Citazione:

Mannaggia a te!! Speravo di scamparla, già  è un periodo che non ho quasi il tempo per respirare ...no, battutacce a parte, appena ho un minuto faccio la prova che mi hai suggerito tu, effettivamente non ci avevo pensato ma potrebbe essere un modo veloce per verificare le differenze sul 6x, grazie per il suggerimento ...

Citazione:

Le prove le ho fatte ovviamente a 3200 dpi così che le scansioni fatte con il 4990 potessero essere equiparate con quelle del 3200 (effettuate a loro volta a 3200 dpi).

mmmmmmhhhh, il porta negativi forse si puà richiedere ad Epson come pezzo di ricambio, il 3200 è fuori produzione però penso che abbiano delle rimanenze di magazzino, altrimenti aspetti che il buon Doug realizzi il telaio per il 4x5" compatibile con gli scanner Epson, se sarà  al livello dei telai che ha realizzato per il medio formato allora darà  la paga, e di brutto!!, al telaio Epson,a nche al "vecchio" telaio del 3200:

http://home.earthlink.net/~dougfisher/holder/mainintro.html

Anche perchè Doug ha fatto una ricerca molto attenta e approfondita sul punto ottimale di messa a fuoco di questi flatbed, ed ha scoperto che l'hot spot della profondità  di campo è al centro del vetro dello scanner, e quindi il suo telaio non solo sarà  verticale per permettere scansioni a risoluzioni maggiori, ma si posizionerà  esattamente nella zona del vetro in cui la messa a fuoco dell'ottica sarà  ottimale...tieni presente che il nuovo telaio del 4990, che ha due slot per due 4x5", per come è strutturato pone le pellicole piane in una posizione superiore ed inferiore rispetto al centro, alla zona di hot spot di messa a fuoco ideale del flatbed...anche questo è un vantaggio del "vecchio" telaio del 3200 rispetto a quello del 4990, la dia è centrale sul piano del flatbed...penso che il telaio di Doug sarà  pronto in un paio di mesi, gli ho chiesto anche se aveva in mente qualcosa per l'8x10" ma mi ha detto che non è possibile realizzare un telaio di plastica rigida per il 4990, per come è strutturato lo scanner l'unico modo per scansionare le 8x10" è quello previsto da Epson, cioè appoggiare le dia sul vetro utilizzando la mascherina in dotazione ma che sono quasi sicuro che ci saranno alti rischi poi però di avere gli anelli di Newton...

Sul discorso se è utile o no scansionare a 3200 dpi come vedi ci sono pareri doscordanti, anche qui sul forum...io ti ho spiegato il mio punto di vista, anche Doug concorda con me, è meglio scansionare a 3200 dpi, la risoluzione maggiore significa più informazioni e maggiori dettagli, il guadagno magari sarà  appena percettibile ma poi su una stampa 50x60 potrebbe fare la differenza...tieni presente che lavorando con un flatbed ed ingrandimenti di 5x/6x, stiamo lavorando al limite delle possibilità  e delle capacità  dei nostri strumenti di lavoro, li stiamo spremendo come limoni, e quindi io preferisco avere un micron di dato in più che magari quasi nessuno è in grado di distinguere piuttosto che non averlo...certo che se stampi in A3 basta e avanzano 2400 dpi, ma anche meno, 2000 dpi, in questo caso il limite fisico della testina di stampa impedisce la restituzione di quei piccoli, a volte impercettibili, dettagli in più che avresti con i 3200 dpi, però, ancora, ok, scansiono a 2000 dpi, faccio il fotoritocco (e mi costa tempo e fatica!!!), faccio le mie stampe in A3 e sono tutto contento, resa dei dettagi da paura, nitidissime, poi decido che voglio fare una prova con la 9600, un bel 50x60 o un 60x70, ho il sospetto che 2000 dpi possano non bastare, mmmmmmhhhhh, scansiono allora a 3200 dpi e vedo qualche dettaglio in più, e quindi cosa mi tocca fare?: riscansionare ancora a 3200 dpi, rifare il fotoritocco (che mi costa tempo e fatica!) e ristampare...allora io preferisco scansionare subito a 3200 dpi che tengo poi come file sorgente, quello con tutti i dati possibili e anche quelli che magari non "servono" (e mettiamoci dentro pure la grana della pellicola), e poi creare da questo file una serie di file più "leggeri" in base alle diverse esigenze di stampa...guarda, Chris Jordan scansiona le sue 8x10" a 2400 dpi con uno scanner a taburo che, in base a molte e legittime opinioni che leggi in rete è una vera follia, e probabilmente è vero che "porta dentro" più dati di quelli che effettivamente servono, anzi magari ad un certo punto porta dentro più grana che dettagli dell'immagine, però quando vedi una sua stampa rimani a bocca aperta, ti stende!!, ed allora alla fine ha ragione solo lui e fa bene a fare così...alla fine sono scelte, a volte basate su percezioni soggettive, è giusto che ognuno sperimenti di persona e poi si faccia una propria idea...

Tra l'atro un'altro delle "grandi" questioni che girano in rete è se valga o no la pena di tampare a 2880 dpi con le Epson, oppure se basta e avanzano 1440 dpi, ed un sacco di gente dice che stampare a 2880 dpi non ha senso, non ci sono differenze, solo chi vuole sprecare inchiostro la fa.
Per le carte matte i 1440 dpi effettivamente bastano e avanzano, la superficie dei supporti opachi è troppo materica per vedere differenza di resa dei dettagli tra una stampa a 1440 dpi ed una a 2880 dpi.
Però sulle carte glossy io ho fatto un piccolo esperimento personale: ho stampato 5 immagini, una copia a 1440 dpi ed una a 2880 dpi.
Solo io sapevo quale era a 1440 dpi e quale a 2880 (avevo fatto un piccolo segno sul retro).
Le ho mostrate a Cristina e lei ha sempre distinto quelle stampate a 1440 dpi e quelle stampate a 2880 dpi, non ne ha sbagliata una che fosse una, le sue parole erano sempre "questa è a 2880 dpi, è più nitida", con buona pace di quello che si legge sulla rete.
Ho ripetuto lo stesso test con mia madre, ed il risultato è stato diverso, era evidente che facesse fatica a distinguere le stamnpe a 1440 dpi da quelle a 2880 dpi, confermando quindi quello che si legge in rete.
Morale?
Siamo sempre lì, la percezione della qualità  è molto soggettiva, non vediamo poi tutti allo stesso modo e le stesse cose, vedere è un saper vedere, l'occhio allenato e qualitativamente selettivo di Cristina vede sempre una differenza tra una stampa a 2880 dpi da una a 1440 dpi, quello "gereneralista" di mia madre non scorgeva praticamente differenze, alla fine io so solo che stampo su carta glossy a 2880 dpi e scansiono a 3200 dpi perchè anche io vedo differenze e voglio il massimo della qualità  possibile, anche a costo di andare contro il buonsenso o quello che a volte si legge in rete, io mi fido solo del mio occhio e della mia esperienza, è tutto qui, non è una questuione di avere torto o ragione, è solo una questione di scelte creative ed espressive personali...

Avevo valutato l'acquisto del Braun MULTIMAG SlideScan 3600, ma non mi aveva convinto molto per la mancanza dei vari software tipo ICE e compagnia bella.
Da poco è uscito il 4000 che porta notevoli migliorie al suo predecessore..
Che si fa ora sempre nell'ottica delle 4000 diapo?
Nikon Coolscan 5000 + slide feeder (1800 €) oppure il Braun 4000 (dovrebbe essere sotto i 1000 €)?
Qualcuno ha letto delle recensioni?

Uff... ma perché è diventato così complicato comprare qualsiasi cosa oggigiorno?!!

Luca

Ciao Corrado,
nessun problema per acquisti su BHP, anche io acquisto come privato.

La prima volta devi mandare una immagine fronte/retro della carta di credito (io l'ho inviata, forse sconsideratamente, per email, avevo fretta, ma forse e' meglio spedirla via FAX). Le volte successive, se riutilizzi la stessa carta, e' sufficiente che reinvii i dati via secure server, loro affermano che e' piu' che sicuro e che non ci sono stati casi di frode, io mi fido e amen.

Come tutte le aziende serie loro dichiarano l'intero valore della spedizione e quindi dovrai pagarci imposte e dazi vari.

Non so perche' ti sia uscito company name come obbligatorio, io non l'ho mai dovuto specificare nei vari ordini che ho fatto. Ritenta, sarai piu' fotunato..

Per gli acquisti online, ti rimando a questo thread:
http://www.fotoavventure.it/modules/n ... =flat&topic_id=42&forum=5

Aggiungo che leggendo in giro molti parlano bene di San Marino Photo, ma io non ne ho esperienza diretta:
http://www.sanmarinophoto.com

E Buona Africa !!

Ho usato le Kodak E200 due anni fa a Cuba, e l'anno scorso in Messico per compensare un po' la mancanza di luminosità  dei miei due zoom da viaggio: il mediocre Nikkor VR 24-120, e l'ottimo Nikkor VR 80-400.

Con i colori caldi dei luoghi e dei paesaggi cubani la E200 si è comportata molto bene, e mi ha soddisfatto nell'occasione leggermente di più sia della Velvia, sia dell'Astia. Le diapo del Messico devo ancora vederle.

Tuttavia, appena posso, ritorno sempre ad usare l'Astia sia per questioni affettive, sia perché oramai il mondo intendo farlo vedere attraverso il colori di questa pellicola.

Un mio amico, invece, due anni fa si è fatto un giretto più o meno come quello organizzato da Shasa, e, su mio consiglio, ha usato la E200 con Nikkor VR 80-400 al posto della Velvia: non ha avuto alcun rimpianto. Io un po' di più, perchè ha scattato 6000 (sei mila!!) fotografie in quindici giorni, e ho dovuto aiutarlo nel fare la cernita per la proiezione finale.

Credo abbia visto l'Africa solo attraverso il mirino della sua F5!!

Buon viaggio!

Luca

Ciao Galago, avrei bisogno di un'info...Come si fa ad acquistare su B&H??? Io mi sono registrato...non so pero'se posso acquistare...per esempio: e' un sito per professionals o anche retail??? Cioe' io come privato posso comprare?? Ho visto infatti che c'e' obbligatorio il Field Company Name...

Comunque...hai altri siti interessanti per aquistare on line??

Grazie,

Corrado

Mi pare che la corrente di rete negli States sia 110 volt: attenzione con eventuali acquisti!

Io ne sto usando uno comprato su ebay in China, ci ha messo 2 settimane ad arrivare (spediscono via posta ordinaria), ma a parte questo va benissimo...
soprattutto perchè costa solo 70 $

Morenne

Ciao a tutti,
finalmente riesco a rientrare sul forum. Mi sono trovato 46 messaggi da leggere, dai problemi di Marco con il 4990 alle saune di Roberto sotto le coperte per caricare le lastre. Sono alle prese con la cannibalizzazione di tre computer di cui solo questo, che ora e' delle figlie, e' completamente configurato. Marco5, questo PC sta funzionando con il wireless del netgear, e la ricezione e' eccellente. Ora debbo finire il mio, cui ho cambiato scheda madre, processore e scheda video, in vista di lavorare sul 4x5. Con gli avanzi ci faccio il PC per la moglie.....
Quanto casino per passare al GF!! E per ora ho scattato una sola foto!! Ma sto rimettendomi in salute dopo il volo acrobatico,( fino a ieri faticavo ad allacciarmi le scarpe) e mi aspettano la Shen Hao... e i lupi.
Saluti a tutti di nuovo.

Citazione:

Poche storie, vogliamo le stampe !
A parte gli scherzi, potresti fare una scansione a 3000 d.p.i con entrambi, poi fare due ritagli 4000x5000 uguali sulle due scansioni e stamparli 8"x10" (su A4), per avere una idea del comportamento a 6x
Giusto per farti impegnare un po' il tempo, altrimenti stai sempre li' con le mani in mano..

Stavo giusto gironzolando sul web inb cerca di news, sebbene nel mio cuore mantenga sempre il proposito di acquistare il Nikon 5000.

Bhphotovideo di New York vende il Minolta II a 560 USD.. mi viene male!!

Il fidato sito:
http://www.photo-i.co.uk/News/Feb05/Minolta5400.htm
fa una mini review.

E che dire di Ken:
"Introduced February, 2005, the Konica-Minolta 5400-II improves on the obsolete 5400 for just $599..", ma nulla di più.

Ed anche gli australiani di www.buy-n-shoot.com non dicono altro che le specifiche tecniche.

Attendo..

Luca

Grazie Marco. Ma alla fine queste considerazioni e queste prove a che risoluzione le hai fatte?Altra curiosità , si puà trovare in giro un porta negativi 5x4 come quello che hai tu del 3200 da adatare al 4990 per scansionare "in verticale", sempre che questo sia effettivamente utile? ....

Luciano, grazie della segnalazione...mmmhhhhhh, adesso mi metto a caccia di qualche review online, mi sa che qui parecchi utilizzatori del 35mm saranno interessati ...

Partenza prevista l'11 giugno! Una settimana in Kenya (Masai Mara, Amboseli) e una settimana in Tanzania: serengeti, in un campo che segue le grandi migrazioni per (Carissimo!!!!!!!!!!!) e Manyara Lake per vedere Elefanti, coccodrilli, Hippos e i fenicotteri rosa (pare che ce ne siamo centinaia di migliaia!!!!!) infine Ngorongoro creater...Totale 15 notti. NON VEDO L"ORA!!!!!!

Ieri altri test, i cui risultati mi permettono di rispondere alla domanda di Tim, anche se non ho fatto stampe ...

Allora, ho scansionato tre 4x5" con "No colour correction": confermo che la resa dei colori, pur scansionando senza nessuna correzzione colore, è più neutra, viciona ai colori originali della dia, con meno dominanti rispetto alle scansioni effettuate con il 3200.
Questo non è male perchè così il lavoro in PS sarà  meno gravoso.
Confermo anche che la dMax rispetto al 3200 è notevolmente aumentata, la capacità  di lettura dei particolari nelle ombre/alte luci è molto superiore, se posso azzardare una stima numerica direi che l'incremento mi sembra nell'ordine del 0,7/0,8, quindi quasi un punto di dMax, che è veramente tanto.
Molto superiore anche la velocità  di scansione rispetto al 3200, l'incremento è veramente notevole.
Anche la nitidezza dell'immagine è leggermente migliorata, ma l'incremento in questo caso non è significativo, stiamo parlando di valori minimi, ed infatti ho deciso di non scansionare di nuovo le 4x5" che avevo già  scansionato con il 3200, il poco beneficio che ne trarrei non varrebbe assolutamente la fatica.

Per rispondere a Tim: fare delle stampe comparative con la 2100 tra due scansioni ottenute dai due scanner, il 3200 ed il 4990, non avrebbe senso, in una A3 io non riesco a scorgere differenze tra una stampa ottenuta da una scansione a tamburo ed una ottenuta con il 3200, figurarci quindi tra due scanner così "vicini" come prestazioni complessive, sicuramente più vicini di uno scanner a tamburo ed un flatbed.
Però le mie valutazioni mi spingono ad affermare con certezza che con il 4990, scansionando una 4x5", si possono ottenere gli stessi, eccellenti risultati in fase di stampa che ho sempre ottenuto con il 3200, anzi in questo caso ancora meglio, in quanto la maggiore dMax permette una migliore resa in fase di stampa dei dettagli nelle aree critiche dell'immagine.
Però il fatto che la resa di niidezza tra i due scanner sia così vicina, mi spinge a ribadire che anche con il 4990 non è consigliabile spingersi oltre ingrandimenti di 5x, magari 6x per alcune immagini, esattamente come il 3200.
Questo non deve essere considerato un fattore negativo, ripeto, lo scanner è un notevole passo in avanti rispetto al 3200, maggiore velocità , migliore dMax, Digital ICE, migliore resa dei colori, scansioni appena appena meno "soffici", però effettivamente era assurdo pensare che potessero migliorare l'ottica del 3200 al punto tale da avvicinare il 4990 ad un drum o ad un Imacon di moderna produzione, sarebbe stato così se l'ottica del 3200 fosse stata una vera schifezza, ma evidentemente non era così...quindi tutto normale e prevedibile, pensare che con un flatbed si possa ingrandire 8x sarebbe stata solo una vana chimera, non dimentichiamoci che per 450 euro la qualità  delle prestazioni di questo scanner, soprattutto per chi usa il grade formato, è da fantascienza...personalmente poi ora ho la conferma che posso tranquillamente ingrandire le 20x25cm fino a 80x100 o 100x125 senza problemi, sottraendomi così alla "schiavitù" ed ai costi della scansione tamburo, che era esattamente quello che volevo...

Nei prossimi giorni, tempo permettendo (sto stampando di brutto per Photo Espana), farà una scansione di una 6x6 alla massima risoluzione, con brutale correzzione automatica dei colori, e poi la stampo in A3 e vediamo cosa esce.
Stessa cosa per il 35mm, solo che in questo caso la stampa la faccio in A4.

Vi farà sapere, stay tuned!!

Grazie molte Corrado!!!!
Ottima analisi, esauriente ed approfondita ...

Si, questa E200 sembra proprio una emulsione interessante, anche se anche a me non piace questa onnipresente tendenza al magenta delle Kodak, io "vedo" il mondo più come le Astia e le Velvia 50 (le 100 no, anche quelle tendono al magenta), però è anche vero che con PS oggi questo non è più un problema ...

Non so se avrai occasione quando sarai in Africa, beato te!!!!, di tirarla oltre i 200 nominali, cmq se ti capitasse tienici poi aggiornati sulle tue impressioni questa pellicola viene commercializzata come ottima nel pushing e potrebbe essere interessante avere una tua opinione (ripeto, sempre se ti capita, non farlo apposta per il forum )...

Per quando è prevista la partenza per la tua vacanza?

Vedo con piacere che si sta formando un piccolo gruppetto di amici del forum che vogliono incontrarsi a Ferrara in occasione della Fiera...questo mi invoglia a dare anche la mia disponibilità  di massima, anche se non sono interessantissimo alla Fiera in sè, però potrebbe essere l'occasione giusta per conoscere finalmente qualcuno di voi con cui ho sempre dialogato in modo "virtuale"...l'unica riserva è che in questo periodo io e Cristina siamo parecchio impegnati sul fronte di alcuni festival europei ed essere selezionati in un festival piuttosto che ad un'altro potrebbe far venir meno la nostra presenza...cmq possiamo fare una bella "chiamata" generale una settimana prima della Fiera e così ci possiamo "contare" e vedere chi ci sarà  ...

No Massimo, molto meno. Cerchero' di postarle in questi giorni! Tendevano all'azzurro e sotto le ali al giallo. Questi strani passeri Russi...In piu' ho cercato di avvicinarli con del Mais (per pop corn)...Nulla da fare. Con il pane invece!!!!

Citazione:

Le piume del petto "tendono" all'azzurro o sono proprio azzurre?
Cioe', sono come in questa foto?

http://www.cisniar.it/inanellamento.htm

Ho finalmente ricevuto il 400mm Minolta e ne ho subito approfittato per metterlo alla prova facendo un test comparativo tra la Fuji Astia 100 e la Kodak E200.

Innanzi tutto due parole sul 400mm. Fantastico…la differenza con lo zoom 70 – 300 minolta e’ abissale. I soggetti che ho fotografato sono uccelli (non mi chiedete quali, non riconoscerei una quaglia da una civetta!!!!!! Comunque erano passeri con le piume del petto tendenti all’azzurro) e scoiattoli. La definizione del nuovo 500mm e’ veramente incredibile se paragonata all’economico zoom. La grande differenza di prezzo e la scomodita’ di utilizzo sono assolutamente ripagate quando si analizzano le stampe…sembrano vive…

Per quanto riguarda le pellicole:
(premessa: scansioni fatte con Nikon ED4000, senza nessuna correzione)

A) La grana nelle E200 com’era prevedibile e’ piu’ visibile rispetto alle Astia: ma, questa e’ la cosa che mi ha interessto maggiormente, la differenza non e’ tantissima e con stampe in A3+, maschera di contrasto piuttosto marcata (100 – 1.1 – 0) e nessuna correzione in fase di scansione per ridurre l’effetto grana, il risultato e’ assolutamente Buono tanto da farmele preferire alle Astia 100 se cosideriamo che dispongo di uno stop in piu’.
B) Le Astia 100 hanno un equilibrio colore decisamente migliore delle E200. Queste ultime tendono molto al Magenta le prime leggermete al Giallo. Sulle E200 e’ necessaria una sostanziosa correzione del colore.
C) Le E200 sono naturalmente piu’ contrastate delle Astia (ma senza esagerazioni). Altro punto, questo, a favore delle E200.
D) Entambe non sono troppo sature (come le Velvia) e cio’ per me e’ meglio in quanto non rischio di avere problemi in fase di scansione.

In conclusione…per foto di paesaggio fatte con obiettivi “normali”, continuero’ ad usare le Astia…soprattutto per la grana e perche’, non so come, ma non mi va l’idea di usare un 200 quanddo potrei usare un 100…con il tele invece credo che adottero’ le E200 come Dia ufficiale, in attesa di ulteriori conferme.

Fatemi sapere se avete domande o suggerimenti!

Corrado

E' il Canon 400 5.6 L, il Forgotten 400:

http://www.luminous-landscape.com/rev ... enses/forgotten-400.shtml

l'unico 400 "serio" per EOS che possa essere portato facilmente in giro nello zaino - anche nel Mini-Trekker - e utilizzato a mano libera (e che possa essere acquistato senza accendere un mutuo: preso da BHPhotovideo a 1030$).

E' poco luminoso e non e' IS, vuol dire che sfruttero' la capacita' della 20D di salire con gli ISO contenendo il rumore. L'AF e' velocissimo e preciso, nonostante la bassa luminosita'. Purtroppo con i moltiplicatori Kenko, anche solo 1.4x, l'AF risulta disabilitato (come da specifica, ma avevo letto in giro che sulla 20D avrebbe potuto funzionare ugualmente).

Anche la minima distanza di messa a fuoco non e' eccezionale (3.5 m), ma con l'anello macro da 12mm il range diventa pressappoco 2m-20m, che per uccellini e critters vari e' piuttosto buono.

Dalle poche prove che ho fatto dal balcone di casa, f5.6 e' gia' qualita' massima - almeno su APS - e non c'e' motivo di chiudere ulteriormente se non per un po' di DOF.