Citazione:


Per uno che è di una ignoranza spaventosa riguardo a tutto ciò che è il mondo delle reflex digitali, mi spieghi perchè?

Citazione:


, hai ragione, a volte sono un pò troppo "talebano" ...


Citazione:

Sottoscrivo e condivido in pieno, assolutamente d'accordo con te.
Alla fine è una questione di scelte espressive e di compromessi accettabili.
Io ho scelto il grande formato e questo comporta dei compromessi a volte molto pesanti in fase di ripresa sui tipi di soggetti da ritrarre, però dall'altra parte non ho praticamente compromessi in libertà  creativa (l'uso dei movimenti) e qualità  di stampa ad ingrandimenti rilevanti.
La mia scelta è solo ed unicamente espressiva, io voglio che le nostre stampe siano "killer sharp" perchè così secondo me riusciamo ad amplificare la fruizione emotiva e concettuale dei nostri lavori che non sono proprio digeribilissimi al primo impatto , e poi questo livello di nitidezza un pò lo "chiede", autonomamente dalla nostra volontà , il tipo immagine stessa.
Però capisco ed aderisco in pieno a quello che dice Corrado, proprio perchè ognuno deve fare le proprie scelte personali, che se meditate e consapevoli sono ovviamente tutte legittime, e poi ognuno di noi affronterà  nel modo migliore gli inevitabili compromessi che tali scelte comportano...una volta io e Cristina siamo anche riusciti a fotografare un gatto con la 4x5", era probabilmente anestetizzato o moribondo perchè è rimasto immobile su una panca per 40 min., però l'abbiamo fotografato ...

Ric, il post di Corrado è molto bello, molto equilibrato e con informazioni preziosissime, sulle pellicole da utilizzare, i tempi di posa, la qualità  delle ottiche, l'uso del cavalletto per evitare il micromosso, per te che lavori con il 35mm come lui è una miniera di spunti da cui cominciare a discutere...

Ottimo acquisto Desert...... ho avuto il piacere di averla per un anno circa e sono rimasto completamente soddisfatto.
Ora posseggo una 20D ma ti dirà che per alcuni aspetti forse ......... dico forse ........ era meglio la 10D.

Saluti

Ciao Rictro,

Credo proprio che abbiamo lo stesso problema. Comunque, per soddisfare le esigenze qualitative di Marco, con un 35mm non puoi stampare in formati piu’ grandi di un A4!!

In effetti gia’ con un A3 perdi un po’ in definizione, in pulizia dell’immagine. Quindi partiamo dal presupposto che per noi che abbiamo scelto la versatilita’ e la liberta’ del 35mm dobbiamo pagare un prezzo in termini di definizione (quando arriveranno le Digital a 50megapixel…)

Questo WE sono stato in centro a Mosca, in occasione della settimana della moda, a vedere alcune esposizioni fotografiche di moda del Grande Horst P. Horst, la storia del calendario Pirelli e altre esposizioni di autori meno conosciuti. (generalmente a Mosca si vedono regolarmente splendide ragazze ovunque…ma durante la settimana della moda e’ un vero paradiso!!!). Se ti puo’ interessare ho visto foto splendide, ma nelle quail la grana, per esempio, era spesso molto evidente. Voglio dire, da un lato e’ giusto e lecito dare importanza alla definizione ed alla pulizia, dall’altro, noi cultori del 35mm non dobbiamo diventarne schiavi. Per Marco la pulizia dell’immagine fa parte del suo modo di essere artista ed e’ per questo che ha scelto il grande formato, ma per noi e’ diverso.

Io ho fatto alcune stampe in 60X80 e per il resto stampo sempre in A3+. Per ottenere una buona, ti assicuro buona, qualita’ non c’e’ nulla da fare bisogna spendere tanto tempo e tanti soldi.
Tanto tempo perche’ I dettagli diventano importantissimi per ottenere un 60X80 da un 35mm e per calibrare tutto il “ciclo produttivo” ci vuole veramente tanto tempo…per esempio ho recentemente scoperto che devo sempre cercare di ridurre il piu’ possible i tempi di esposizione, e’ incredibile come si notano le vibrazioni della macchina. Oppure le maschere di contrasto, da utilizzare il meno possible per ingrandimenti spinti! Ottengo per esempio mediamente foto migliori con la E200 che con la Astia100 (Ho appena fatto dei test), sia perche’ sono naturalmente un po’ piu’ contrastate sia perche’ dispongo di uno stop in piu’ quindi posso ridurre I tempi di esposizione. La grana nell’ E200 c’e’, si vede, ma non e’ assolutamente fastidiosa. Provero’ presto con il 60X80.
Tanti soldi perche’ in A3+ (o ancora di piu’ in 60X80) la differenza tra una lente da 200 Euro e 2000 e’ incredibile!! Ho appena comprato il 400 minolta e ho fatto foto comparative con il 75 – 300 Minolta. Inutile anche discuterne…un abisso.

Please, fammi sapere se hai anche tu dei suggerimenti!!!

Corrado

Smentisco categoricamente questa interpretazione dei fatti e nego ogni mio attuale interessamento al grande formato, in particolare ai banchi ottici a prezzi stracciati che starebbero attualmente circolando su ebay..

Citazione:

Allora mi sa che era Raffaello/Galago in incognito che, a nostra insaputa, oramai estenuato dai nostri vaneggiamenti sul grande formato, lui "digital guy" ma con l'amore sconfinato per le macchine fotografiche che appartengono alla nostra tradizione passata e recente, è passato al 4x5", anzi, all'8x10" e si stava aggirando in incognito tra le vie della capitale

Citazione:

Beh, sul colore sono sicuro che otterrai risultati che ti soddisferanno ed esalteranno allo stesso tempo ...


Citazione:

Non vediamo l'ora!!!!!

Citazione:

Non ti devi scusare assolutamente di niente, questi sono aspetti del workflow digitale che effettivamente possono ingenerare confusione (vedi anche il post di Marco/Pamar5 sui file raw), e poi è sempre un vero piacere per me risponderti


Citazione:


Da un punto di vista puramente matematico avresti ragione, cioè "uscendo" sulla stampante a 300dpi da queste scansioni avresti una stampa della massima qualità , dal momento che la massima risoluzione di stampa per una inkjet è 300dpi, anche se con i plotter come il 7600/9600 io ho constatato di persona che è invece 360dpi.
Però per raggiungere quelle dimensioni di stampa con ottimi risultati la dia deve essere nitidissima e deve essere scansionata con uno scanner dedicato.
Infatti, aldilà  della "matematica" e della teoria sulla risoluzione del file scansionato e la risoluzione in uscita sulla stampante, se la dia ha evidenti problemi di messa a fuoco, oppure risente di una eccessiva softness in fase di scansione perchè si è usato un flatbed piutoosto che uno scanner dedicato, a quelle misure di stampa otterrai delle stampe mediocri, anche se il file di partenza è di 650 mega.
Quindi per raggiungere il massimo delle dimensioni potenzialmente stampabili, quindi per portare al limite i propri strumenti e mezzi di lavoro, gli anelli deboli della catena, cioè la nitidezza della dia e lo scanner utilizzato, devono essere al limite massimo della qualità .
Se leggi il mio 3ad sull'Epson 4990 vedrai che io non sono stato assolutamente soddisfatto del risultato di stampa di una 6x6, scansionata a 4800 dpi e stampata 30x30cm: il file era di 620 mega, quindi avrei anche potuto in teoria, secondo la matematica, stampare anche 80x80 come dici tu, il problema però era che il 4990 non è all'altezza del compitoda un punto di vista ottico, di nitidezza iniziale della immagine scansionata, così come non sono all'altezza le appena sufficienti ottiche della Yashicamat 124g.
Poi ci sono anche fattori di giudizio soggettivo: io personalmente ad esempio faccio molta molta fatica a superare dimensioni di stampa di 80x100 partendo da una 4x5" scansionata a tamburo (4x5" nitidissima e scansione a tamburo ineccepibile), quindi una medio formato "perfetta" probabilmente la stamperei, per quello che è la mia percezione personale di qualità , sicuramente a misure minori dell'80x80cm, anche se la "matematica" mi direbbe il contrario...però, ripeto, queste sono percezioni qualitative molto soggettive...


Citazione:

Mah, guarda, anche in questo caso dipende dalla qualità  complessiva del file iniziale di partenza, se la base di partenza è buona io ho visto interpolazioni del doppio della risoluzione, da 2400dpi a 4800dpi, e a volte anche del triplo, senza notare praticamente nessuna rilevante degradazione qualitativa dell'immagine.
Esistono software molto molto cari poi, tipo Fractal, che però ti consentono degli upsampling spinti con magnifici, a volte sorprendenti, risultati.
Io, per ovvi motivi (leggi "grande formato"), non ho necessità  di upsampling, cmq parlando con molti fotografi ho sempre sentito parlare molto bene dell'interpolazione bicubica in PS, che ha anche l'enorme vantaggio di non costare niente ...
Altrimenti puoi anche provare questo freeware creato dai webmaster di Outbackphoto, sembra sia molto valido:

http://www.outbackphoto.com/filters/filters.html#upsizing


Citazione:

mmmmhhhhhh, qui lascerei la parola a chi ha più esperienza di me in stampa chimica, cmq per quella che è la mia esperienza, quindi non di ciba eseguite personalmente ma fatte fare da lab pro, presupposto una dia perfetta in quanto a nitidezza e strumenti di lavoro di eccellenza, ho visto ingrandimenti nell'ordine dell'8x/9x egregi...


Non vedo l'ora di vedere le nuove foto!!!!!!!!!!

Secondo me il settaggio DPI in fase conversione è indifferente.
Potrebbere dipendere però dal convertitore quindi non estenderei la cosa a tutti i prodotti.
Tu stesso però hai verificato che con il tuo le cose non cambiano affatto.

Per quanto riguarda la seconda domanda risponderei : dipende se hai abilitato il resampling (ultima casella in basso della finestra delle dimensioni).

Se non è barrata, cambiando i dpi dovrebbe cambiare la qualità  di stampa (qualcuno che stampa puà confermare questo?) , però ad un certo punto se si eccederà  coi dpi si otterrà  la "cubettatura" tipica del digitale sulla stampa finale.

Se invece la casella è barrata, PS si preoccuperò  di ricampionare la dimensione in modo che i pixel siano sempre una moltiplicazione matematica tra dimensioni e dpi.
Quindi in caso di troppi dpi impostati PS ricampionerebbe e non vedresti più "i cubetti" .

Tutto questo IMHO naturalmente

OK
ma allora la risoluzione in dpi quando converto il file RAW serve a qualcosa oppure è indifferebte se ne uso una piuttosto che un'altra? In pratica a livello di qualità  dell'immagine cosa mi cambia? E quando stampo invece cambiando i dpi in PS? è solo un modo di adattare l'immagine al formato di stampa o comporta una variazione qualitativa?
Scusate ma la confusione aumenta
Grazie
Marco(pamar5)

Infatti la questione è abbastanza fuorviante ma semplice (almeno penso!).

In ambo i casi la foto ha la stessa dimensione in pixel e quindi la stessa qualità .
Quello che cambia è la dimenzione massima stampabile a quella determinata risoluzione.

Quando apri la finestrella "dimensione immagine" PS imposta le caselline "altezza" e "larghezza" calcolandole a seconda dei dpi che compaiono nella casella apposita.

Chiaro che se cambi poi i dpi PS scala o riduce anche i pixel.

Per evitare confusioni io disabilito il ricampionamento (ultima casella del menu "dimensione immagine" di PS ), in modo da poter cambiare i dpi a piacimento e vedere la dimensione massima di stampa lasciando immutata la dimensione in pixel.

Forse ho aumentato la confusione...

Metallo... era metallo e dall'aspetto molto moderno

Grazie, ma sto facendo confusione. Se converto un file RAW a 300dpi o a 250 dpi l'immagine che ottengo ha allora le stesse caratteristiche? In photoshop se ne guardo le proprietà  in image size hanno entrambe le stesse dimensioni in pixel ma naturalmente diverse in centimetri, mentre se le visualizzo a pieno formato (in dimensioni reali)a monitor entrambe sono di dimensioni uguali. Aiuto!
Marco(pamar5)

Personalmente preferisco sempre usare i RAW converter della casa madre . Nel caso della Fuji S2 che avevo, solo quello originale riusciva a spremere al massimo le capacità  della fotocamera. Nel caso della D70 non saprei, non ho provato ma sembra che l'asserto rimanga verificato.

E' certo che la casa madre conosce alla perfezione il sensore e l'elettronica della fotocamera e quindi puà strizzare il massimo comunque anche altri prodotti indipendenti funzionano egregiamente.

Poi ci sono altri aspetti. Nel mio caso, al terzo cambiamento di una DSRL , se avessi usato un converter indipendente non avrei dovuto imparare tre software diversi!

Per quanto riguarda la risoluzione da impostare io non guardo i DPI ma lascio la massima risoluzione possibile (che normalmente è il default).

Ciao a tutti
Una domanda sulla conversione dei file RAW delle fotocamere digitali.
Quando avviene la conversione dei file RAW per salvarli in un formato immagine quale TIFF o Photoshop quale risoluzione in dpi conviene impostare per l'immagine in uscità ? Soprattutto se lo scopo finale è la stampa?
Che tipo di workflow è preferibile usare? Sono meglio i programmi dedicati delle macchine digitali o conviene usare il plug-in di Photoshop? Insomma, voi come procedete solitamente?
Grazie
Marco(pamar5)

Grazie marco...Grazie marco.....
Come al solito sei sempre molto chiaro e celere nelle risposte.

Ho deciso che seguirà il tuo consiglio; Anche se fondamentalmente sino ad oggi non mi sono mai "applicato" molto alla stampa su supporti diversi, ho deciso che potrebbe essere una nuova strada da provare...

Sinceramente non sono molto pratico di stampa ink-jet ma la cosa mi sta intrigando.
D'altra parte dopo 12 anni di bianco nero "manuale" e 7 anni di stampa colore (tra cui i vari sistemi digitali tipo laser fotografico di agfa d-lab) direi che è il momento di provare a cambiare...no??

Quindi mettetevi l'anima in pace ...presto avrete mie notizie ...

E' esattamente la strategia che voglio seguire io. Lascio passare la "prima onda" di tecnologia, veramente troppo oneroso stargli dietro.
Aspetto la "seconda onda" per meno della metà  del prezzo.

La 10D mi è costata meno della metà  del costo da nuova di 1 anno fa, quando ancora la 20D non era uscita.

Non dimentichiamo che per il segmento di mercato della 10D (prosumer) Canon sforna una nuova camera mediamente ogni 12-18 mesi .
Se quindi cambio macchina ogni circa 3 anni con una spesa relativamente modesta non dovrei rimanere troppo tagliato fuori.....

Se spostassi questa strategia al segmento consumer (300D , 350D) mi costerebbe ancora meno, ma queste camere sono costruite con criteri troppo consumistici per i miei gusti!

Ciao a tutti

Il forum sta diventando a volte, per me fotografo "duro e puro" delle dia in 35mm e da molti anni "ultras" della diaproiezione (non ho nemmeno sufficiente esperienza nella stampa tradizionale), molto difficile.
Credo comunque che sia un fattore positivo in quanto mi sprona ad un continuo aggiornamento per cercare di colmare le lacune che ho in questa materia.
Mi scuserete allora se faccio un passo indietro aprendo un nuovo thread, che ai più potrà  sembrare noioso e ripetitivo, per schiarirmi le idee in proposito, che al momento sono "poche e confuse" eheheheheh!

Dia 24x36mm uguale Dia 0.94x1.41" pollici

Scansionando a 4000 DPI reali ottengo un file di circa 3760x5669 pixels.
Dividendo per 300 (DPI risoluzione stampa) ottengo dimensioni di 12.53x18.89" corrispondenti ad una stampa di 31x47cm.
Ripetendo lo stesso procedimento per DIA 6x6cm avrei come dimensioni finali di stampa 79x79cm.

E' questa la massima e migliore dimensione per stampare in digitale una DIA dopo il processo che ho sopra descritto?


Se in Photoshop anzichè impostare per il 35mm dimensioni 31x47 impostassi dimensioni ad esempio 50x60 o più grandi avrei un files con DPI interpolati.
Di quanto si possono aumentare le dimensioni di stampa, senza perdere molta qualità , utilizzando DPI interpolati?

Stampando direttamente da DIA 24x36 o 6x6 di bassa sensibilità  in cibachrome quale sono, in base alla vostra esperienza, le dimensioni di stampa che regalano i migliori risultati?

Scusatemi per le domande ripetitive, ma vorrei almeno riuscire a capire bene questo piccolo problema.


Stamani siamo usciti "cum animo fotografandi" (i latinisti staranno inorridendo) ma il Grande Spirito un attimo dopo che la nostra attrezzatura era pronta, ha deciso di "lavare via" la "luce buona" che ci aveva attratto! Va bene così, l'importante è esserci!

Non voglio rovinarvi il pranzo domenicale, ma vi annuncio che tra poco aggiorneremo il nostro sito con nuove foto.

Buona domenica, ric

Complimenti per l'acquisto. Hai fatto benissimo a comprare la D10 se il prezzo era così favorevole. Io vorrei comprare la mia prima digitale (in certi casi è inutile volerne negare la praticità  e comodità , ed inoltre i risultati che ho visto ottenere dalle D20 di due miei amici sono indubbiamente di assoluta eccellenza), e mi sarei orientato appunto sulla D20 (con quale obbiettivo?), ma il costo della macchina con una buona scheda memoria e un buon obbiettivo mi hanno finora frenato...
Tra poco tempo potrebbe crearsi anche da noi (esiste già  in altri Paesi) un interessante mercato dell' usato digitale: e allora, perchè spendere 2000 e più euro per una D20 (completa) nuova, quando magari con la stessa cifra si potrà  mettere le mani su un usato di alta gamma? Oppure in alternativa spendere poco per la nuova 350 che, aspetto plasticoso a parte, come risultati sembra non avere nessun complesso d'inferiorità  rispetto a macchine ben più costose.

Ciao Zawa e benvenuto sul forum!!

Se hai letto i vari 3ad in cui si parla della 2100 su Fotoavventure avrai capito che il livello di soddisfazione degli amici del forum che hanno questa stampante, me compreso, è altissimo, quindi posso solo dirti che è una stampante eccezzionale che ti permette di ottenere risultato straordinari e che ancora oggi, a distanza di quasi tre anni dalla sua uscita, rimane ancora un punto di riferimento in grado di dare soddisfazioni ai suoi utilizzatori per qualche anno a venire, senza cponsiderare che per le stampe su carte opache non esiste oggi niente in commercio che le sia superiore...valuta bene la tua scelta: la 2100 e la R1800 sono due prodotti piuttosto diversi, se ami stampare su carte glossy e non senti come una limitazione il fatto che la R1800 non ti permette di utilizzare tutti i tipi di supporti (tra cui i "cartoncini" opachi da 308 gr. come la straordinaria Hanehmuhle Phot Rag) allora vai per quella, altrimenti se ami stampare su carte opache (che con il b&w sono indicatissime e danno ottimi risultati), vuoi essere libero di sperimentare con vari supporti, allora la 2100 rimane ancora una scelta "obbligata"...

Per il b&w: premesso che nel bianco e nero io non ho ancora visto niente in ambito inkjet che mi abbia emozionato e "convinto" come una stampa chimica, direi che la 2100 con il b&w se la cava piuttosto bene, l'unico problema è che è molto difficile ottenere delle stampe neutre, le stampe b&w cioè ottenute con gli inchiostri a pigmenti Epson soffrono di metamerismo, hanno evidenti, dominanti colore a seconda delle luci sotto cui vengono visualizzate...l'unico modo per risolvere questo problema è acquistare un sofwtare, Imageprint, che costa intorno ai 500$, ed utilizzare i profili ICC per b&w contenuti in questo software, è praticamente l'unico modo per ottenere delle stampe b6W neutre con la 2100, ed allora da risultati buoni passiamo magari all'ottimo...aggiungo inoltre che per il b&w le stampanti HP secondo me sono superiori ad Epson...

Non ho mai usato la carta in rullo con la 2100, però non mi risulta che ci siano limitazioni sul lato "lungo", sicuramente se c'è una limitazione non è tanto sull'A3+ ma su una lunghezza massima (che però adesso non so quantificarti) oltre la quale la 2100 si "rifiuta" di stampare, cmq so di gente che ha stampato panoramiche con la 2100 e non ha avuto problemi, però erano lunghezze inferiori al metro...