Citazione:

Per me si puà fare.......se raggiungiamo un certo numero di persone interessate.
Marco(pamar5)

Grazie Marco,
era proprio nel BIOS. Addirittura era attivata anche la riaccensione con la chiamata telefonica.

Citazione:

Ho trovato qualcosa in rete che potrebbe aiutarti. Ci sono 3 possibilità , io conoscevo solo quella tramite BIOS.
Dai un'occhiata al link
http://www.dotnethell.it/tips/AccendereComputer.aspx

Marco(pamar5)

Ciao a tutti,
sono sempre io quello che ha delle grane.
c'e' qualcuno che sa dirmi dove'e' che ho impostato su XP la riacccenzione automatica del PC? Tutte le mattine alle 5 questo coso si riaccende da solo. Se non e' qualche simpaticone che me lo accende da lontano ( ma lo fa anche stacccando il cavo telefonico )sicuramente la colpa e' mia. Ma dove l'ho impostato?

Grazie Jekoz per l'interessante approfondimento. Sfortunatamente le case costruttrici per vendere danno una enorme risonanza al numero di pixell, soprattutto se si tratta di compatte, senza informare minimamente sulle altre fondamentali caratteristiche di sensore, processore ecc.
Vorrei infine associarmi a Galago riguardo la valutazione del 18-55 EF-S. Sono anche io convinto che si tratta di un onesto e valido obiettivo che il suo dovere lo svolge degnamente soprattutto considerando la non indifferente escursione che lo caratterizza ed il prezzo.
Marco(pamar5)

Citazione:

Una mia ex aveva una Topcon, l'abbiamo usata con grande soddisfazione.
Altra estinta: Alpa, quelle di oggi sono un altro tipo di fotocamera...

Ben detto, mi trovo daccordissimo con te in tutto e come te penso, essendo un cultore del Digitale , mi trovo spesso a spiegare ad amici che i MP non sono tutto di una macchina fotografica digitale come (scusate il paragone stupido) I Mhz non fanno un PC veloce.

Vorrei aggiungere solo una cosa al tuo discorso:
Un'altra cosa molto importante che determina la differenza tra una compatta e una Reflex digitale è il software di interpolazione (demosaicizzazione + sharpening + riduzione rumore ecc ecc) . Le reflex digitali sono studiate per produrre un'immagine che sia la più fedele possibile all'originale mentre molte compatte (per non dire moltissime) sono fatte per far uscire immagini di impatto per l'utente medio (colori saturissimi, sharpening molto accentuati correzzioni cromatiche ecc ecc). Questo puà andar bene per le foto da turista , ma non per un appassionato di "fotografia" che vuole catturare in un immagine qualcosa , e che ovviamente si aspetta che quello che vede e immortala sia = a quello che la macchina cattura.

Quindi ...... meditate ......
saluti
Flay

PS: allora si organizza per la fiera del birdwatching?

Finalmente !!!!

Cesare, grazie per l'approfondimento, hai fatto benissimo a postarlo, anzi!, ti invito fin d'ora a proporre ogni volta che vuoi spunti di discussione sulla fotografia digitale, come ben sai qui non ci sono pregiudizi di alcun genere, e forse le "diffidenze" di cui parli tu sono più rivolte alle politiche commerciali delle case produttrici che ai prodotti digitali, e cmq ogni occasione per imparare qualcosa di nuovo qui sarà  sempre una cosa bene accetta...è il bello di un forum: ognuno di noi ha ambiti di interesse e competenze specifiche che a volte ci impediscono, spesso per motivi di tempo, di approfondire altri aspetti della fotografia, ed è bello che il forum possa in qualche modo compensare queste "carenze" che sono, ahimè!, inevitabili...




P.S.: non dirlo a nessuno, ma anche noi "fedelissimi" del GF guardiamo con enorme interesse a macchine come la nuova Canon da 16,7 MP, soprattutto in prospettiva dorsi digitali per GF magari full frame ...

Una recensione della nuova arrivata in casa HP, la 8750:

http://www.photographyblog.com/reviews_hp_photosmart_8750.php

Citazione:

Presente ! Anni '70, un amico di famiglia usava la Petri e ne era molto soddisfatto. Di Topcon ho una lente addizionale per il 50mm della Pentax, usata spesso con ottimi risultati. Altro "caro estinto" dell'epoca: Miranda

Citazione:

Se ci si accontenta di 1.3x, Canon potrebbe avere in serbo qualche evoluzione a medio-breve, anche per rispondere alla D2X. Si vocifera di qualcosa a meta' strada tra 20D e 1D.

Anche per il discorso 24 TS-E non sarebbe malaccio, in fin dei conti i 31mm risultanti sarebbero sempre una bella focale per landscape e architettura. Anche se personalmente continuo a fare il tifo per un sensore 20x30mm, cioe' 1.2x..

D'accordo sulla sostanza del discorso, ovviamente.

Due distinguo marginali:

1) Non sono convinto che si vogliano portare le reflex di fascia bassa sul full-frame. Oggettivamente i costi dell'APS, o 4/3 che sia, sono inferiori, non solo per il sensore ma anche (e soprattutto, in prospettiva) per gli obiettivi. E di obiettivi per il formato ridotto se ne stanno producendo sempre di piu'.

2) So che probabilmente hai usato l'espressione per dare forza al tuo argomento, ma mi sento obbligato ancora una volta a ribadire che il 18-55 EF-S in linea di principio NON e' un fondo di bottiglia..
Per quella che e' la mia esperienza personale posso dire che e' un discreto obiettivo, molto buono come rapporto prezzo/prestazioni. Non so se la tua esperienza sia diversa. Puo' essere in effetti che, dato il costo esiguo, ci sia uno scarso controllo nella produzione, per cui magari a qualcuno tocca una ciofeca e a qualcunaltro un obiettivo piu' che dignitoso (come e' capitato a me).

Hai fatto benissimo a porre in rilievo un aspetto che per molti passa in secondo piano, quello appunto della dimensione del sensore; in effetti tanti guardano solo ai Mpixel, dimenticando o sottovalutando il resto.
Credo sia utile essere precisi rispetto a ogni caratteristica che fa la differenza verso una sempre maggiore qualità  dell'immagine, quindi seguirà con interesse ogni tua precisazione rispetto a queste caratteristiche delle apparecchiature digitali; infatti, anche se per ora il mio workflow è tutto analogico -mi piace guardarmi le dia proiettate e stamparmi il b/n in camera oscura- mi interessa conoscere al meglio anche gli aspetti legati alla fotografia digitale.

E infatti per me non erano tanto chiari, anche perche' sto aspettando una Nikon FF per potere dare una madre digitale a tutte le mie ottiche e accessori della stessa marca.
Confesso che mi sto stancando dell'attesa, e sto pensando di passare a Canon per il digitale e continuare con la vecchia attrezzatura per la pellicola, ma francamente non mi entusiasma ricominciare a comprare ottiche per la DX, anche perche' quelle Nikon sono veramente ottime.
Comunque quanto dici Jekoz e' molto interessante e me lo rileggero' con calma per cui ti ringrazio moltissimo per le precisazioni.
Ciao, Renzo

Vendo Canon Eos 10D, causa passaggio a modello superiore, in ottime condizioni, completa di impugnatura, 2 batterie originali, carica batterie, cavetti, cd e scatola.
900 euro
per info scrivete a info@fotofilippogabutti.it
Visibile a Milano oppure ad Arezzo.

Mettendo per un attimo da parte la cara vecchia pellicola, leggendo qua e la nel forum (quando posso) si percepisce una certa "diffidenza" verso il mondo digitale causata, secondo me, sopratutto da scarsa conoscenza. Per questo motivo volevo evidenziare alcuni elementi ovvi ma di notevole importanza.

Si tende spesso a parlare sempre e solo di questi benedetti MPIXEL ignorando ed omettendo tanti altri fattori che sono ben piu' importanti per la resa finale dell'immagine.
Uno su tutti la DIMENSIONE fisica del sensore....questo elemento mai pubblicizzato puo' dare un senso allo "specchietto per le allodole" che consiste nel numero di MPIXEL messo in primo piano e sbandierato ai quattro venti sempre solo soletto.

La DIMENSIONE fa la differenza visto che una macchina con un sensore CCD, ad esempio, da 1/1,8” non puo' certo competere con una Reflex anche di fascia bassa (non FULL FRAME).

Prendiamo per esempio la nuova Compatta Canon IXUS 700 da 7.1 MPIXEL effettivi e paragoniamola alla piu' economica delle Reflex e cioe' quella che possiedo io, la Conon EOS 300D da 6.3 MPIXEL.

La Ixus ha un sensore CCD 1/1,8” che equivale ad un rettangolo con le seguenti dimensioni:

7,18mm X 5,32mm

In questo esiguo spazio ci hanno ficcato dentro ben 7.1 MPIXEL.

--------------------------

La 300D ha un sensore CMOS con le seguenti dimensioni:

22.7mm x 15.1 mm

E gia' qui c'e' una bella differenza.....


Nonostante la dimensione molto piu' grande rispetto a quella del CCD Ixus contiene 6.3 MPIXEL (8.1 nella 350D)

Il futuro per le reflex di fascia bassa sara' arrivare al sensore FULL-FRAME e cioe' sensori della stessa dimensione della pellicola 35mm (36 x 24mm) come del resto hanno gia le Reflex piu' costose....una su tutte la mitica CANON EOS 1 DS II da 16,7 MPIXEL.

---------------------------

Alla fine potete notare che nonostante la Ixus abbia 7.1 MPIXEL contro i 6.3 della 300D quest'ultima produca foto con risoluzione video praticamente uguale

Ixus 700 = 3072 x 2304
Eos 300D = 3072 x 2048

Ma la vera differenza sta nella qualita' dell'immagine e nel "rumore" della stessa.

Se avete voglia confrontate questi scatti identici fatti dalla Ixus 700 e 300D presi dal mitico Dpreview:

Ixus 700 a 50 ISO...il MASSIMO della qualita':
(Attenzione immagine di cisrca 2.5MB)
IMMAGINE TEST IXUS 700 a 50 ISO


300D a 100ISO:
(Attenzione immagine di cisrca 2.5MB)
IMMAGINE TEST EOS 300D a 100 ISO

Salvatele su HD e confrontale con ACDSEE o qualsiasi altro programma di visualizzazione delle immagini......guardate al 100%, senza adattare l'immagine allo schermo, le graffette sul maialino magnetico verde oppure il foglio che sta alla base del tavolo......per non parlare del robottino e la macchinina......UN ABISSO!!! ;)
Il tutto ovviamente fatto con l'ottica "fondo di bottiglia" in dotazione alla 300D.....quindi con ulteriore possibilita' di miglioramento (e non di poco) mediante l'utilizzo di un ottica migliore.
Anche senza zoommare al 100% ma adattandole al video del monitor, passando in successione le due foto una dopo l'altra sembra quasi che ti si appanni la vista quando si visualizza l'immagine Ixus....e dire che e' il TOP delle compatte al momento e sulla carta avrebbe anche 1 MPIXEL in piu'.
I contorni degli oggetti non sono netti e definiti, mancano dettagli importanti.....se il digitale fosse tutto cosi' sarei sicuramente rimasto alla pellicola.

Lo so che il paragone tra una Reflex (anche di fascia bassa) ed una compatta e' stupido ma era solo per vedere e
toccare le differenze con mano.....troppe volte quando si parla di digitale non si specificano queste differenze abissali e si tende ad accomunare tutto come se fosse la stessa cosa magari riportando solo sto cavolo di numero di MPIXEL.

Quando tutti i giorni mi vengono a chiedere consigli su che macchina digitale comperare portandomi come dato solo questi famigerati MPIXEL mi viene da ridere.

Certo che per voi fedelissimi del GF la digitale serve giusto come macchinetta "prova esposizione" o cattura istantanee da battaglia, mi sembra ovvio, pero' ci tenevo a sottolineare le grosse differenze che intercorrono tra una compatta anche di ultimissima generazione ed una Reflex digitale.

Ora scusatemi il posto lungo/inutile e magari anche pieno di cose ovvie ma era un pochino che volevo chiarire alcuni concetti che forse non a tutti erano cosi' lampanti....se ho scritto inesattezze o cavolate varie provvedete pure....


Ciao

Per quanto riguarda il FF, sembra proprio che non assisteremo ad un abbassamento di prezzo come si sperava: questo perchè sembra che il formato "APS" sia molto più economico da produrre a causa delle dimensioni del wafer di silicio uguali a quelle dei normali integrati, e quindi con la possibilità  di usare macchinari già  ammortizzati.

Ma non penso sia illusorio pensare ad una FF usata a 1500-2000 euro nel giro di 2-4 anni ...

Citazione:

Hai perfettamente ragione......pero' l'ultima volta che sono uscito con la 300D, lo zaino con gli obiettivi e il manfrotto sulle spalle ho rischiato di lasciarci le penne.


Citazione:

Attendiamo questa FF, ma tu che dici dell'ulteriore ridimensionamento del sensore....invece di aumentare verso il FF calano?

La 300D aveva un CMOS da 22.7 x 15.1 mm mentre la 350D e' passata a 22.2 x 14.8 mm.....non sono certo differenze rilevanti ma ci sono......anche queste causate dal ridimensionamento della macchina?

Oltretutto a me fa schifo il colore "silver" della 300D....la vorrei Black, sara' sempre plastica ma Black mi piace molto di piu'.

Per ora rimango intenzionato a prenderla solo se riesco a vendere la mia alla cifra che dicevo.....


ByEz

Marco,
scusa se non sono riuscito a scrivere prima (e anche adesso solo poche righe), ma ho un pò di problemi in questo periodo.
Ho potuto fare un rapido giro sul tuo link: c'è niente da dire...nel bene e nel male sono i colori delle nostre parti. Così lontani dalle squillanti note dell'Ovest americano o di altri luoghi, certamente più scenograficamente interessanti...Con simili soggetti e luci bisogna lavorare di fino, alla ricerca di una "recondita armonia"..ed in qualche esempio mi pare ci sei riuscito abbastanza bene.
La Petri ! Chissà  in quanti ne hanno mai vista una. Ci sono di quei marchi che sono davvero scomparsi nel nulla, pur essendo stati talvolta davvero buoni (ad esempio la Topcon)
Ciao.