Io ho tutto materiale Canon, quindi non posso aiutarti per Nikon. Posseggo però uno zoom 75-300 che con il rapporto di ingrandimento su reflex digitale diventa 450mm alla massima focale e posso dirti che se pratichi caccia fotogragica è un bel vantaggio perchè con una spesa modica hai un tele che altrimenti ti cisterebbe molto molto di più. Comunque secondo me l'uso a questa lunghezza focale senza cavalletto è un'utopia, otterresti nel 90% dei casi foto mosse o comunque con un evidente micromosso. Quindi è molto meglio se opti per queste lunghezze focali dotarti di un buon cavalletto.

Marco(pamar5)

Ciao a tutti è un ble po che non passavo!

Ho finalmente una D70 con obiettivo in kit 18-70 e vorrei allungare un po la focale con un nuovo 70-XXX...

Non ho milioni da spendere con un F2.8 quindi mi accontento di un 70-200 o 70-300 normale...ma ho dei dubbi....intanto, vale la pena prendere un 300 che diventa 450mm su D70 con un F5.6 di apertura?? Risulta utilizzabile a mano libera?? ...ne dubito ma non ho mai posseduto uno zoom così lungo!

E poi, vedo che ci sono dei 70-XXX con F4-5.6 che costano sui 200 euro o giù di lì...come qualità  come sono?

Non escludo di essermi sbagliato nel consultare il listino di Fotocolombo...che sigla devono avere gli obietivi per la D70? ED oppure G forse? Non sono sicuro e neppure nel manuale è chiarissimo...

Oppure Sigma Tamron e altri cosa porpongono?

Grazie dell'ascolto!

Mag

Ho aggiunto una pagina al mio "sito" con alcune delle immagini prese il 2 giugno scorso al Festival Thai, al Parco della Musica di Roma.

Riguardano uno spettacolo di marionette giganti (i burattinai portavano le marionette tra la gente) e uno di danze tradizionali svoltisi nella Cavea, spazio dove si tengono gli spettacoli all'aperto:

Festival Thai

Ho ricevuto da Marco il file della scansione col 4990 della 6x6. Riporto qui un confronto con quella effettuata a suo tempo dal laboratorio Graphicolor con uno scanner professionale (non a tamburo pero', probabilmente un Durst Sigma) a 2800 dpi.

Dato che quella del lab era a 2800, mentre quella del 4990 a 4800dpi, ho pensato bene di portare entrambi su un terreno neutro, scalando le due scansioni fino a circa 6000 dpi equivalenti (e' anche che i sample del lab li avevo gia' scalati quando testai il servizio di due fotolaboratori "professionali, e quindi ho riutilizzato quei sample). Ho dovuto schiarire un po' la scansione fatta da Marco, per facilitare il confronto con l'altra, che risultava decisamente piu' chiara.

Sono due dettagli della parte in cui la dia presenta la maggiore nitidezza. Per ognuno dei due, prima il sample 4990 unharpened (o meglio, c'e' uno sharpening sul canale lab, forse Marco puo' specificare meglio), poi con maschera di contrasto con valori 0/0,7/100, e infine la scansione del lab. I commenti alla fine.

Sample 1 del 4990 unsharpened

Sample 1 del 4990 con MDC

Sample 1 del lab


Sample 2 del 4990 unsharpened

Sample 2 del 4990 con MDC

Sample 2 del lab


Dal punto di vista della nitidezza, anche applicando una maschera di contrasto ai sample del 4900 non si recupera molto, e i 2800 dpi dello scanner del laboratorio restituiscono un dettaglio maggiore, che risulta piu' evidente sul primo sample. Il 4990 sembra soffrire di una sorta di astigmatismo in direzione longitudinale.

Migliore invece il risultato del rumore. Lo scanner del lab presenta infatti una visibile rumorosita' sul canale blu, mentre il 4990 da' un'immagine piuttosto pulita. Anche la dinamica non e' male, e le ombre sono abbastanza leggibili, vedi dettagli sulla maglia nera del sample 2. Avvertenza: occorre un monitor tarato bene per evidenziare il comportamento nelle ombre.

La resa tonale anche e' piuttosto corretta, forse migliore di quella del lab, che e' un po' "vivace" (confrontare con la macro del sample 1 qualche post piu' su). Forse risulta un po' carente sui gialli. Domanda per Marco: la scansione aveva un profilo Adobe RGB incorporato. Caricandola in Photoshop senza altra indicazione, il profilo dovrebbe essere stato gestito correttamente, e per salvare i sample non occorreva altro che la conversione da psd a jpg, senza conversione di profilo, giusto ? (purtroppo la mia pratica di Photoshop e' ancora limitatissima)

Un po' anomala invece sul sample 1, la presenza di una bordatura chiara lungo la sagoma scura in alto a sinistra, come se fosse stato applicato uno sharpening con qualche pixel di raggio, e questo anche sulla immagine cosiddetta unsharpened.


Marco mi ha anche allegato una stampa inkjet 5x (30x30) realizzata da questa scansione. Confrontata (loupe 8x) con le diverse stampe 30x30 fatte fare a suo tempo ai lab, da un punto di vista della nitidezza, siamo piu' o meno al pari delle migliori. Ossia la stampa Lambda fatta da Graphicolor e anche la Ciba realizzata dall'altro laboratorio, con un certo vantaggio di quest'ultima specialmente riguardo alla "pulizia" dell'immagine.

Insomma, per quel che mi e' dato di giudicare, scansionando al meglio con il 4990, con tutte le sue limitazioni, una stampa 5x e' senz'altro alla portata.



PS
Ho fatto questo test un po' di corsa, e mi scuso se ci sono imprecisioni o cose poco chiare, ma sto anche sistemando/stampando una caterva di immagini prese il 2 giugno. A piu' tardi per un post su quest'altro argomento..

Citazione:

mmmmhhhhh, se non ti hanno risposto è probabile che non abbiano disponibilità  nel lodge per le date che hai richiesto tu...potresti provare a toglierti il dubbio facendo una telefonata, anche se le comunicazioni non sono semplici, sia perchè la linea è spesso interrotta e sia perchè parlare con i nativi americani è spesso molto problematico, hai presente il detto "muot come un indiano", ecco, per l'appunto ...

Si, Lower Creek Falls potrebbe essere una alternativa se scegli quel genere di immagine, cioè la cascata "classica", anche perchè in quell'area non ci sono molte alternative, tra l'altro il trail ed il canyon in cui sono inserite è veramente magnifico...però devo dire che le Havasu sono indubbiamente su un altro livello, così come lo è l'arrivare fino alla riserva degli Havasupai, una vera "avventura"...ti segnalo però una composizione di Fatali di Lower Creek Falls e che a me piace molto e dimostra che anche a Lower Creek falss si possono ottenere immagini straordinarie:

http://www.fatali.com/gallery/details.php?id=1&gid=2&

Nell'area di escalante ci sarebbe ancher un'altra interessante location fotografica, il Devil's Garden sulla Hole in the Rock Road, dove Fatali ha ripreso questa immagine: http://www.fatali.com/gallery/details.php?id=47&gid=5& , e anche Cornish ha realizzato qualcosa che ha pubblicato nel suo ultimo libro...però se vai a Lower Creek non ce la fai ad andare qui e viceversa...oppure si?...cioè, se mi dai una traccia del tuo viaggio con i vari spostamenti/tappe e tempi di soggiorno, posso aiutarti di più...lo stesso vale per Zion: quanto ci rimani? Ti interessano di più i trail per poi realizzare foto oppure non è importante?
Anche perchè lì c'è l'imbarazzo della scelta, da Angel's Landing a Emerlad Pools, dalla Subway a Double Arch Alcove, diventa difficile darti dei suggerimenti senza sapere le tue esigenze.
Per Canyonlands, se intendi Island in the Sky, essendo sull'alto del Plateau , oscendo di brutto nei canyon o c'è ben poco da fare, però se per Canyonlands intendi The Needles (il distretto del parco più vicino a Monticello che a Moab), beh allora le cose cambiano...però siamo sempre lì: quanto ci rimani? Priorità  alla fotografia o cosa?
Fammi sapere, non vedo l'ora di darti qualche consiglio ...domani sono fuori casa tutto il giorno, domenica è a rischio, puà darsi che potrà risponderti solo lunedì...

No, purtroppo non ho ancora avuto tempo, questo è un periodaccio, stiamo fotografando tantissimo perchè il portfolio industriale avrà  una "svolta" molto "teatrale" e dobbiamo sperimentare alcune tecniche di ripresa, e poi abbiamo un festival fotografico a cui parteciperemo per ogni mese da qui a novembre, quindi ci tocca anche stampare parecchio.
Cmq ho già  interloquito con un "collega" che lavora con gli stessi nostri strumenti, cioè 8x10" + 4990, e lui scansiona a 2400 dpi, ottenendo un file di 1, 3 giga...probabilmente bastano 1800 dpi, anche perchè alla fine, partendo dalla scansione originale così soffice del 4990, non puoi cmq stampare oltre ad un ingrandimento di 4x/5x , e quindi quello che conta è registrare tutte le informazioni possibili ad una buona risoluzione, poi sapere che a 2400 dpi hai un file da 1,3 giga che potresti teoricamente stampare 160x200cm, ma che è vero solo in teoria, in pratica sarà  una stampa che io non appenderei nemmeno in sgabuzzino, alla fine è solo una specie di masturbazione mentale ...
Se per "certi pensieri" intendi l'8x10" fai bene, è un formato straordinario e rispetto al 4x5" è un salto incredibile, attento però perchè lo è in tutti i sensi, anche come pesi, ingombri, costi, alcune difficoltà  tecniche (tipo la dof e il lavorare sempre sulla lama di rasoio con la diffrazione), quindi io la vedo come una scelta che deve essere "necessaria", cioè non solo legata alla voglia di avere un file grosso grosso o una stampa grande grande , ma legata a delle precise, lucide, esigenze espressive, ad un progetto di lavoro ben definito e specifico che non si ferma al lenzuolino 20x25cm ma che comprende anche il discorso stampa, magari con un plotter, e perchè no, commercializzazione delle stampe.
Questo però secondo me lo si capisce solo dopo aver lavorato a lungo con il 4x5", averlo conosciuto in modo approfondito e completo, sperimentando con le differenti focali e facendo esperienza con i differenti problemi tecnici che ogni focale comporta, a tal punto che il 4x5", l'uso dei movimenti, le problematiche compositive, diventano come una seconda natura, solo allora si è consapevoli delle potenzialità  del 4x5", dei suoi limiti, e di come questi due fattori si rapportano alle nostre esigenze espressive o tecniche.
O almeno, per me e Cristina è stato così, e poi alla fine siamo passati all'8x10" per una ineludibile necessità  espressiva e di lavoro, con la consapevolezza però che con il 4x5" si possono ottenere risultati straordinari, anzi io conosco fotografi che preferiscono lavorare con il 4x5" e scansionare a tamburo e stampare 80x100cm, piuttosto che lavorare con l'8x10", e questo per gli ingombri, la dof ridotta, le ottiche che per essere sharp sono costosissime, la diffrazione, insomma tutta una serie di motivi che gli impedirebbero probabilmente di concentrarsi sull'aspetto più divertente della faccenda, cioè fotografare senza troppi pensieri, con la consapevolezza che ogni formato comporta cmq dei compromessi, e siamo noi che dobbiamo scegliere quali sono accettabili per le nostre esigenze...però adesso ti tocca venire al raduno di Fotoavventure, solo mettendo le mani sopra la Green Monster potrai toglierti qualche dubbio ...

Non ne ho mai trovati neanche io, anche se alcuni prodotti sono regolarmente importati nei negozi di belle arti, però la Photo Rag si fa fatica a trovarla.
Io l'ho sempre comperata negli Usa (BH ad esempio), oppure puoi ordinarla qui:

http://www.galerie-photo.net/

Sono in Francia, molto seri, clicca su "consommable numérique" nel menu a sinistra...

... ho provato a fare un pò di ricerche... ma "nisba"
Qualcuno puà darmi indicazioni
di rivenditori italiani di carta Hahnemuhle ???


Grazie !!!

Ok... grazie er i preziosi consigli

Citazione:

Sinceramente non ti saprei dire, non ho mai fatto delle prove comparative parallele avendo la stessa immagine stampata con un sistema e poi con l'altro, ho sempre visto stampe singole e a distanza di tempo tra loro e realizzate da fotografi differenti e con capacità  (leggi bravura) tecniche differenti.
Quello che ti posso dire però è che MIS richiede uno sforzo maggiore, nel senso che non richiedendo dei RIP ti "obbliga" ad una serie di azioni piuttosto complesse in Photoshop per ottenere il controllo sull'immagine ed i risultati di stampa.
Questo probabilmente significa anche una maggiore sofisticatezza, però ecco, con Imageprint basta applicare il profilo colore per il tipo di carta utilizzato, schiacciare un tasto e la stampa esce come la vedi a video (ovviamente dando per scontato che tutto sia profilato correttamente).
Se consideri poi che io non ho ancora visto niente nell'inkjet digitale che si avvicini alla pastosità , alla profondità , alle magnifiche transizioni tonali di una stampa b&w tradizionale, a questo punto opterei per il sistema più semplice (2100 + Imageprint ) e non starei lì a complicarmi la vita più di tanto ...

Finalmente!!
Ho fatto ancora un paio di prove e credo di aver capito quale fosse il mio errore, benchè la logica del tutto mi sfugga.
Se clicchi sul tastino "help" dell'opzione multiscan, compare un paragrafetto in inglese che ti spiega di cosa si tratta, ecc. ecc. ma sopratutto, alla fine avverte che, per vedere le differenze , bisogna rifare la PRESCANSIONE. Io questo non lo facevo, perchè ritenevo che, fra prescansione e scansione definitiva non ci fosse nessun legame particolare. Credevo cioè che, fatta una prescansione, tutte le ulteriori modifiche apportate venissero recepite durante la scansione finale. Pare che così non sia.
Fatto sta che adesso le differenze tre scansione 1x e 16x (entrambe a 16 bit) si vedono, anche a schermo, sotto forma di una maggiore omogeneità  ed uniformità  nelle aree di colore uniforme e nelle zone più dense delle ombre: io lo vedo nelle ombre profonde, che appaiono di un tono scuro omogeneo, invece che granuloso, ma anche nel cielo blu intenso, che appare anch'esso un pò granuloso col 1x ed invece visibilmente più omogeneo col 16x.
Certo le differenze non sono eclatanti e richiedono forti ingrandimenti per essere apprezzate: già  l'1x è di ottimo livello, e a mio parere più che sufficiente nei casi normali (con un bel risparmio di tempo). Ma nel caso di diapositive "bastarde" effettivamente un vantaggio della multiscansione esiste.

Ciao Luciano,
stasera ho dedicato un po' di tempo al discorso multiscansione.
Ho incominciato bene...(!!!) ho inserito la solita dia disastrata, ma quando ho provato a fare la multiscansione a 16 bit il PC si piantava. Memore di quanto dicevi tu, che ti impiegava parecchi minuti, l'ho lasciato fare, ma dopo mezz'ora era sempre fermo, e anche la luce sul case che segnala l'attivita' del sistema era spenta.
Prova e riprova si piantava sempre. Io ho partizionato il disco e ho lasciato 5 Gb di una partizione per PS, sono andato a vedere e le amate figlie mi ci avevano infilato un po' di roba, circa un Gb. Ho trasferito il tutto su un'altra partizione e ho riprovato. Non si piantava piu'.
Pero' risultava ancora sulla partizione qualcosa, che non mi lasciava vedere ma che comunque occupava spazio. Ho allora formattato la partizione e quando ho riprovato la scansione ho voluto esagerare: DEE, Guadagno, curve, color balance...e naturalmente multiscansione a 16 volte per 16 bit. Un fulmine, come al solito!
Quindi il bambino ha fame, tanta fame di spazio, ma se lo trova e' sempre la solita bomba.
Ho fatto allora le prove tra scansioni ad 1 passaggio e a 16 ( tralasciando per il momento gli intermedi), e la differenza si vede . Mi sono salvato le prove se vuoi te le mando, ma ritenta anche tu, la differenza si vede.

La Stylus Photo R2400 "sembrerebbe" disponibile da domani 03/06/2005 presso il sito di Pixmania:
http://www.pixmania.com/it/it/93913/a ... ante-stylus-photo-r2.html
Naturalmente a prezzo pieno... € 902 IVA compresa.

Scusate se sono ripetitivo...
ma, relativamente al B&N con la 2100, qualitativamente, che differenza c'è tra
gli UT7 (o simili) e l'utilizzo delle cartucce Epson
con Imageprint ??? Quale sistema è il migliore ???

Marco ma hai fatto finalmente una scansione della 10x8? Mi chiedevo che risoluzione avresti usato e generando che tipo di file.Non nascondo che faccio certi pensieri...

Per quello che ne sà io se usi un sistema di inchiostri come U7T devi dedicare la stampante solo per quello. Quindi solo per il bianco e nero. Non è consigliabile e pratico usare la stampante anche per il colore. Quindi se vuoi stampare in B&N e anche a colori con la stessa stampante forse la scelta migliore è proprio imageprint.

Marco(pamar5)

Gli indiani non rispondono quindi ho pensato di sostituire le Havasu con le Lower Creek falls, che ne dici Marco, altre cascate del genere non le conosco.
Poi mi interesserebbe avere qualche consiglio su qualche trail e/o punti meritevoli a Zion e Canyonsland, luoghi dove sono già  stato ma abbastanza di sfuggita, i percorsi sono innumerevoli qualche dritta sarebbe bene accetta (sempre qualcosa che si possa concludere in una giornata, altrimenti la mia compagna mi sbatte il cavalletto in testa ... ).

... considerando che terrà la 2100, quindi, per utilizzarla al meglio con il b&n dici che conviene comprare il Rip Imageprint con le cartucce originali...
e non un sistema di alimentazione continua con inchiostri UT7 della MIS ???

Grazie per le info !!!

Si, e' vero, la lentezza della full-frame me l'ha confermata anche il mio amico. Infatti per questo motivo a lui non serviva.

Citazione:

Invece uno degli svantaggi della DCS full frame e' (era..) una lentezza operativa eccessiva, 6 secondi all'accensione, tempi biblici per la scrittura in memoria etc, che la tagliavano fuori dall'ambito giornalistico e sportivo. Magari per il lavoro di studio poteva anche andare bene, fatto salvo il discorso del moire' dovuto sia alla mancanza di un passa-basso (stesso errore fatto con la 14n), sia forse a un cattivo processamento.

Comunque perlomeno ora mi torna meglio il discorso del mirino piccolo..