Si, concordo con Luciano e Stefano, utilizzare la folding a mano libera non ha senso, soprattutto per te che ne senti l'esigenza proprio perchè ti "mancano" i movimenti, con un uso a mano libera i movimenti di fatto non possono essere utilizzati.
Detto questo, e come giustamente ricordava Luciano, le press camera 4x5" come la Speed Graphic ( http://www.photo.net/equipment/large-format/speed-graphic ), la Crown Graphic ( http://www.cosmonet.org/camera/crown_e.htm ) e la Meridian ( http://www.largeformatphotography.info/meridian/meridian.html ), venivano tranquillamente usate dai reporter negli anni '50 e '60,e la messa a fuoco era fatta con un mirino e non sul vetro smerigliato, però ear un uso totalmente diverso da quello che vuoi fare tu, a te serve la 4x5" ben salda sul cavalletto per poter utilizzare al meglio i movimenti.

Guarda, tutte le lenti moderne per GF, cioè prodotte dal 1980 in poi, hanno prestazioni di eccellenza in fatto di nitidezza ed incisione ed è molto difficile, se non impossibile, stabilire delle differenze qualitative tra i grandi produttori, Schneider, Rodenstock, Fuji e Nikon.
Io ho smesso di farmi le seghe mentali quando ho scattato la stessa immagine con tre 150mm di tre marche diverse e sinceramente le differenze erano così risibili, e più sul versante della resa cromatica che su quello della nitidezza, che mi hanno convinto che il livello qualitativo degli obiettivi prodotti da queste 4 grandi case è assolutamente equiparabile, sono tutti prodotti eccezionali e non puoi sbagliare con nessuno di loro.
Ovviamente, e lo sottolineo, sto parlando di lenti moderne.
Alla fine a differenza la fa solo il cerchio di copertura, il peso, se montano otturatori Copal 0 oppure 1 oppure 3, se sono f/5,6 o f/9 (e quindi la conseguente luminosità  sul vetro smerigliato), insomma, si decide l'acquisto più su altri fattori che non quello della niitdezza che, ripeto, è molto livellata tra le varie ottiche.
Detto questo ci sono poi degli obiettivi, come lo Schneider Super Symmar 110 XL, che sono famosi per avere quello "spunto" in più quanto a nitidezza rispetto ad altri, così come il Rodenstock Sironar S 300mm.

Tieni poi presente che gli obiettivi per GF sono progettati per lavorare al meglio con chiusure di diaframma tra f/16 e f/22, ecco perchè generalmente vemgono utilizzate con questi valori, però con le ottiche moderne puoi lavorare anche a f/11 ed ottenere risultati eccellenti.


Per le Quickload/Readyload ti ha già  risposto Stefano, qui hai una idea di come funzionino:

http://www.butzi.net/reviews/readyquick.htm


Per la folding da acquistare la scelta è piuttosto ampia.
Se puoi permetterti il nuovo, e vuoi rimanere sul metallo, io ti consiglio la Gandolfi Level 1 o Level 2, folding straordinaria, rigidissima (non è metallo ma una lega speciale usata in aeronautica), movimenti da banco ottico monorotaia, oppure anche la magnifica Canham DLC45, questa invece in metallo, ancora più leggera della Gandolfi e dal design veramente innovativo.
Cmq potresti optare anche per le Toyo, o una Wista.
Se invece il meracto a cui ti rivolgi è quello dell'usato allora le cose cambiano un pochino, qui in Italia a volte bisogna accontentarsi di quello che si trova...

ciao Luciano !

Marco la tua è una valida argomentazione !

Hologon, grazie per la dritta che non conoscevo, mi ero fermato all'altrettanto costoso Goetschmann G67P.

Sigh ! si tratta di 1 solo centimetro che eccede il 6x6 ma si fa pagare caro !!!

grazie anche da parte mia per queste argomentazioni che fungono come azoto liquido sul mio bollente spirito !!
In effetti la voglia è tanta ogniqualvolta vedo una foto ma mi rendo conto che non sono pronto per il GF ( e chissà  se mai lo sarà )

per levarti la sete, prova a mettere l'occhio sul vetro smerigliato della prima folding che vedi in giro, naturalmente con la macchina sul cavalletto, e cerca di mettere bene a fuoco, magari col lentino. Io penso che ti passera' subito la voglia di farlo a mano libera, a meno che tu non sia una quercia...
Anche un telemetro non credo sarebbe di grande utilita'. Sarebbe come sparare al volo con un cannone ( munito di mirino ) a un pipistrello.
( Io di questi tempi ce l'ho con i pipistrelli, che non si fanno fotografare al volo neppure con una 35mm... )

Io penso che il pieno formato sia un contentino ai possessori di ottiche per il 24x36, ma di fatto il digitale e' nato con un sensore piu' piccolo ed ottiche studiate appositamente per questo formato. Quando uscira' il formato pieno anche per Nikon, io lo acquistero', ma non mi illudo di avere una qualita' superiore a quella ottenuta con sensori ed ottiche studiati per il digitale.
Forse in seguito, una volta calmati gli appetiti dei possessori di vecchie ottiche, si riuscira' a creare dei sensori piu' calibrati, riuscendo a d aggirare tutti i problemi che hanno ritardato l'uscita del full-frame.
Sarei curioso di montare un 15mm classico sulla Canon Eos-1Ds MarkII per vedere come si comporta ai bordi, dove i raggi di luce arrivano con forte incidenza.

A memoria, l'unico uso "reale" delle Folding a mano libera, è quello immortalato dal grande Weegee e dai suoi colleghi (grosso modo dalla fine anni '30 agli albori dei ' 60).
Senza andare a cercare troppo lontano, nella famosa scena dell'arrivo all' aeroporto di "Anitona" Ekberg, nella " Dolce Vita" di Fellini (1962 ?), ancora diversi reporter immmortalano l' evento con le Speed Graphic o simili ( sebbene già  le Rollei biottiche siano prevalenti, assieme a diverse Leica e Contax e forse, ma potrei sbagliare, qualche iniziale timida Nikon F). L'uso delle folding era consentito dal fatto che l' azione veniva bloccata dal lampo di grossi flash a torcia, che svolgevano anche l'utile funzione di maniglione per reggere tutto l'ambaradan.
Weegee (il Grande) spiegava così l'uso della Speed Graphic (cito a memoria, sicchè i numeri potrebbero essere sbagliati, ma quello che conta è il metodo): " Devi fotografare solo a due distanze, con l'obbiettivo da 6 pollici. A 3 metri per le figure isolate, a 6 metri per le scene di gruppo. Incidi due tacche in corrispondenza di queste due distanze sulla rotaia di messa a fuoco, così non devi traguardare per regolare la macchina. Usi un flash con lampade a fulminato di magnesio. Con la luce del flash e la pellicola Kodak Super S Panchro regoli il diaframma a f32 per la prima distanza e a f22 per la seconda. E basta. Non devi far altro che dirigere la macchina verso la scena e scattare !! " GRANDE WEEGEE !!! http://www.icp.org/weegee/
Tutti gli altri usi a mano libera delle Folding, sono bufale. O meglio, sono possibili, ma assurdi. Con le lunghezze focali coinvolte, per una sufficiente profondità  di campo, devi usare almeno f16 o 22. Ed allora i tempi di scatto si allungano troppo per garantire la necessaria nitidezza a mano libera. L'uso di pellicole ultrasensibili non servirebbe, perchè vanificherebbe i vantaggi di qualità  rispetto al medio formato (oltre al fatto che non sono più prodotte in questi formati).
E poi, il GF si caratterizza essenzialmente per l'uso di basculaggi e decentramenti, praticamente impossibili da usare a mano libera. Tanto vale allora rimanere su un buon medio formato.
In definitiva, a mio parere, se vuoi prendere una folding, cercando poi di usarla come una Leica M. ti consiglio di lasciar perdere. E se invece desideri passare al GF "serio", allora devi per prima cosa sviluppare un amore viscerale, appassionato, irrazionale e costante nei confronti di un solido treppiedi. Il quale, da parte sua, non si comporta mai come una romantica fanciulla. Salvo nel particolare che, l'uno e l'altra, possono entrambi sfiancarti le reni

Citazione:

Non credo che Canon non metta mano al listino, per riallinearsi a Nikon

Usare una folding magari robusta e indistrutibile a mano libera mi sembra una cosa per lo meno difficile e comunque non otteresti una nitidezza sufficente, io uso oltre che un banco ottico sinar (molto pesante) che difficilmente mi porto dietro una folding toyo 45 CF leggerissima ma performante.
Io uso ottiche Schneider (90 mm XL, 150mm) e un rodenstock (360 mm)
mi trovo molto bene come resa, e sinceramente non vedo questa caduta a diaframmi aperti che cmq uso pochissimo.
Le quickload sono praticamente delle pellicole dentro una custodia che vanno usate con un addatatore sul dorso dove al momento dello scatto le sollevi e scatti, dopo la fai rientrare e porti tutto a sviluppare.(sistema comodo ma costoso) altrimenti ti prendi dei chassis e li carichi con pellicole acquistate in scatole da 20 o 50 (meno costose però con pericolo polvere).
Non so se ti ho schiarito un pò le idee cmq passare al GF è un grande passo con grandi soddisfazioni.
Ciao

Io già  possedevo un corredo Nikon (F5-D100-ob. vari 2,8) però deciso a passare per ragioni di lavoro completamente in digitale ho provato sia la canon 1Ds MkII che la Nikon D2x e personalmente ho scelto Canon perchè ho riscontrato a favore della canon 4 cose per me importantissime:
- Assomiglia alla pellicola.
- Tenuta delle alte luci molto superiore per canon.
- La canon nonostante sia più morbida come resa definisce meglio i particolari.
- I grandangoli non li perdi anche se la resa agli angoli non è superba.
Ciao

Desert ha scritto:
..una vera sollevazione popolare!!!
Corro ad attivare il forum!!!

fantastico !!!!

A parte il prezzo il prodotto è estremamente buono, ho ottenuto dei risultati che non osavo pensare, il microcontrasto che riesci ad ottenere è qualcosa di meraviglioso.
Diciamo che cmq ho dovuto fare esperienza su tempi e sopratutto su metodo di agitazione, forse il bello della camera oscura "giurassica" è proprio questo e cioè sperimentare.
Ciao

Ottimo lavoro Gio!!!
Bel sito e ottime immagini.....in bocca al lupo per gli affari che farai...magari senza entrare nel dettaglio facci poi sapere se le vendite procedono bene, son curioso di capire quanto questo mercato sia fiorente.

Per il resto l'unica nota che posso esprimere riguarda, anche per me, i colori.....a volte forse un pochino troppo marcati, insomma si percepisce che dietro c'e' un discreto lavoro di editing...e questo non a tutti piace. E' ovvio che si tratta di una sensazione soggettiva.....per cui prendila con le pinze.

Cmq continua cosi' che vai forte

Citazione:

Allora la "lubrificazione" sarebbe a livello trans nazionale, perchè anche il test di una rivista francese arriva agli stessi risultati. In estrema sintesi: nitidezza lievemente, molto lievemente, a favore di Canon, ma non tale di impedire a Nikon di fornire stampe ineccepibili 50x60 cm ed oltre (quindi, in pratica sono alla pari), fedeltà  colore nettamente a favore di Nikon...

Su IAFD si e' gia' discusso di questa fantomatica prova che sembra fare parecchio acqua da tutte le parti fornendo un forte sospetto di "lubrificazione" da parte di Nital.

Premesso che non prendo mai come oro colato i test che compaiono sulle varie riviste di fotografia, sono rimasto colpito dalla super prova (in due puntate) che Fotografia Reflex ha effettuato, sottoponendo a confronto le due ammiraglie digitali Canon Eos-1Ds Mark II (da 17 e passa milioni di pixel e sensore pieno formato 24x36mm) e Nikon D2X (da 12,4 Mp e sensore tipo APS).
Sebbene la Canon costi circa 3000 euro più della Nikon, i risultati, in termini di nitidezza, fedeltà  colori, accuratezza, ecc. sembrano essere o pari, o addirittura a favore della Nikon.
Ora , a me poco interessa se sia meglio Canon o Nikon, perchè tanto scatto con Contax analogica. Ma pensavo che il sensore a pieno formato dovesse dare qualche vantaggio decisivo, in termini di qualità . Invece così non pare.
Anche tutte le altre prove ed impressioni che ho letto sulla Nikon D2x sono state estremamente favorevoli. Se si riescono a ottenere risultati così buoni, offrendo un prodotto che costa 3000 euro meno della diretta concorrenza, credo che la Nikon non abbandonerà  questa strada e non proporrà  digitali a sensore "pieno" 24x36, almeno non nel breve-medio periodo (intendo i prossimi 3-4 anni).

Ciao Stefano, benvenuto.

Amici grandiformatisti del forum, non vi cito tutti perchè siete tanti, avrei qualche cosuccia da chiedervi:

Si puà fotografare con una folding a mano libera? Qualcuno di voi l'ha fatto? So che esistono folding che hanno a disposizione un telemetro collegato con camme all'obiettivo e mirini che controllano la parallasse: a prescindere dall'aiuto del telemetro nella messa a fuoco in generale, secondo voi questi sono ausilii utili? E' secondo voi pensabile utilizzare un monopiede, laddove non sia possibile-agevole utilizzare un treppiede?

La qualità  ottica delle lenti per il GF è così oscena come ho sentito dire ai diaframmi più aperti? Perché i costi di queste lenti sono tutto sommato accessibili? Considerando il fattore massima nitidezza come caratteristica principale quale tripletta 75mm 110-180mm 300mm mi consigliate?

Una volta esposta una Quickload o equivalente che si fa? Ogni lastrina viene coperta dal suo volet? E' necessario un contenitore?

Sto facendo un paio di conti e valutando cosa inserire nella mia lista dei desideri. Vorrei una Folding 4x5" metallica e indistruttibile, con un bel range di movimenti; qualche considerazione-consiglio?
Vorrei privilegiare il fattore massima nitidezza come caratteristica principale del corredo ottico: quale tripletta 75mm 110-180mm 300mm mi consigliate?

Beh, forse c'è dell'altro, ma credo che per oggi possa bastare...

Citazione:

Giusto per darti qualche punto di riferimento...qui in Italia/Europa una Velvia 4x5" costa intorno ai 2,00/2,5 euro, nel formato Quickload invece sali a 4,5 euro, lo sviluppo tra i 2,00 ed i 3,00 euro (dipende molto da lab a lab)...ovviamente se puoi acquistare negli Usa i costi calano drasticamente...per l'8x10" l'impennata è impressionante: una Velvia 8x10" ti costa 11 euro e lo sviluppo tra i 7,00 e gli 8,00 euro...

veramente molti complimenti. Inutile dirti che il tuo sito è già  nella lista dei miei preferiti.

Ciao Stefano, per quanto riguarda il proiettore 6x7 credo che questo sia l'unico al mondo attualmente disponibile:

www.cabin-usa.com/

credo che il costo sia intorno ai 1000/1500 dollari, forse si trova qualcos'altro sul mercato dell'usato, personalmente però non ho mai visto nulla.