Citazione:

Capisco a cosa alludi, in realtà  il vero cambio da lacrime e sangue è stato il passaggio da baionetta FD a EOS però è stato un cambio lungimirante che ha dato poi a Canon la leadership tecnologica.

Il fatto che escano sempre modelli nuovi è il volere stare aggiornati con la tecnologia: giocoforza ogni 12-18 mesi l'elettronica migliora sensibilmente le prestazioni per cui le ditte sono costrette a cambiare i modelli, ma vedrai che anche Nikon sarà  costretta a seguire questo controverso trend.

Sul fatto che Canon non si curi dei clienti beh, alla luce di quel famigerato cambio FD-> EOS ti posso anche dare ragione, la situazione attuale invece è ben diversa. L'immagine "torre di avorio" che offre Nital e Nikon in generale non va molto a favore dei clienti.
C'è un interessantissimo articolo di Thom Hogan (nikonista da sempre) al riguardo della situazione attuale di Nikon, "una ditta le cui relazioni coi clienti sono a senso unico cioè dal cliente alla ditta e non viceversa", come dire che Nikon ignora il concetto di "customer care".
Il link all'articlo è questo e ribadisco che è veramente molto , molto interessante per tentare di capire quello che questa enigmatica e amata ditta giapponese si appresterà  a fare nel prossimo futuro.

Personalmente non ci capisco più niente e sono un pò riluttante a lasciare Nikon armi e bagagli a favore di Canon però oramai sono molto vicino al passo finale, sto solo aspettando qualhe info e qualche passo ufficiale "serio" da Nikon per decidere .

Citazione:

Credo invece che sia veramente FF !!

Citazione:

Il pixel ciccio ha meno noise di quello "vitasnella" e questa è la ragione per cui "grande è bello"


Cmq, FF o DX , solo il tempo potrà  dire chi sarà  il vero vincitore!!

Da alcuni precedenti post, sapete che amo il ritratto, ed apprezzo anche in senso lato le foto di Moda e Beauty. E che mi piacciono molto e rispetto enormemente i grandi Maestri del passato, da Hurrell ad Horst ad Avedon a Karsh, a tanti altri. E amo il bianco nero "fine art" .
Però questo non vuol dire che non apprezzi le immagini a colori e le esperienze estetiche che ci possono offrire le nuove tecnologie digitali. Specie se sono applicate a settori, come appunto il Beauty e la Moda, dove il gioco dell'apparenza e dell'artifico è esplicitamente dichiarato e perseguito, senza falsi pudori, nè tantomeno "furbate" canagliesche come le foto di "falso Tsunami".
Se poi la ricerca sul colore e sulle forme ed i ritrovati delle nuove tecnologie, sono adottati e filtrati dalla sensibilità , dal rigore e dal gusto di una autentica Artista, allora mi arrendo. Non ho nulla da dire, e tutto da ammirare. Ed è quanto mi è capitato quando ho incontrato le fotografie di Sarah Siver http://www.sarahsilver.com/

Grazie a tutti per i commenti e suggerimenti.

Nero/grigio medio: sto valutando effettivamente il cambiamento.

Colori saturi: già ...mi aspettavo pareri discordanti. Posto che - ovviamente - i giudizi non possono che essere soggettivi, rimango abbastanza su questa linea (simil Velvia). Noto sul sito www.radiantlandscape.com l'uso della Velvia 100F (immagino anche un po' "aiutato" in fase di editing), una su tutte : Alabama Arch e' fantasticamente satura e a me piace veramente un sacco (come tutte le altre; grazie del link Marco). Se fosse assente il presunto lavoro di editing sarebbe altrettanto "bella" / "piacevole" ? Forse si. Forse no.
Credo che per questo aspetto se ne possa parlare (chattare) per giorni senza venirne mai a capo (alla fine tutti i gusti...)

Comunque grazie a tutti di cuore per il tempo che mi avete dedicato.

Ciao.

Espongo il mio pensiero ( che non tocca argomenti tecnici del sensore per i quali non sono preparato )
Personalmente non ritengo che nikon abbia adottato la politica di conservazione verso il parco ottiche dei propri clienti, perchè l'annosa questione del grandangolo sui sensori digitali è molto sentita da chi disponendo già  di un corredo film-camera ha deciso di abbianrvi una reflex digitale trovandosi sprovvisto delle classiche focali tra il 14 e il 21; per me paesaggista sono fra le più importanti.
Inoltre un 14mm di qualità  costa ben di più di un normale o un medio tele e per il fotografo che esce con i 2 sistemi ( analogico e digitale ) ciò comporta un utilizzo dimezzato dello splendido grandangolo oppure un ulteriore esborso per dotarsi di un 10mm equiv 15mm su FF.
Inoltre tutti i modelli recentemente introdotti da nikon sono della serie G ovvero senza ghiera e ciò li rende non compatibili al 100% con vecchi e onorati corpi macchina quali ad esempio la F90x ed altre consorelle.
Il rovescio della medaglia sono i nuovi obiettivi concepiti espressamente per le macchine digitali ma non montabili sulle FF, ed anche in questo caso la politica di nikon abbraccia uno sforzo a metà : cito il caso del 12-24mm sigma che a differenza dell'analogo obiettivo di casa nikon, si puà montare anche sul FF.
Lascio un unica attenuante alla programmazione commerciale di queste case, ovvero la consapevolezza da parte loro di non poterci ancora offrire a prezzi consumer una macchina digitale di pari prestazioni ( mi riferisco solamente alla qualità  fotografica e non ai costi ) di quelle a pellicola.
In effetti fino a che non arriverà  un sensore full frame da 20 milioni di pixel molti come me che non amano inseguire l'ultimo modello a tutti i costi, continueranno a scattare con la D100 o la D70 lasciando passare le varie D200 e D3 che potrenno arrivare sul mercato nei prossimi anni, attendendo una vera rivoluzione a prezzi contenuti.

Scusate la lunghezza, concludo rivolgendovi una domanda che al contempo vi chiarisce meglio la mia posizione verso il digitale.
Non vi pare che la fotografia digitale abbia una vocazione verso alcuni ambiti fotografici e meno verso altri, analogamente come avviene per la pellicola che ben si adatta e certi tipi e generi di fotografia e meno ad altri.
Nel paesaggio, ricercando nei miei scatti la massima fedeltà  di finezza cromatica, un corpo digitale come la nikon D100 non avvicina nemmeno da lontano la pellicola a parità  di ottica: ammetto di non avere mai provato una digit FF da 14mgpixel. Voi che esperienza avete ?

Eccomi nuovamente su questo fronte dopo aver "digerito" il post di Marco e pronto per ripartire.Bene, ancora grazie Marco per i tuoi suggerimenti ti espongo le mie riflessioni.
Per Zion avrei in mente Double Arch Alcove e vorrei raccogliere la sfida di Left Fork trailhead (ovvero Subway, nove miglia totali vero? Circa nove ore in tutto foto escluse?).Per il prosieguo facendo tesoro dei tuoi suggerimenti ma senza fare avanti e indietro per la 12 e poi andare verso Page potrei, da Zion via Kanab, fare le Paria Rimrocks poi prendere la Cottonwood Canyon road a salire (ovvero facendo il percorso all'inverso rispetto a qyello che mi avevi detto)facendo le tappe suggerite, poi il Blur trail (se mi dici dov'e perchè non lo conosco) ed infine per il tramonto Devil's Garden,pernotto ad Escalante e all'alba pronti per le cascate di Lower Creek, poi via Capitol Reef (qualche suggerimento in merito? o tirare dritto) dirigersi verso Blanding per fare Mule Canyon così poi sarei sulla strada per Canyon de chelly e in seguito Petrified Forest (e qui vai di suggerimenti per questi due!), per poi dirigermi zona Phoenix per la conclusione.Che ne dici? Ti piace cambieresti qualcosa ?
Per la Death valley mi interessava Bad water basin e Devils golf course che avevo saltato nella visita precedente.Per Mono Lake pensavo di farlo o al tramonto dopo essere passato per Yosemite o all'alba del giorno dopo.Però la zona non il posto non lo conosco quindi sono tutto orecchi tipo qual'è il punto migliore del lago/orario ecc.
In conclusione vorrei dire che domande come quella : vai solo con il 110 sono veramente scorrette e tendenziose ,vuoi che non mi sia posto questo problema ? Certo mi servirebbe un grandangolo, è che cercavo di fare un pò di cassa per qualche eventuale "grosso" acquisto futuro, anche se di questo passo....E' anche vero che una volta che vai in questi luoghi non è che ci ritorni domani quindi nuovamente che fare? Nei miei progetti pensavo, quando ho comprato il 110, che in seguito avrei preso l'80 Super Symmar .....

Ciao Roberto,
sono d'accordo con te sulle difficolta' della Nikon ma non credo si tratti di una scelta, quella di non avere ancora prodotto una macchina con il full-frame.
probabilmente la Nikon, con la sua politica di tutela del consumatore, cioe' l'implicita promessa di mantenere la compatibilita' tra vecchia e nuova produzione, si e' cacciata in un vicolo molto stretto da cui stenta a venire fuori.
Canon se ne e' sempre fregata del consumatore, obbligandolo, se voleva aggiornarsi, a comprare corpi macchina o ottiche nuove, cambiando diametro dei bocchettoni, contatti elettrici, e cosi' via.
Cosi' facendo ha potuto essere piu' tempestiva nel produrre macchine e ottiche piu' aggiornate, e rendendole incompatibili ha anche incrementato le vendite, un po' come le case automobilistiche che sfornano modelli sempre nuovi e diversi per mettere fuori mercato quelli precendenti.
In questo Nikon dal mio punto di vista di utente, e' stata piu' seria, e mi aspetto che nonostante le difficolta' presto presentera' una FF veramente tale, e cioe' con un sensore che non solo consenta l'utilizzo delle vecchie ottiche, ma che dia parecchi punti anche alle macchine con formato ridotto.
Indubbiamente la politica Canon ha pagato, perche' gli utili hanno permesso investimenti notevoli e la produzione di materiale veramente buono, tanto che moltissimi professionisti si sono riversati su questa marca, e se guardiamo manifestazioni sportive o incontri politici specialmente le macchine munite di tele sono quasi tutte Canon.
Ma non sono convinto che il FF Canon sia un "vero" full-frame: Secondo me hanno diradato i pixel o li hanno fatti piu' grossi per riempire il formato...
Tu mi dicevi che preferisci un pixel grasso ad uno magro, ma secondo te e' meglio una scansione a 2000 dpi con uno scanner a tamburo o una a 4000 di un Epson?
Secondo me e' meglio un fisico snello e muscoloso di uno grosso ma ciccione....
Ciao, Renzo

Accidenti, Fotoavventure mi fa un sacco di casino...mi appare di continuo in finestre ridotte che debbo allargare o mi sparisce il collegamento costringendomi a riscrivere tutto. E' strano perche' mi succede soltanto con il Forum, anche se sono convinto che dipenda da qualcosa che e' successo al mio PC.

Si, Luciano ha ragione, le Linhof sono sicuramente straordinarie, ne ho avute spesso tra le mani anche di piuttosto vecchiotte e la smoothness e l'ampiezza dei movimenti (controllati im modo micrometico), sono impressionanti...personalmente non le ho citate perchè considero i prezzi del nuovo inavvicinabili (oltre i 4500 euro) e quelli dell'usato spesso esagerati, in confronto il costo di una Gandolfi o di una Canham (già  altino!) è roba da niente, però effettivamente "noblesse oblige" ...

La Gandolfi Variant Level 1 non viene più prodotta, è stata sostituita da un modello più dedicato all'utilizzo dei grandangolari, mentre la Level 2 è possibile sceglierla sia in legno che in quella lega di cui ti parlavo...cmq Eddie Hill, il patron della Gandolfi, è un artigiano, basta chiedergli quello che vuoi e lui te la realizza...io ho la Gandolfi Variant Level 1, quando vuoi provarla, anche solo per renderti conto di cosa significhi lavorare con il grande formato, è qui, nessun problema, solo che per le prossime 3 domeniche siamo impegnati in alcuni festival e letture del portfolio, quindi posso solo di sabato, eventualmente fammi sapere...nella scelta tieni anche ben presente quelle che sono le "naturali" limitazioni di una folding rispetto ad un banco ottico monorotaia o rispetto a folding più costose e quindi che hanno qualche limitazione di meno...sto parlando ad esempio, più che dell'ampiezza dei movimenti (spesso sopravvalutata, nella fotrografia di paesaggio, ad esempio, è già  tanto se usi 3 gradi di basculaggio), della massima e minima estensione del soffietto...prendo come esempio proprio le Gandolfi Variant Level 1 e 2: sulla Level 1 puoi utilizzare il 75mm. senza soffietto floscio ed avere anche qualche movimento sul dorso, però con il 300mm. devi utilizzare un tubo di prolunga per mettere a fuoco oggetti a distanza di ritratto (perchè la massima estensione del soffietto è di 315mm, appena sufficienti per focheggiare ad infinito); con la Level 2 puoi invece usare tranquillamente focali ben oltre i 360mm, però se usi un 75mm. hai bisogno del soffietto floscio, altrimenti il soffietto normale è così compresso che non avresti neanche mezzo millimetro di movimenti,e d un soffietto floscio costa un vero capitale!!...io ho preso come esempio le Gandolfi, ma in realtà  se rimani sulle folding questo genere di valutazioni, e di conseguenti scelte che devono tenere presente dei compromessi, sono assolutamente normali e determinanti per guidare la tua scelta...

Per gli obiettivi: io ho sempre trovato i "tedeschi" (Schenider e Rodenstock) piuttosto freddini, ed invece i "giapponesi" (Nikon e Fuji) tendenzialmente più caldi...personalmente ho un Nikkor 75mm SW f/4,5, uno Schneider Apo Symmar 150mm. f/5,6, ed un Nikkor M 300mm. f/9, li trovo tutti obiettivi superbi...c'è poi una diffusa corrente di pensiero tra chi utilizza il GF che ritiene che i Fuji siano sempre un pelino sopra gli altri a livello di nitidezza/incisione...

Grazie per i link, Luciano.

Stefano, per quanto riguarda il proiettore 6x6 non ho dubbi: Rollei. Se vuoi vedere quali modelli sono disponibili:

www.rolleiclub.com/rollei/projectors/index.htm

e vai tranquillo, siamo al top! I prezzi possono rivelarsi un'ottima sorpresa, fatti un giretto in rete...

Citazione:

Renzo, voglio premettere che la mia non è una "flame war" Canon Vs Nikon , sia ben chiaro che non sono contro Nikon , anzi, non sono purtroppo immune al suo fascino (conservo infatti ancora un minimo sistema a pellicola) , ma sto solo cercando di capire le ragioni vere di certe scelte, attraverso la cortina fumogena alzata dal marketing!

Poi, davanti al progresso non ci si puà certo arrestare e alla fine accetterà supinamente ciò che il mercato mi offrirà  a proprosito del miglior rapporto qualità /prezzo.

Detto questo.... argomentiamo ulteriormente...

Ci sono ovviamente due modi per ridurre l'incidenza, e ridurre il problema del bicchiere semipieno.
Ragionando su un triangolo rettangolo che ha per vertici il punto nodale dell'obiettivo, il pixel più periferico e il centro del sensore, l'angolo di incidenza diminuisce :
1) o diminuendo il cateto inferiore (rimpicciolire il sensore)
2) o aumentare quello superiore (aumentare la distanza tra punto nodale e sensore)


La soluzione (2), posso supporre che creerebbe problemi di vignettatura a Nikon a causa delle dimensioni della baionetta (43mm contro 48 di Canon se non erro).
Questo spiegherebbe la netta scelta di Nikon verso la soluzione (1).

A ulteriore sospetto dei problemi di Nikon in (2) c'è il fatto che Nikon non ha mai presentato un obiettivo come il canon 24 TS , il quale per le sue caratteristiche progetuali molto particolari probabilmente necessiterebbe di una baionetta più grande.


Queste mie argomentazioni sono probabilmente dei deliri personali, però mi aiutano a capire il perchè di certe scelte ...

Volendo riassumere, penso che Nikon stia perseguendo la via del sensore ridotto per mere convenienze di mercato e di concorrenza con Canon e non per questioni di superiorità  tecnica..

Citazione:

Bene bene bene. A volte si cercano delle conferme, soprattutto quando si frequenta un forum di questo livello. Sono anni, e dico anni, che vorrei comprarmi una Linhof Technika. Non l'ho mai fatto per tutta quella serie di dubbi che ho sul GF che credo sia bene o male venuta fuori nei vari post e che mi ha momentaneamente portato al MF, che, come tutte le cose "medie" in genere, non mi sta soddisfacendo. Il fatto di chiedere un consiglio a voi nasce dal fatto che io con il GF non ho mai fatto uno scatto, mentre molti di voi sì, e quindi sicuramente avete una effettiva esperienza sul campo delle strumentazioni che consigliate.
La struttura della Master technika è stata anche pensata per l'utilizzo a mano libera, vedi la maniglia, il telemetro, le camme, il mirino con controllo della parallasse... Tutte cose che, come già  abbiamo discusso., parrebbe non servano poi a molto... Certo, c'è anche la Technika 2000, che "perde" queste caratteristiche, ma che in più ha una maggiore flessibilità  con i grandangoli. Per quanto riguarda l'usato ho visto un solo paio di Technika IV a prezzi interessanti... si tratta però di oggetti con una quarantina d'anni alle spalle, e non che questo sia un problema, utilizzo Rollei che sono anche più anziane senza problemi, ma non conosco cosa possa succedere alle Linhof vecchiotte...
Naturalmente questa mia infatuazione per la Technika non mi impedisce di ammirare altri simpatici oggettini, come la Canhan...

Ho trovato questa pagina che illustra il mio Diafant ed il "fantomatico" Noblex per il 4x5" http://www.a1.nl/phomepag/markerink/linhproj.htm
E qui c'è una panoramica di alternative di vario formato e di diverse epoche: direi per lo più di valore ormai antiquario o quasi http://www.a1.nl/phomepag/markerink/proj_667.htm
Circa la domanda tra Rollei e Malinverno, non saprei. Quale Rollei? Ne esistono diversi modelli, e direi che sono tutti da molto buoni ad ottimi. Se la differenza di prezzo non è enorme, starei sul Rollei, ma solo perchè so che è una marca molto seria. Il Malinverno non credo di averlo mai visto. Mi pare che la fabbrica non esista più, e questo potrebbe essere importante, in caso di riparazioni o necessità  di accessori e pezzi di ricambio.

Il problema a cui mi riferivo, Roberto, e mi sembra che era stato gia' affrontato, era quello della conformazione del singolo sensore, a bicchiere semipieno, per cui i raggi di luce dei grandangolari tradizionali ai bordi dell'immagine colpivano sono una parte del sensore medesimo determinando la vignettatura e una scarsa risoluzione. Con gli obbiettivi creati appositamente per il digitale tali raggi vengono raddrizzati prima di colpire il sensore e il problema non sussiste, ma per fare questo il sensore deve essere piu' piccolo della copertura effettiva dell'ottica.
Per questo il FF avrebbe avuto delle grosse difficolta' ad essere realizzato, in quanto creava dei problemi con i forti grandangolari a disegno classico. Ora ci sono i sensori dell'ultima generazione, ma non so se il problema e' stato risolto.
So di non essere stato molto corretto nell'esporre il problema perche' non ho mai approfondito l'argomento e non conosco i termini appropriati, ma spero di avere reso l'idea.
In effetti, anche se manca la vignettatura, l'immagine dentro il frigorifero non mi sembra che ai bordi abbia una grande definizione....
Niente da eccepire invece sulla seconda, molto valida per quanto riguarda vignettatura e risoluzione ma secondo me scarsa a livello di correzione delle distorsioni.
( Penso che con il Nikon 15mm sarebbe venuta meglio )
P.S. noto ora che il Canon e' un 15mm fisheye , quindi e' comprensibile.
Di sicuro le ditte oggigiorno hanno tutto l'interesse a vendere anche molte ottiche, e non solo corpi macchina, per cui la compatibilita' tra corpo macchina digitale e ottiche classiche non e' certo un affare....

Ciao Falco, eccoti accontentato:


Esempio 1


Esempio 2

Dal quale si evince che il famigerato effetto di vignettatura
è evidentemente insostenibile...

Se questo problema esiste realmente, mi sembra si tratti di una tempesta in un bicchiere d'acqua in quanto si puà risolvere molto facilmente in photoshop. Inoltre se questo è il parametro di misura per la bontà  di un obiettivo che mi dite di tutti gli obiettivi simmetrici per il GF , oppure dello zeiss biogon 38mm montato sull'SWC Hasselblad? Stiamo parlando dei migliori grandangolari di tutti i tempi!

Parliamo invece di vantaggi seri, e cioè la maggiore risoluzione e il rumore inferiore . E' vero o non è vero che un pixel "grasso" è meglio di un pixel "magro"?

Personalmente ho un punto di vista sarcastico sualla questione FF vs APS-C specialmente quando vedo che un produttore mette in campo tutta la sua potenza commerciale per convincere gli utenti, a proprio vantaggio, che un sensore/formato migliora rimpicciolendone le dimensioni....
Mi ricorda tanto l'ideona dell'APS , mossa commerciale per ravvivare l'oramai stantio (per i profitti dele ditte) mercato del 35mm . Volevano convincerci che il formato + piccolo avrebbe dato risultati migliori perchè avrebbero ottimizzato le ottiche

Nikon non ha convenienza comemrciale a produrre un FF per cui scatena tutta la sua gigantesca macchina pubblicitaria per convincere il mondo della bontà  del formato APS-C.

Le matrici per produrre chip che vengono utilizzate per produrre i sensori sono le stesse della preesistente industria dei microprocessori , e stiamo parlando ovviamente di macchinari con costi enormi che sono stati già  più o meno ammortizzati. Guarda caso, la diemensioni di queste matrici coincidono con quelle dell'APS-C. Produrre macchinari/matrici per il 24x36 è molto più costoso e di conseguenza il costo di un sensore FF molto superiore .
Nikon già  di partenza è più costosa delle altre marche e quindi un FF la metterebbe fuori mercato, come da loro candidamente ammesso (non dimentichiamo che Nikon dipene da fornitori esterni per i sensori, almeno per il momento, a differenza di Canon).


Per concludere, mi sembra che , come dice il buon Marco, la faccenda dell'APS-C sia una bella gallina dalle uova d'oro!!

Ciao Luciano,
ricordo anch'io le famose foto dei paparazzi con la folding in mano e con grossi flash alle prese con l'Anitona e con altri personaggi famosi...
Ni domando comunque come, anche segnandosi le distanze sulla base del carrrello, potessero ottenere delle foto decenti. Probabilmente non avevano delle grosse esigenze di nitidezza e quindi sfruttavano la macchina con dei grossi compromessi.

...comunque non riesco a capire perchè, tra le varie opzioni folding, si siano nominate tante marche, talune davero esoteriche, di scarsissima diffusione, prezzo ugualmente e forse maggiormente elevato, difficilissima reperibilità  e funzionalità  talora tutta da verificare, e non si sia accennato alla Marca che la folding l'ha praticamente inventata, o almeno resa celebre e diffusa nel mondo intero. Ovviamente parlo della Linhof Technika. Di cui c'è pure un buon mercato dell'usato.
Secondo me, nulla di meglio è ancora stato presentato, se consideriamo non una singola caratteristica, ma l'insieme di qualità , precisione, bontà  di materiali, cura costruttiva, universalità , tenuta del valore nel tempo, compattezza, funzionalità  e fluidità  di movimenti http://www.galerie-photo.com/master-technika-classic-et-2000.html .
Ed un discorso sulle Folding in cui non si accenni alle Linhof è come un discorso sulle automobili sportive in cui non si nominino Ferrari o Porsche.

Grazie ad entrambi.
Molto intrigante la foldin francesina, ma per riprendere la tua simpatica espressione...costa una sassata !

Apprendo (non senza un pelo di invidia) che Luciano ha il linhof 67. Ti ringrazio per per la descrizione che ne hai fatto e che corrisponde a quella tratteggiata da un conoscente fotografo che lo aveva rivenduto per la stessa lentezza operativa in fase di diaproiezione.

Insomma, siamo alle solite, tutti questi bei sogni hanno costi proibitivi o giustificabili soltanto da un utilizzo professionale ( o amatoriale da parte di persone facoltose )

Luciano cosa consiglieresti per il 6x6 fra il rollei e il malinverno 507 ?
Di quest'ultimo modello ne avrei trovato uno usato in condizioni A a 150 euro e francamente ci starei facendo più di un pensierino.

( Per informazione compro i telai gepe a 9 euro 20 pezzi)

Citazione:



Il Goetchmann è certamente il prodotto più sofisticato in circolazione (però col digitale che impazza mi chiedo quanto tempo potrà  resistere con questa tipologia di prodotti, prima di dover chiudere). Nella versione con cambio automatico diapositiva e lampade ad alta intensità  (non per uso domestico, ma per proiettare diapositive 6x7 da un lato all'altro dell'Arena di Verona) credo che costi una fortuna, ed anche nella versione "normale" da 400 W siamo ben oltre gli 8000 euro (avevo chiesto un preventivo nel 2000). Oltre a questo, ed al Cabin citato, esiste o esisteva, il Linhof Diafant 67, che io acquistai molti anni fa (credo nel 1988-1990) e che ormai uso molto poco (proietta anche il 6x6 con un adattatore). Ha un buon obbiettivo 2,8/150 mm Multicoating, costruito a Wezlar, ma senza ovviamente nulla a vedere con Leitz. E' a funzionamento manuale come il Cabin, ed era costruito da Liesegang e sovramarchiato Linhof. Le immagini proiettate sono effettivamente spettacolari, ma il funzionamento manuale è troppo lento e scomodo per conferenze, diaproiezioni pubbliche, ecc.. Inoltre la potenza è di soli 250 Watt, e per il 6x7 ci vorrebbe qualcosa di più, almeno per le diaproiezioni non strettamente casalinghe.
Qualcosa per il 4x5" esiste.
Alcuni anni fa la la Noblex (quella delle fotocamere panoramiche) presentà in Photokina un proiettore dedicato al 4x5", con anche i telaioni appositi. Ma ignoro se sono mai passati alla produzione. Forse è disponibile su ordine speciale, ad un prezzo altrettanto "speciale". Dovresti chiedere direttamente alla Noblex, che nel frattempo è anche passata di mano e non appartiene più alla famiglia Noble.

Grazie a tutti.

La domanda sull'effettiva utilizzabilità  a mano libera deriva dall'aver visto le varie Linhof con maniglione... avete confermato, in effetti, quello che pensavo. Sebbene io apprezzi la figura di Weegee e le sue immagini hardboiled non è decisamente il tipo di fotografia che intendo fare... ho cmq. apprezzato, Luciano, le indicazioni operative.

Marco, ma la Gandolfi Level è ancora prodotta? Non ho trovato info sul sito del produttore... Niente male la Canhan, decisamente sfiziosetta...

Per quanto riguarda il discorso ottiche mi interessa molto lo "spunto" in più di cui parli: saranno probabilmente seghe, ma se decido di fare il salto voglio il massimo... Mi comfermi che la resa del colore è più calda con Rodenstock e Nikon e più freddina con Schneider e Fuji? Così ho sentito dire.

Non avrei grandi problemi a rivolgermi al mercato dell'usato, ma sinceramente non ho visto nulla di granché interessante, per lo meno rispetto ai nomi che mi consigli ed alla tipologia che mi interessa; chiaramente ho dato un occhiata ai soliti siti oltreoceano...

Ciao Stefano,
l'ho trovata, la folding per te...
ecco qui:
http://www.nadir.it/ob-fot_grande/pestel/pestel.htm
..ma costa una sassata....
Ciao,
Renzo

Citazione:

In effetti è un centimetrino che si fa pagare non poco.
Grazie a te, Stefano, io non conoscevo il Goetschmann

www.goetschmann.de

che mi sembra, dai dati tecnici, il prodotto di riferimento, anche in considerazione delle ottiche Schneider disponibili e delle differenti versioni prodotte con vari valori di luminanza; ovviamente costa di più del Cabin... Comunque non credo propio che acquisterà mai un oggetto del genere, sebbene io ami particolarmente la diaproiezione. mi accontento del mio Rollei P11 biformato, 135 e 6x6, almeno fino al giorno, che non verrà  mai, credo, in cui troverà un proiettore per 6X9 e 4x5", questo sì che mi interesserebbe... C'è qualcuno che sa se mai è stato prodotto qualcosa di simile?