x Falcopardo:
Ti devo credere sulla parola, anche se ragionandoci non riesco a comprenderne il motivo, visto che le pellicole sono le stesse, gli obiettivi in linea di principio anche. Niente mi vieterebbe di montare un obiettivo MF sul 35mm, e scattare una immagine che costituirebbe semplicemente il "crop" della zona centrale della MF. Confrontando la 35mm cosi' ottenuta con un "ritaglio" della corrispondente MF, scattata nelle identiche condizioni di obiettivo e diaframma, secondo me dovrebbe uscire esattamente la stessa cosa.

Quindi, sintetizzando, ti faccio questa domanda: se ingrandisco una porzione di MF, della dimensione del 35mm o minore, la plasticita' diminuisce ?

PS
Solo una questione di terminologia: per il 18x24mm parlerei di mezzo formato piuttosto che di medio, altrimenti non si capisce piu' il medio formato qual'e'..

la pellicola medio formato regala risultati più plastici per via del minore ingrandimento finale rispetto ai 35mm....con quest' ultimo se vogliano una discreta stampa, esempio un 24x36cm siamo costretti ad ingrandire la dia o il negativo di 10 volte....con una 6x7, stampiamo il 24x30cm sottoponendo il negativo a solo poco più di 4 volte....sensibile la differrenza.
Purtroppo la pellicola è eccellente quanto viene poco ingrandita, altrimenti non si spiegherebbe questo bel sito sul grande formato: minore ingrandimento finale=massima qualità  in stampa.
Con il digitale si stravolge questo assioma: le stampe ottenute con la mia E-1 a 100asa o poco più, sembrano scattate con una medio formato per la pulizia dell' immagine (leggi nessun rumore o grana che disturba).
Con l' aiuto di Photoshop si "estrepolano" anche dettagli nelle ombre che con il negativo si riuscierebbe ad ottenere solo mascerando in camera oscura una stampa a colore...
Uno scanner risolve anche con la pellicola questa possibilità ...ma la grana di una 35mm si vede ed inoltre è un passaggio in più che fa perdere un pò di qualità .... conviene usare formati più ampi possibili per non avere problemi o limitarli tanto da non disturbare.

allora, se la stampa è l' impiego finale, il negativo colore è caldamente consigliato, mentre se devi eseguire una proiezione, allora è un altro discorso.
Per la stampa, i negativi sono l' ideale per via della possibilità  di correggere la temperatura colore, l' ampia latitudine di posa e di conseguenza la capacità  di "visualizzare" in stampa i dettagli delle basse e alte luci che vanno da - 2 stop a + 2 stop....cosa che con le diapositive dimentichi (se non con acrobazie durante l' acquisizione con lo scanner....forse!
Per le negative fino a 400asa non hai grossi problemi di grana (consiglio le NPH della Fuji), ma se superi questa sensibilità , non hai scampo.
Lascia perdere sottoesporre e il seguente sovrasviluppo.
E' più accettabile vedere la grana nelle foto bianco e nero, e non sarebbe male scattare con questa pellicola (le classiche bianco e nero cromogene vanno bene se non hai esperienza e manualità  con la camera oscura).
Le diapositive lasciale per il paesaggio....
E' proprio in questi frangenti che le digitali sono migliori: puoi scattare con alte sensibilità  con risultati nettamente migliori delle pellicole e puoi agevolmente migliorare la foto e stamparla come vuoi tu (in Photoshop) e non con le regolazioni di una stampatrice automatica...
Quindi, in definitiva, ti consiglio sensibilità  fino a 400asa con obiettivi fissi luminosi (dovresti farcela) e se accetterai un bel pò di grana, negativi da 800asa (per stampe piccole possono essere accettabili e "fotogeniche").
Parere personale, mi raccomando.

Ciao Hologon,
fai una prova, una sola, con un negativo della Fuji ad alta sensibilita'.
Ciao,
Renzo
( appena possibile ti posto alcune immagini fatte con tale pellicola, e vedrai che non manca ne' il contrasto ne' la saturazione del colore, e la grana e' contenuta )

Da buon nikonista mi trovo (a malincuore) a darvi ragione. La Canon è decisamente più avanti non solo dal punto di vista di sviluppo della tecnologica fotografica digitale ma è anche sicuramente più saggia ed oculata nelle sue strategie di marketing.
Ho solo un commento (negativo, tra l'altro) da aggiungere per quanto riguarda la D50: non ha la rotellina per controllare i diaframmi come le altre Nikon D. Significherebbe che i miei costosi e utilissimi obiettivi DC sarebbero da buttare? Mah!

Ciao mojo_nikon,
benvenuto tra noi, ci risentiamo a mente fresca
Ciao,
Renzo

Citazione:

è un bel problemuccio.. non saprei proprio. In casi estremi non puoi concederti una negativa?

Citazione:

La cosa che caratterizza il medio e grande formato e' la ricchezza di tonalita' che dona all'immagine molte piu' sfumature di colore che il 35mm non ha. A mio avviso c'e' proprio un abisso di differenza, se solo guardi due immagini in B/N scattate nei diversi formati noti subito che il 35 mm e' molto crudo nel passare da una tonalita' chiara ad una scura, cosa che non avviene nei formati superiori. Nel colore...quello che avviene nel B/N che di colori ne ha solo due lo moltiplichi per i colori...
La plasticita' e' data proprio da questa ricchezza di passaggi.
Il medio formato, inteso come 18x24mm e' veramente povero di sfumature e per tirare fuori le tonalita' intermedie nel b/n bisogna fare i salti mortali con gli sviluppi.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Lo ha fatto Canon con la nuova Eos 1Ds Mark II. Stupenda. Ma io sono un nikonista convinto, che posso farci?
Attualmente lavoro con una F3 e con una D1. L'analogico e il digitale. Dipende dalle esigenze.. Se so che le mie foto dovranno finire entro una settimana su un foglietto di giornale con stampa tipografica per uno spazio di qualche centimetro perchè utilizzare la pellicola? Mi porto la D1, faccio pure 200 scatti e piazzo quel paio che m'hanno riechiesto. Se invece sto sviluppand un lavoro più ampio, magari autonomo, ambizioso, interessante posso pure slogarmi il polso a forza di agitare la tank per svilupparmi il buon b/n! Non rifiuterà MAI la pellicola..

Premetto che la mia esperienza è minore e che già  molto di buono è stato detto qui sopra.. Voglio portare il mio parere.
Da qualche tempo, per esigenze di comodità , ho affiancato una reflex digitale al lavoro su pellicola. Bene, nonostante questo la "fisicità " del lavoro su pellicola B/N non è stata altro che una conferma. Fisicità  assoluta, un rapporto quasi corporeo con la lavorazione dell'immagine. Un processo di una creatività  immensa che governo dal momento in cui scelgo una pellicola fino a quando non mi godrà una stampa appena asciutta fra le mani. Con il bianco e nero ho il controllo totale dell'immagine che vado a realizzare, posso regolarmi nell'esposizione, nello sviluppo, nella stampa fino ad ottenere i risultati migliori anche da un negativo "da buttare". Credo che il bianco e nero "si pensi", ci si abitui già  a vedere l'immagini nelle giuste tonalità , nel giusto contrasto, nel giusto equilibirio delle ombre. LA mia esperienza di conversione in b/n da digitale a colori è parecchio sofferta; quasi non ce la faccio a mandare in stampa <U>quei</U> bianchi e <U>quei</U> neri che, sicuramente, non sono quelli che ottengo in camera oscura.

Scusate la confusione, è il sonno mischiato alla voglia di partecipare a queste discussioni.. sono nuovo!

primo post in questo splendido forum per me! Vorrei contribuire con un'esperienza che si puà definire "eccezionale". Ho avuto modo di avere accesso ad ogni area degli ex Mercati Generali all'Ostiense e ne sono venuti fuori scatti eccezionali. Il posto è usato ampiamente come set cinematografico ed pieno di oggetti strani che ritornano utili se, come me, amate foto strane, nonsense e foto che impressionino chi le vede.

L'accesso agli ex mercati è regolato dalla Questura se non sbaglio, sono riuscito ad averlo tramite un corso che ho frequentato. Magari ci si puà riprovare!!

Ma se tutti dicono che le foto fatte con le Canon digitali sembrano "di plastica".. A parte gli scherzi, mi difetta la terminologia. Con "resa plastica" cosa si intende, e in che modo posso andarla a verificare su una immagine ?
Per quanto ne posso sapere io, che non ho grandi frequentazioni con il MF, le immagini MF hanno maggior ricchezza di dettaglio, una minore profondita' di campo (o maggior selettivita', se la vogliamo mettere in positivo), e nel caso della pellicola, una grana molto meno visibile che conferisce alle superfici un aspetto forse piu' naturale. E poi ?

Mi e' Venuta un'idea e la butto la', un'idea su basi suppositive ma senza riscontri.
E' noto che le ottiche per il medio e grande formato ( dal 645 in poi ) hanno una resa piu' plastica di quelle del 35mm. Io ho una medio formato ( 18x24 mm ) Olimpus, con un piccolo obiettivo che e' un rasoio, ma che per essere tale ho notato avere un contrasto maggiore di un obiettivo per il formato 24x36, tale da sacrificare leggermente alcune tonalita'.
Puo' darsi che la vera o presunta mancanza di plasticita' delle digitali sia dovuta alle ottiche costruite per un formato minore del 24x36 che obbediscono allo stesso principio di quelle progettate per la pellicola?
Ciao,
Renzo

Anche nel caso del naturfotograf la fonte non mi sembra delle piu' affidabili, ne' super-partes, dato che e' un fotografo decisamente Nikon-oriented.. Nel confrontare la qualita' delle immagini prende due porzioni con un differente quantitativo di pixel, e su questo basa le sue conclusioni.. Sul problema della vignettatura, sulla FF ha utilizzato il 17-40 f4 L che e' abbastanza noto per vignettare a 17mm (vedi es. 17-40 vs. 16-35 ): non e' un problema specifico del digitale.

Questo dei raggi obliqui e' uno dei punti fumosi, su cui si discute senza quantificare. Quando vedro' un test che dimostra il diverso comportamento tra pellicola e FF digitale ai bordi (possibilmente su un CMOS con microlenti), mi convincero' della necessita' di schemi ottici specifici e/o bocchettoni piu' grandi per il digitale FF. Purtroppo non possiedo una 1DSMKII, altrimenti avrei gia' provveduto io stesso a fare qualche verifica..

Sul MF la nuova frontiera la sta indicando Phase One (ancora purtroppo a costi extragalattici), con 40MP sul 645 e fattore moltiplicativo 1.1x, praticamente fullframe.

Citazione:

E' un'idea...magari prima faccio un paio di prove con i fiori in giardino e con la Polaroid. Ma questo caldo m'abbiocca.
E prima della Polaroid bisogna che mi alleni un po' con i movimenti, anche senza pellicola, e' inutile sciuparla.
Ma... fa caldo.....
Ciao,
Renzo

in un altro forum un utente ha scritto:
.......................................................
Sempre restando in tema di APS vs. 24x36, qui c'é una delle innumerevoli comparazioni D2X vs. 1DsII:
http://www.naturfotograf.com/D2X_rev06.html#top_page
....................................................
Leggendo la recensione, si evince che i 12mp della Nikon sono peggio solo come rumorosità  (da 400asa in poi) ma si riprende la rivincita sulla nitidezza soprattutto ai bordi della fotografia: l' obiettivo telecentrico ed anche l' obiettivo "classico" vantano una buona correzione (quest' ultimo è avvantaggiato dal fatto che si usa solo la parte centrale), mentre la Canon pur con ottimo obiettivo serie L...denuncia una nitidezza e una vignettatura, ai bordi, poco...felice.
Il problema è che non si potrebbe costruire un ottimo obiettivo grandangolare telecentrico...perchè l' attacco a baionetta Eos è troppo piccolo per il sensore digitale 24x36mm...è questo il collo di bottiglia!
Quando ci sarà  una aps o 4/3 da molti mp, si vedrà  se le Eos 24x36mm avranno ragione di esistere.
Per il medio formato si ripresenterà  il medesimo problema: per la mia Mamiya RZ non ha senso aspettare un dorso digitale 6x7cm, ma ne basta uno da 4,5x6 ed usare gli obiettivi classici come se fossero moltiplicati, ed acquistare un grandangolare telecentrico spinto che copre esattamente il 4,5x6....tanto la baionetta della RZ...è bella ampia!

Benissimo Renzo, gli scrivo però lunedì, nel weekend sono tagliato completamente fuori da internet, in questi giorni non ho la connessione in casa...

E buttati con la prova della Shen!!!!!

Ciao Marco,
Se non ti crea troppo disturbo mi faresti un gran piacere. tra l'altro, visto che dici che fa i vetri anche per il 6x9, quasi quasi...tante volte mi si rompesse quello montato sul visore della Silvestri..
Colgo l'occasione per dirti che la Velvia e' arrivata e presto la mettero' alla frusta. Prima aspetto che si abbassi un po' la temperatura, altrimenti mi si scioglie l'emulsione.
A parte gli scherzi, avevo quasi l'intenzione di anticipare la prova della Shen con i fiori di montagna, ma temo la mia inesperienza: ho gia' fatto troppi arrosti con i castelli e le chiese di citta'.
Ciao e grazie di tutto,
Renzo

La questione delle dimensioni del sensore e della necessita' di avere obiettivi specifici per il digitale e' abbastanza dibattuta e controversa, e spesso argomentata con affermazioni pseudo-tecniche che spiegano tutto e nulla.

Nell'articolo citato (lasciamo perdere le traduzioni automatiche, che gia' la faccenda e' ingarbugliata di suo..) si continua a ripetere che per avere una buona resa sul digitale gli obiettivi debbono essere "bulky" (voluminosi) rispetto alle dimensioni del sensore, ma non se ne spiegano le ragioni. Si paragonano due obiettivi Canon con argomentazioni non supportate da test o misurazioni, traendone regole generali.. Insomma non per polemizzare, ma su internet ci scrive chiunque, ci scrivo perfino io..

Tornando al primo post, e' vero che il sensore ridotto ha un "carattere fotografico" diverso, quello di un formato piu' piccolo. In particolare, dato che in media richiede focali piu' corte, la profondita' di campo risultera', sempre in media, maggiore. La' dove sul 35mm facevo un ritratto con un 80mm, qui (nel caso 1.6x) lo faro' con un 50 e a parita' di diaframma - e di distanza dal soggetto - la zona a fuoco aumentera' un po'.

Il Full Frame non e' ne' meglio ne' peggio dell'APS-C o 4/3 che siano. E' un po' diverso dal punto di vista fotografico, e' piu' costoso, e puo' dare qualche megapixel in piu', se non proprio il doppio.

Come evolvera' la tecnologia in futuro secondo me e' piu' che altro una questione di mercato, piuttosto che tecnica. Da parte mia vedo con piacere un certo risveglio del medio formato sul digitale, e forse e' li' che si concentreranno gli sforzi per l'alta qualita' (magari a discapito del FF, che attualmente viene impropriamente proposto come il nuovo medio formato), pero' la sfera di cristallo non ce l'ho, tuttalpiu' posso fare il tifo..

Grazie Marco, ora sono più tranquillo, farà come ho sempre fatto: pellicole nel bagaglio a mano.