Beh, non voglio impegolarmi in discorsi troppo complessi e non avrei neppure le competenze per affrontarli. Ma a mio modesto parere tra l’interpretazione della realtà che può restituire la fotografia, analogica o digitale, che tutti tranquillamente riconosciamo essere più o meno infedele e quanto invece ci può proporre se non oggi in futuro la AI, c’è un notevole salto di qualità.
Tutti più o meno si accorgono e sono consapevoli delle alterazioni introdotte dalla prima; ed invece sempre più prendono o prenderanno per genuinamente reali i risultati della seconda… e c’è una bella differenza!

Pino, non era davvero male quel telefono! Bella foto come toni e contrasti.

Io non ho mai fatto confronti fra telefonino e fotocamera e non li faccio, se capita e non ho con me la fotocamera, lo uso. Metto un foto (niente di chè) scattata nel 2016 con un Nokia Lumia 830 (10 Mp, ottica Zeiss 6 lenti stabilizzata) che rimpiango amaramente (lo avevo prestato e me lo hanno perso).

Uso quasi esclusivamente i RAW che mi fornisce il telefono perché cosi evito gli interventi del software in genere miranti a rendere l’immagine gradevole ai più.
Quel telefono mi dava, più di quelli avuti successivamente, immagini come piacevano a me, come se avessi avuto ancora una fotocamera a pellicola 24x35 con ottica di media qualità come erano quelle degli anni 50-60 che usavano i non professionisti che generalmente montavano un tripletto o un Tessar (o schema Tessar) e mi accorgo che siamo già al vintage parlando di fotocamere di telefonini. Comunque per il tipo di fotografia che faccio, grazie di esistere al telefonino.

La foto ritrae il negozio di un tabaccaio a Venezia (San Canciano) che è lì (o almeno fino ad un paio di anni fa) da quando ero piccolo e abitavo 20 metri più avanti.

Allega:

---

  San-Canciano.jpg (767.67 KB)

Citazione:

beh non importa scomodare la filosofia nè la tecnologia, da che mondo è mondo i giornali hanno sempre fatto questo, anche oggi basta aprire anzi leggere anche solo i titoli di due giornali di oposte tendenze politiche e si capisce che ognuno ha la sua verità. Detto questo non sono mai stato convinto che la fotografia dica la verità, che sia a colori in bianco e nero, a pellicola o digitale etc... ci sono valanghe di libri che lo sostengono e al tempo ci feci una tesi di laurea di cui non sto ad annoiarvi.

Citazione:

eh, ma qui si sollevano questioni che vanno ben al di là della fotografia. Sempre più spesso e con maggior raffinatezza si asssite alla commistione tra "realtà" (da mettere ormai tra virgolette) e realtà aumentata o artificiale o virtuale (sto usando questi termini in modo probabilmente impreciso, ma non sono esperto di questa materia), creata da AI o presto forse in altri modi di là da venire o già presenti.
Ed appunto, mica solo in fotografia...Magari!
Preoccupante quanto avviene nella informazione, per esempio. Dove ormai ti raccontano le cose in modo a mio modesto parere tutt'altro che obiettivo e reale, anche se certamente verosimile.
Faccio un esempio banale: all'inizio della guerra russo-ucraina venne trasmesso dai maggiori Telegionali nazionali (Nazionali, sia chiaro, mica dall' Eco di Filicudii) un filmato che mostrava la distruzione di vari carri armati da parte di missili di alta precisione.
Solo a distanza di qualche tempo si venne a sapere che si trattava delle immagini tratte da un ...Videogioco!! Le avevano prese per reali azioni sul campo.
Quindi, guarda, ormai ho smesso di farmi troppe domande.
Su tali presupposti ho pochi dubbi sul fatto che siamo fottuti.
Possono raccontarci quello che vogliono: pandemie, guerre, minacce varie, invasioni di UFO...Le possibilità di dimostrare i fake diventa sempre più difficile, secondo me, o semplicemente i fake diventano così numerosi che non riesci materialmente a smascherarli tutti nel frattempo che altri se ne aggiungono.

Vado a scattare un pò di BN analogico.. il negativo, fino a prova contraria è abbastanza reale.

Sollevo un’altra questione, prendendo spunto da quanto detto da Wing. Se guardiamo agli ultimi modelli (degli ultimi due anni) di smartphone, Iphone o Android che siano, si assiste ad un ingresso massiccio dell’AI. Non tanto quindi ombre aperte e/o adattamenti “estetici” ma un vero e proprio rivoluzionare le scene. Si possono aggiungere o levare elementi e persone. Ed io (non sempre ma in molti casi) a distinguere una scena al 100% reale dallo schermo di un cellulare. E non solo. Se bazzicate Instagram, è pieno di pagine con foto di modelle inesistenti, ma create via software. E poi filmati con animali domestici che compiono azioni incredibili. Ma anche qui non si tratta di filmati reali ma creati con l’AI. Se uno osserva con cura ci vede elementi capaci di svelare l’arcano…ma non è comune. Su 100 comenti 95 sono di persone che rimangono meravigliate e ci credono. Solo 5/7 dichiarano che sono fake.

Marco

Interessante io devo dire che, contrariamente alla maggior perte delle persone, amo poco i risultati delle ultimissime serie di telefoni. Preferivo quando non esageravano nella finta apertura delle ombre. Tutta questa "Computazionalità" mi sembra assolutamente artificiale.

Argomento senz’altro interessante e fonte di molteplici opinioni e constatazioni.
Per certi aspetti mi ricorda la diatriba provocata dall’avvento della fotografia digitale avvenuta 30 anni fa. Si scateno ovunque una profonda contrapposizione argentico vs digitale, che non sto qui a riesumare perché tutti la conoscete benissimo. Attualmente inizia a sorgere la contrapposizione fotocamera vs telefono. A mio avviso però vi è una differenza fondamentale fra le due contrapposizioni. Nel primo caso si parlava di differenze pressoché “solo” qualitative e di resa estetica. Da un lato il supporto impressionabile argentico e stampa tradizionale in c.o. Dall’altro un sensore digitale e (fondamentalmente) la stampa inkjet. Cosa che comunque accomunava i due sistemi era il tipo di apparecchi utilizzato: fotocamera vs fotocamera. Il confronto fotocamera / telefono, vede la stessa tipologia di supporto e di tecnologia ma apparecchi totalmente dissimili. Sfido chiunque a confondere una reflex/mirrorless/medio formato con un telefonino. Secondo me è questo il punto fondamentale della questione. La qualità del file passa “forse” in secondo piano. O comunque non sarà, in futuro, oggetto basilare di distinzione, grazie al progresso tecnologico. E’ come il sensore digitale alla sua nascita: nessun paragone con l’argentico. Cosa assottigliatasi sempre piu con il passare degli anni. Ad oggi un sensore FF fornisce risultati di molto superiori rispetto ad un sensorino minuscolo di uno smarthphone. Ma cosa ci riserva il futuro ? Sarà ancora così fra 10 anni?
Ora, immaginiamo per gioco che la qualità dei file di un apparecchio fotografico sia uguale a quella di un telefonino. Pareggiamo l’aspetto qualitativo. Sensore macchina fotografica = sensore cellulare. Cosa vince a questo punto? A mio parere rimane e rimarrà sempre la profonda differenza legata ull’usabilità, alla manualità. Certo, un telefonino è sempre con te. E’ comodo, veloce, sempre pronto. Per foto di vacanze con amici e famiglia non ha paragoni. Chi può dire che non è un peso portarsi appresso anche la più piccola macchina fotografica quando uno è in giro a divertirsi ? ma (per me) tutto cambia quando una persona “esce” per fare fotografia. Hobby o meno che sia. Usare e gestire un vero apparecchi fotografico non ha paragoni. Il telefono è diventato uno strumento per fotografare, ma non è nato per quello. I vecchi cell. Nokia capaci che avevano solo telefono, rubrica e SMS sono poi tanto diversi esteticamente, come forma, ingombri e modo di presa in mano dai moderni smartphone? Per me non vi è paragone nel modo d’uso fra macchina fotografica e cellulare. E forse, dico forse, se come si usa uno strumento si traduce anche sul risultato ottenuto, quest’aspetto ha anche un valore sulla produzione che fornisce. Insomma, per me la differenza di come un oggetto “cade in mano”, si utilizza e come si usa ha un peso importante e basilare. Ma io parlo da persona che è nata e cresciuta con la macchina fotografica per fare fotografia. Magari le nuove generazioni che sono cresciute asociando immagine e cellulare la pensano e penseranno all’opposto. Troveranno scomodo ed innaturale usare altro rispetto ad un cell per fotografare. Chi vivrà vedrà.

Marco

Questi smartphone non smettono mai di sorprendere.

Bel lavoro davvero, sebbene il tipo mi paia alquanto "spigoloso".

Apro una nuova discussione partendo da alcuni spunti che sono nati in quella di Marco Pamar in cui marginalmente si parla anche dell'utilizzo del telefono in ambito fotografico professionale o meno. Segnalo il lavoro di questo fotografo https://c4journal.com/philippe-seclier-atlas-tadao-ando/ che trovo molto interessante e -non per citarmi- ma si avvicina concettualmente a quello che ho fatto per il libro della chiesa di Gellner, (senza conoscere questo lavoro) anche se io ho lavorato a colori con una canon su cavalletto e lui con un telefono in mano. Da notare l'impaginazione, a mio parere interessante, perchè le fotografie sono propirio dello sesso formato dello schermo del telefono. L'operazione ovviamente non vuole essere in alcun modo documentaria ma fornire una visione personale dello spazio. Prima del telefono e del digitale, circa 60 anni fa, lo stesso metodo cioè la stessa visione instabile nel raccogliere le suggestive luci e ombre dello spazio costruito da Le Corbusier, l'aveva adottata Lucien Hervè con una Rollei 6x6. In sostanza credo che il telefono già in parte oggi ma se migliorerà ancora le sue qualità d'immagine potrà tranquillamente sostituire buona parte della tecnologia attuale anche in ambito professionale.

Vero, Pino. Nel mio caso però ho usato un cell android di fascia media e l'ottica normale. Tutto merito di un affarino per micro da applicare come una clip,dal costo ridicolo di 30-35 Euro.....

Marco

Aggiornamento: ho preso 2 rullini di Vision3 250D, conto di provarli prima che scadano

Chi volesse dare un'occhiata ai datasheet di questa pellicola e della versione a 50 ISO, li trova qui:

https://www.kodak.com/content/products ... 657_Technical-Data_EN.pdf

https://www.kodak.com/content/products ... 50D-Technical-Data-EN.pdf

La 500 ISO, invece, c'è solo in versione per luce artificiale:

https://www.kodak.com/content/products ... 9_7219_Technical-data.pdf

Citazione:

Per cui in realtà dipende da cosa cerchi: grana più sottile o maggiore gamma dinamica?

Citazione:

Non consiglierei lo sviluppo ECN-2 a casa a nessuno.

Infatti il titolo è "Bundle con sviluppo e scansione".

Fer

Da prove che ho fatto in ambito fotografico le Portra sono superiori alle Vision, quest'ultime hanno una grana più sottile (gli schermi cine sono graaandi) ma hanno una dinamica inferiore rispetto alle Portra (una stampa RA4 di una Portra 400 esposta a 25 iso è indistinguibile di una esposta alla sensibilità nominale).
Le pellicole colori cine hanno il rem-jet che complica il trattamento casalingo, oltre al fatto che l'ECN-2, al contrario del C-41, non è tutto alla stessa temperatura (lo sviluppo colore va fatto a 41°C, il resto tra i 27 e i 38°C). Le pellicole cine possono essere trattate efficacemente anche in C-41 ma il rem-jet ne impedisce il trattamento nei laboratori (il rem-jet si scioglierebbe nei bagni sporcando la sviluppatrice e costringendo il gestore alla sostituzione delle soluzioni e alla completa pulizia della macchina), ma è sempre possibile il trattamento casalingo.
La differenza principale tra ECN-2 e C-41 è nel contrasto che per il trattamento cinematografico è più basso; le pellicole cine vogliono un contrasto più basso essendo destinate alla stampa su interpositivo con contrasto superiore rispetto alla carta (la regola è che maggiore è il contrasto del meduim finale minore deve essere il contrasto dell'intermedio).
I negativi di pellicole cine trattati in ECN-2 e stampati su RA4 restituiscono immagini leggermente più morbide, cosa che può anche essere utile in condizioni di soggetti contrastati. Chiaramente in scansione queste differenze si compensano facilmente.
Sul blog di Ars-Imago si trovano delle veloci schede sulle pellicole a colori con informazioni interessanti.

Citazione:
Sto vedendo che la carta RA4 si trova da fotomatica e fotoimpex. Se poi si vuole risparmiare e si è "coraggiosi" si può comprare una bobina e tagliarla a misura, magari dividendola con qualche amico.

In genere non mi interessa la macro ma l'effetto estetico di queste è gradevole.

Per quanto ne so (e ho sperimentato) oggi le ottiche per smatphone sono molto evolute, se non sono modelli basilari, hanno 6 lenti (in grado di correggere la maggior parte delle aberrazioni) e sono pure stabilizzate. I software sono in grado di fornire anche il file RAW. Il fatto che siano piccolissime non è un problema di qualità perché basta pensare a quelle degli obiettivi per microscopio. In genere montano ottiche grandangolari (corrispondenti circa ad un 26-27 mm sul formato 135), bisognerebbe che avessero tutte anche un medio tele, ma se non ci sono di default ottiche di focale superiore penso sia perché aumenterebbero la lunghezza del gruppo ottico e quindi lo spessore del telefono, l’obiettivo per macro è quasi sempre disponibile. La risoluzione ottica reale per la maggior parte di sensori in genere è sui 12 Mp, sufficiente anche per una buona stampa 30x40, e sono in grado di fotografare in condizioni di luce scarsissima perché hanno sensibilità un tempo impensabili anche sulle fotocamere, in genere è buona anche la calibrazione del colore e la lettura della esposizione. In pratica un telefono di classe media (o alta) è di per sé un ottimo sostituto se non si ha con sé la fotocamera, senza fare paragoni ovviamente.

Citazione:

"Sufficiente per tutte le applicazioni" è una frase che, da tecnico, mi irrita profondamente.

Un buon obiettivo per 4x5 con es. una TMax 100 può registrare 75 lp/mm, molto oltre quello che un X5, con le sue 40 lp/mm di risolvenza massima, può catturare.

Idem per il medio formato: ho in archivio fotogrammi che mostrano almeno 85 lp/mm, più delle 64 lp/mm che è il limite dell'X5 su quel formato.

Il che significa che stai lasciando dettagli non catturati.

I kit che hai linkato li abbiamo già postati in passato, il primo ha un costo da fantascienza e il secondo è semplicemente uno stativo da riproduzione con portapellicola ed illuminatore: se hai seguito la discussione, saprai che per sfruttare al meglio le capacità di una fotocamera digitale serve un portapellicola che possa traslare in modo preciso ed affidabile.

Fer

Quel che dici sul X5 è vero diminuisce la risoluzione con l’aumento del formato. Ma essendo la superficie scansionata maggiore il files è sempre di circa 480mb a 16 bit più che sufficiente per tutte le applicazioni (la risoluzione non è tutto e aumentandola spesso si ottengono solo files più grandi ma non maggior dettaglio). Di kit per scansionare con la macchina ce ne sono molti. Si va dai super pro:
https://heritage-digitaltransitions.com/film-scanning-kit/
A soluzioni di alto livello artigianali:
https://www.silvestricamera.com/it/repro.html

Non si può generalizzare in questo modo, dipende tutto da quale scanner e quale fotocamera.

Ad esempio, l'Hasselblad (ex Imacon) X5 che hai usato ha il limite della focale fissa, per cui perde risoluzione al salire del formato.
Mostruoso sul 35mm, inizia a perdere contro scanner piani stitching come i Creo già dal 6x6.

Analogamente per le fotocamere digitali: una FF da 40-60mp può offrire risultati comparabili ai migliori scanner se l'originale è un 35mm, me neppure una medio formato digitale da 200mp può competere con il suddetto Creo sul grande formato.

Ad ogni modo nessuno costruisce più scanner, per cui dovremo farci piacere, volenti o nolenti, la scansione tramite fotocamera digitale.
Anzi, sarebbe interessante se qualuno iniziasse a costruire, anche semiartigianalmente, dei kit ben fatti che ne agevolino l'utilizzo.

Fer

Io ho provato a fare un confronto tra due soluzioni. Scanner Hasselblad x5 e Fuji gfx 100 con 120 macro. Devo dire che il risultato della Fuji mi hanno stupito. Perdeva un filo di dettaglio ma guadagnava un po di gamma dinamica. Certo la prova l’ho fatta con una Portra 4x5 probabilmente con formati minori la differenza di nitidezza sarebbe stata maggiore. L’inversione l’ho fatta con Negative Pro che consiglio vivamente. Nel complesso comunque direi che è un sistema un po macchinoso ma sicuramente porta risultati decisamente superiori a quelle di uno Scanner piano

Mi piacciono quelle dove l'effetto "macro" non balza agli occhi subito, quindi le ultime due sono le mie preferite, anch'io con una leggerissima preferenza per la penultima.

https://gallerieditalia.com/it/torino/ ... 7/antonio-biasiucci-arca/
Anche questa mostra a Torino è molto interessante, ma bisogna affrettarsi.