Citazione:

E' un'idea fantastica, tra l'altro anche molto originale, io almeno non avevo mai visto niente del genere in video (un PowerPoint... fisico! Fichissimo).

Citazione:

Io veramente pensavo che anche le foto "oblique" fossero volute e mi chiedevo perché, ho anche cercato un filo conduttore ...ti possino...!!

Venendo al resto, dopo una tua spiegazione sull'alternanza tra BN low-key e colore con tema naturale preponderante, ho meglio capito anche l'inserimento, appunto, di quelle foto a colori. Devo peraltro dire che mi davano effettivamente un senso di respiro, di ossigeno, anche prima di aver letto il tuo messaggio.
Molto interessante.

Sul lavoro nel suo complesso, posso formularti questo come complimento: dopo aver visto le tue foto, mi sono chiesto "ma io sono stato in vacanza a Berlino due volte, e che accidenti ho visto? Ci devo tornare!"

Fer

Citazione:

Veramente io i miei libri 30x30 li sfoglio comodamente sul divano, proprio perché essendo rilegati a spirale posso girare le pagine fino sul retro. Hai un 30x30 in mano, più comodo di così...
Non capisco poi perché sarebbe un "lavoro poco intimo".

Personalmente poi detesto le foto a doppia pagina. Non si riesce mai a spianarle bene, né sui libri né sulle riviste.

Fer

Io mi sono "autocostruito" alcuni libri quadrati, 30x30 con immagine interna verticale od orizzontale di lato grande 26.

Semplicemente ho "costruito" le pagine inserendo le foto su sfondo bianco 30x30 e le ho fatte stampare in laboratorio su carta fotografica 30x30, compresa la copertina e l'ultima di chiusura.

Poi ho rilegato il tutto a spirale.

Molto comodo da sfogliare perché le pagine si aprono completamente non essendoci il dorso incollato, inoltre come dice Marco Pamar essendo quadrato non serve ruotarlo contenendo sia immagini orizzontali che verticali (che quadrate).

Basso prezzo (ma nel mio caso sono solo una trentina di pagine, stampate su un solo lato), discreto impatto, stampa fotografica RA4 quindi con qualità per me molto buona.

Fer

Mi fa pensare alle stilografiche MontBlanc "realizzate in preziosa resina" perché "plastica" pare da barboni!

Fer

Beh, uno Xiaomi da 2000 euro in effetti mi mancava!
Però è IVA inclusa... allora...

Fer

Buono a sapersi, buona dritta, grazie Marco.

Fer

Bentornato Marco!!!!!!!!!
Come sempre interessantissimi spunti

Un abbraccio!

Fer

Citazione:

Purtroppo il vecchio motore del forum, per una serie di motivi, non supporta più l'inserimento diretto di fotografie.

Sostituirlo con una nuova piattaforma è fuori dalla portata di un progetto hobbistico mantenuto nel sempre più scarso tempo libero di Mauro e Fabio (sempre siano lodati)

Detto che trovo orrenda la pratica di non correggere in progetto vignettatura e distorsione, demandandola alle correzioni software (perché si pagano eccome, in termini di qualità ai bordi), oltre al giustissimo discorso di Oscar sulla qualità e precisione meccanica ci sono altri due aspetti che possono, in parte, giustificare prezzi alti.

Uno è la qualità costruttiva e di componentistica.
Tempo fa, Roger Cicala di LensRentals, che di obiettivi ne ha smontati a vagonate, spiegava che c'è modo e modo di realizzare guide per lo scorrimento dei barilotti, di progettare gli assemblaggi dei gruppi, di garantire l'allineamento e le tolleranze interne.
Anche viti, colle e plastiche ci sono di varie qualità e costi.
Alcuni obiettivi economici, pur otticamente validi, da lui smontati, non sarebbero sopravvissuti ad un secondo smontaggio, per esempio.

L'altro tema è il controllo qualità.
Costa molto di più fare in modo che solo il 20% degli obiettivi sia peggiore della media di oltre il 20%, rispetto ad accontentarsi che il 30% non sia peggiore del 30% rispetto alla media (i numeri sono solo un esempio).

Per dire, io un Samyang perfettamente centrato lo devo ancora incontrare e ne ho avuti 5 di diversi modelli.
Altri 2 ho evitato di acquistarli dopo averli provati.

Fer

Auguri a tutti per un fantastico 2026!

Fer

E me piacciono i primi due. Ma con un timbro a secco non convengono cose molto semplici e senza dettagli fini?

A proposito di obiettivi difficili da sfruttare ma da cui faccio fatica a separarmi, e proprio parlando di catadiottrici, ho uno Zeiss Mirotar 500/8.

Stesso problema del Pergear di Pino: messa a fuoco difficoltosa per la demoltiplica "sbagliata" dell'elicoide.

Ogni volta lo tiro fuori dall'astuccio (bellissimo), faccio qualche foto per pubblicare un annuncio... e poi lo rimetto via!

Sono vigliacchetto quando si tratta di vendere, purtroppo.

Fer

Citazione:

Dopo aver visto le versioni a colori, effettivamente mi piacciono di più le BN.

Sempre pareri personali ovviamente

Fer

Non ci sono tapparelle nella microfotografia...?

Messa così come serie è davvero gradevole! Come immagini singole penso perderebbero molta forza.

Concordo con Oscar riguardo ai colori.

Fer

Aggiorno con questa microfotografia della grana.

So che quella della Rollei sembra sfocata, ma ho focheggiato il microscopio al meglio in tutti e due i casi (comunque più avanti riproverò).

Come sempre, cliccare per ingrandire.




Fer

Citazione:

No infatti, sono molto scomodi anche per la scansione.
Addirittura, nel caso del portapellicola 35mm del Nikon 8000, quando scansiono pellicole in PET riesco a caricare solo una striscia e non due affiancate.
E la messa a fuoco è molto meno uniforme.

C'è anche un altro problema con il PET: fa da guida di luce, percui durante il caricamento bisogna stare decisamente in ombra, altrimenti la luce presa dalla parte iniziale della pellicola si diffonde per un paio di fotogrammi.

Penso lo scelgano perché costa di meno. Mi pareva di aver letto da qualche parte che il triacetato ormai è piuttosto costoso e lo producono in pochissimi.

Fer

Citazione:

Purtroppo nel medio formato, almeno nei miei sistemi, non ci sono guide per i bordi della pellicola.
Quindi il pressapellicola è regolato per premere a una certa profondità il... retro della pellicola (tra l'altro con la carta nel caso del 120).
Con una pellicola più sottile, l'emulsione è perciò posizionata più lontana dall'obiettivo.
Ho controllato se magari avessero compensato con un aumento dello spessore della carta, ma così non è.

Fer

Sono rincuorato!!!

Fer

Per scattare in BN a mano libera con una macchina medio formato, un minimo di sensibilità mi fa comodo.
Normalmente uso la Kodak TMax 400, ma un po' i rincari, un po' la grana non così contenuta mi hanno messo la curiosità di provare la Rollei 400S.

Come già raccontato in altre occasioni, questa pellicola è sostanzialmente la Agfa Aviphot 200, pellicola nata per la sorveglianza aerea, le cui caratteristiche trovate qui https://www.agfa.com/specialty-product ... 17/06/AVIPHOT-PAN-200.pdf

La pellicola è appunto "nativamente" una 200 ISO; anzi, per applicazioni fotografiche generiche, dove un alto contrasto non è troppo desiderabile, andrebbe impostata a 125-160 ISO.

Tuttavia, Rollei la vende come una 400, sulla scatola c'è scritto 400 e io ho voluto provare ad usarla come una 400.
L'ho confrontata direttamente con la TMax 400: stessa macchina (Pentax 645), stesse condizioni, stessi soggetti, a pochi minuti di distanza.

Per quanto riguarda lo sviluppo, ho voluto livellare il tavolo: portate tutte e due da Ars Imago, che le ha inviate al laboratorio senza particolari indicazioni.

Prime osservazioni: la Rollei ha una base plastica trasparente MOLTO "curvosa": è praticamente una molla, a nulla è servito tenerla arrotolata al contrario per una notte. Dà quindi problemi nel caricamento del portapellicola dello scanner. Inoltre è complessivamente (base + emulsione sviluppata) più sottile della Kodak: 104 micron contro 125. Da esperienze precedenti, questo spostamento del piano di fuoco di 20 micron è tutt'altro che ininfluente nell'ottenimento di una precisa messa a fuoco.

Le immagini sono state scansionate con un Nikon 8000ED, pilotato dal software "Vuescan", ottenendo in output scansioni "raw", poi invertite tramite il software "ColorPerfect", senza applicare correzioni automatiche.
L'unica regolazione effettuata è stato un parziale livellamento del bianco, per compensare esposizioni dello scanner leggermente diverse.

Come sempre: CLICCARE SULLE FOTO PER INGRANDIRE.

Iniziamo con il classico ColorChecker, per vedere come le due pellicole registrano i colori.

Anzitutto l'originale




TMax 400:



Rollei 400S:



Si può notare, nella Rollei 400S, la minore sensibilità al blu e la maggiore sensibilità al rosso (che per inciso si estende fino all'infrarosso).
Questo permette di avere cieli scuri senza la necessità di montare un filtro giallo (per chi apprezza questo effetto).
Nel complesso, c'è una maggiore differenziazione tra i colori del ColorChecker con la Rollei.

Altra cosa che salta all'occhio è il maggiore contrasto: le alteluci sono decisamente più chiare, al limite del dettaglio, mentre contemporaneamente le ombre sono più scure, quasi chiuse.

Questo nonostante il laboratorio, almeno a quanto mi è parso di capire, sviluppi il BN in stand, quindi con elevata compensazione e ridotta differenziazione tra le varie pellicole.

Passiamo ora a una scena in esterno.




Qui si nota chiaramente che le due pellicole non hanno la stessa sensibilità: in effetti sembra corretto assegnare alla Rollei400S un EI tra 160 e 200.
Vediamo una zona in ombra:




La Kodak ha senz'altro almeno uno stop di vantaggio.

Andiamo a guardare la resa dei dettagli e della grana, con un particolare al 100% (quindi a 4000 punti per pollice):




Personalmente non vedo una differenza significativa nella capacità di catturare dettagli. Per quanto riguarda la grana, mi pare leggermente più pronunciata nella TMax 400.

Va detto però che servirebbe una scansione a maggiore risoluzione.
Appena possibile aggiornerò questa discussione con delle fotografie al microscopio.

Al momento, quello che mi sento di dire è che la Rollei 400S andrebbe effettivamente esposta a 160-200, che è più contrastata, che ne preferisco la resa come riproduzione dello spettro cromatico (mi piacciono i cieli più scuri) e che ha un po' meno grana.

Il tutto ad un prezzo interessante, circa il 20-25% in meno della Kodak.

Devo anche dire però che questa forte tendenza ad arrotolarsi è molto fastidiosa.

Inoltre mi preoccupa il minore spessore (20% più sottile), perché in generale ho notato un visibile spostamento del piano di fuoco quando cambia lo spessore della pellicola.
In questo caso, però, per una serie di motivi non ho potuto fare un confronto diretto con una mira.

Fer