Summicron-M 66 f/2 | Leica Camera IT https://share.google/xe8879AdTEU1c6F1t


Costo 9980 €. Tiratura limitata


Marco

Zolo collezionismo? Parrebbe di si. Il numero 001 e' gia all'asta...

Marco

Accidenti diecimila euro per un obiettivo non sono pochi! Ok il collezionismo ma domani se lo rivendi quanto prendi? Da quello che so ci sono poche cose che si rivalutano nel tempo: i Rolex, le opere d'arte (non tutte ovviamente) e il design. E gli obiettivi? Temo che appena uscito dal concessionario valga già molto meno. In sostanza se avessi diecimila euro da spendere come investimento prenderei altro, idem per fare foto.

Intanto non mi risultano Leica con cornicette nel mirino per quella focale, quindi va fatta una media stimata tra la coppia di cornici per il 50 ed il 75.
Non una limitazione enorme, ma vale la pena rilevarla. Naturalmente si può usare senza problemi utilizzando il monitor posteriore dei corpi digitali e credo anche il mirino elettronico della più recente MEV-1.
Per il resto, è effettivamente quasi solo un oggetto da collezione, come quelli che Leica ci ha già abituato a presentare periodicamente per raggranellare un po’ di cash… cosa che peraltro, immancabilmente le riesce.

PS : circa il costo che appare stratosferico, certamente c’è da dare per scontato un sostanzioso ricarico legato al marchio Leica stampigliato sul barilotto, però immagino che la messa in produzione di un obiettivo coi livelli di qualità e controlli dei Leica, ma in quantità limitata (660 pezzi in tutto) debba essere abbastanza costoso di per sè, se ha necessitato di impostare una linea di produzione dedicata, ma solo per un periodo limitato di tempo. A meno che non avessero già in casa ed in deposito i vecchi barilotti e montature e lenti e quant’altro e si siano limitati al montaggio manuale ed a quel punto comunque, quasi artigianale…pure alquanto costoso.
Sarei davvero curioso di sapere qualcosa di più su come questi obiettivi vengono realizzati.

Ho letto quello che c’era da leggere in giro, con prove e paragoni con l’ELCAN originale ed é una operazione dedicata puramente al collezionista. Non c’é dietro una motivazione “fotografica” e neppure ottica/scientifica. L’obiettivo non è neppure una replica fedele dell’originale.É un pastrocchio di vecchio e nuovo.

La storia che c’é dietro all’ELCAN da cui si ispira é peró accattivante (specialmente per gli over 60), elemento fondamentale per qualunque oggetto del desiderio. Per questo motivo il prezzo non ha alcuna importanza: il collezionismo é un gioco - citando Paolo Conte - dove “si sbaglia da professionisti” quindi … affari loro se fra 10 anni vale 8000 euro o 50.000.

Sono andato incuriosito sul sito, dal link iniziale, e non credo a una sola parola di ciò che vi ho letto.
Posso naturalmente credere che il progettista sia proprio quel signore lì, e che sia stato commissionato, il che giustifica la modestissima produzione.

Lo spionaggio con una Leica con una focale appena più lunga dello "standard"... negli anni '60. Ammesso e non concesso, c'erano le Minox nate per questo... non scherziamo. Balle per VERI gonzi.

La focale un poco "maggiorata" sul'ottica normale nasce da ragioni di facilità di ottenimento di certe specifiche, con i vetri e gli strumenti di calcolo del tempo, e partendo gira gira dai concetti di Gauss, nella fascia di focali comprese fra i 55-58 ed i 75 mm.

La stessa ragione per la quale fra i Super Takumar / SMC Takumar degli anni '60-'70 il migliore era un 55, l'1,8 (o f/2 che ha le setsse lenti e solo una limitazione meccanica nella ghiera del diaframma).

Era più facile realizzare ultraluminosi meno scadenti agli angoli, vedi i vari Nokton 58 mm, o gli Hexanon 57... persino,ai suoi tempi lontani, l'umile (oggi come Helios delle Zenit) ma riuscito Biotar f/2 fu un 58 perché ti impazzivi di meno coi conti e i vetri.

Sicuramente trattasi di ottimo obiettivo, inciso e anche molto uniforme come resa su tutto il campo. Ossia, un'ottica da documentazione. Come lo fu lo Zoom che è stato venduto anche da noi a marchio Vivitar (Vivitar Serie 1 90-180 mm f/4,5) commissionato dall'esercito americano alla Ponder & Best, proprietaria del marchio, per uno scopo di documentazione ben preciso: catalogare fotograficamente tutti i quadri (sì, le pitture, e le eventuali stampe antiche) presenti in tutti gli uffici di qualsivoglia genere e tipo, riconducibili all'esercito americano.

Il prodotto realizzato era particolarmente ottimizzato per la bassa curvatura di campo, la distorsione contenutissima, livello obiettivo macro, e l'ottima risolvenza. Essendo grossetto, bruttino e pesante e con un escursione focale solo 2x - per giunta nemmeno luminoso - non fu oggetto del desiderio fra i fotoamatori, fra i quali spopolò invece il Vivitar Serie 1 70-2110 f/3,5 macro, sempre di Ellis Betensky & soci (Jacob Moskovich e Mel Kreitzer con cui aveva fondato Opcon Associated Inc.).

Faccio educatamente notare che di un'ottica in cui - devo dire a legger bene piuttosto timidamente, senza troppe iperboli - si glorificano le qualità di nitidezza e tenuta della resa de dettagli se il negativo è sottoposto a forte ingrandimento...
poi - TOH GUARDA - per quasi diecimila euro a pezzo non ci si perita di pubblicare uno straccio di test MTF ...

...per collezionisti sì, ...ma non solo danarosi, anche abbastanza poco preparati. Che spero sappiano fare bene i loro conti relativamente al solo parametro "rarità".

Se mi perdonate l’OT, visto che il discorso del thread verte fondamentalmente su collezionismo vs uso, alla luce di prezzi elevati(ssimi), un tema che io trovo interessante sono quegli obiettivi Leica usati che non sono all’apice del collezionismo ma neppure dell’uso.

Un paio di esempi per capirci. Sono obiettivi R che furono prodotti in pochi esemplari (perché pochissimi usavano una R8 o R9, non per strategie di marketing) ma il discorso vale anche per certi M.

Un noto negozio milanese ha in vendita in condizioni “come nuovo” un Leica-R 180/2 a 5000€ e un Leica-R 35/1.4 a 3500€.

Immagino che ci siano collezionisti che li vorrebbero (si colleziona di tutto…) ma diciamo che non sono oggetti “hot”. Dall’altra parte - so che su questo punto alcuni la pensano diversamente, ma io la penso così - 40 anni di progettazione ottica mi permettono di comprare oggi un Sigma 135/1.4 a meno di un terzo del Leica-R 180/2. Ed è pure autofocus, io ce l’ho e le prestazioni sono stratosferiche.

Quindi? I due obiettivi sopra non sono il sogno proibito del collezionista, costano moltissimo per chi li vuole adoperare tutti i giorni, cadono quindi in una terra di nessuno, ed infatti il 180/2 è in vendita da forse un paio di anni ed è giá stato scontato una volta.

Poi, certo, se siete di quelli che credono al microcontrasto “tagliente” piuttosto che alla “rotondità di resa” o “plasticità dei toni” di un obiettivo magari la discussione cambia e i due obiettivi hanno qualità ottico-taumaturgiche che li rendono unici per il fotografo e quindi super-appetibili. Ma a questo punto mi tiro indietro perché non è la mia discussione …

Unica osservazione che si può fare al tuo impeccabile ragionamento è una probabile, purtroppo, ben minore prospettiva di durata delle prestazioni del tuo Sigma nel tempo, raffrontata a quella di un'ottica degli anni '70 / primi '80 MF. In quanto autofocus, e in quanto di prezzo abbastanza abbordabile. Per ragioni meccaniche, non ottiche.

PS / non capisco perché progettare un 135 mm di apertura superiore a f/2. Quando uscì l'assolutamente ottimo SMC Pentax A* 135/1,8, costoso, pesante, otticamente brillante e anche tutto sommato pure piccolo, lo considerai un cedimento al mercato.

Al netto dei prezzi, un 180/2 è al limite ma non del tutto folle - si può assumere che a f/3,5 sia già al top - e in fondo se funziona veramente bene un 35/1,4 ha ancora un suo perché per un fotoreporter e per chi faccia street nelle condizioni di luce che ci sono, non quelle che sceglie.

Citazione:

Quando fra 10 (20, 30) anni si rompe lo butto e mi compro il nuovo modello con dentro 10 (20, 30) anni di progressi nella simulazione, nella scienza dei materiali, nella costruzione e montaggio.

Assolutamente giusto, sperando che non accada anche in fotografia quello che purtroppo si è visto nell'automotive, mondo nel quale si è raggiunto un apice di qualità generale nella progettazione e nella qualità dei materiali della meccanica, poi dapprima lentamente - negli ultimi 12-15 anni scarsi verticalmente - la qualità di progetto e di prodotto è precipitata rendendo l'acquisto di una automobile nuova, anche di brand pretensioso e di costo elevato, un pessimo affare.

Tra il 1987 e il 2007, il settore del giornalismo in cui, senza che fosse l'acme dei miei interessi personali, scrivevo, lavoravo e pubblicavo di più (chiamasi monetizzare competenze e contribuire in modo significativo alla sussistenza materiale, non realizzare un sogno o esplicitare un'entusiastica passione giovanile) è stato proprio quello dell'automotive. Ero specializzato in prove su strada approfondite, analisi di progetto, con particolare riferimento a sicurezza attiva e passiva, consumi e affidabilità. Ho finito per abbandonare per disperazione.
Quando ho visto elogiare motori come il Ford Ecoboost, che addirittura fu eletto "motore dell'anno", o il Puretech, e ho visto BMW montare tre cilindri da 1,5 litri, o 4 cilindri da 2 l con la catena della distribusione larga 6 mm e posizionata dietro, invece che davanti, così ogni 80-90.000 km massimo devi far togliere il motore dal cofano e spendere 1,8k euro per cambiarla se no sei rompe e ne spendi 10-12k...e ho visto impazzare gli olii 0W-20, 5W-20, 0W-16, oggi addirittura 0W-8... ho capito che non dovevo pentirmene.
Oggi ogni tanto ancora arriva un /una amico/a o conoscente di vecchia data in cerca di aiuto per cambiarsi l'auto, e cerco sempre di aiutarlo a trovare una vettura veramente buona, soddisfacente, poco usata con manutenzione esemplare... ossia di seconda mano, spessissimo di almeno otto nove anni fa.