Non so se offrono esattamente il tipo che cerchi, ma Photospecialist ha in catalogo un discreto assortimento di carte in rotolo di questa Marca

QUI

Ciao Fabio,
sì, conoscevo questa ulteriore possibilità anche se non conoscevo nessuno dei services che hai citato.
Mi pare però che - a voler essere pignoli e magari anche “troppo” pignoli - la profilatura andrebbe ripetuta ad ogni cambio di pacco carta, anche di stesso tipo, e/o di taniche di inchiostri.
Non che sarebbe una cosa improponibile farsi rifare ogni volta i profili.
Tuttavia preferirei una qualche soluzione “casalinga”.

Citazione:

da quanto ho capito lavora solo con Windows, ed io invece per la parte fotografia/grafica, solo con Mac. Ed anche gi scanner supportati sono solo alcuni, anche se penso i più diffusi
Certo però che sarebbe la soluzione di sicuro più economica, ammesso funzioni bene come promettono.

intanto posto un video da YouTube per far capire come funziona

QUI

Quanto ai prezzi, mi pare ci siano delle variazioni in base a tipo di scanner o OS.
Meglio collegarsi direttamente al sito di Silverfast e provare a simulare un acquisto. Come pure per l'acquiso dei target, se già non si posseggono.

Saluti a tutti!
Sono curioso del software Printer Calibration di SilverFastche insieme ad uno scanner ed ai Targer IT8 nel mio caso già forniti con l' Epson 750, dovrebbe permettere una profilazione personalizzata della coppia carta/stampante.
Può rappresentare una buona alternativa rispetto all'acquisto di uno spettrofotometro di costo ben superiore ?
Oppure, se questa soluzione non garantisse analoga accuratezza, l'acquisto di tale software risulterebbe abbastanza inutile e se non si possiede uno spettrofotometro, meglio affidarsi piuttosto ai profili predefiniti scaricabili in rete dai siti dei produttori di carte e stampanti?

cdo

Balletto o non balletto, colte al volo di nascosto e meno, una cosa per me è assolutamente indiscutibile: le foto di HCB le trovo magnifiche, eccezionali, incredibili e soprattutto indispensabili (insieme a quelle di altri Grandi) per raccontarci persone, luoghi, situazioni del Mondo che fu e che in gran parte ora non è più.

Citazione:


figuriamoci come si regolava con le "liberatorie"... bei tempi andati...

comunque effettivamente si trova davvero poco "in action", mentre invece tanti link e video delle sue foto

Ho trovato però anche questo che è abbastanza esemplificativo:

QUI

Citazione:

....ehehehe... credo che questo possa essere uno dei video che lo abbia infastidito. ma aspettiamo che sia Mxa stesso a confermarlo oppure no.

PS: peraltro vedendo questo filmato, qualche domanda mi vien natiurale: non si accorgono di HCB e sta bene. Ma neppure dell'operatore cinematografico che intanto riprende HCB in action? Boh...

Secondo me è morta soprattutto per l’aumentata susciettibilità/reattività dei soggetti e per la normativa sempre più limitante. Poi, potrei sbagliare naturalmente, ma credo siano in molti a pensare che non valga la pena scattare per poi tenere le immagini nel cassetto.
In occasioni particolari, tipo qui a Milano le Fashion Week , si vedono invece frotte di fotografi anche dilettanti, che scattano ai tanti e pittoreschi personaggi in giro nel quadrilatero. Ma la differenza è che loro son lì anche per farsi fotografare, lo accettano volentieri e non ti fanno problemi ad essere pubblicati. E quindi concludo che quel che uccide la street non è lo scarso interesse nel genere, quanto invece il livello più o meno elevato di rotture di scatole e possibile contenzioso.

Citazione:

Infatti credo che la cosiddetta street sia in gran parte morta, almeno dalle nostre parti.
Sostituita magari dalla fotografia “etnica” in occasione di viaggi in posti esotici, spesso con persone abbigliate ad hoc e ben consapevoli di essere soggetti di riprese e magari opportunamente istruite dagli uffici turistici per fare la parte “di folklore” in cambio di qualche mancia.
Quella etnica finisce quindi per essere una fotografia di street dove la gente o non ha la possibilità, oppure non ha nessuna intenzione di crearti rogne legali o di altro genere.

pamar5 ha scritto:
..Ma era comunque FOTOGRAFIA (almeno in partenza). Serviva una modella, un fotografo, una macchina fotografica. Con l'AI tiserve un fotografo e una modella? NO, basta un PC o smartphone e un'app...
Marco


Son passati ormai parecchi anni ed eravamo ancora su Fotoavventure. Cominciavano le diatribe analogico/digitale che ricordi. Ed all’epoca sostenevo che le possibilità di elaborazioni nel digitale (e la relativa facilità e velocità per ottenerle) avrebbe finito presto per distinguerlo dalla fotografia vera e propria (sebbene anch’essa manipolatoria della realtà) e spingerlo verso l’illustrazione: campo degnissimo ed interessante, ma diverso. La realtà ha poi superato la fantasia; ragione per cui sono solo parzialmente d’accordo con quanto dici. Certo l’ AI compie un salto enorme nella realizzazione, facendo addirittura a meno degli strumenti di ripresa… ma se invece ci soffermiamo a considerare ed a guardare al risultato finale, l’AI non fa che riproporre in forma riveduta e corretta e magari esasperata, quanto in questi anni è stato prodotto e proposto come modello. Il tanto tempo trascorso davanti ai monitor a cancellare imperfezioni del tutto naturali della pelle, capelli fuori posto, anche minimi disturbi della figura, ora si “vendicano” attraverso l’AI. Si fossero prodotte immagini più aderenti alla realtà individuale dei modelli (ma vale anche per i paesaggi) l’AI produrrebbe ora immagini assai diverse e magari neppure sarebbe venuto in mente di ricorrere a questa applicazione della AI se non ci fosse stata questa spinta enorme verso l’omogenizzazione dei risultati a scapitop della singola individualità. È pur vero che all’ AI puoi chiedere tanto il ritratto ideale della bellezza, quanto quello ideale della bruttezza e della vecchiezza; ma statisticamente penso lo facciano in pochi.
Forse dalla fotografia ci si era già allontanati da tempo.

Grazie della segnalazione. In realtà anche senza AI e quindi solo con LR e PS (o simili) si raggiungevano risultati di notevole artificiosità. Solo che AI lo fa in pochi secondi.
Quindi alla fine si potrebbe dire che il discrimine è il fattore tempo: 20 e più anni fa, chi si convertiva allo scatto in digitale e successiva post spesso affermava di farlo per la maggiore comodità (camera chiara vs camera oscura con quel che comporta) e soprattutto per la maggiore velocità nell’ ottenere l’immagine finita (anche se bisogna intendersi: alcune post per grandi campagne pubblicitarie e mostre di foto fine art richiedono ancora tante ore).
Adesso l’ AI promette un ulteriore e decisivo passo avanti in fatto di immediatezza o quasi di realizzazione dell’immagine finita.
Ma già in passato si era rilevato (e talora lamentato) che l’immagine su pellicola fosse una mistificazione della realtà. A loro volta i cultori dell’analogico spesso giudicano troppo artificiosi i risultati del digitale. Ed ora, davanti alla minaccia dell’ AI pure i fotografi digitali fanno - come l’autore del video - l’elogio dell’imperfezione. Ma sarei curioso di andare a cercare cosa affermasse e che estetica ricercasse anche solo 2-3 anni fa: magari ritratti assolutamente plasticosi o comunque molto lavorati in PS. Adesso mi dice “fa niente” se l’occhio non è perfettamente a fuoco. Chissà se lo pensava qualche tempo fa.
Comunque, certo il ritratto dovrebbe essere cosa diversa rispetto ad un beauty o ad una foto di Moda: in questi ultimi ambiti ho pochi dubbi che l’ AI vincerà a mani basse.

L’ho spesso sentito nominare, ma per la verità non lo conoscevo affatto. Leggo che il suo contributo è nell’ambito della Fotografia concettuale. Una materia per me assolutamente astratta.

Naturalmente un sincero dispiacere per una vita che si è conclusa piuttosto precocemente per quelli che sono gli attuali standard.

Come gli altri che mi hanno preceduto, anch'io rimasi molto impressionato dalle sue immagini quando le vidi le prime volte, ormai diversi anni fa. E' stato certamente un acutissimo osservatore della vita che lo circondava, dotato di grandissima ironia.

Interessante quello che scrive archifoto : "Non vedevo più alcuna ricerca nelle sue immagini più recenti, era sempre lo stesso modo sicuro e collaudato, Martin Parr che fa Martin Parr! Sarà un problema mio ma mi annoiano gli artisti che ripetono lo stesso gesto per 40 anni."

Trovo questa annotazione interessante, perchè mi fa venire in mente quello che in diversei occasioni ho sentito dire dal grande Franco Fontana e che più o meno suonava così: "ancora oggi molti mi chiedono, perchè ho abbandonato le foto di paesaggio ed ho fatto altre cose assai diverse (credo si riferisse per esempio alle serie sulle piscine, sulle ombre americane, ecc). Il fatto è che i paesaggi "alla Fontana" ormai li ho fatti, so come si fanno, li potrei rifare mille volte. ma non è questo che conta" Infatti per Fontana quello che conta è rinnovarsi sempre. E' questo che mantiene giovani. Non si è più giovani col corpo, ma lo si può ancora essere col cervello e col cuore.

Personalmente preferisco la versione con cane e padrone.
Al contrario di archifoto, fotografo più spesso persone che spazi architettonici.
Interessante però notare come il giudizio venga influenzato dai generi fotografici che più si praticano.

Sembra piuttosto buono e del resto ormai con gli attuali sistemi di progettazione e produzione, di veri e propri "fondi di bottiglia" come poteva accadere in passato, è difficile trovarne.

Per la mia A7III qualche anno fa acquistai il 35 mm /1,8 di casa Sony che attualmente su Amazon sta attorno ai 470 e col Black Friday lo si trova a 443 euro.
Ecco, semmai l'unico dubbio è se per quella differenza di prezzo non convenga stare sull'originale, di cui peraltro viene generalmente riconosciuta l'eccellente qualità ottica e e velocità e precisione di fuoco.

Beh, Caro Fabio, grazie infinite per tutte queste informazioni.
Purtroppo io proprio non sono mai riuscito a digerire il funzionamento dei software per scanner... E quindi penso che continuerò ad usare Epson Scan che mi fornisce dei Jpeg, TIFF e PDF di buona qualità, senza sbatti e e più che adeguati alle mie necessità.
Più che altro mi incuriosiva il fatto che un software a pagamento non riuscisse ad eguagliare (per me, almeno) i risultati del software gratuito.
Ma tant'è.

Piuttosto , ma dove hai trovato Epson Scan 3 ?
Perchè questa è la pagina aggiornata al settembre 2025 dal sito ufficiale Epson e compare solo la versione Epson Scan 2 .

https://www.epson.it/it_IT/support/sc/ ... 19?suggestionClicked=true

Ho provato e riprovato con diversi settaggi e regolazioni, ma io non riesco assolutamente ad ottenere risultati di qualità come quelli che ottengo facilmente con il software proprietario Epson del mio scanner 750 Pro.
E mi chiedo, è normale? dove sbaglio?
E se per ipotesi fosse capitato che abbia mal settato Vuescan fin dall'inizio e che questo errore me lo stia trascinando dietro senza riuscire a correggerlo, c'è un sistema per azzerare tutto e ripartire da zero?

Più in generale, quali dovrebbero essere i vantaggi di Vuescan rispetto ad Epson Scan? Io di sicuro, non ne vedo.

Io mi ci trovo molto bene.
Ho un vecchio, ma davvero vecchio (mi sembra 12-14 anni) macbook pro che comincia a mostrare l'età (per esempio non funziona più l'audio) e penso che lo rimpiazzerò quando si diffonderà maggiormente il chip M5 pensato per AI

E poi ho un Mac Studio che uso a casa, acquistato quasi due anni fa. Un PC similare sarebbe costato sensibilmente meno, ma io considero che una maggior spesa splamata su un numero n di anni di esercizio, alla fine è quasi inavvertibile: come si è visto sopra, non cambio apparato ad ogni stagione..
Nessun problema di virus , niente crash di sistema, installazione e disinstallazione di programmi ed app semplicissimi e mai problematici, per il fotoritocco è assolutamtne perfetto e gestisce alla perfezione anche file parecchio pesanti... Insomma.. per me è ok

.