Dilaniato dall'intestato profondo dilemma cerco consigli da questo consesso di gentiluomini che ritengo veri esperti di fine art.
Ho provato i pigmenti, la scansione dei negativi bianconero, la stampa su han photo rag. o su semimatt tipo felix glacier,(il tutto però con inchiostri hp). Poi ho visto alcune stampine al carbone su baritate o pseudo tali sia della han che della ilford che della HARMAN(la migliore) per gentile collaborazione con Gianluke. Ho visto mostre con delle belle giclèe bianco nero, ma c'erano anche baritate stampate a mano.......Non so ma io mi sta venendo di nuovo il prurito da lampadina di sicurezza.....!

Saluti titubanti!

Con tutto il rispetto, ma mi pare che tu non abbia bisogno di consigli. Chi ama la CO ti spingerà  a riprendere, chi invece non la pratica ed è orientato su altri lidi ti vorrà  dissuadere. Devi scegliere solo tu, solo tu puoi sapere se hai la voglia, gli spazi ed il tempo di approntare una CO. Se proprio sei rimasto folgorato da quello che hai visto e non sei soddisfatto di quanto hai ottenuto fino ad ora con altre tecniche...........e soprattutto se non è una infatuazione momentanea.........allora la risposta te la sei data da solo

Marco

Domanda ... ma a te cosa piace fare ???

Risponditi e avrai la soluzione ai tuoi dubbi

ciao
alessio

Forse dovrei starmene zitto, perche' negli ultimi anni mi sono dedicato esclusivamente al colore, sia tutto-digitale che ibrido.

Pero' ho la "sensazione" che se mi pungesse vaghezza di produrre qualche stampa in bianconero, mi verrebbe naturale rispolverare tank/ingranditore/bacinelle etc. Probabilmente e' piu' che altro una questione di consuetudine, ma tutto sommato lo considero ancora il sistema piu' efficace ed efficiente (come usava dire nel linguaggio "manageriale" qualche anno fa). Tranne l'arcinoto problema di dover maneggiare/smaltire sostanze chimiche piuttosto tossiche/inquinanti.

Questo assolutamente "a pelle", visto che non ho mai praticato l'intero workflow BW ne' con il digitale (tranne un paio di prove) ne' con l'ibrido, quindi non posso fare un confronto a ragion veduta.
Pero' qualche idea intanto sulle scansioni dei negativi BW me la sono fatta.. e anche su quanto sia assurdo ritrasformare in BW le immagini a colori delle fotocamere digitali munite di Bayer o analoghi..

Vorrei incorniciarmi queste due frasi:

1) Tranne l'arcinoto problema di dover maneggiare/smaltire sostanze chimiche piuttosto tossiche/inquinanti.

2) Pero' qualche idea sulle scansioni dei negativi BW me la sono fatta.. e anche su quanto sia assurdo ritrasformare in BW le immagini a colori delle fotocamere digitali munite di Bayer o simili...

Sulla prima mi piacerebbe saperne di più, e pure sui consumi d'acqua
Sulla seconda vorrei saperne di più, anche perchè se dovessi acquistare una reflex digitale prenderei o la Sigma SD14 o la Fuji S5...

ciao grazie
cristiano

1) Sul maneggiarle, ognuno si prende i suoi rischi. Ho praticato la camera oscura per tanti anni, e a quanto pare sono ancora qui a raccontarlo . E neppure il costo "in acqua" dei lavaggi mi pare cosi' rilevante da scoraggiare l'impresa.
Il vero problema e' che, per un privato, non c'e' modo di smaltire correttamente le sostanze chimiche. Si puo' ricorrere a ditte specializzate, ma i costi sono ovviamente fuori dalla portata del "non professionista" e anche probabilmente del "non laboratorio".

2) Per il BW la questione non sta tanto nel Bayer vs. Foveon, che a sua volta e' un sensore nato per il colore. Ma piuttosto nel fatto che i sensori ordinari sono sensori BW che vengono "trasformati" in sensori per il colore tramite il Bayer (o analoghi) con una notevole perdita di informazione ed efficienza quantica. Ovvero, togliendo il filtro (e semplificando il firmware) le prestazioni delle digitali sul BW potrebbero migliorare sensibilmente, sia come rapporto segnale/rumore, sia come definizione, microcontrasto, pulizia da artefatti, ma le case costruttrici non ci pensano minimamente..

Grazie Galago,
quindi virtualmente sviluppare in casa è illegale, per lo smaltimento non corretto dei chimici...

Se nessuno mi smentisce, ahime' direi di si'..

Citazione:

non più di quanto lo sia scaricare i normali prodotti chimici che penso quasi tutti usano per le normali pulizie domestiche. Tra il saltuario uso dei chimici per fotografia ed il quotidiano utilizzo di brillantanti, candeggine, lucidanti per mobili e inox, detersivi per lavastoviglie e lavatrici, disinfettanti per servizi igienici, ecc. ecc. non saprei dire quali sono più pericolosi, nè quali inquinano di più.
Tra i vari motivi per non stampare in CO, direi che questo è davvero il più debole.
Certo, se si prevede un uso intenso e quotidiano della CO (ma direi che siamo lontani dal normale impegno amatoriale), allora il problema si pone, ed anche un contratto con una Ditta di smaltimento.

Ciao,
Sara' che ho completamente dimenticato tutti gli ammattimenti della CO, a cominciare dalla preparazione dei bagni e al loro smaltimento/ recupero e lavaggio delle varie bacinelle, sara' che la vecchiaia mi fa venire nostalgia delle cose antiche, pero' piano piano, condizionato dal poco tempo a disposizione, sto rimettendo in piedi tutta la filiera per stampare in chimico.
Anche perche' ho un tarlo fisso, che mi rode e insiste nel farmi credere se non piu' belle perlomeno piu'...affascinanti le stampe con gli intrugli puzzolenti. In piu' ho in mente un po' di elaborazioni manuali ( ma proprio manuali, immergendo le dita, ovviamente protette da un guanto, nello sviluppo ed eventualmente in qualche viraggio ) che ho provato a fare in digitale ma non con gli stessi risultati, anche se ugualmente interessanti.
E' un po' come dipingere con un pennello vero o con quello di un programma di grafica..
E poi le gigantografie... Voglio provare a stampare in chimico dei negativi 4x5. Con il 6x7 venivano ottimi, se tanto mi da' tanto...
Ovviamente non rinnego affatto il digitale, anche perche' offre diverse possibilita'. Sono due cose che si completano a vicenda, ogni tanto penso si piacevole disintossicarsi alternando...
Ciao,
Renzo

Citazione:

Beh, neppure io saprei dirlo, e magari in realta' neppure gli addetti ai lavori.
Forse la questione a questo punto andrebbe approfondita, non fosse altro sotto l'aspetto della pura e semplice normativa..

Citazione:

mah... che devo dire? Se fossimo un Paese normale, si dovrebbe fare così.
Ma francamente, essendo invece un Paese per tanti aspetti ancora illiberale, dove, al contrario di ciò che logica, economicità , buon senso, intelligenza e democrazia suggerirebbero, è vietato tutto ciò che non è esplicitamente permesso, anzichè permesso tutto ciò che non è esplicitamente vietato, lascerà che sia qualcun altro ad andare ad informarsi. Vedi un pò tu: accomodati...poi ci racconti.
Come giustamente faceva osservare non mi ricordo chi, in una discussione analoga, il furgoncino della Ditta che venisse a casa tua a ritirare un paio di litri di liquidi esausti, per poi portarli chi sa dove a smaltire, probabilmente inquinerebbe di più, col suo motore a scoppio, dei benefici ottenuti. Ma è una obiezione troppo logica, per essere accettata da un qualche funzionario addetto...

Provo a dare anche io il mio contributo relativamente al problema smaltimento. Premetto che non sono un tecnico ma per lavoro mi occupo di problematiche connesse a rifiuti/bonifiche/inquinamento ecc. (industria chimica).
Vediamo prima di tutto che fine fanno i liquidi che produciamo nelle nostre case (trattandosi di liquidi non sono considerati rifiuti bensì "reflui" e come tali prima del 2006 andavano soggetti ad una normativa specifica). Prima di essere scaricati in mare, fiumi, ecc. vengono trattati in impianti di tipo chimico/fisico o "biologico", in quest'ultimo caso, di gran lunga il più frequente, i reflui vengono dati in pasto (letteralmente) a microrganismi che se ne nutrono. Tali microrganismi sono differenti a seconda del tipo di sostanze da trattare; se gli vengono date le sostanze sbagliate i microrganismi muoiono (per tale motivo gli impianti biologici sono tra i più difficili e delicati da mantenere in esercizio). Gli scarichi urbani proprio per la loro natura sono tra quelli pi eterogenei e di conseguenza gli impianti di trattamento sono progettati di conseguenza (e incidentalmente le tariffe per il trattamento dei reflui urbani, come anche dei rifiuti solidi urbabni, sono più care per questo motivo). Anche ammettendo che le sostanze utilizzate in C.O. siano effettivamente molto dannose per tali microrganismi (ma non lo sappiamo e non è detto) la quantità  e la periodicità  con cui un cittadino che si diletta di fotografia li scarica è probabilmente talmente irrisolria che equivale a zero. Un po' come l'organismo umano: si nutre di carne, pesce, frutta, verdura, ecc. non si nutre certo di terra ma se una volta l'insalata non è ben lavata non succede niente, come anche se le vongole contengono qualche granello di sabbia.
Senza considerare poi la normativa relativa allo smaltimento dei rifiuti che renderebbe impossibile (o quasi) lo smaltimento secondo quanto la legge stabilisce. In particolare il produttore dei rifiuti deve tenere dei registri su cui annota il carico (produzione) e lo scarico (smaltimento) dei rifiuti. Inoltre i rifiuti destinati allo smaltimento o trattamento devono essere analizzati, nominati secondo una precisa nomenclatura e codifica (C.E.R.) e devono viaggiare accompagnati da appositi formulari di cui il produttore deve ricevere copia dalla discarica/impianto di destinazione. Infine nell'aprile dell'anno successivo deve essere redatto un ulteriore modulo (MUD) riepilogativo delle quantitaà  prodotte e smaltite. Insomma un affare mica da poco! L'alternativa sarebbe affidarli ad un laboratorio fotografico che smaltisce in tal maniera i suoi rifiuti, ma questi difficilmente accetterà  i nostri rifiuti, non solo per questioni economiche ma anche e soprattutto per ché non potrebbe giustificare il possesso/produzione di tali rifiuti di cui oltretutto non saprebbe con certezza provenienza e composizione.
Scusandomi per essermi dilungato spero di aver chiarito qualcosa o quantomeno di aver stimolato qualcuno a voler approfondire; in tal caso i riferimenti legislativi sono: D.Lgs 22/97 (decreto Ronchi - rifiuti), D.Lgs 152/99 (acque), D.M. 148 del 1/04/98 (registri carico/scarico), D.M. 145 del 1/04/98 (formulari identificazione rifiuti), D.Lgs 152/06 (cosiddetto testo unico sull'ambiente perché raggruppa tutte le normative precedenti).

...grazie mille Diego...

Nella mia zona (provincia di Bologna)esistono le Stazioni Ecologiche.

In queste zone è possibile portare gratuitamente diverse tipologia di materiali ingombranti o pericolosi.

Fra i rifiuti pericolosi accettati sono espressamente menzionati i prodotti fotochimici.

Queste Stazioni Ecologiche sono sicuramente diffuse in tutta l'Emilia Romagna, ma sicuramente esistono anche in altre regioni.

P.S. vi prego di non rispondere con facili battute sulla Campania

Grazie giannic per questo messaggio di speranza (e grazie a Diego per i chiarimenti e i riferimenti legislativi) .
Non vorrei avere pero' sviato la discussione verso questo specifico aspetto, che per me era solo una nota a margine di una serie di considerazioni, e non certo la motivazione che mi ha spinto a passare dalla camera oscura a quella chiara..

Lo "sviamento" è un pò colpa mia chiedo scusa a Baritato

Ringrazio anche io Diego per le esaurienti informazioni, che però alla fine confermano quello che immaginavo, e cioè che la legge è pressocchè inapplicabile per i piccoli quantitativi prodotti dalle CO amatoriali, che sono per di più praticamente ininfluenti sul ciclo di smaltimento dei "reflui".
E questa ininfluenza mi fa anche guardare con un minimo di perplessità  la pur lodevole iniziativa della regione Emilia Romagna: perchè se poi effettivamente le spese di trasporto e smaltimento di quantità  modeste ed ininfluenti di materiale, e l'inquinamento prodotto da tale trasporto non dimostrano un chiaro vantaggio, allora non saprei dire se il gioco vale la candela. Fermo restando che certamente è una scelta mille volte migliore di quella della Campania.

Ma tornando a bomba, è abbastanza inconfutabile che il BN "digitale" stampato in ink jet ha fatto notevolissimi miglioramenti, e sul piano qualità  puà cominciare a seriamente rivaleggiare con la CO tradizionale. Però in realtà  sono davvero prodotti diversi, e quindi non completamente confrontabili. E poi...è un pò come con gli orologi. Perchè anche il più perfetto degli orologi al quarzo non ha mandato nel domenticatoio gli orologi meccanici, che pure sono assai meno precisi? Qualcuno potrà  anche sostenere che è solo uno snobismo un pò stupido, ma penso che ci sono motivazioni più profonde.

Il discorso sullo smaltimento dei chimici risente della mancanza di strutture/normative precise e chiare in merito. Lo stesso dicasi per altre tipologie di rifiuti "speciali". Se pensiamo per esempio all'olio alimentare esausto siamo sulla stessa barca. I grandi ristoranti sono vincolati a smaltire l'olio esausto in appositi centri di raccolta, ma tutto l'uso casalingo finisce nel lavandino..............

Marco

OFF TOPIC...... ma non troppo
Citazione:

Il problema è più culturale e connesso alla nostra innata pigrizia.
La raccolta differenziata è sopratutto un problema di educazione, a cui deve far seguito una risposta pronta ed efficente delle istituzioni.
Nel caso dei nostri chimici fotografici sono assolutamente d'accordo che scaricarli nel lavandino non comporta alcun danno per l'ambiente. Però nel momento in cui si educa il cittadino sull'importanza della raccolta differenziata, alla domanda "e questi dove li metto", l'ìstituzione non puà rispondere "buttali nel lavandino", deve rispondere "portali qui che ci pensiamo noi", anche se probabilmente non conviene.
Per quanto riguarda l'olio di cucina usato, problema molto più serio e dannoso per l'ambiente, nel mio comune vi sono appositi contenitori nelle zone preposte alla raccolta differenziata. Se richiesto viene anche consegnato gratuitamente un comodo contenitore domestico per l'accumulo ed il trasporto.
Comunque, anche senza queste comodità , mi risulta che quasi tutti i comuni, compreso Varese, raccolgano gratuitamente gli olii usati in appositi centri.