Premesso che non prendo mai come oro colato i test che compaiono sulle varie riviste di fotografia, sono rimasto colpito dalla super prova (in due puntate) che Fotografia Reflex ha effettuato, sottoponendo a confronto le due ammiraglie digitali Canon Eos-1Ds Mark II (da 17 e passa milioni di pixel e sensore pieno formato 24x36mm) e Nikon D2X (da 12,4 Mp e sensore tipo APS).
Sebbene la Canon costi circa 3000 euro più della Nikon, i risultati, in termini di nitidezza, fedeltà  colori, accuratezza, ecc. sembrano essere o pari, o addirittura a favore della Nikon.
Ora , a me poco interessa se sia meglio Canon o Nikon, perchè tanto scatto con Contax analogica. Ma pensavo che il sensore a pieno formato dovesse dare qualche vantaggio decisivo, in termini di qualità . Invece così non pare.
Anche tutte le altre prove ed impressioni che ho letto sulla Nikon D2x sono state estremamente favorevoli. Se si riescono a ottenere risultati così buoni, offrendo un prodotto che costa 3000 euro meno della diretta concorrenza, credo che la Nikon non abbandonerà  questa strada e non proporrà  digitali a sensore "pieno" 24x36, almeno non nel breve-medio periodo (intendo i prossimi 3-4 anni).

Su IAFD si e' gia' discusso di questa fantomatica prova che sembra fare parecchio acqua da tutte le parti fornendo un forte sospetto di "lubrificazione" da parte di Nital.

Citazione:

Allora la "lubrificazione" sarebbe a livello trans nazionale, perchè anche il test di una rivista francese arriva agli stessi risultati. In estrema sintesi: nitidezza lievemente, molto lievemente, a favore di Canon, ma non tale di impedire a Nikon di fornire stampe ineccepibili 50x60 cm ed oltre (quindi, in pratica sono alla pari), fedeltà  colore nettamente a favore di Nikon...

Io già  possedevo un corredo Nikon (F5-D100-ob. vari 2,8) però deciso a passare per ragioni di lavoro completamente in digitale ho provato sia la canon 1Ds MkII che la Nikon D2x e personalmente ho scelto Canon perchè ho riscontrato a favore della canon 4 cose per me importantissime:
- Assomiglia alla pellicola.
- Tenuta delle alte luci molto superiore per canon.
- La canon nonostante sia più morbida come resa definisce meglio i particolari.
- I grandangoli non li perdi anche se la resa agli angoli non è superba.
Ciao

Citazione:

Non credo che Canon non metta mano al listino, per riallinearsi a Nikon

Io penso che il pieno formato sia un contentino ai possessori di ottiche per il 24x36, ma di fatto il digitale e' nato con un sensore piu' piccolo ed ottiche studiate appositamente per questo formato. Quando uscira' il formato pieno anche per Nikon, io lo acquistero', ma non mi illudo di avere una qualita' superiore a quella ottenuta con sensori ed ottiche studiati per il digitale.
Forse in seguito, una volta calmati gli appetiti dei possessori di vecchie ottiche, si riuscira' a creare dei sensori piu' calibrati, riuscendo a d aggirare tutti i problemi che hanno ritardato l'uscita del full-frame.
Sarei curioso di montare un 15mm classico sulla Canon Eos-1Ds MarkII per vedere come si comporta ai bordi, dove i raggi di luce arrivano con forte incidenza.

Ciao Falco, eccoti accontentato:


Esempio 1


Esempio 2

Dal quale si evince che il famigerato effetto di vignettatura
è evidentemente insostenibile...

Se questo problema esiste realmente, mi sembra si tratti di una tempesta in un bicchiere d'acqua in quanto si puà risolvere molto facilmente in photoshop. Inoltre se questo è il parametro di misura per la bontà  di un obiettivo che mi dite di tutti gli obiettivi simmetrici per il GF , oppure dello zeiss biogon 38mm montato sull'SWC Hasselblad? Stiamo parlando dei migliori grandangolari di tutti i tempi!

Parliamo invece di vantaggi seri, e cioè la maggiore risoluzione e il rumore inferiore . E' vero o non è vero che un pixel "grasso" è meglio di un pixel "magro"?

Personalmente ho un punto di vista sarcastico sualla questione FF vs APS-C specialmente quando vedo che un produttore mette in campo tutta la sua potenza commerciale per convincere gli utenti, a proprio vantaggio, che un sensore/formato migliora rimpicciolendone le dimensioni....
Mi ricorda tanto l'ideona dell'APS , mossa commerciale per ravvivare l'oramai stantio (per i profitti dele ditte) mercato del 35mm . Volevano convincerci che il formato + piccolo avrebbe dato risultati migliori perchè avrebbero ottimizzato le ottiche

Nikon non ha convenienza comemrciale a produrre un FF per cui scatena tutta la sua gigantesca macchina pubblicitaria per convincere il mondo della bontà  del formato APS-C.

Le matrici per produrre chip che vengono utilizzate per produrre i sensori sono le stesse della preesistente industria dei microprocessori , e stiamo parlando ovviamente di macchinari con costi enormi che sono stati già  più o meno ammortizzati. Guarda caso, la diemensioni di queste matrici coincidono con quelle dell'APS-C. Produrre macchinari/matrici per il 24x36 è molto più costoso e di conseguenza il costo di un sensore FF molto superiore .
Nikon già  di partenza è più costosa delle altre marche e quindi un FF la metterebbe fuori mercato, come da loro candidamente ammesso (non dimentichiamo che Nikon dipene da fornitori esterni per i sensori, almeno per il momento, a differenza di Canon).


Per concludere, mi sembra che , come dice il buon Marco, la faccenda dell'APS-C sia una bella gallina dalle uova d'oro!!

Il problema a cui mi riferivo, Roberto, e mi sembra che era stato gia' affrontato, era quello della conformazione del singolo sensore, a bicchiere semipieno, per cui i raggi di luce dei grandangolari tradizionali ai bordi dell'immagine colpivano sono una parte del sensore medesimo determinando la vignettatura e una scarsa risoluzione. Con gli obbiettivi creati appositamente per il digitale tali raggi vengono raddrizzati prima di colpire il sensore e il problema non sussiste, ma per fare questo il sensore deve essere piu' piccolo della copertura effettiva dell'ottica.
Per questo il FF avrebbe avuto delle grosse difficolta' ad essere realizzato, in quanto creava dei problemi con i forti grandangolari a disegno classico. Ora ci sono i sensori dell'ultima generazione, ma non so se il problema e' stato risolto.
So di non essere stato molto corretto nell'esporre il problema perche' non ho mai approfondito l'argomento e non conosco i termini appropriati, ma spero di avere reso l'idea.
In effetti, anche se manca la vignettatura, l'immagine dentro il frigorifero non mi sembra che ai bordi abbia una grande definizione....
Niente da eccepire invece sulla seconda, molto valida per quanto riguarda vignettatura e risoluzione ma secondo me scarsa a livello di correzione delle distorsioni.
( Penso che con il Nikon 15mm sarebbe venuta meglio )
P.S. noto ora che il Canon e' un 15mm fisheye , quindi e' comprensibile.
Di sicuro le ditte oggigiorno hanno tutto l'interesse a vendere anche molte ottiche, e non solo corpi macchina, per cui la compatibilita' tra corpo macchina digitale e ottiche classiche non e' certo un affare....

Citazione:

Renzo, voglio premettere che la mia non è una "flame war" Canon Vs Nikon , sia ben chiaro che non sono contro Nikon , anzi, non sono purtroppo immune al suo fascino (conservo infatti ancora un minimo sistema a pellicola) , ma sto solo cercando di capire le ragioni vere di certe scelte, attraverso la cortina fumogena alzata dal marketing!

Poi, davanti al progresso non ci si puà certo arrestare e alla fine accetterà supinamente ciò che il mercato mi offrirà  a proprosito del miglior rapporto qualità /prezzo.

Detto questo.... argomentiamo ulteriormente...

Ci sono ovviamente due modi per ridurre l'incidenza, e ridurre il problema del bicchiere semipieno.
Ragionando su un triangolo rettangolo che ha per vertici il punto nodale dell'obiettivo, il pixel più periferico e il centro del sensore, l'angolo di incidenza diminuisce :
1) o diminuendo il cateto inferiore (rimpicciolire il sensore)
2) o aumentare quello superiore (aumentare la distanza tra punto nodale e sensore)


La soluzione (2), posso supporre che creerebbe problemi di vignettatura a Nikon a causa delle dimensioni della baionetta (43mm contro 48 di Canon se non erro).
Questo spiegherebbe la netta scelta di Nikon verso la soluzione (1).

A ulteriore sospetto dei problemi di Nikon in (2) c'è il fatto che Nikon non ha mai presentato un obiettivo come il canon 24 TS , il quale per le sue caratteristiche progetuali molto particolari probabilmente necessiterebbe di una baionetta più grande.


Queste mie argomentazioni sono probabilmente dei deliri personali, però mi aiutano a capire il perchè di certe scelte ...

Volendo riassumere, penso che Nikon stia perseguendo la via del sensore ridotto per mere convenienze di mercato e di concorrenza con Canon e non per questioni di superiorità  tecnica..

Ciao Roberto,
sono d'accordo con te sulle difficolta' della Nikon ma non credo si tratti di una scelta, quella di non avere ancora prodotto una macchina con il full-frame.
probabilmente la Nikon, con la sua politica di tutela del consumatore, cioe' l'implicita promessa di mantenere la compatibilita' tra vecchia e nuova produzione, si e' cacciata in un vicolo molto stretto da cui stenta a venire fuori.
Canon se ne e' sempre fregata del consumatore, obbligandolo, se voleva aggiornarsi, a comprare corpi macchina o ottiche nuove, cambiando diametro dei bocchettoni, contatti elettrici, e cosi' via.
Cosi' facendo ha potuto essere piu' tempestiva nel produrre macchine e ottiche piu' aggiornate, e rendendole incompatibili ha anche incrementato le vendite, un po' come le case automobilistiche che sfornano modelli sempre nuovi e diversi per mettere fuori mercato quelli precendenti.
In questo Nikon dal mio punto di vista di utente, e' stata piu' seria, e mi aspetto che nonostante le difficolta' presto presentera' una FF veramente tale, e cioe' con un sensore che non solo consenta l'utilizzo delle vecchie ottiche, ma che dia parecchi punti anche alle macchine con formato ridotto.
Indubbiamente la politica Canon ha pagato, perche' gli utili hanno permesso investimenti notevoli e la produzione di materiale veramente buono, tanto che moltissimi professionisti si sono riversati su questa marca, e se guardiamo manifestazioni sportive o incontri politici specialmente le macchine munite di tele sono quasi tutte Canon.
Ma non sono convinto che il FF Canon sia un "vero" full-frame: Secondo me hanno diradato i pixel o li hanno fatti piu' grossi per riempire il formato...
Tu mi dicevi che preferisci un pixel grasso ad uno magro, ma secondo te e' meglio una scansione a 2000 dpi con uno scanner a tamburo o una a 4000 di un Epson?
Secondo me e' meglio un fisico snello e muscoloso di uno grosso ma ciccione....
Ciao, Renzo

Accidenti, Fotoavventure mi fa un sacco di casino...mi appare di continuo in finestre ridotte che debbo allargare o mi sparisce il collegamento costringendomi a riscrivere tutto. E' strano perche' mi succede soltanto con il Forum, anche se sono convinto che dipenda da qualcosa che e' successo al mio PC.

Espongo il mio pensiero ( che non tocca argomenti tecnici del sensore per i quali non sono preparato )
Personalmente non ritengo che nikon abbia adottato la politica di conservazione verso il parco ottiche dei propri clienti, perchè l'annosa questione del grandangolo sui sensori digitali è molto sentita da chi disponendo già  di un corredo film-camera ha deciso di abbianrvi una reflex digitale trovandosi sprovvisto delle classiche focali tra il 14 e il 21; per me paesaggista sono fra le più importanti.
Inoltre un 14mm di qualità  costa ben di più di un normale o un medio tele e per il fotografo che esce con i 2 sistemi ( analogico e digitale ) ciò comporta un utilizzo dimezzato dello splendido grandangolo oppure un ulteriore esborso per dotarsi di un 10mm equiv 15mm su FF.
Inoltre tutti i modelli recentemente introdotti da nikon sono della serie G ovvero senza ghiera e ciò li rende non compatibili al 100% con vecchi e onorati corpi macchina quali ad esempio la F90x ed altre consorelle.
Il rovescio della medaglia sono i nuovi obiettivi concepiti espressamente per le macchine digitali ma non montabili sulle FF, ed anche in questo caso la politica di nikon abbraccia uno sforzo a metà : cito il caso del 12-24mm sigma che a differenza dell'analogo obiettivo di casa nikon, si puà montare anche sul FF.
Lascio un unica attenuante alla programmazione commerciale di queste case, ovvero la consapevolezza da parte loro di non poterci ancora offrire a prezzi consumer una macchina digitale di pari prestazioni ( mi riferisco solamente alla qualità  fotografica e non ai costi ) di quelle a pellicola.
In effetti fino a che non arriverà  un sensore full frame da 20 milioni di pixel molti come me che non amano inseguire l'ultimo modello a tutti i costi, continueranno a scattare con la D100 o la D70 lasciando passare le varie D200 e D3 che potrenno arrivare sul mercato nei prossimi anni, attendendo una vera rivoluzione a prezzi contenuti.

Scusate la lunghezza, concludo rivolgendovi una domanda che al contempo vi chiarisce meglio la mia posizione verso il digitale.
Non vi pare che la fotografia digitale abbia una vocazione verso alcuni ambiti fotografici e meno verso altri, analogamente come avviene per la pellicola che ben si adatta e certi tipi e generi di fotografia e meno ad altri.
Nel paesaggio, ricercando nei miei scatti la massima fedeltà  di finezza cromatica, un corpo digitale come la nikon D100 non avvicina nemmeno da lontano la pellicola a parità  di ottica: ammetto di non avere mai provato una digit FF da 14mgpixel. Voi che esperienza avete ?

Citazione:

Capisco a cosa alludi, in realtà  il vero cambio da lacrime e sangue è stato il passaggio da baionetta FD a EOS però è stato un cambio lungimirante che ha dato poi a Canon la leadership tecnologica.

Il fatto che escano sempre modelli nuovi è il volere stare aggiornati con la tecnologia: giocoforza ogni 12-18 mesi l'elettronica migliora sensibilmente le prestazioni per cui le ditte sono costrette a cambiare i modelli, ma vedrai che anche Nikon sarà  costretta a seguire questo controverso trend.

Sul fatto che Canon non si curi dei clienti beh, alla luce di quel famigerato cambio FD-> EOS ti posso anche dare ragione, la situazione attuale invece è ben diversa. L'immagine "torre di avorio" che offre Nital e Nikon in generale non va molto a favore dei clienti.
C'è un interessantissimo articolo di Thom Hogan (nikonista da sempre) al riguardo della situazione attuale di Nikon, "una ditta le cui relazioni coi clienti sono a senso unico cioè dal cliente alla ditta e non viceversa", come dire che Nikon ignora il concetto di "customer care".
Il link all'articlo è questo e ribadisco che è veramente molto , molto interessante per tentare di capire quello che questa enigmatica e amata ditta giapponese si appresterà  a fare nel prossimo futuro.

Personalmente non ci capisco più niente e sono un pò riluttante a lasciare Nikon armi e bagagli a favore di Canon però oramai sono molto vicino al passo finale, sto solo aspettando qualhe info e qualche passo ufficiale "serio" da Nikon per decidere .

Citazione:

Credo invece che sia veramente FF !!

Citazione:

Il pixel ciccio ha meno noise di quello "vitasnella" e questa è la ragione per cui "grande è bello"


Cmq, FF o DX , solo il tempo potrà  dire chi sarà  il vero vincitore!!

Argomento molto interessante quello sollevato in questo forum,è verissimo che i produttori pensano unicamente ai loro interessi,fregandosene degli utenti,vedi il caso Canon,riguardo il passaggio da baionetta fd a eos,che all'epoca fece incavolare tutti i Canonisti,potete stare tranquilli, che la cosa si ripeterà , quando la stessa canon, ma anche qualsiasi altra casa, lo riterranno opportuno, a dispetto dei disagi che si arrecheranno inevitabilmente ai clienti.Per il momento assistiamo alla scelta di Canon di proporre sia il sensore a pieno formato che Aps,e da parte Nikon del solo Aps,dall'altra parte c'è Olympus,che come si sa non aveva più un suo sistema reflex,dopo la fine della produzione delle reflex OM,ragion per cui,non ha avuto alcuna difficoltà  ad adottare il nuovo sistema 4:3.Questo sistema è nato per il digitale,e la Olympus con il sistema professionale E-1,almeno come risulta dalle recensioni,pare che riesca ad ottenere, un ottima qualità  fotografica,dovuta al felice equilibrio, fra obiettivi e sensore,tanto che puà dare ottime stampe 30x40,senza interpolazione,pur partendo da file di soli 2560x1920 pixel,tenendo così la testa con altre concorrenti dotate di risoluzione maggiore.Sarebbe interessante, poter verificare, quanto viene detto di questa macchina,magari confrontandola con una Canon 20D;é davvero possibile che una fotocamera da 5MP abbia più o meno le stesse prestazioni di una 8MP,per il fatto di avere un miglior accoppiamento ottica/sensore?
Comunque al di là  di questo,un'altra cosa interessante,della E-1,è il sistema per la rimozione di sporco e polvere dalla superficie del sensore,per mezzo di un sistema ad ultrasuoni,che sembra essere molto efficace.Perchè non ci hanno pensato le altre case?La risposta è ovvia:per far rompere facilmente da chi non è molto bravo nella pulizia manuale,il maledetto sensore.

Joe60 mi ha fatto tornare alla mente una domanda che volevo fare ai..digitalisti.
Sento parlare di problemi di polvere sul sensore, ma non avendo esperienza diretta vi domando: ma e' veramente un problema? Ed e' tanto fragile la superficie del sensore?
Non potrebbero inventare dei pacchetti di mascherine trasparenti sfogliabili come le visiere dei piloti di formula 1 ?
Naturalmente dal mirino non ci si accorge se c'e' polvere sul sensore, e dal display nemmeno a parlarne, a meno che non ci capiti sopra una piuma di piccione.
Ma a parte l'Olipus che ha gli ultrasuoni, le altre come risolvono il problema?

Citazione:
Si Joe è possibilissimo.
Il discorso è che con il formato 4:3 gli obiettivi proiettano l'immagine sul sensore il più perpendicolarmente possibile.
Il sensore è una specie di struttura a rilievo e quando i raggi sono troppo obliqui si ha una zona d'ombra sul pixel adiacente. Con il formato scelto da Olympus questo fenomeno è minore quindi la foto è più definita.
Per lo stesso motivo stanno uscendo obiettivi per digitali che hanno la proiezione dell'immagine corretta in modo da essere perpendicolari al sensore.
Almeno così la sapevo io!
Paul

Volevo anche fare un ulteriore commento separato sul fatto che Nikon ha mantenuto invariato l'attacco degli obiettivi.

Dal punto di vista meccanico questo è assolutamente vero però come sapete, da qualche anno è stata introdotto l'attacco G che consiste in obiettivi privi della ghiera diaframma, come Canon, e quindi dal punto di vista elettronico questa compatibilità  non esiste più.

E' evidente che sempre più ottiche G stanno uscendo e che in pochi anni tutte le nuove ottiche lo saranno. Ora, solo le macchine dalla F80-F100 in poi le possono utilizzare quindi nikonisti della vecchia ora preparatevi poichè siete nella medesima situazione di Canon quando cambià da FD a EOS.

Inoltre se guardiamo la situazione attuale dal punto di vista del possessore di ottiche manuali (AI o AIS) allo stato attuale SOLO ed esclusivamente la D2X ne consente l'utilizzo (digitando manualmente nel menù la luminosità  massima dell'obiettivo stesso) oltre a F6 e F100 nel caso della pellicola . D50, D70,Fuji S2, D100 F80 F60 F65 F70 e compagnia bella disattivano completamente l'esposimetro in caso di utilizzo di tali ottiche , no matrix no spot e nemmeno semispot , zero , nada ! E questa sarebbe la compatibilità  col passato? Per risparmiare 50 euro e utilizzare il mio vecchio 50 AI ne devo spendere 5000 in una D2X ?

Oltretutta la situzione schizofrenica che Nikon-torre-di-avorio ha attualmente a listino la FM3A quindi incoraggia l'utente a porsi in quel medesimo vicolo cieco di cui sopra!


Come dicevo siamo in una situazione di totale incertezza: se si vogliono investire soldi in un obiettivo da tenere per i prossimi anni di turbinio digitale non si sa onestamente quale scelta operare!

In risposta a Falcopardo,riguardo la rimozione dello sporco e della polvere dalla superficie del sensore( che si traduce con dei puntini o peletti bianchi sull'immagine ),è un problema molto sentito nelle reflex digitali.Lo sporco,infatti,si va a depositare nel box specchio, quando si cambiano le ottiche, e da qui passa al sensore, quando l'otturatore scatta.A questo punto si aggiungono, le microparticelle, prodotte dal funzionamento dell'otturatore stesso.L'unico sistema di pulizia automatica del sensore,che io sappia,è proprio quello della Olympus,per tutte le altre reflex digitali,bisogna ricorrere alla pulizia manuale,per i quali esistono appositi kit,ma è una operazione molto rischiosa, se non fatta con attenzione,il sensore,purtroppo,è molto delicato,si puà graffiare facilmente,di solito questa operazione è consigliabile farla eseguire in assistenza.
Riguardo il 4:3 se il sistema è davvero così valido,come detto da Morenne,e basandoci su quanto affermato da Desert,riguardo l'ormai prossima incompatibilità  delle vecchie ottiche anche con Nikon,perchè non mandare al diavolo tutti e due( Canon e Nikon )e abbracciare il sistema 4:3 Olympus?Il problema è che le uniche case a produrre ottiche, per il 4:3 oltre alla stessa Olympus,con le validissime ottiche Zuiko,c'è solo Sigma che di ottiche 4:3 ne produce 3.Il problema si puà presentare, a chi abbia la necessità  di utilizzare, una focale lunga stabilizzata,che per il momento manca dal catalogo Olympus,ma penso si tratti di una carenza temporanea.Voglio segnalare, che al momento una Olympus E-1 si puà trovare a poco meno di 900 Euro,se mi permettete,non è preferibile una macchina professionale,in lega di magnesio ( e con tante altre qualità  ),piuttosto di una Canon 350D in volgare plastica?

Ringrazio Roberto e Joe60 per i chiarimenti, (che mi hanno ultriormente scoraggiato), anche se penso che se emettera' una FF la Nikon lo fara' per le vecchie ottiche, e non per quelle create per il digitale a formato ridotto e che hanno le limitazioni segnalate da Roberto, altrimenti la FF non avrebbe senso ( credo, ma non ne sono per niente convinto).
Avevo letto della Olimpus, che se ne e' uscita con un sistema completamente nuovo che rompe decisamente col passato e decisamente valido. Pero' il povero fotografo amatoriale, come dite voi, come si deve comportare?
Il professionista in un certo senzo se ne frega, compra quello che gli serve sul momento, lo ammortizza in poco tempo, scarica l'IVA e rivende poi il tutto a poco meno di quanto lo ha pagato....
Ma noi? ci sveniamo per acquistare e corredare un sistema e poi ci troviamo con un bel calcione nel sedere...dopo poco cambia tutto, bocchettoni, ottiche, corpo macchina...
e ti ritrovi con un dinosauro in mano.
Forse l'analogico ha un altro vantaggio, si svaluta meno, ma e' una ben triste consolazione.

Mah ... la mia netta impressione, politiche commerciali più o meno corrette a parte, è che col Digitale un pò tutti navighino a vista, senza sapere e neppure saper prevedere dove si andrà  a parare nel giro di qualche anno. E' una tecnologia ancora molto immatura, in continuo divenire, dove le novità  anche clamorose possono trovarsi dietro l'angolo, ma nessuno lo puà sapere prima di sbatterci contro.
Se ad esempio tra qualche mese un produttore di sensori escogitasse un sistema per fabbricare sensori FF a prezzo ridotto, cosa ne sarebbe di tutte le reflex APS che ora vanno per la maggiore, e delle ottiche dedicate che adesso vengono sfornate a ritmo continuo?
Io continuo a pensarla in modo reazionario: per il momento il digitale è per i professionisti, che non possono restare indietro rispetto alla concorrenza e devono portare a casa la pagnotta.
I fotoamatori è forse giustificabile che investano nel digitale qualche piccola somma, tanto per togliersi lo sfizio di assaggiare le nuove tecnologie ed impratichirsi nel loro uso. Ma farebbero bene a tenersi ben stretti anche i loro corredi tradizionali e a continuare a scattare sulle ottime pellicole attuali che garantiscono risultati pari, se non superiori, a quelli delle migliori e più costose tra le digitali, per un prezzo che è una frazione di quanto costa il digitale con tutti gli annessi e connessi necessari (supporti di memoria, masterizzatori, Hard Disk capienti e veloci, PC di ultima generazione, programmi di fotoritocco e chi più ne ha, più ne metta). Tra l'altro, se il pubblico fosse un pò meno pecorone e pronto a farsi influenzare dal marketing e dalla pubblicità , la sopravvivenza della pellicola non potrebbe essere messa in discussione per un bel pezzo ancora.
In definitiva, più che della Nikon o della Canon e delle altre Case, che fanno il loro onesto mestiere di cercare di vendere il più possibile con ogni mezzo, senza curarsi troppo di trovarsi davanti uno scaltro professionista o il pollo di turno, i primi responsabili di questo stato di cose sono i polli medesimi, che troppo spesso danno l'impressione di non chiedere di meglio che farsi spennare

riprendendo il discorso di Luciano...

tanto più che la lettura di questi standard digitali ( ne so qualcosa anche ocn la musica ) non è detto che siano garantiti per il futuro: il laser disck, il DAT, e altri magazzini di memoria che sembravano rivoluzionari e pronti a spiazzare il mercato risultano oggi illeggibili e con essi tutte le informazioni ivi contenute, mentre un negativo di 50 anni fa è pur sempre un negativo riproducibile a tutt'oggi.