Che dire, a qualcuno verrà  il sospetto che abbia un contratto commerciale con questi signori ucraini, ma non è così: la licenza me la sono pagata per intero!

Però davvero, è un software stupendo.

Come chi scansiona con un film scanner ben sa, il problema della pellicola curva è molto serio, specie per 35mm e 120.

Anche conservando i fotogrammi in modo perfetto, questi non sono mai piani, con o senza telaietti; e se non si usa il montaggio a vetro (meglio se con liquido) non c'è portapellicola che tenga, a parte quello flessibile Imacon.
Il risultato è che la scansione o è a fuoco al centro, o ai bordi; problema sempre più visibile al crescere della risoluzione. I possessori di scanner Nikon e del Minolta 5400 hanno sicuramente ben presente il problema.

Ebbene, ho provato ad usare Helicon Focus (invito ad un Cerca qui sul forum per altre notizie) per combinare 6 scansioni da Minolta 5400 (dia 35mm intelaiata) con messa a fuoco progressivamente spostata dall'ottimale per il centro all'ottimale per i bordi.

Ecco i risultati, confrontati con le scansioni ottimali per le due zone... penso che parlino da soli.





La grana è esasperata perché ci sono andato pesantino con la maschera di contrasto, onde far meglio vedere le differenze.


Fer

Ciao Fernando,
ottima idea di applicazione, specialmente per chi come me utilizza gli scanner Nikon che hanno una ridottissima PDC.

A presto

Fabio

Non so, le soluzioni software di scansione mi lasciano sempre un po' scettico. Secondo me il problema della PDC di questi scanner già  di per se di ottima fattura, non si pone con tutti i generi di fotografia. Nei ritratti fatti a tutta apertura con obiettivi fissi (tipo 85 1.4), se (come si dovrebbe) si mette a fuoco in un occhio in ripresa, basta ripetere l'operazione in scansione sullo stesso occhio (manualmente o con AF decentrato, cosa che nel Minolta si puà fare facilmente) e a mio avviso non si avvertono particolari degradazioni di qualità  agli angoli del fotogramma. Nel paesaggio tutto a fuoco in ripresa, puà essere che in scansione qualche particolare sia fuori fuoco, ma o si ripete la scansione, reintroducendo manulmente il telaietto dopo averlo flesso con un po' di esperienza o si combinano scansioni differenti se il problema è proprio grave., ma sinceramente a me non è mai capitato. Col MF è più facile che la curvatura abbia maggiore influenza sul lavoro di scansione, vista l'area più estesa da trattare, ma allora la scelta degli scanner da usare (se si vogliono escludere i piani) è molto più ristretta, purtroppo. In ogni caso la tua soluzione si puà vagliare.

Mah, si vede che abbiamo esigenze di scansione molto diverse... io sul 35mm con il Minolta ho spessissimo il problema della pdc anche su dia molto recenti, che risultano bombate al centro.

Il problema lo trovo talmente fastidioso (si nota molto es. nel cielo, dove la grana diventa ampia e fioccosa verso i bordi) che adesso mi faccio lasciare le dia in striscia e le scansiono in montaggio fluido sullo scanner 120.

Per il MF, già  dal 645 sul Microtek 120 e ancora di più sul Nikon 9000 il fotogramma non risulta praticamente mai tutto perfettamente a fuoco. Sul Microtek ho risolto adattando al montaggio fluido il portapellicola a vetri, sul 9000 ne servirebbe uno apposito dal costo di circa 600 euro. Abbiamo preso quello a vetri non a tenuta di liquido e ce la caviamo così con un po' di pazienza... ma d'altronde non tutti abbiamo le stesse esigenze, come dicevo all'inizio.
Io quanto scansiono voglio tutto nitido, punto.

Fer

Io credo invece che non si possa avere la botte piena e la moglie ubriaca. Intanto già  in ripresa la pellicola non è piana, a meno di non possedere un dorso pressapellicola come quello della RTS III, che però fornisce risultati apprezzabili solo con ottiche molto nette tipo l'85 F1,2, il 100 macro ecc, non certo zoom anche se di marche eccellenti. Kit provvidenziali servono poco in postproduzione. Uno scanner recente puà produrre risultati sorprendentemente migliori rispetto ad un 35 mm trattato con un vero scanner a tamburo. Se parliamo di 6x6 e oltre , sicuramente emergono differenze, ma col 35 mm scansioni che promettono ultraperformance comportano solo spreco di denaro. Ciononostante il vecchio mito che o si fanno scansioni a tamburo oppure i risultati sono scadenti perdura. Peccato che poi in Photoshop tanto zelo venga abbattuto da correzioni di curve che fanno tanto bella la foto e tanto perfetta per la stampa, che abbiamo già  perso in tutti quei passaggi, senza rendercene conto, enormi informazioni tonali.

Mah, forse non viviamo nello stesso mondo, che ti devo dire.
L'importante è che ognuno si trovi bene con quel che ha...

Fer

Ciao Sghembo,
mi permetto di evidenziare che HeliconFocus serve solo a fare, in modo molto semplice, esattamente quello che proponevi in questo passaggio:

Citazione:

Dopodiche’ mi sono un po' perso non riuscendo a trovare alcun nesso tra il tipo di applicazione che Fer ha proposto per questo SW e le botti piene, gli scanner a tamburo e gli sprechi di denaro citati nel tuo messaggio.
Non volermene.

A presto.

Fabio

Non te ne voglio, come non ne voglio a fer, ci mancherebbe. Non voglio neppure contestare a Fer la necessità  dell'uso di questo strumento, che io non ho personalmente mai provato. Il discorso della botte piena e della moglie ubrica, puà sembrare off topic, ma a mio avviso, voleva semplicemente insistere sul fatto che dal 35 mm non possiamo pretendere di tirar fuori la resa del grande formato, l'eliminazione totale della grna (non tutti la auspicano) o altre meraviglie che francamente sarebbe un sogno che si attuassero. Io ti posso dire che ho ottenuto scansioni col l'Imacon sul 35 mm e francamente mi attendevo tanto di più sia in termini di gamma tonale estesa, sia di planeità , che è una delle preoccupazioni di fer. Risultati sicuramente validissimi, ma non proprio quell'abisso qualitativo che credevo di non poter colmare col mio Minolta. Ti posso dire che se fai vedere un 30x45 stampato e scansionato da 35 mm da dia Ekta 100g (grana davvero molto fine), non vedi differenze fra i due sistemi. Sono arrivato al 50x70 in stampa da una scansione Minolta e non vedo quei cedimenti ai margini che vengono denunciati. Nota che fer parlava di Cielo floscio...io con mio grande sorpresa sono riuscito a leggere particolari estremamente nitidi di un vestito INDOSSATO , con tessuto a trama finissima, ai bordi di una stampa 50x70. Anche nel fuori fuoco non ho avvertito quegli impastamenti che temevo, io per primo di trovare. Se qusto Heliconfocus convince, bene, nessun problema, magari lo comprerà anch'io. Se mi volessi convincere a pagare 25-30 euro per passare dentro un Imacon un 35 mm mi troveresti parecchio perplesso.

Sghembo, si vede che hai tutte pellicole perfettamente piatte grazie ad una fortunata collimazione di gravità  planetaria: beato te!

Noi poveri mortali con le normali pellicole curvate, purtroppo dobbiamo cercare di estrarre il possibile da qualsiasi formato (35, 120 etc.) sfruttando quello che la tecnologia ci mette a disposizione sulla base del budget che abbiamo...

Fer

Qualche pellicola curva l'ho trovata, però in negativo colore. Una striscia da 6 fotogrammi certamente si curva in mezzo, almeno nei caricatori Minolta 5400, ma con un po' di tatto secondo me si puà sistemare meccanicamente bene. Con le diapositive, montaggio su telaietto normale presso Colore Due a Milano, non ho mai riscontrato curvature preoccupanti.

Col Medio formato e filmscanner, anche la scansione di un singolo fotogramma non è mai tutto a fuoco. Bisogna ricorrere al portapellicola in vetro o al wetmounting

Ciao,
mi intrometto anch'io perche' il discorso e' interessante, anche con la pellicola 35mm. Io scanerizzo con il Nikon 5000, ma effettivamente molto spesso, e in particolar modo con le diapositive, la differenza di fuoco tra il centro ed il bordo esiste ed e' evidente. Io cerco di ovviare facendo focheggiare manualmente a meta' tra centro e bordo, ma e' un compromesso.
Effettivamente, potendo fare due scansioni, una per il centro ed una per il bordo e prendendo il meglio di entrambe la cosa non sarebbe male.
La cosa e' evidente anche nella stampa analogica, e a volte neppure con la diaframmatura si riesce ad avere i bordi nitidi.

Ho letto il tuo intervento un po' di fretta Fer, ma non ero riuscito a capire come funzionava il giochetto. Lavora con due scansioni? ( ho letto meglio, addirittura con 6 scansioni, ma mi sembra un po' esagerato ).
Ciao,
Renzo

x Renzo: 2 scansioni sono poche, a meno che la differenza non sia minima (ma allora tanto vale cercare il compromesso con 1 unica messa a fuoco a metà  strada). Con 6 scansioni va una bomba. D'altronde non vale la pena questa procedura se non devi stampare relativamente grande, quindi non è che ci sia bisogno di farla sempre e comunque.

x Gianluke: ...oppure usare questo metodo, appunto. Il WM purtroppo non è praticabile su tutti gli scanner, e i portapellicola in vetro a secco non sono esenti da difetti purtroppo.

Fer

Citazione:

Io uso un nikon 5000ED ed ho sempre fatto il processo in modo manuale senza problemi: una volta inserita la dia guai a toccarla prima di aver fatto diverse scansioni mettendo a fuoco le aree interessate da ricombinare in post. e' chiaro che porta via tempo ma funziona e permette un controllo totale.

boh, non conoscevo questo programmino ... forse vale la pena provarlo. sarei però curioso di vedere il tuo test rimuovendo il bias della maschera di contrasto

Ti conviene a quel punto fare la prova tu stesso: non tutte le pellicole sono uguali; c'è una trial con funzioni complete per 15gg mi pare.

Fer

Citazione:


Ho fatto 2 volte il download, il software è shareware per 30gg, un solo incoveniente è in lingua ucraina, azz non conosco gli avverbi ehehehehehehehehehhehe


a presto,ric
www.grandespirito.it

Citazione:

Lo vedo troppo elaborato per i miei gusti
Già  fare le scansioni porta via tempo...figurati a farne 6 e combinarle...il portapellicola in vetro lo trovo tutto sommato buono ed è sicuramente tutto a fuoco. Gli anelli di Newton sono il principale problema ma con le maschere e un po' di attenzione non escono fuori...
Anche per questo ho escluso il wet...troppo "pasticciato" per i miei gusti, con il sospetto pure che i liquidi a lungo andare possano rovinare la pellicola.
Forse il portapellicole in vetro puà essere una buona soluzione con pochi difetti..

Citazione:

ma dove si trovano questi portapellicole in vetro?

Credo che non esista per il Nikon 5000, dato che lo scanner copre solo il formato 35mm. La nikon lo fa per il 9000 visto che il problema della curvatura della pellicola si sente soprattutto sul medio formato. Però sul 9000 puoi utilizzarlo anche per la scansione del 35mm in striscia.

Citazione:

E' escluso. Anzi casomai aiuta a preservarla più a lungo, dato che rimuove i residui di bagni non perfettamente lavati e le deleterie ditate: il liquido per la scansione viene spesso usato per lavare le pellicole...

Citazione:

Questione di gusti, io detesto usare i portapellicola in vetro senza liquido: il trattamento anti-anelli di Newton è praticamente una calamita per la polvere e rende la superficie difficile da pulire; aumentano inoltre le superfici di interfaccia per la luce e quindi la diffusione, senza l'adattamento di impedenza introdotto dal liquido (non è un caso che sugli scanner a tamburo, pur potendosi effettuare il montaggio a secco, sia sconsigliato se non a bassa risoluzione).
Ma appunto è questione di gusti, di "soglia di sopportazione" ai difetti e di risultato che si vuole ottenere.

Fer