Quando si parla di obiettivi, a tenere banco sono sempre le prestazioni; tra queste, la nitidezza in genere è l'argomento principale.

Abbiamo detto più volte che un obiettivo molto nitido non serve a niente se non è correttamente a fuoco; e via discorrendo di reflex poco precise, telemetri che non vanno d'accordo con le camme etc.

Ma anche quando mettiamo perfettamente a fuoco un obiettivo molto nitido... il risultato non è assicurato.

Perché in agguato c'è il focus shift: il subdolo spostamento del piano di fuoco al chiudersi del diaframma.

Insomma: noi mettiamo a fuoco su un certo punto tipicamente a tutta apertura (così fanno reflex e mirrorless), poi al momento dello scatto il diaframma si chiude e... chissà dove finisce il piano di fuoco.

Il fenomeno del focus shift è dovuto all'aberrazione sferica: il punto in cui viene minimizzata può variare in base al diaframma. Per fortuna non sempre succede: dipende dallo schema ottico.

Qui vi riporto il caso del semi-leggendario Leica Summicron-M 50mm preasferico: un obiettivo a schema simil-Biotar noto per la sua notevole nitidezza e non molto luminoso.
Eppure affetto da significativo focus shift, come si vede in questi scatti (Leica M9) dove si è variata solo l'apertura, senza toccare la messa a fuoco.

Il focus shift è subdolo anche in presenza di Live View, perché viene naturale focheggiare comunque a tutta apertura, per massimizzare la luminosità e minimizzare la profondità di campo, sperando in una messa a fuoco più facile.
Bisognerebbe quindi focheggiare con il diaframma già chiuso di uno o due stop.

Non tutti gli obiettivi, per fortuna, soffrono di focus shift: ad esempio, lo Zeiss Planar 50/1.7 ne è del tutto esente; pur avendo stessa focale del Summicron-M 50, schema ottico simile e luminosità analoga.

Fer

PS: cliccare per ingrandire

Allega:

---

  summicron50_focusshift.jpg (227.40 KB)

Nel nostro Mondo imperfetto, bisogna imparare a convivere coi compromessi

Poi, chiudendo il diaframma c'è talora il focus shift, ma anche un aumento della (apparente) PDC.
L'immagine nel suo complesso, vista alla distanza normale di visione, appare nitida ed è solo guardandola da vicino col lentino contafili o al 100% sul monitor del computer che ci si accorge che il punto di fuoco ideale non è esattamente dove dovrebbe.
E quindi il Summicron che citi, nonostante il focus shift, per decenni ha goduto fama di essere tra i più nitidi obiettivi in circolazione.
Era fama immeritata? Può essere. Ma se le foto venivano bene, chi se ne....

Magari fosse così... in realtà il focus shift porta ad una foto meno nitida chiudendo il diaframma, il che è il contrario di quello che ci si aspetterebbe.
Guarda il bersaglio dello scatto a f/4: è meno nitido di quello a f/2.4, il colmo!

Un altro sgradevole effetto: stai facendo un ritratto a 3/4, metti a fuoco sull'occhio vicino (a tutta apertura), chiudi un diaframma... e viene a fuoco l'occhio lontano (mi è personalmente successo).

L'aumento della PDC purtroppo non compensa lo spostamento indietro del fuoco: si vede bene sul righello dei 3 scatti.

Fer

Allora mi sa che vediamo in maniera diversa.
La immagine a f.2,4 mi pare pesantemente affetta da aberrazione cromatica e meno nitida nel complesso di quella a f.4.
E quella ad f.2,8 si colloca più o meno a metà tra le due.
Questo è quello che vedo io, anche se riconosco che c'è del focus shift tra la prima e la terza.
Ma appunto, nulla che non renda l'immagine ad f.4 complessivamente migliore della prima.

Ricordo che Adams nei suoi sacri testi raccomandava di ricontrollare la messa a fuoco una volta chiuso il diaframma, c'entra qualcosa con la questione sollevata da Fer? oppure prendo le mie solite lucciole per lanterne?

Citazione:

C' entra, c' entra. Ma Adams fotografava spesso in 8x10", dove la PDC è sempre un problema e puo' valer la pena di ottimizzare al massimo la situazione. Inoltre gli obiettivi di un tempo spesso soffrivano di focus shift notevoli.
Un' altro caso in cui conviene spesso fare dei controlli è (o forse bisogna dire era) nella stampa analogica con l' ingranditore. Col focometro si cerca la nitidezza ottimale sulla grana del negativo, e siccome di solito ci si prefigge di restituire in stampa il maggior numero di dettagli presenti nel negativo e si ha a che fare con una superficie bidimensionale (vale lo stesso anche per la reprofotografia) allora un controllo critico dello shift al diaframma di lavoro può essere utile.
Nella comune fotografia di soggetti tridimensionali, il più delle volte è superfluo farsi venire il mal di testa. Ma questa è solo la mia opinione, sia chiaro. Fer certamente la pensa diversamente....Purtroppo per lui

Ah, non so, sarò strano io, ma dopo aver acquistato 2000 euro di obiettivo faccio fatica a mandare giù che lo stesso soggetto a f/2.8 sia correttamente a fuoco e a f/5.6 sia fuori fuoco di 6 centimetri, senza aver toccato la messa a fuoco...

Allega:

---

  summicron50_focusshift2.jpg (293.89 KB)

Nella prima immagine mi sembrano tutte e tre sfocate. Nella seconda la differenza a favore del 2.8 è netta

Citazione:


Bè, puoi anche non mandarla giù ed allora non ti resta che controllare sempre il fuoco al diaframma di lavoro.
Perderai un po' di tempo, ma se il soggetto è statico non sarà un gran problema e sarai contento dei risultati.

Tuttavia:
In questa seconda serie c'è sicuramente focus shift:
nella coppia di 6 superiore , quello a f. 5,6 è perfettamente a fuoco e nitidissimo, mentre quello a f.2,8 è discreto,
Nelle due coppie di 0 , è migliore quello a f.2,8, e ben a fuoco, ma anche quello ad f,5,6 è ben leggibile e di nitidezza non troppo lontana dall'altro.
Ma nella coppia di 6 inferiore, quale è il migliore? Nonostante il focus shift, lo è quello a f.5,6, perché c'è la maggiore PDC che aiuta. Il 6 inferiore ad f. 2,8 è visibilmente peggiore (la scala millimetrata risulta illeggibile).

Quindi, ricapitolando e giudicando solo dalla nitidezza:
foto a f. 2,8 = 6 superiore discreto, 0 ottimo, 6 inferiore scarso
foto a f.5,6 = 6 superiore eccellente, 0 molto buono, 6 inferiore ancora buono e leggibile.
E dunque, perfino con un focus shift così estremo la PDC compensa il difetto.
E siamo solo a f.5,6, perché probabilmente a f 8 od f.11 le cose andrebbero ancora meglio.

a rigor di logica, direi che un obiettivo che soffre di focus shift dovrebbe essere parimenti affetto, rispetto ad uno che non ne soffre, da una certa diminuzione della nitidezza ai diaframmi aperti, in quanto la componente centrale dell'obiettivo (ossia ad esempio quella che "lavora" a f/5,6) ha un piano di messa a fuoco diverso da quella esterna (che ad esempio a f/2,8 dovrebbe contribuire circa per tre quarti alla luce che attraversa l'obiettivo).

Citazione:

Purtroppo non è così semplice.
L'aberrazione che è principale causa del focus shift è l'aberrazione sferica.
Quando si minimizzano le aberrazioni, si fanno delle scelte: in questo caso, i calcoli dell'aberrazione sferica hanno un minimo dell'aberrazione che "si muove" sull'asse dell'obiettivo all'aumentare dell'apertura.
Quindi es. a f/2 la maggior parte dei raggi "convergono bene" (bassa aberrazione sferica) in un punto X sull'asse ottico dell'obiettivo; mentre a f/4 la maggior parte dei raggi "convergono bene" in un punto posto a diversa distanza, nonostante il punto-sorgente non si sia mosso.

E' un fenomeno molto fastidioso, e purtroppo presente in molti obiettivi: tra quelli che ho provato direttamente, i Leica Summicron 35/2 Asph, Summilux 50 e 75, Summicron 50 e 90, il Voigtlander ColorSkopar 75, il Canon 50/1.4 USM, lo Yashica 50/2.
Invece non ne è affetto, ad esempio, lo Zeiss Planar 50/1.7, nonostante abbia uno schema ottico simile a quello di molti obiettivi che ne sono affetti.

Fer

eccolo qui, un obiettivo nuovo nuovo, che a tutta apertura ha degli ottimi risultati, ma è effetto da focus shift: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4

è interessante la conclusione dell'articolo quando affermando di averlo riamandato al centro assistenza Canon hanno ricevuto questa risposta:

Update: According to the friendly supplier of the lens, the Canon server was able to fix the RSA issue in the provided sample (makes you wonder how ?)

Eheh, è assolutamente impossibile "fixare" il focus shift.
Quello che molte Case fanno (comprese Leica e Zeiss) è ottimizzare il piano di messa a fuoco per un diaframma "furbo": es. per un obiettivo f/2 può essere utile calibrare la messa a fuoco su f/2.8, accettando un po' di frontfocus a tutta apertura.
Così l'obiettivo sarà ragionevolmente preciso ai diaframmi più usati, dopodiché (f/5.6 e oltre) la profondità di campo maschererà il difetto.

Fer

Citazione:

Ma accipicchia! Ed allora ha senso fare la correzione fine dell'AF che molte macchine permettono?
Se trovo del frontfocus, magari è voluto!
Oppure bisognerebbe correggere il micro AF solo se trovo dei backfocus?
O ancora, correggere solo in funzione del diaframma di lavoro più comunemente preferito ed usato (ammesso esista, perché un obiettivo io lo uso un po' a tutti i diaframmi, secondo i casi)?
Fer, decisamente per mettere pulci nelle orecchie non ti batte nessuno!

Considera che Zeiss ottimizza su richiesta il suo Sonnar 50/1.5 C a tutta apertura o a 2.8. Il servizio è gratuito (la prima volta), quindi se vuoi cambiare da un settaggio all'altro glielo mandi e loro eseguono.

Per l'AF, sto affrontando questo problema con la 5DmkII e il 50/1.4 USM: dopo un po' di fuori fuoco fotografando la nipotina appena nata penso che regolerò il focus adjustment per f/2; tanto a f/1.4 è comunque troppo velato.

Fer

Una benedizione delle ML con Setting Effect ON è proprio questa. L'AF focheggia direttamente al diaframma di lavoro (oltre ovviamente a visualizzare anche la pdc a quel diaframma ). E poi finalmente addio microregolazioni AF

La nitidezza è un concetto borghese. E basta!

E si vede che io sono borghese, che ci vuoi fare...

Le fotografie sfocate, tenetevele voi!

Fer