Recentemente ho visto in un negozio degli obiettivi di marca Walimex, 3 fissi rispettivamente di 8 - 14 e 24 mm. I prezzi di tali lenti sono particolarmente contenuti(350 - 400 euro)per tali tipologie. Da una rapida ricerca sarebbero di produzione coreana e presumibilmente di produzione parallela ai Samyang e rimarchiati. Niente autofocus (ma serve in un fisheye o un grandangolo spinto?) costruzione nolto buona e prestazioni molto buone in rapporto al prezzo. Qualcuno ne ha esperienza diretta?

Marco

Ecco qualcosa che ho trovato da una ricerca veloce in rete:

http://www.fotografia.it/Images/Artic ... oContenuto_527106_Pdf.pdf

Ciao, sono dei Samyang rimarchiati.
Cercando Samyang trovi maggiori informazioni e prove; anche io ho scritto qualcosa sul 14/2.8 qui sul forum (l'ho comprato 3 anni fa).
In sostanza sono molto validi quando trovi un buon esemplare, ma c'è forte variabilità tra un esemplare e l'altro.

Fer

Citazione:

Tu hai dovuto fare prove speciali di più esemplari per prendere il tuo 14?

F.

Provato il primo, era molto decentrato (si vedeva con la semplice foto di un palazzo).
L'ho rimandato indietro e il secondo, pur un po' decentrato (penso lo siano tutti, vedendo anche in giro), era molto migliore; decentramento ampiamente accettabile, quindi l'ho tenuto.
Nel complesso ha prestazioni pazzesche in rapporto al prezzo.
Il vero limite è la distorsione, ma non è che altri superwide siano messi meglio (anzi).

Fer

Citazione:

Beh, una distorsione così brutta di forma l'ho vista ben raramente

Però certo per il prezzo la nitidezza è eccellente... anche se il discorso del QC è un po' una rottura.

F.

Citazione:

Vogliamo parlare del pur leggendario Distagon 21/2.8?
Sia il vecchio CY che i nuovi ZE/ZF...

Fer

Citazione:

Sì, la forma a "baffo" è tipica degli asferici, ma non così accentuata... un palazzo te lo gonfia come un pallone
http://i.imgur.com/vQS4I.gif

F.

Eh ho capito, ma parliamo di un 14mm contro un 21 che peraltro costa 6 volte tanto!

Fer

per rendersi conto delle distorsioni del 14mm Samyang la si ha guardando le foto di questa review
http://www.northlight-images.co.uk/reviews/lenses/samyang14.html

ciao
daniele

Eheh, certamente senza correzione non lo consiglierei per l'architettura!

Rimane il fatto, come evidenziato anche nelle varie recensioni, che è incredibilmente valido rispetto al prezzo.
Nitido, privo di aberrazione cromatica, non particolarmente ingombrante né pesante, molto luminoso, e appunto molto economico.

Io non correggo quasi mai la distorsione, ma nel mio tipo di fotografia raramente ne ho bisogno.
Ad ogni modo, esistono profili di correzione per alcuni convertitori.

Queste foto, con Canon 5DmkII, non sono corrette (cliccare per ingrandire):

Allega:

---

  Lago-14mm-IMG_8525.jpg (356.43 KB)


  PozzoSGiorgio-14mm-IMG_8545.jpg (360.28 KB)


  stagni-vista-14-IMG_8101.jpg (306.99 KB)

Fernando, io non discutevo assolutamente le prestazioni notevolissime in tutti gli altri settori e l'ottimo, quindi, rapporto qualità/prezzo (al netto del discorso del QC), ci mancherebbe.

E' solo che altrove mi sono quasi preso parole per non essermi dichiarato d'accordo nel definirlo il miglior 14/15mm sul mercato a qualunque prezzo, tutto lì

Federico
p.s.: ma è sparito un post di Hologon sui prezzi dell'usato?

Non ho notato il post di Hologon, forse l'ha cancellato lui stesso.

Eh il miglior 14 sul mercato è il Nikon 14-24/2.8, secondo me.
Però anche il Canon 14/2.8L II se la cava piuttosto bene. Tranne per la forte curvatura di campo.

Fer

Citazione:

Non il Distagon 15/2.8, dici?

F.

Utilizzo per lavoro con grande successo un 8 mm fisheye a pieno campo Samyang, che è esattamente il Walimex, alias Vivitar Serie 1, alias Rokinon, alias... non si tratta nemmeno di "rimarchiati", è produzione on-demand su cui se ne comprassi un certo stock scriverebbero anche "pamar5gon".

L'8 è l'equivalente su APS-C, come qualità, al 16 mm Zenitar che io preferisco al Nikon e al Canon equivalenti (il Canon ci si avvicina, il Nikon è molto inferiore), rispetto ai quali "parte" un poco più morbido come contrasto a TA ma li supera nettamente come microcontrasto e picco di risolvenza ai diaframmi migliori.
Ho anche l'85/1,4, sempre marcato Samyang, e ne penso ogni bene (certo il Pentax A* 85/1,4 non si batte, ma a un costo quadruplo).

Il 14, anche se ben centrato e buon esemplare, è utilizzabile solo per street view o immagini in natura perché non solo ha una distorsione mal corretta, ma nella quale il picco di "difetto" è associato alle zone intermedie, non verso i bordi, e per giunta con una strana forma "a baffo di Ussaro" che è difficilissima da correggere in postproduzione. Nitidezza non gli mancherebbe ai diaframmi centrali, peccato. Ma di farci architettura non c'è verso, tutto sembra post-terremoto o visto dopo aver bevuto qualcosa di strano.

Del 24 non so dirti nulla, perché non ne ho esperienza diretta, e poi (al netto di quelli tipo un Fer che considero un buonissimo e consapevole tecnico anzichenò e il cui parere tengo in gran conto) in media i "pareri" che leggi sui fora son condizionati da ciò che l'utente che pubblica la recensione è abituato a vedere. Se viene da un plasticotto 18-55 Canon vecchia serie (credo sia il peggio dell'esistente al mondo) dirà tutto ammirato mirabilie di un pur decoroso 50/1,8 Nikon Serie E degli anni '80; se invece prima fotografava col Summicron 50/2 o col Pentax K 55/1,8, ecco che ogni obiettivo "normale" salvo i migliori macro per lui sarà una mezza ciofeca.

[ ...per me, sbaglierò senz'altro ma il problema delle ottiche oggi come oggi non è nemmeno tanto il migliore o peggiore centraggio dell'esemplare nuovo... ma che col tempo, nemmeno molto, moltissimi zoom specie grandangolari 'sto centraggio se lo giocano prestissimo coi giochi meccanici (scusa il gioco di parole). Se eventualmente ho detto una fesseria, nel caso pietosamente non consideratela. Ma è un po' che ho 'sto dubbio... ]

Non il Distagon 15/2.8, dici?

F.

E' un po' difficile per un 15 mm essere il miglior 14, non credi ?
Comunque se ci vogliamo mettere i 15 mm, il Nikkor 15/3,5 distorce veramente pochissimo, peccato che sia inusabile per i riflessi parassiti ...

Citazione:

Rileggi il mio post #12, parlavamo di "14/15mm"

Comunque sì, il 15/3.5 AI oltre ad essere scarsamente usabile per i riflessi (lo sostituii col 14 AFD per quel motivo... non che anche lui non ne faccia, ma già un po' meglio) non è che fosse poi un mostro in nitidezza, a dirla tutta... quella fra risolvenza e distorsione negli ultragrandangoli è una coperta troppo corta, aggiusti l'una e sfasci l'altra.

Per adesso sto provando il Super Elmar 15/3.5 (aka Distagon 15 C/Y, in montatura e minuterie Leica) sulla A7, certo non è il 19/2.8 ma mi pare che si difenda bene, magari diaframmando un po' per i bordi.

@VRicciardi: condivido la descrizione del Samyang, non è l'entità o la forma, sono proprio le due cose sommate che danno l'idea del terremoto negli scatti con linee geometriche. Però mi rendo conto che a quel prezzo, accoppiato ad un profilo per raddrizzarlo, è un ottimo affare.
Riguardo ai fisheye mi piacciono molto e ne faccio uso relativamente frequente, ma è una cosa diversa, non può sostituire un grandangolo "tradizionale". Anche se una volta che si abbia una focale sui 18-20mm, poi con un 16 fisheye si coprono le esigenze più estreme senza sentire tanto la mancanza di un 14-15 tradizionale.

Federico

Sulle dia la nitidezza del 15/3,5 era piuttosto buona, e mi pare che anche la prova di Marco Cavina Prova 15 mm fosse positiva (e usava una macchina probabilmente meno adatta ai grandangolari). Devo provarlo sulla D800E, mannaggia il tempo. Ma siamo OT, chiedo scusa

Citazione:

Boh, ai tempi, quando uscì (attorno al 2000), trovai superiore il 14 per nitidezza, furono quello e i minori (sebbene non assenti) riflessi a farmi fare il cambio, malgrado la distorsione peggio corretta.

Oggi il 14-24 dovrebbe essere superiore ad entrambi (anche se una persona che reputo di buona attendibilità, e che li ha provati entrambi, mi ha detto che il 14-24 resta un poco al di sotto del picco di risolvenza nelle zone centrali/mediane del 14, a diaframmi medi. In compenso è nettamente più nitido ai bordi/angoli, in modo evidentissimo a grandi aperture, differenza che diminuisce ma non scompare, chiudendo. Inoltre credo abbia meno CA)

Sarebbe interessante, infine, poter inserire nella tenzone per l'ambito (?) titolo di miglior 14-15 retrofocus anche una chicca come il 15/2.8 by Schneider, commissionato da Leica e prodotto in poche centinaia di esemplari negli ultimissimi anni del sistema R, dopo il 2003. Trattandosi però di uno dei 2 o 3 pezzi R che mi mancano, e scoraggiando la sua attuale quotazione dal mettersi alla sua ricerca (ammesso poi di trovarne uno), posso ahimé contribuire solo con un link alle MTF ufficiali

qui a f/2.8:
http://www.summilux.net/r_system/obje ... uperElmarit15-MTF-2.8.jpg
e qui a f/8:
http://www.summilux.net/r_system/obje ... uperElmarit15-MTF-8.0.jpg

(notare che le curve sono per 5, 10, 20 e *40* lp/mm, non 30 come nelle curve di altre marche)

Federico

Grazie a tutti per le risposte molto interessanti. Tuttavia vorrei sentire voi cosa ne pensate di tale lente.....non tanto sapere qual'è il migliore 14-15 mm mai prodotto...tanto non me lo potrei permettere....e anche se potessi tutti quei soldi per una lente dove le differenze con un'altra le posso "percepire" solo con una lente d'ingrandimento non li spenderei . E'una battuta dai!!! Ma forse non completamente.

Marco