pamar5 ha scritto:
Allora, dico la mia. Penso che sia arduo giudicare un'immagine dal punto di vista puramente "tecnico", di estetica e bontà qualitativa attraverso una riduzione web. Questo indipendentemente dalla sua tipologia, (argentica o digitale). Un file digitale subisce una compressione tale da risultare penalizzato rispetto all'originale. Un esemplare derivante da un supporto argentico subisce addirittura 2 passaggi: una digitalizzazione + una compressione del file risultante. Io personalmente riuscirei a dare solo dei giudizi sommari. Una cosa è parlare di "contenuti" e messaggio dell'immagine, una cosa ben diversa è esprimersi sulla bontà estetico/tecnica. Io sono dell'idea che giudicare una riduzione per il web sia troppo limitativo. L'esempio dei passaggi tonali "fini" trovo, per esempio, che non possa essere appropriato vedendo una riduzione. Essi (B&N o colore) sono i primi a sparire o ridursi pesantemente dopo una compressione: il file passa da 16 ad 8 bit in jpeg (fila con perdita di dati) e subisce un'ulteriore riduzione sia di dimensioni che di "peso" (anche fino all'80%). Non c'è nulla da fare, il confronto/giudizio attraverso un jpeg per web è un non senso.
Trovo poi sia assurdo giudicare e paragonare un'immagine digitale attraversd una riduzione web e paragonarla ad una stampa argentica.Le cosa andrebbero fatte "alla pari", stampa versus stampa. Poi ognuno la pensa come crede, ma da parte mia sostengo che il B&N digitale partito malaccio se paragonato al B&N argentico, ultimamente abbia fatto notevoli progressi.

Marco