La disponibilità' del live view, della rimozione dello specchio reflex e quindi di un tiraggio ridottissimo permette nel 4/3 di fare prove prima molto difficili da fare se non impossibili. Avendo la NEX un sensore di dimensioni superiori al classico 4/3 (fattore 1.5x invece di 2x) ho pensato di fare qualche prova e di condividerla.

Come vedrete il parco obiettivi non ha un filo conduttore rigoroso, anzi. Pero' mi sembra che i risultati sono stati alquanto interessanti. Premessa di rigore: dato che i costi di questi obiettivi sono noti a tutti lascerò' perdere qualunque considerazione commerciale: ognuno tiri le sue conclusioni di dollari e centesimi.

Gli obiettivi sono tutti 50mm (meno un 55mm), messa a fuoco manuale, e coprono 70 anni. Si va da un Leica Summitar attacco a vite ad un Summicron ASPH. La lista e' la seguente.

Summitar-V 50/2 --- chiamato "Summitar" nelle immagini sotto.
Summicron-M ASPH 50/2 --- chiamato "Summicron" nelle immagini sotto.
Noctilux-M 50/1 --- chiamato "Noctilux" nelle immagini sotto
Nikon AIS 50/1.4 --- chiamato "Nikon50" nelle immagini sotto
Nikon AIS 55/1.2 --- chiamato "Nikon55" nelle immagini sotto

Il Summicron 50/2 e' considerato uno tra gli obiettivi per il formato Leica con le prestazioni più' elevate. Il Nikon AIS 50/1.4 e' stato il classico cavallo di battaglia di tutti gli utenti Nikon, costruito in un gazilione di esemplari. Il Nikon 55/1.2 e' uno strano animale, considerato un obiettivo buonino ma che paga il prezzo della elevata (per i tempi) luminosità'. Molto meglio --- si dice in rete --- il Noct-Nikkor 58/1.2. Il Summitar-V era il classico obiettivo standard per la Leica IIIf e IIIc, quello rientrabile come l'attuale Leica-M Elmar 50/2.8. E' quindi molto ingiusto metterlo a confronto con gli altri obiettivi, un confronto con il moderno Elmar 50/2.8 sarebbe stato più' equo, ma tant'e'.

La foto usata e' mostrata qui sotto, con i due quadrati usati nei confronti in rosso-arancione, uno nell'angolo in alto a sinistra e uno in centro.




Il concetto di "angolo" e' usato in realtà' a sproposito. Dato che tutti questi obiettivi coprono il formato 24x36 il quadrato "in alto a sinistra" va inteso in senso moooolto relativo.




La figura sopra fa vedere in grigio il formato 24x36, in verde il formato APS-C ed in rosso le due zone che sono state usate per confrontare gli obiettivi. Come si vede siamo ben lontani dai limiti di copertura di questi obiettivi, e questo bisognerà' tenerlo a mente.

I diaframmi usati sono stati f/5.6, f/4, f/2.8 e f/2. Questo ci ha permesso di confrontare tutti e cinque gli obiettivi, sia al centro che nell'angolo in alto.

Abbiamo poi continuato con f/1.4 e poi a tutta apertura.


Ecco, sotto, a cominciare dal centro, i risultati per i quattro diaframmi comuni a tutti e cinque gli obiettivi.















Tralasciando il Summitar, gli altri quattro obiettivi si comportano sostanzialmente nella stessa maniera. Se differenze ci sono, sono (per me) di second'ordine.

Adesso sempre i quattro diaframmi comuni ai cinque obiettivi ma l'angolo in alto a sinistra.














Il Summitar, che si era difeso benino al centro, crolla miseramente nell'angolo, dando a vedere quello che può essere il suo comportamento nel VERO angolo del fotogramma, cioè' quello del full-frame. Evidentemente i settant'anni si pagano.

Il Noctilux da f/2.8 in poi comincia a degradare sensibilmente. Interessante il comportamento del Nikon55 (che vedremo essere la sorpresa di questa prova), in pratica alla pari del celebratissimo Summicron. Delude il Nikon50, che già' a f/2.8 comincia a peggiorare e degrada vistosamente a f/2.



Consideriamo adesso il comportamento a f/1.4 delle tre lenti che riescono ad arrivarci, prima il centro poi l'angolo.








Interessante notare che quello che si legge in giro --- cioè' che Leica (almeno una volta) privilegiava il centro del fotogramma a scapito della periferia, mentre Nikon tendeva a distribuire la prestazione su tutta l'area del fotogramma --- sembra essere assolutamente visibile qui, guardando il comportamento del Noctilux e del Nikon50. Il Noctilux e' ancora eccellente al centro --- sempre tenuto conto della sua luminosità' spinta --- mentre crolla alla periferia. Il Nikon50 invece e' più' equilibrato. Continua a sorprendere il Nikon55 e di parecchio. E' vero che quel 10% di focale in più lo avvantaggia un pochino, ma quello che questi risultati fanno vedere sono ben lungi dal legittimare la sua nomea di obiettivo senza infamia e senza lode. A me sembra eccellente, considerata l'eta' del progetto!

Per finire entriamo nel rarefatti spazi dell'ultra luminoso. Lascio a chi legge tirare le conclusioni del caso.









Alla fine del confronto non si possono trarre molte conclusioni generali: magari il Nikon50 che ha un po' deluso era un esemplare strapazzato, magari il Nikon55 era un esemplare riuscito molto bene, magari … magari … chissà'. Tante cose non sono state considerate, dalla resa cromatica, allo sfocato, etc.

Pero' mi sono divertito, e spero sia stata una lettura interessante.

Io sono letteralmente sbalordito dal Nikkor 55. Sicuro che il diaframma non fosse bloccato a f/5,6 ?
(scherzo... )
Ne ho sempre letto giudizi che andavano dal "nato male" al "peggior normale di casa Nikon"... Bòh...
Il comportamento del Nikkor 50/1,4 invece non mi sorprende.
Dopo averlo avuto in sostituzione dell'AiS 1,8 mi sono affrettato a venderlo e ricomprarmi il fratellino molto più nitido anche se un pelo meno luminoso.

Comunque complimenti per il confronto che mi pare fatto in modo molto accurato.

Mi hai fatto ridere perche' ho effettivamente giocato con il diaframma del Nikon 55/1.2 per vedere se si chiudeva davvero. Avevo pure messo insieme i quadrati di riferimento solo per il 55mm per vedere meglio il degrado con la apertura del diaframma e essere sicuro che ce ne era (vedi sotto).

Non ho spiegazioni se non che (1) "il 55mm e' una ciofeca" e' solo una delle tante leggende metropolitane propagate con quello che Cicerone chiamava il "cattus end peistus" oppure (2) sono inciampato su un esemplare veramente palestrato. (*)

Sarebbe interessante provarlo su una Nikon DSLR FF e vedere cosa succede negli angoli, voglio dire "quelli veri"

Grazie per i complimenti!











(*) (3) C'e' sempre l'ipotesi di una scemenza che ho fatto da qualche parte ma non capisco proprio dove.

Ciao Marco, ovviamente io non so se il 55 Nikkor in generale sia un buon obiettivo o meno, o se hai solo avuto fortuna con quell'esemplare. Principalmente perche' non possiedo attrezzatura Nikon, tranne il Coolscan 9000 ED che e' un gran bell'aggeggio, stando alla mia esperienza di utilizzo.

Quello pero' che ho potuto constatare nel corso del tempo, e' che chi trancia giudizi bollando come "ciofeca" una certa attrezzatura, spesso lo fa per sentito dire, per partito preso, soprattutto per adeguarsi all'opinione corrente, non avendo la capacita' di farsene una propria. Gran brutto e deleterio vizio, ma purtroppo abbastanza diffuso.

Ancora complimenti e un grazie di cuore per il tempo che hai speso in questo report.

Fantastici test Marco, grazie!

Domanda: hai messo a fuoco a tutta apertura e poi chiuso sul diaframma di lavoro, oppure hai messo a fuoco direttamente al diaframma di lavoro?

Perché questa domanda:

- mettendo a fuoco a TA e poi diaframmando, alcuni obiettivi mostrano un significativo spostamento del piano di messa a fuoco (focus shift) dovuto al modo in cui l'aberrazione sferica viene corretta al chiudersi del diaframma. Questo suggerirebbe di mettere a fuoco direttamente al diaframma di lavoro, ma:

- mettendo a fuoco direttamente al diaframma di lavoro, l'aumentata profondità di campo può rendere difficoltoso trovare il fuoco ottimale ottimale

Insomma il mondo dei test fotografici è sempre pieno di trabocchetti, mannaggia!!

Fer

Sto notando la stessa cosa sullo Zeiss in manuale su Sony. Addirittura anche una staratura di esposizione e un bilanciamento del bianco diverso cambiando il diaframma. Però diaframmando e poi mettendo a fuoco, l'immagine si oscura abbastanza nel mirino e quindi è più difficoltoso, anche poi per il problema della aumentata profondità di campo. Quindi penso che nel mio caso convenga fare ogni operazione a TA e poi diaframmare

Perdincibacco, perbaccolina (*), solo Fer poteva porre una domanda che --- comunque rispondi --- hai sbagliato qualcosa

In tutta sincerita' ho mischiato le due cose, nel senso che con il Noctilux, spaventato dallo shift, ho (ri)messo a fuoco ad ogni singolo diaframma. Con gli altri invece ho messo a fuoco a TA e poi lasciato cosi' per tutti i diaframmi. Pensavo che il focus shift lo avesse solo il Noctilux. Lo pensavo perche' ... lo pensavo

Cheffaccioadesso?





(*) Da leggersi come una sequenza di sostantivi non UNO dei quali e' pubblicabile in un forum.

Citazione:

bè.. rifai tutto, no? che ci vuole?

Perdindirindina, poffarbacco*


Faccio bene io, che non mi ci sono mai messo, a fare i test...


(*) Da leggersi come una sequenza di sostantivi non UNO dei quali e' pubblicabile in un forum


Fuor dagli scherzi, penso che sia possibile abbastanza facilmente, facendo un paio di scatti a TA e a 5,6, verificare se le lenti in oggetto soffrono di focus shift in modo sensibile. O almeno, spero sia possibile e facile..

Però mi chiedo...non è che un falso problema quello del focus shift? Cioè le lenti AF con diaframma elettronico alla fine non fanno così? Sono a tutta apertura e lì effettuano la messa a fuoco e poi al momento dello scatto si settano sul diaframma di lavoro.

Cari tutti,

ho rifatto l'esperimento considerando solo tre lenti, cioè' il Noctilux, il Nikkor 55/1.2 e il Summicron ASPH 50/2. Ho anche ridotto il numero di diaframmi in esame.

Ho usato lo stesso identico processo per "il centro" e per "l'angolo", cioè':

1. Messo a fuoco a tutta apertura usano il mio *lupe* Toyo per il GF appoggiato sul vetro del live view (!!!).
Quest'ultimo era oltretutto ingrandito 14x.

2. Scattato chiudendo per quattro diaframmi, fino a f/4 incluso, senza modificare la messa a fuoco.

3. Messo di nuovo a fuoco manualmente con il lupe a f/4.

Per intendersi, i fotogrammi in cui viene rappresentato l'angolo al 100% sono stati ottenuti mettendo a fuoco l'angolo, non il centro. Poi ho anche confrontato l'angolo quando ho messo a fuoco il centro e quando ho messo a fuoco l'angolo stesso, ma lo vediamo in un altro post.

Le stupende immagini che ho usato per studiare, rispettivamente, il centro e l'angolo sono qui sotto.







Lo so, potevo trovare di meglio (non esteticamente, ma ai fini dei test); purtroppo ho molte cose da fare in questi giorni ma volevo lo stesso arrivare ad una specie di "chiusura" con questi piccoli test.


Iniziamo dal centro, obiettivo per obiettivo:











Poi passiamo all'angolo










Come si vede la messa a fuoco manuale a f/4 non e' che generi dei miglioramenti straordinari, non sembrerebbe quindi esserci quel tanto temuto focus-shift. Mah.

Mesos in sicurezza il tema messa a fuoco, riparagoniamo il sorprendente Nikkor 55/1.2 ed il Noctilux/.


Prima a tutta apertura, centro e angolo.








E poi a f/2 per entrambi:








E poi a f/4







Bisogna arrivare a f/4 perché' il Noctilux si possa avvicinare al Nikkor negli angoli. Ricordandoci sempre che comunque questi non sono gli angoli "veri". Direi anche che il Nikkor ne viene fuori un pochino ridimensionato. Pero' mi continua a sorprendere...

Commenti molto benvenuti!

Interessantissimo.
Il Summicron come è lecito aspettarsi ha una resa eccezionale su tutto il campo APS-C e a tutti i diaframmi (non ha *un pixel* di aberrazione cromatica!!), ma da questo test esce alla grande, tutto considerato, soprattutto il Nikon 55/1.2.
Rinunciando a mezzo diaframma rispetto al Noctilux, Nikon è riuscita a formulare un obiettivo che si comporta molto bene anche ai bordi, anche a grandi aperture.
Il Noctilux f/1 paga visibilmente la sua luminosità elevatissima; fino a f/4 non riesce a tenere sotto controllo le aberrazioni uscendo dal centro del fotogramma.

Sicuramente tra i due io sceglierei il Nikon, anche a parità di costo (il che non è... penso siamo vicini al 10:1, dico bene?), però c'è anche da dire che molti scelgono il Noctilux per ragioni diverse dalla correzione delle aberrazioni.

Bel test! E bei dischi, e soprattutto bel Gursky (ho indovinato? Sembra proprio una delle sue).

Fer

Vado a mente non avendo i test sotto il naso, ma una certa serie di Noctilux, se non addirittura tutti, hanno il seguente strano comportamento. In pratica la nitidezza non decade ai bordi, come di solito avviene, ma in una zona intermedia tra centro e bordi. Credo quindi che sia proprio questa la fascia che viene interessata nel test, dato che il sensore è un aps. Ovviamente onore al 50 Nikon, vera rivelazione.

Guarda questo articolo dell'ottimo Cavina dove sono riportati gli MTF del Noctilux. In effetti non a tutta apertura ma a diaframmi piu' chiusi c'e' un andamento "serpentoso" con un minimo che in effetti coincide piu' o meno con la periferia dell'APS-C.



Fer,
e' vero, la foto e' di Gursky. Lui voleva 30mila dollari ma io l'ho strappata per la meta'. (*)

Io faccio solo una considerazione. Fiumi di parole si sono spesi negli ultimi 40 anni a sostegno della mistica Noctilux: chi sono stati i progettisti, che vetri, che meccaniche si sono usate, che filosofia, etc etc etc. Benissimo. Ma io penso che nessuno sappia (correggetemi) chi sia stato il capo progetto del Nikkor 55/1.2. Lui e il suo team si meriterebbero qualche parolina pure loro, io penso, no?







(*) Balla colossale. La foto e' mia, e per 65 euro te la vendo. Ci metto pure la dedica.

Citazione:



Bella foto comunque!

Citazione:

Altroché!
Attorno a certi marchi, obiettivi e progettisti si sviluppa un alone mistico, e a quel punto storia e leggenda diventano difficilmente distinguibili.

E ci sono esempi più recenti: il Samyang 14/2.8.
Io non ho mai visto prestazioni simili su un supergrandangolare con attacco Canon (inclusi 17-40, 16-35 II, Sigma 15-30 etc.), eppure è come se non esistesse, non ne parla nessuno.

Fer

Premetto che dal mio punto di vista l'esercizio e' stato certamente utile; dato che lavoro su un progetto che e' solo TA questo mi ha permesso di rivalutare alla grande il Nikon 55/1.2 per certi soggetti. Pero' ...

... pero' mi rimane comunque il forte sospetto che gli obiettivi Leica M, con il loro cortissimo tiraggio, funzionino in modo non certo ottimale con i CMOS.

Diciamo per correttezza che ho misurato il complesso obiettivo+sensore+FW+SW e non certo l'obiettivo da solo.

Sospetto più che fondato IMHO. Però più per i grandangolari che per un 50 mm.

Sì, come schema anche un Noctilux è comunque un doppio Gauss, non molto diverso, di base, dalla maggior parte dei 50mm per reflex.