Ciao,
Profondamente deluso dalla resa del colore della mia digitale domando se esista una macchina in grado di acquisire in Prophoto RGB.
Neppure la pellicola era indenne da problemi pero' la resa nel colore di alcune emulsioni era molto piu' fedele.
Noto inoltre una ridotta profondita' nelle immagini digitali.
Questo secondo me e' dovuto proprio alla impossibilita' di registrare le tonalita' piu' delicate nelle luci e nelle ombre che tende ad una sorta di posterizzazione e quindi di appiattimento.
Potendo allargare lo spettro si potrebbe ridimensionare il problema...
Mi trovo a girare su internet per avere conferme da quello che vedo io e mi imbatto in continuazione in apprezzamenti sperticati sulle possibilita' del digitale e le possibilita' di riprodurre in postproduzione le tonalita' di Velvia, Kodachrome.....ma dove? ma quando?
Se certe tonalita' non esistono in uno spazio colore, com'e' possibile riprodurle?
Forse e' il tempo freddo e piovoso che influisce sul mio umore, ma sono proprio deluso.
Ciao,
Renzo

Renzo, non ti so rispondere ma ti sono solidale Questo argomento interessa molto pure me; pensa che mi piacevano di più i colori della vecchia Digilux2...
ciao
c

Ciao,
un piccolo esempio.
Stamani mi sono voluto divertire ( si fa per dire, mi ci sono incavolato ) a immaginare di dover inserire in un catalogo la foto di un fiore.
Eccolo qui, mi interessava solo il colore,



questo e' il migliore risultato che sono riuscito ad ottenere dopo aver provato in tutti i modi la tonalita' originale.
Niente da fare, addirittura sul monitor della macchina era di un bel blu elettrico.
Ho provato a trasferirlo il lab, a 16 bit, il raw l'ho spremuto in tutti i modi ( magari saranno pochi ) che conosco...
Io proprio non mi ci diverto.
Con la Velvia credo non avrei avuto problemi. Peccato che poi la debba scannerizzare e siamo al punto di partenza...
Ciao,
Renzo

A me un amico ha suggerito, sussurrando... "Canon"...
Mah
ciao
c

la Canon... non credo che sia un problema mi marca ma di sitema...
Per la cronaca il colore originale era una via di mezzo tra l'indaco e il blu oltremare, un blu-viola molto intenso.
Pero' un prova con una Canon mi piacerebbe farla.
Ciao,
Renzo

Per quel che vale, io sono piuttosto soddisfatto dei colori della mia Sony.
Ma per l'appunto, non credo sia un problema di marche .

Ma non sono neppure troppo convinto che sia un problema del digitale.

Però non sono un esperto. Aspetto il parere di chi ne sa.

L'unica cosa che mi verrebbe da commentare, vedendo il tuo risultato, è che io toglierei un bel pò di saturazione. Opinione squisitamente personale, si capisce. E per di più senza avere una chiara idea nè del colore reale, nè del tipo di luce e situazione ambientale originaria.

Tieni duro

le macchine digitali non "acquisiscono" in uno spazio colore...
se scati in jpg le macchine convertono i dati raw verso uno spazio colore che hanno in memoria e credo che tutte le macchine abbiano solo sRGB e AdobeRGB. Se la tua domanda era posso scattare in jpg avendo direttamente il file in ProPhoto la risposta è no

Se invece scatti in RAW ti scegli tu lo spazio di output e come ti dicevo in un altro post puoi anche personalizzare il profilo della tua macchina per cercare davvero di ottenere tutto il posibile. il raw lo converti in prophoto a 16bit e sei abbastanza certo di non aver tagliato colori chela macchina aveva registrato.

Per quanto dirguarda la qualità  delle sfumature è un discorso complesso... perchè dipende da tanti parametri. Innanzi tutto le reflex in RAW registrano i dati a 12bit e quelle più moderne a 14bit (con vantaggio per le sfumature) i dorsi digitali li registrano invece a 16bit e questo è uno dei loro vantaggi!
poi c'è la questione del monitor... non è detto che il monitr che hai ti faccia vedere tutto quello che contiene il file. magari tu vedi posterizzato e senza sfumature, ma solo perchè il tuo monitor non è in grado di riprodurle e non perchè non ci siano. Ci sono monitor che processano i dati a 8bit e hanno output a 8bit (in realtà  meno) ci sono monitor che processano i dati a 10 o 12 bit e hanno un autput ad 8bit completo, poi ci sono monitor che hanno output con più di 8bit permettendo di mostrare ancora più sfumature e di farlo ancora più accuratamente
poi c'è la questione della stampa! magari a monitor non vedi, ma in stampa scopri dettagli e sfumature che non credevi... poi puoi stampare a 8bit o anche a 16bit su diverse carte etc...

tutto ciò solo per dire che non è che tutto dipenda dalla macchina. e che usare al meglio quella o prenderne una diversa non è detto risolva i tuoi problei, almeno non tutti

ciao
daniele

Premetto la mia totale ignoranza in materia, mi permetto però di segnalarti questa discussione che spero ti possa essere utile: http://www.photocamera.org/viewtopic.php?f=1&t=1983

Mi è venuta in mente vedendo il fiore che hai postato.

In questo post, oltre che di colore si parla anche di micro dettaglio e di resa in generale. Tra l'altro si confronta proprio la resa di due differenti tipi di sensore: Bayer (Canon 5D) e Foveon (Sigma SD14), quindi le differenze ci sono e non sono solo a livello di Firmware. E come hanno detto sopra non credo che lo spazio colore centri nulla: tutto puà essere tarato. Tra l'altro utilizzi un monitor calibrato? Altrimenti si rischia di parlare di nulla.


Buona lettura.

Ciao,
grazie a tutti, vedro' di risollevarmi dallo sconforto, pero' tra me e il digitale ci sono sempre delle incomprensioni dovute al diverso approccio dalla foto tradizionale. E' dura per chi non e' piu' giovane ripartire d'accapo.
Comunque: Luciano, la foto non rispecchia la realta' proprio perche' oltre alla tonalita' non riesco ad ottenere la saturazione originale. Il vero colore e' molto saturo e invece me lo ritrovo un po' sbiadito, ma prova e riprova mi ci sono ulteriormente avvicinato.
Il discorso del monitor me l'ero posto anch'io, tanto che su quello piccolino della D700 vedevo il fiore di un bellissimo blu metallico, mentre sul PC ( calibrato ) era gia' piu' accettabile. Probabilmente con un monitor serio ( che e' gia' in lista ) avrei avuto risultati ancora piu' vicini.
Io registro tutto in RAW / Adobe RGB e con il massimo dei bit possibili ( mi sembra 14 ).
E' un po' patetico avere la possibilita' di modificare le tonalita' di un'immagine direttamente dalla macchina quando il monitor e' tutt'altro che affidabile.
Poi il discorso che magari l'immagine migliore e' quella stampata e non quella a video mi sembra una grossa limitazione. E' come navigare nella nebbia....
E comunque il problema si manifesta solo in condizioni particolari, quando si hanno colori di riferimento ben precisi. Un paesaggio, un ritratto possono avere tonalita' diverse a secondo dll'ora del giorno, della stagione, del tipo di illuminazione. Ma i fiori sono un duro banco di prova. E basta cambiare di poco una tonalita' specialmente nelle rose, che si passa da un tipo a un altro.
Ciao e grazie,
Renzo

Citazione:

se ti riferisci alle impostazoni che hai sulla macchina, se scatti in raw è assolutamente ininfluente lo spazio colore impostato in macchina! lo spazio di output lo scegli nel programma di conversione

ciao
daniele

Ciao Daniele,
ti ringrazio della precisazione, in effetti non ho ancora ben assimilato il concetto di RAW e non avevo capito che fosse indifferente in ripresa la scelta dello spazio colore.
Piano piano anche i vecchietti arrivano.
Ciao,
Renzo

Per correttezza...
sono andato a rivedere il RAW originale della foto del fiore.
E' stata scattata non a 14 ma a 8 bit. Forse e' il bandolo della matassa...
Ciao,
Renzo

Comunque, come e dove si trova lo spazio Prophoto RGB?

Citazione:

mmm mi sembra strano che il raw sia a 8bit...
in teoria il raw è così com'è con tutte le informazioni che il sensore raccoglie e resta grezzo (raw, appunto) finchè non lo converti. e convertendolo scegli se ottenere un file a 8bit (perdendo 6bit di informazioni) o a 16bit (aggiungendo 2bit di nulla ma lasciando spazio a possibili espansioni dovute alla postproduzione).
tutte le decisioni su profondità  del colore (bit) e ampiezza dello spazio colore li decidi quindi tu impostando il software di conversione.
In camera raw le impostazioni si trovano nella barra in basso sotto la foto. ad esempio in questo screenshot (tratto da questo articolo) vedi che c'è scritto in basso prophoto 16 bit etc... se clicchi sulla scritta puoi cambiare le impostazioni

ciao
daniele

Citazione:

e infatti avevo letto proprio li' e c'era scritto 8 bit.
Pensavo che riportasse l'impostazione della macchina e invece e' soltanto la proposta per la conversione. Ne ho imparata un'altra, anzi, due, avendo visto dov'e' lo spazio prophoto.
Tante grazie per la pazienza,
Ciao,
Renzo

Caro Renzo, hai tutta la mia comprensione... mi sembra di rileggere me stesso qualche anno fa... è frustrante lo so...

Mi ricordo bene anche discussioni che riguardavano il "risparmio" che si otteneva col digitale rispetto la pellicola... nel frattempo ho cambiato un paio di corpi, 3 PC, 2 stampanti, un monitor, 3 hard-disk, mezza dozzina di ottiche e altrettanti laboratori....

Tornando al tuo dilemma, sono perfettamente d'accordo con danipen: sicuramente nel tuo file c'è molto di più di quello potresti vedere sia a monitor che stampato.

Nel sito di Buscarol viene descritta la proprietà  di un sensore digitale come qualcosa in grado di "vedere" molto di più di un qualsiasi spazio colore...
Mi spiego, il sensore di una fotocamera ha un gammut ampissimo che viene ridotto per problemi tecnici (dal filtro posto sul sensore) e pratici (spazio colore) lasciando comunque una quantità  di colori e sfumature sufficienti a soddisfare ogni esigenza.

In più a ciò che è stato detto vorrei ricordarti che molti colori NON possono (e non potranno mai)essere catturati dal sensore, così come non possono essere stampati (se non con particolari procedure) ... si chiamano tinte piatte e sono tantissime, dai colori pastello ai colori come l'oro il rame e tanti altri colori metallici, colori simili ai blu neon, il metallizzato ecc...ecc...

I fiori sono Ricchi di questi colori...

La tua D700, come altre fotocamere vanno benissimo occorre impararne i limiti e le caratteristiche, se proprio possono essere migliorate è sul bilanciamento del bianco ma per il resto direi che ci siamo. La mitica Velvia aveva dei limiti molto peggiori, ma abbiamo imparato a conoscerla ed apprezzarla per le sue caratteristiche... sai bene cosa sarebbe successo se l'avresti usata per un matrimonio vero?

Ciao
Stefano Z.

Ps: giovedì parto per Venafro, ci sarà  un meeting Nikon con il patrocinio della Nital... potrebbero presentare alcune novità  (2 anni fa presi in mano la prima D3) vi farà sapere... D4?

Azz Renzo ma lo hai letto "attentamente" il manuale di istruzioni oppure ti affidi allo "spippolamento" qua e là ? ehehehehehehehehe

Anche se più che un manuale sembra il testo per un esame universitario...

Facciamo un bel Bignami: scatta in NEF 14 bit con accurato controllo della esposizione, converti in TIFF con Capture NX regolando solo, se necessario, bilanciamento del bianco ed esposizione, il resto è fotosciop e devo dirti che ne serve davvero molto poco.

Appena ho tempo recupero un CD e ti mando il programma del quale avevamo parlato.

a presto, ric

Ciao Stefano,
mi sono letto un po' di quello che c'e' sul sito di Boscarol, ma non ho una mente troppo aperta a grafici e matematica.
Per cui non ci ho ricavato piu' di tanto se non la convinzione che con la Velvia avevi un prodotto finito che era il frutto di scelte fatte in fase di scatto e che qui abbiamo un raw che come un cappello a cilindro se gestito bene tira fuori di tutto e di piu', ma bisogna essere piu' maghi ( del PC ) che fotografi.
Poi io parlo di Velvia, ma non l'ho mai apprezzata tanto se non nelle foto senza Sole. Io amavo il Kodachrome e usavo e uso molta pellicola negativa.
Ma lasciamo perdere la pellicola e sfoziamoci di capire come utilizzare al meglio la nuova realta'.
Secondo me il limite del mio sistema e' il monitor. Ho notato che quando vado a modificare certi parametri oltre un certo limite non ottengo piu' significative variazioni, probabilmente perche' il monitor non mi consente di vederle.
in questo momento non posso permettermi di comprare un monitor adeguato, ma voglio prendere il file e portarlo da un mio amico fotografo che ha un Mac molto ben calibrato.
La sfida e' affascinante...se non altro mi sono rincuorato.
Ciao e grazie,
Renzo

Ottima soluzione, valutare il proprio file su un buon monitor... potresti rimanere piacevolmente stupito e tieni conto che per quanto possa esser "buono" quel monitor sarà  ancora lontano dal mostrarti tutto il colore che "c'è" dentro alla tua foto.
Ma se davvero su quel monitor riuscirai ad ottenere un risultato apprezzabile avrai svanito almeno uno dei tanti dubbi che ti/ci assillano sula questione digitale si/ digitale no.

Rincuorarsi è importantissimo in queste fasi:

Si raggiunge un limite in cui si ha la sensazione di aver fatto un'incredibile indigestione di digitale, si ha la nausea.... hai la pancia che scoppia, occorre smettere di mangiare, ti fermi ed aspetti... non hai scampo, o fai un bel rutto liberatorio o... vomiti tutto!

Ciao
Stefano Z.

Fiori con tonalità  sulla parte alta dello spettro visibile come quello che hai proposto, davano molti problemi anche con le pellicole, che io ricordi. Cià detto, è proprio per la scarsa saturazine dei colori che io non amo il digitale. Ma io sono un pò tamarro per i colori, amo K25 e Velvia 50 e le Ekta VS, gli inchiostri dye, insomma non faccio testo. Ma le immagini digitali le trovo smorte, poi ci sono cose particolari come i nasi chiari dei gatti (io ho 17 gatti e li fotografo in digitale per motivi di scatti a vuoto e di autofocus rapido del 70-200 Nikkor) che appaiono come fatti di gomma semitraparente ... non so, per me qualcosa ancora si deve fare, d'altronde con la pellicola sono decenni e decenni che si tribola!
Mi sa che siamo come nell'hifi quando è uscito il CD, comodo, niente graffi, poco fruscio, ma suoni asprigni. Poi è uscito il SACD, audio digitale senza compromessi, peccato che sia uscito tardi e stia morendo. Speriamo che l'evoluzione del digitale in fotografia abbia migliore sorte.

Domanda cretina che non ricordo se e' gia' stata fatta:
Ma come sta l'immagine ottenuta da scannerizzazione con quella nativa digitale? C'e' una differenza tra la resa del sensore di uno scanner e quello di una digitale?
Innanzitutto lo scanner puo' acquisire a 16 bit...poi l'immagine risultante ( dal Nikon 5000 ) ha almeno il doppio di Mb ( non ottimizzati, pero'...a me sembra ci sia dentro di piu' ).
Ciao,
Renzo