ciao ragazzi, vorrei comprarmi un tele zoom da 70-200. è chiaro che il top del top sarebbe il 2.8 stabilizzato, ma costa una barcata di soldi. per la cirfa che vorrei spendere io sarei indeciso fra il
sigma 70-200mm f2.8 HSM APO IF EX DG (Canon) 850.00 €
e il
canon EF 70-200 F4 L USM 670.00 €
il canon che apre a 2.8 costa 500 euro di più e per uno stop un milione mi pare eccessivo.
li avete provati o li possedete? come vi sembrano? tenete presente che sarebbero da usare usl digitale e non su pellicola.
ciao e grazie
f

Ciao,
uso il 70-200/4 L sulla 20D. E' oscenamente nitido. Il miglior zoom che abbia mai avuto, vai sul velluto.
Oltretutto è anche relativamente piccolo e leggero, quindi ideale per viaggiare.

ciao e grazie mille.
a che tempi scatti? fra il crop e una storia e l'altra si va per i 300mm, e qui dentro c'è qualcunoc he recentemente ha fatto i conti con il micromosso sul digitale. vorrei sapere se scatti soprattutto con tre piede o anche a mano libera, che velocità  usi e se hai probelmi di micromosso.
in ogni caso mi sto convincendo sempre di più per quest'ottica
ciao ciao
f

Fabiano,

io ho il 70-200mm stabilizzato ma in alcuni casi spengo lo stabilizzatore. Come esperto di fama mondiale di foto con micromosso posso assicurarti che per quanto mi riguarda ho buttato a mare la vecchia regola del tempo 1/x con x la lunghezza focale. Se fotografo a 200mm a mano libera senza stabilizzatore uso <i> ALMENO </i> 1/500 e incrocio le dita (ho una macchina full frame, quindi 200mm e' 200mm). E non mi sembra di avere tremolii alle mani da ultra novantenne...

Ipse dixit.

Mxa

Ciao,
scatto sempre a mano libera (anche perchè l'attacco per il treppiede di questa lente costa una follia - oltre 150 euro).
Tendo sempre a scattare < 1/500 , qualora non si riuscisse agisco sulla sensibilità  e pompo gli ISO per recuperare 1/250 o 1/500 .
Non so dirti, però ottengo sempre dei risultati nitidissimi. Oltretutto , vorrei precisare che ciò che rende speciale questo obiettivo non è tanto la nitidezza (che comunque è eccezionale) ma piuttosto il macrocotrasto, la "ariosità " che ho visto spesso nelle ottiche Zeiss per la Hassy.
Poi puà anche darsi che sia in possesso di un esemplare nato particolarmente bene, ma vedo che in giro i giudizi degli altri sono altrettanto lusinghieri....

Anche io avevo dei dubbi, non ultimo il fatto di non avere lo stabilizzatore, ma poi non mi sono pentito dell'acquisto e se dovessi prenderne uno stabilizzato comunque questo lo terrei per i viaggi (sta in verticale dentro una borsina lowepro nova 4).

Sono d'accordissimo con Desert!

Anche io ho il 70-200/4 e la sua qualità  è difficile da descrivere nei soliti termini... un misto di capacità  risolvente, micro e macro-contrasto, purezza cromatica, assenza di veiling e di aloni... e non c'è assolutamente bisogno di diaframmare, va benissimo a f/4.
Bello, veramente bello.

Tra l'altro va alla grande anche con un buon extender 1.4x (io uso il Kenko Pro 300DG 1.4x e sono contentissimo).

Sui tempi di scatto, sulla 10D cerco di tenermi sempre a 1/500s quando sto a 200mm, però ho ottenuto foto molto buone (non come valore artistico ) anche con tempi "pericolosi", es:

1/125s 200mm f/4


Fer

Possibile che questo 70-200 abbia una resa nel colore che lo rende simile ai Nikon? Dalla foto di fer sembrerebbe "asciutto", e' la prima volta che mi piacciono i colori di una digitale...
Ciao,
Renzo

Ha una resa molto particolare, nessuno dei miei obiettivi ha questa caratteristica...
Un altro esempio (a 800 iso, sempre tutta apertura, 200mm):



E ancora (l'ultima, giuro! ):



Sono stato molto indeciso sull'acquisto, ma ora... non tornerei mai indietro!!!

Fer

confermo! non mi dispiace proprio, se non sapessi niente giurerei che sono state fatte con una Nikon analogica.
Realistici i colori della bottiglia e neutre-fredde le ombre.
Cominciero' a pensare digitale...
Ciao,
Renzo

grazie a tutti ragazzi, mi avete convinto. difficile giudicare dal web e senza schermo calibrato. per la nitidezza ci vorrebbe oltre all'immagine un crop a 100% senza maschera di contrasto o con un valore standard di questa. per i colori secondo me è quasi impossibile.
grazie infinite comunque per esempi, consigli, e esperienze.
credo che appena mi arriva lo stipendio lo investo subito
grazie e ciao
f

arrivato ieri. proprio un bell'oggetto, da serie L, lo si sente bello professionale nella mano. ancora una volta per quanto riguarda la qualità  ottica vi faro' sapere le impressioni sulle foto, più che dei test precisi, appena avro' imparato a conoscerlo.
ciao ciao
f

ciao,
eccomi come promesso con le impressioni. non si tratta di test, di quelli sulla rete ce ne sono quanti ne volete, ma di impressioni soggettive sul campo.
prima ottima impressione: è solido, bello, maneggevole, (relativamente) piccolo e soprattutto *leggero*. la leggerezza mi ha stupito, è pure più leggero del 24-70 e lo si impugna meglio. ottimo quindi per il viaggio, che è quello che mi interessa. i fratelloni luminoso e stabilizzato di sicuro non hanno questa ottima caratteristica.
la nitidezza mi ha poi sorpreso. senza stare a guardare le foto al 100 con il lentino alla ricerca della line nell'angolo che si impasta, quello di cui parlo è proprio la sensazione di foto nitida e ricca, ariosa, dai bei colori e contrasti. a pelle insomma. mi pare molto molto meglio del 24-70, che costa pure il doppio. il 24-70 l'ho sentito talmente lodato, che da questo confronto (ripeto: a occhio, a livellod i percezioni) mi viene quasi da chiedermi se non vale la pena farlo vedere per assicurarmi di non aver ricevuto un 24-70 inferiore alla media.
anche lo sfuocato è molto bello.
ho scattato con poca luc e tempi lunghi. le foto rimangono assolutamente accettabili.
insomma, questo è in assoluto l'obbiettivo di cui sono più contento. mi ha sorpreso e mi ha dato molto molto di più di quanto riuscissi ad immaginare. l'ottimo prezzo ne fa un obiettivo che consiglio a tutti.
immagino che su una full frame sia pure meglio
ciao
f

Ciao Fabusdr,
sono contento che ti piaccia: questo è un obiettivo "dormiente" nella linea Canon, in realtà  è favoloso. La sua stella è stata oscurata alla nascita da un primo lotto di esemplari con problemi di precisione AF (soprattutto backfocus), ma un modello ben funzionante è veramente eccezionale. Tra l'altro niente aberrazione cromatica, distorsione contenutissima, ottimo bilanciamento del barilotto, limitatore AF che lo rende velocissimo per i soggetti non troppo vicini. E' un progetto recente e si vede.
Io lo sto adorando, è fantastico e risulta evidentemente più nitido del pur ottimo 70-300 IS (quello nuovo) anche quando accoppiato con l'1.4x Kenko Pro a tutta apertura... non so cos'altro chiedere a uno zoom.

Fer

Ciao,

anch'io ho di recente comprato il Canon 70-200 F.4 L per la 20D e devo dire che tutto mi aspettavo tranne un'ottica a dir poco eccezionale sotto molti punti di vista.
Ma la cosa che mi ha stupito di più, è che è più nitido del Canon 17-40 L, cosa che è in contrasto con quanto riportato dai test mtf dei due obiettivi testati su macchina digitale con sensore 1.6x. A questo punto mi chiedo se c'è qualche problema con il 17-40 o questi "test" sono da prendere con le pinze?
Se qualcuno possiede le due ottiche in questione è fortemente gradita opinione in merito.

Grazie,
Mick