me lo sto chiedendo anche io da tempo!
sto leggendo "la camera chiara", ma non mi sta dando una risposta soddisfacente, per fortuna.

penso che la fotografia sia il disegno del reale per mano della luce, come dice la parola , la luce che fissa la realtà  di un momento su un supporto statico teoricamente eterno, che ferma il tempo, insomma.
questo la differenzia da tutte le altre arti visive, credo.

e non conta la elaborazione e manipolazione successiva, chimica o informatica che sia, l'essenza rimane.

interessante quesito è, come diceva marco: un'immagine interamente digitale è una foto? ecco, se proprio ci si deve sbilanciare direi di no, è un disegno, un'elaborazione grafica (in caso di stampa) digitale, perché non c'è, in origine, un intervento della luce. lo è invece il collage..

cercare una definizione è come cercare di limitare, chiudere dentro un recinto..e non mi piace particolarmente come concetto, ma mi diverte

a questo punto, vorrei poter ampliare il discorso..la definizione puà essere migliorata

ciao,
f

il discorso è ampio e complesso, ma per me che mi sento a malapena fotografo e neanche alla lontana critico, la faccenda è più semplice, e a costo di ripetere quanto già  detto poco sopra:

TEOREMA: lo specifico fotografico consiste nella strettissima relazione, di tipo ottico e fisico, che l'immagine bidimensionale della fotografia ha con la scena reale tridimensionale, esistente nel tempo dello scatto, davanti al sistema ottico.

REDUCTIO AD ABSURDUM: Altrimenti un buon rendering "fotorealistico", prodotto con un programma di modellazione e renderizzazione 3d, sarebbe definibile fotografia.

COROLLARIO: poichè la realtà  è conoscibile e modificabile solo in una misura minima, la fotografia rappresenta sempre un unico punto di vista (in senso stretto e lato) ed è caratterizzata sempre dalla "ridondanza" (termine del Marra non famoso), cioè dal fatto che qualunque fotografia pullula di segni presenti sulla scena non strettamente necessari da un punto di vista grafico e semantico (e spesso non previsti nè desiderabili)

Tali segni "ridondanti" sono legati a una irriducibile temporalità  o contingenza (che neanche nello studio del più asettico e perfezionista dei fotografi puà essere totalmente domata).

Quanto detto, secondo la mia modesta visione, differenzia in maniera radicale la fotografia da qualsiasi arte grafica; differenzia fotografia e immagine; fa da spartiacque, nel mondo del digitale, tra cà che è ancora fotografia e ciò che inizia a diluirne troppo le caratteristiche per essere ancora considerata tale.

Rispetto ad un tema di questo tipo penso che si possa avere due approcci. Parliamo sul piano strettamente personale, evocando la nostra esperienza sul campo, quella percettiva, quella sensibile (ed é quello che ha fatto Barthes con la Camera Chiara, che é un personale punto di vista sulla fotografia, anche molto diverso dai suoi precedenti scritti, nel senso che ne ribalta la prospettiva), oppure ci si rifa agli studi fatti sulla fotografia, studi che nel nostro paese sono influenzati (a mio parere troppo) da un approccio legato alla natura indicale della fotografia (la questione sull'indice, per intenderci e dei legami con duchamp, il concettuale, ecc, ecc) e poco sulle forme con le quali la fotografia si manifesta (approccio usato invece dalla semiotica greimasiana)
Se si sta sulla questione della natura indicale della fotografia, il digitale ha messo in discussione parecchio, benchè il buon Marra (quello più famoso) insiste nel dire che non é così. Ma interessa questo piano per capire cosìè la fotografia?
Per me la fotografia é uno dei modi con il quale si costruiscono relazione con il mondo; con la fotografia, nelle sue diverse forme, lo si trasforma, da sempre. Tant'è vero che molti oggetti fotografati non si riconoscono nelle fotografie, o meglio, non tutti lo riconoscono.
E' un mezzo per determinare la propria posizione nel mondo, una posizione estetica e poetica e perchè no, filosofica. Chi fotografa calcinacci dice delle cose di se rispetto al mondo e lo dice dando forma al proprio discorso visivo, cioè usando appunto una propria estetica, una propria sensibilità . Che usi lo zonale o meno, significa che la sua poetica é figlia anche di quella scelta. Tra i diversi critici/studiosi alcuni sostengono la non necessità  dell'autore (Val Lier, Costa...), a volte usando anche il lavoro di Mulas (grande mostra a Torino), ma credo che l'autorialità  rientri dalla finestra, qualunque approccio si voglia usare, esattamente come le Verifiche di Mulas sono la scelta di un autore. Uso questa parola nella suo significato più esteso, cioè di colui che sta compiendo un proprio discorso, visivo in questo caso. Costruendo un proprio punto di vista sulle cose.
Partire da qui mi sembra più proficuo.
Allo stesso tempo nessuno si meraviglia di andare al cinema assistere a interi film o spezzoni di film totalmente digitali, continuando a chiamarlo cinema. Perchè con la fotografia non accade? troppo legati alla sua natura tecnica, a questa presunta originalità  che parte dalla chimica?
bs
marco

Concordo sulla tua idea che in fotografia la valenza relazionale sia molto forte, ma poi bisogna capire tra cosa avviene la relazione, anzi le relazioni, e in quali molteplici modi. Altrimenti anche l'acquerello o la pesca potrebbero, in quanto attività  relazionali, essere definiti fotografia.

Nessun mezzo è neutro, e l'avvento del digitale in fotografia, sulla cui carica dirompente credo non sia più possibile avere dubbi, puà portare a due esiti: o una ridefinizione più ampia dello specifico fotografico, oppure allo strano fatto che, con gli stessi strumenti, si possano produrre sia fotografie, sia immagini che non sono più fotografie.

Credo anche che i modi con i quali la relazione avviene, tra che cosa avviene é ciò che determina la forma che la fotografia assume, che sono infinite. Possono fare riferimento ad alcune strutture estetiche, ma questa é un'altra faccenda.
Allo stesso tempo la fotografia appartiene alla più generale dimensione del visivo.
Cos'è allora che differenzia la fotografia dall'acquerello, entrambi visive, soprattutto oggi con il digitale? che fotografia é quella fatta a partire da una ripresa, realizzata con una macchina fotografica? se tolgo la macchina fotografica, in realtà  posso fare ancora immagini, vedi Man Ray, ma alcuni dicono che l'ingranditore é una macchina fotografica, e dunque torniamo al fatto che fotografia é qualcosa che nasce da un apparecchio che gestisce la luce, in un modo o nell'altro. E' sufficiente? Che nasce, ma che non si risolve con quell'apparecchio, ne con il chimico, ne con il digitale. Addirittura con il chimico hai bisogno di un processo che inverta i rapporti tonali. Insomma la faccenda é comunque legata all'uso delel tecnologie e sempre di più. Anche se l'impressione é che più si restringe il campo delle definizioni e più sfugge l'oggetto, nel senso che lo si puà ritrovare anche in altre definizioni. Direi che la definizione é anche il frutto della condivisione di una comunità  di operatori che cambiano loro stessi idee e visioni. Vedremo.
bs
marco

aggiungo una cosa, consiglio vivamente a chi é interessato di queste cose, ovviamente, la lettura di "semiotica della fotografia", di P.B.Fossalli e M.G.Dondero, che senza esasperati tecnicismi, da una visione della fotografia un po diversa dalla speculazione sulla fotografia come indice, ecc, ecc. mettendo anche in discussione il rapporto tra fotografia e ready-made. Lo fa citando ovviamente gli autori che la pensano diversamente, cosa che non accade quando a scrivere sono gli altri (vedi Marra, Signorini e Co). Per carità , autori interessanti, ma sul piano del pensiero forse qualche volta potrebbero riconoscere che c'è anche un altra visione della fotografia. Per cui, chi é interessato alle caratteristiche fondamentali della fotografia una letta a questo libro varrebbe la pena.
bs
marco

Immaginate di non possedere il dono della vista.
Il vostro contatto con la realtà  esterna avviene attraverso altre percezioni.
Pensate ora a come riprodurre le percezioni altre e quali limiti hanno rispetto all'insieme delle vostre percezioni.
Stabilite ora una relazione tra i limiti della riproduzione della percezione X (ad esempio l'udito, quindi la registrazione di suoni) e la percezione stessa.
Ora aprite gli occhi.
Scattate una fotografia del vostro salotto e stampatela.
Sistematevi nella stessa posizione (luogo e posizione del corpo) di quando avete scattato la fotografia e concentratevi sulla differenza tra la percezione del reale e quella della realtà  mediata dalla fotografia.
Certamente questo esercizio non fornirà  una risposta esauriente e completa, ma vi avrà  avvicinato molto a dare una vostra definizione personale di cos'è la fotografia.
Devo avvertirvi, però, che fare un esercizio di questo tipo solo con la fantasia non funziona. E' necessario fare l'esperienza davero.

Nel campo che conosco un po' meglio a livello critico-storiografico, quello dell'architettura, alcuni decenni or sono un grande critico come Bruno Zevi definì esattamente lo specifico architettonico, individuandolo nello spazio. Con molta semplicità  Zevi, che non era certo un reazionario nè uno che avesse intenzione di delimitare la propria disciplina entro confini rigidi, disse che ciò che differenziava l'architettura dalle altre arti plastiche (scultura ecc.) era lo spazio, la cavità  interna: se un oggetto non nasceva in funzione dello spazio che avrebbe contenuto difficilmente sarebbe stato definibile architettura, ma al massimo scultura. L'architettura, dunque, come arte dello spazio.

Questa premessa-divagazione mi serve a dire che ho provato a pensare a uno "specifico fotografico" definibile con altrettanta semplicità  e chiarezza dello spazio zeviano, ma l'impresa mi sembra più ardua. Intanto la fotografia produce immagini bidimensionali al pari di qualsiasi altra arte grafica, eppure ancora vedo un discrimine evidente tra fotografia e grafica o pittura. Forse, ma potrei sbagliarmi perchè manca (o mi manca) un apparato terminologico appropriato, la fotografia è l'arte dell'immagine nel tempo. E' accettabile se adottiamo una accezione piuttosto ampia di tempo come situazione: quindi la fotografia è l'arte dell'immagine (ottenuta con un processo tecnico ad alta automazione e bassa manualità ) riferibile a uno situazione spazio-temporale determinata e irripetibile, che si è verificata nella durata dello scatto (o meglio, dell'impressione dell'elemento sensibile). Situazione, spazio, tempo, ovvero realtà ; una realtà  che puà vedere il fotografo come mero spettatore o anche come regista di una messa in scena (perchè anche questo fa parte della realtà ).
Quindi il fotografo sarebbe un "selezionatore".
Sono solo idee, appunti buttati lì, su cui, se qualcuno vuole, discutere.

Aggiungerei, Palomar, che parlare dello specifico potrebbe essere cosa diversa che parlare delle caratteristiche fondamentali. Nella fotografia forse il primo non c'è, con buona pace in chi ci crede. L'indicalità  finalmente é stata messa in discussione, cosi come il riferimento alle teorie perciane, perlomeno all'uso che ne é stato fatto da Dubois a Marra. Inoltre, non è un caso che con i media dalla metà  dell'ottocento in poi, parlare di specifico é un casino, e quando si sono aggiunti i media elettronici ancora di più. Molti media presentano caratteristiche multiple, e per questo le due cose, specifico e carattersitiche, potrebbero essere differenti. E la fotografia non sfugge ad una condizione di "zona comune" con altri media dell'immagine. La tua stessa definizione si presta perfettamente al cinema, ma anche alla televisionee, e il digitale li accomuna ancora di più.
La luce potrebbe essere la condizione primaria...ma anche per questa strada si arriva agli altri media. Credo che sia il punto di partenza, la dmanda iniziale che in realtà  devi verso strade tortuose. Per me la fotografia ha nella sua moltplicità  di forme possibili, la sua condizione di esistenza.
La ricerca dello specifico ha qualche rischio perchè a forza di cercarlo ci si dimentica delle forme di esistenza; é come se riducessimo la nostra esistenza umana allo spermatozoo.
bs
marco
bs
marco

Citazione:

Negli ultimi anni e' diventato infatti popolare fare mostre fotografiche fatte da non-vedenti. La prima volta che ne ho sentito parlare - saranno un tre anni fa, alla radio in California - rimasi francamente MOLTO perplesso. Quando poi ho sentito le interviste fatte ai fotografi non vedenti ho cambiato completamente idea. Oltre al fatto che queste persone vedono davvero - anche se in modo differente da noi - percepiscono come e talvolta piu' di noi forme e volumi davanti a loro e hanno dei progetti estetici alquanto pianificati.