Cari amici, come vi avevo annunciato qualche giorno fa, ho avuto l'occasione di "maneggiare" la D3...solo pochi minuti...solo una dozzina di scatti!

Non la comprerà mai, non mi servono certe prestazioni (ho provato la D300 ed acquisterà quella).

Non so che dire, quello che mi viene spontaneo è che tutto ciò che c'era prima improvvisamente scompare, la D2(H e X) diventano una compatta a confronto...il corpo?...un pò meglio dell'F5, il mirino?...un pò meglio dell'F5, la messa a fuoco?...molto meglio dell'F5!!!

Posto alcuni scatti per permettervi di valutare solo ed esclusivamente il "rumore" a gli alti iso, vi posto i .jpeg scattati direttamente. ho anche i Raw, ma ne Lightroom ne Photoshop sono in grado di aprirli...

Ciao
Stefano Z.

http://www.zalaffi.it/Images/Foto/Misc/D3_800iso.JPG
http://www.zalaffi.it/Images/Foto/Misc/D3_3200iso.JPG
http://www.zalaffi.it/Images/Foto/Misc/D3_6400iso.JPG

Ho anche altri scatti, ma il peso e la velocità  di caricamento sul sito mi hanno fatto desistere

C'è niente da dire. Impressionante la resa a 6400 ISO. Per tutti gli amanti delle riprese al lume di candela (tipo Stanley Kubrick per esempio) è una bendedizione. E puà spingere altri a esplorare dimensioni dell'immagine al momento sconosciute. Per me sarebbe appunto stimolante in questo senso.
Ma naturalmente neanche io la comprerà. E' ovvio che sarebbe suicida sbaraccare tutto (io per esempio ho Sony-Minolta), orientandosi via via sulla star del momento (magari tra due mesi la Canon sfornerà  un altro mostro. O la Sony stessa..)

aggiungerei alla meraviglia dei risultati a 6400 anche quello che dice StefanoZ sulle altre qualità , e la F5 é già  una gran macchina...
Da pensarci.
bs
marco

sto aprendo ed i risultati sono molto interessanti

tuttavia mi viene da pensare che vogliano aiutarsi a mettere a punto i sistemi di autofocus

aumentando in questo modo gli iso consente a chi fotografa di usare tempi più bassi riducendo i micromossi o addirittura di chiudere il diaframma per migliorare la profondità  di campo

sembra una bella innovazione e con prezzi che vanno a concorrere con leica m8 piuttosto che con canon

sono proprio curioso di sapere come andrà  sul campo

grazie!

Devo essere onesto,
mi ha colpito la fedelta' cromatica delle immagini, penso che siano state scattate in luce scarsa e comunque il ferro e' ferro e la ruggine e' ruggine senza dominanti. Splendida resa
Pero' mi piacerebbe vedere le stesse foto scattate anche con una Canon. Ho l'impressione che la Canon offra piu' acutanza e che Nikon abbbia fatto ricorso a un compromesso, tutt'altro che disprezzabile, ma che il risultato migliore sia a meta' strada tra le due note marche.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Ne sarei parecchio sorpreso.
Già  da qualche anno Canon ha scelto la strada prudenziale verso l'aliasing e monta filtri piuttosto "pesanti" sui suoi sensori.
Questo confronto da DPReview

http://forums.dpreview.com/forums/rea ... rum=1032&message=24986989

è orribile come qualità  del test e piuttosto inutile rispetto allo scopo che si prefigge; ma la "per-pixel sharpness" della D3 mi sembra ottima.

Fer

Ciao Fer, grazie della segnalazione.
In effetti....probabilmente sono abituato a vedere sempre foto che hanno ricevuto ritocchi e non rappresentano il file iniziale.
Ciao,
Renzo

Ciao Stefano
hai preso in mano anche la D300? Hai fatto qualche scatto?
Notevoli gli scatti con la D3!

Citazione:

Purtroppo i Jpg lasciano il tempo che trovano anche perche se controlli i dati Exif vedrai che l'immagine scattata con ISO 3200 e 6400 hanno attiva la riduzione del rumore e persino "Alta" o almeno cosi recitano i dati.

Finche è un cannone o un muro va bene ma mi piacerebbe vedere un primo piano di una modella con tanto di chioma al vento.......

Penso che la prenderà di sicuro ma stiamo attenti a non farci infinocchiare.....ho visto dei Nef/Raw originali e fino a 1600 è buono (senza attivare la riduzione rumore) sopra invece non ci siamo e se bisogna ridurre drasticamente il rumore sicuramente si perdono moltissimi dettagli.

Certo se uno va a cercare effetti pittori o altro tuttov a bene, oppure per scene particolari al lume di candela ma ad esempio per la foto naturalistica che faccio non penso proprio di usare Iso sopra i 1600 come ora non vado oltre i 400 della D2X....counque passare da 400 a 1600 e da 5 fotogrammi al secondo (a pieno formato) a 9 è sicuramente un vantaggio innegabile.

Spero anche abbiamo migliorato il bilanciamento del bianco e altre cosucce......

Cqe non vedo l'ora di metterci sopra le mani

Ciao

Gerry

...mmm....sinceramente io leggo in tutti i file: "riduzione rumore OFF", io mi limitavo a cambiare la sensibilità  e nient'altro...avevo talmente poco tempo che non sapevo nemmeno come fosse settata la fotocamera. Per quanto riguarda i soggetti ho dovuto accontentarmi di ciò che avevo a disposizione in un antico castello di Venafro.

Per quanto riguarda la D300 ho eseguito diversi scatti, ma ci è stato chiesto di non caricare le nostre CF in quanto era ancora una versione "beta" della fotocamera, a me ha dato un'ottima sensazione tanto che sarei propenso all'acquisto di questa più economica fotocamera, se tenete conto che provengo da una D100...il salto è comunque notevole. L'impressione per quanto riguarda il "rumore" è molto positivo, ma la visualizzazione sul display della fotocamera non puà permettermi giudizi seri.

Due parole sui nuovi obiettivi, anche quì valutare la qualità  ottica è impossibile, mi limiterà all'impressione che ho avuto per quanto riguarda l'aspetto costruttivo.

Il 14-24 f2,8 è un "gioiello"...probabilmente anche nel costo è molto ben fatto grande circa come il 17-55 dx con una lente frontale molto sferica e sporgente. Il 24-70mm f2,8, specialmente se si è provata la versione precedente sembra un giocattolino, molto più piccolo e leggero, tutto sembra funzionare con estrema precisione e velocità ...forse la leggerezza è un vantaggio, ma ripeto, l'impressione non è delle migliori rispetto al precedente, molto più "massiccio".
Allego ancora un paio di file della D3.

http://www.zalaffi.it/Images/Foto/Misc/D3_1600iso.JPG
http://www.zalaffi.it/Images/Foto/Misc/D3_3200asa.JPG

Ciao
Stefano Z.

Io li ho aperti con ViewNX e mi mostra questo


In effetti con altri programmi non risulta ma a quanto so ViewNX è l'unico, al momento, compatibile con i Nef della D3 e a questo punto penso che ci siano anche problemi di lettura di alcuni dati perche qui mi sembra chiaro e sul file a 800 Iso invece risulta un bel NO a conferma di quanto detto.

Lo so che il cannone era li ma in questi casi la vera prova si fa su una faccia mezza in ombra e mezza alla luce, nella zona in ombra e specialmente nei capelli si capisce quanti dati si perdono con NR On.

Fate sempre queste prove con i RAW/Nef e poi controllate tutto per bene a casa con calma.........i Jpg lasciano il tempo che trovano

Ciao

Gerry

Dimenticavo!

un po di Raw originali li potete trovare qui

http://www.nikonwatch.com/images/20070924_8296_D31600.NEF
http://www.nikonwatch.com/images/20070924_8292_D33200_001.NEF
http://www.nikonwatch.com/images/20070924_8288_D36400.NEF
http://www.nikonwatch.com/images/20070924_8286_D312800.NEF
http://www.nikonwatch.com/images/20070924_8285_D325600.NEF

Qui si nota nettamentente il rumore digitale quando si usano ISO dai 3200 in su.

L'unico sistema, per il momento, per aprirli è usare ViewNX.

Ciao

Gerry

Solo 11mb a nef?

Mi aspettavo che fossero più grossi....

Per via dei 14 bit per pixel, dici?
In effetti anch'io mi aspettavo sui 13-14 MB.
La 5D ha mezzo megapixel in più ma 12 bit soli, e i .cr2 pesano circa 12 MB.

Fer

e si, la mia d1x fa file da 7 mb e spiccioli non ha nemmeno la metà  dei pixel

Ma il NEF non è compresso? In maniera Lossless ovviamente!

Su dpreview dicono che riescono a comprimere fino al 60%-80% del file originale.

E pensare che un Raw della fz30 è più di 15 mb. Progettisti pigri...

Anche il .cr2 è compresso lossless, ma i conti non tornano lo stesso...

Fer

Effettivamente...

14*4256*2832=168741888 bit solo per l'immagine, che diventano (se non mi sono sbagliato) 20,1 mb. Compressi al 60%, il massimo indicato per il lossless, fanno 12 mb.

Sicuri che non siano in formato compresso non lossless?

Se così non fosse, ode alla Nikon e a chi ha progettato la codifica!

A quel che ne sono non ce una compressione senza perdita....alla fine tagliano tutti livelli solo che li tagliano nello spettro diciamo non visivo umano o qualcosa di simile (lo sapete che io la teoria non la assimilo ma tengo solo la pratica)

Quindi a naso nessun miracolo e comunque Nikon da di solito 2 possibilità ......NEF/RAW compresso o non compresso.

Poi ci simette di mezzo Capture NX che immette in automatico un Jpg in alta risoluzione appesantendo il file di 5 o 6 MB.
Una cosa odiosa sopratutto con i file Compressi che peserebbero circa 10 o 11 MB e invece cosi ne pensano 15 o 16.
La logica sarebbe implementare un Jpg conpresso che pesi massimo 1 o 1,5 MB ma Nikon non ci sente, forse anche questo si puà spiegare con la solita furbata......ultimamente i software di conversione fanno i furbi e aprono subito un anteprima Jpg e poi caricano il RAW, la cosa comoda è che lavori visivamente da subito e fai tutte le tue regolazioni senza perdere tempo.

Ciao

Gerry

Citazione:

Non so bene cosa succede in casa Nikon, ma il formato Raw compresso di Canon (il CR2) è assolutamente senza perdita, funziona più o meno come la compressione lossless di JPEG2000 (non viene perso neanche un bit di informazione, solo "codificata meglio" come ingombro).
In passato Nikon adottà una compressione NEF che invece effettivamente diminuiva la profondità  tonale del raw a 9 bit, in modo non percepibile dall'occhio umano, ottenendo dei NEF particolarmente compatti. Non so se sia il caso della D3.

Fer