Ho usato un paesaggio confidando sulla lunghissima profondità di campo di un grandangolo, in teoria tutto a più di un paio di metri dovrebbe essere a fuoco. Ad f8 in particolare...

Non discuto sulla qualità, ovvio che lenti fisse hanno maggiore nitidezza (ma ce ne sono a 10mm non fisheye? ), comunque, per essere uno zoom, come nitidezza è molto buono. Quello che mi ha colpito è l'asimmetria che si nota nella degradazione ai bordi, in certe molto più marcata e molto più "precoce" a sx rispetto a dx.
Il che mi ha fatto pensare ad un difetto della lente, tutto qui...

Grazie per le risposte.
L.

In realtà mi riferifo al fatto che in alcune foto il bordo sinistro sembra decisamente più miope rispetto al bordo destro (in particolare la 20mm f8), mi chiedevo se fosse un mio problema, un problema della lente, un problema di taratura della messa a fuoco.

Comunque se non hai notato niente è già qualcosa

Nessuno si sbilancia?

Salve a tutti!

Ho di recente acquistato il Sigma 10-20mm 3.5 fisso per la mia Nikon D90.
Visto che, leggendo in giro per i forum ed i vari siti di fotografia, si dice spesso che comprare un obiettivo Sigma (o altri obiettivi terzi) significa un po' giocare alla lotteria, nel senso che se hai fortuna ti capita l'obiettivo perfetto, se hai sfortuna invece ti ritrovi una ciofeca.

Ed è qui che chiedo il vostro aiuto. Non avendo mai avuto un obiettivo del genere, e non avendo una solida esperienza in materia di grandangoli + fotografia di paesaggio, vorrei la vostra opinione su alcune foto di prova fatte con il mio obiettivo. Per poter capire meglio se ho ricevuto una ciofeca e se è il caso di rimandarlo indietro o di fargli fare un giretto al centro assistenza per una sistematina.

Ecco alcune foto fatte tra ieri ed oggi.
http://www.gigasize.com/get.php?d=vgsr0kkmmtb

Se volete, ecco alcune recensioni del suddetto:
http://www.lenstip.com/197.1-Lens_rev ... _DC_HSM_Introduction.html
http://www.photozone.de/nikon--nikkor ... s/467-sigma_1020_35_nikon

Non vi anticipo i miei dubbi o le mie perplessità, fatemi sapere le vostre prima

Se volete, ho altre foto ad altre aperture e ad altre focali, anche in .nef.

Grazie in anticipo a chi interverrà!

Vero... Ho appena finito di leggere, anche il prezzo!

E rimanendo in tema di compatte

http://www.dpreview.com/reviews/LeicaX1/

* Compact lightweight body with analogue-style control dials
* Fixed 24mm F2.8 lens (angle of view equivalent to 35mm lens on full frame)
* Program, Shutter priority, Aperture priority, Manual exposure modes
* Full range of manual controls
* 12.2 Mp APS-C CMOS sensor
* ISO 100-3200
* DNG raw format recording

Vediamo come se la cava con quel sensorone...

Sulla G11, una cosa che non mi spiego è come mai siano tornati al CCD, dovevano smaltire delle scorte?

Citazione:

Verissimo, per come me l'avevo figurata, ne esce maluccio...
Forse ho sbagliato io a farmi trasportare dall'entusiasmo iniziale.

Peccato, la stavo consigliando con entusiamo, dovrà ridimensionare un po' le pretese.

Volevo segnalare che Dpreview ha recensito la G11. C'è anche il confronto co la LX3.

http://www.dpreview.com/reviews/canong11/

Buona lettura!

Ciao Francesco.

Non so quanto possa essere utile, ma Photorevolt mette a disposizione questa pagina http://www.photorevolt.com/monitor/ per una calibrazione fai da te. Ovviamente è ben lontana da qualsivoglia profilatura adeguata, ma sicuramente meglio di niente...
Per farla ti serviranno i driver ed i software avanzati della tua scheda grafica. Catalyst di Ati permette di farti dei profili con le sole impostazioni di colore, dove puoi intervenire sulla gamma, luminosità  e contrasto di tutti i canali separatamente.

Ciao, buona fortuna!

Sembra interessante, ma non mi convince al 100%. In particolare la parte "il team di ricerca sta portando avanti lo sviluppo di un algoritmo software in grado di analizzare un array di 100 pixel e determinare, su base statistica, il valore di "grigio" dell'array.". In pratica i sensori sono on-off, la determinazione della sfumatura avviene su base statisca. Avoja a studià ... (per quanto l'incredibile numero di pixel inseribili sia una buona base di partenza per uno studio statistico).

L'altra cosa è: visto che l'immagine è direttamente digitale (= approssimata), come gestiamo la variazione degli iso? Per via software? Abbiamo visto tutti che non è la stessa cosa esporre bene con la macchina o sottoesporre di uno o due stop e poi alzare l'esposizione in post. (Vedi anche modalità  iso estese delle macchine fotografiche)

Comunque è ovviamente un'ottima cosa che la ricerca in questo campo sia viva e vegeta, aspetto fiducioso.

Salve a tutti!

Mi è venuta voglia di stampare su materiali differenti come plexiglass PVC e simili, siccome per me risulta essere un salto nel vuoto totale volevo prima sentire se qualcuno ha già  avuto esperienza con le emulsioni liquidi per la stampa.

In particolare se ci sono emulsioni migliori, accorgimenti particolari etc...

Grazie!

Quoto ovviamente Palmerino.
Bisogna considerare anche cosa significa aumentare poter aumentare gli iso in relazione alla velocità  di scatto.

Il sensore è stato ovviamente modificato in alcune parti, altrimenti non avrebbe i 12800 nativi.
Per il resto dovrei vedere bene dei confronti, ma ad occhio e croce ci guadagna uno stop almeno, se non qualcosa in più. Se poi il gioco vale la candela non lo so, non rappresento di certo il mercato della D3s. (purtroppo aggiungerei...)

Altre foto qui http://imaging.nikon.com/products/ima ... camera/slr/d3s/sample.htm

La foto dell'orso, sempre secondo me ovviamente, mostra un rumore migliore sia nella quantità  che nella qualità  (nelle zone scure) rispetto, ad esempio, questa foto http://a.img-dpreview.com/gallery/nik ... es/originals/dsc_9906.jpg fatta con la metà  della sensibilità  con una D700. Mantenendo comunque un dettaglio accettabile.

Secondo me, alla Nikon stanno veramente... Alla grande!!!

Voglio dire, la D3 è chiaramente una macchina orientata allo sport, quindi serve velocità , buffer e buona resa per foto indoor o con poca luce. La risoluzione è abbatanza secondaria in quest'ottica, quindi la D3s è comunque un passo avanti importante anche senza aumento di risoluzione. Poi, come diceva Falcopardo, con quel corpo c'è già  la D3x.

In caso, alla Nikon mancherebbe solo una macchina con il corpo da D700 Fx con risoluzioni più alte per riempire alcuni settori coperti dalla concorrenza.

Nel segmento Dx invece avrei detto che alzare la risoluzione oltre i 15 sarebbe stato controproducente, ma i risultati della Canon D7 e, soprattutto, il nuovo processo produttivo adottato dalla Nikon*, mi fanno ben sperare.


*O hanno trovato una fonderia perfetta o non si spiega un incremento di sensibilità  del genere a parità  di design! (con qualche ovvia modifica nell'amplificatore => convertitore A/D). Anche il processore in fondo è lo stesso, tutti quegli iso non te li inventi mica...

P.S.
Un saluto a tutti! Era un pezzo che non scrivevo su questi lidi, più o meno da quando ho iniziato il tirocino (si era ancora sul vecchio forum...).
Nel frattempo mi sono laureato, faccio la magistrale... E quindi ho di nuovo tempo da "pedere" su internet e con la fotografia


P.p.s.
Alcuni samples http://www.studioimpressionsphotography.com/blog/
Che dire...

Grazie Fer, credo che alla fine dovrà citare te, e magari anche il forum, nei ringraziamenti per la tesi.

[Abbastanza OT]
La domanda sul canale alpha te l'ho fatta perché con la funzione "imread" di matlab mi restuisce una matrice N*M*3 se l'immagine è a colori. Adesso voglio vedere come si comporta nel caso di immagini con canale alpha, se lo ignora o se aggiunge un'ulteriore livello alla matrice. Certo, potrei anche vedere il codice della funzione, ma quello magari quando sarà un pelo più esperto.

[Torno IT]
Per rispondere a danipen, la versione 2.6 dovrebbe implementare qualche soluzione in più per la gestione dei profili colore. Però non ho approfondito, quindi posso solo consigliarti di leggere le note di rilascio.

Infatti quando ho capito la profonda inutilità  di alcune novità  di gimp 2.6 mi sono incazzato come una bischia.

Solo un paio di domande, che mi possono venir utili (per la sQuola ).
Per la correzione in gamma che parametri si usano? Dove si comprime e dove si espande?
I canali sono 4 perché salva anche il canale alpha?
Ma soprattutto, in cosa consiste il canale alpha?

Sulla valutazione sfondi una porta aperta, una grossa delusione, specie per quanto riguarda il rapporto aspettative/risultato effettivo.
Però per salvare a 32 bit basta che vai sul menù colori->spunti "usa gegl" e dovrebbe funzionare. Anhe se dovrei contollare se funziona.

Citazione:

Se parli degli stumenti di Gimp è vero, funzionano ancora ad 8 bit, speriamo nella versione 2.8, promettono un vero supporto ai 16 bit.
Però, da quello che ho capito, per utilizzare strumenti a 32 bit in gimp c'è il set di istruzione fornito da GEGL (Sito Gegl).
Come integrazione lascia comunque a desiderare, vedremo nella nuova versione di Gimp.

Per la disposizione dei comandi, beh si impara dopo un po'. Uso linux da qualche anno, e quello che all'inizio pensavo fosse strano (rispetto a windows), ora lo trovo semplicemente funzionale.
L'esempio più clamoroso, quest'anno per configurare la rete d'ateneo. Un'ora, abbondante, con windows vista, 2 minuti con ubuntu...
Comunque esiste anche Gimpshop, una fork che ha tutti i comandi, ed il layout, uguale a photoshop.

Per i 16 bit no comment.
L'ultima versione supporta i 32 bit ma non i 16 o i 24. Delirio!

Comunque se qualcuno lavora a 32 bit, ci faccia sapere!

Grazie danipen!

Lo spider2 sembra rispondere bene alle nostre esigenze, anche di prezzo. Poi se funziona con argyll è un bel punto a suo favore.

Grazie anche per la segnalazione di argyll, in effetti non avevo ancora pensato a come trasferire o creare profili colore sotto linux. L'unica toppa temporanea che avevo trovato è stata l'installazione dei driver ati con le funzioni avanzate di calibrazione colore. Però senza colorimetro per controllare non è molto utile.

Credo proprio che tra non molto ti chiederà altre delucidazioni .