Naviga in questa discussione:
1 Utenti anonimi
Dubbio ... |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
27/3/2004 10:06 Da Svizzera -Lugano
Messaggi:
2504
 |
Ciao a tutti,
leggendo un po' in giro per vari siti internet mi è venuto un dubbio  Nell'ipotetica situazione di fare macro con un obiettivo a focale fissa, per aumentare il rapporto di ingrandimento è meglio ricorrere ai classici tubi di prolunga oppure ad un duplicatore di focale per la qualità dell'immagine finale ??? alessio 
Inviato: 4/7/2007 15:38
|
|
|
Skype: Disperso69 Tessera C.F.A.O. n°2  "il 35 mm urla, il grande formato è ... silenzio!" ...... |
||
 Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Amministratore
 
Iscritto il:
11/10/2005 16:37 Da Roma e Abruzzo
Messaggi:
1154
|
Ciao Alessio,
io uso entrambi i metodi (talvolta anche insieme) in funzione delle circostanze. Con il moltiplicatore aumenti il rapporto d’ingrandimento senza variare la distanza ottica/soggetto e questo talvolta e’ un grande vantaggio (insetti, farfalle, ecc.). Con i tubi hai meno “roba†sul percorso della luce quindi la qualita’ finale e’ migliore (almeno a me sembra sia cosi), pero’ devi avvicinarti di piu’ al soggetto. Le mie osservazioni si riferiscono all’uso di un Nikkor 60mm Micro e tubi PK-xx o soffietto PB-4 e/o duplicatore TC-201. A presto. Fabio
Inviato: 4/7/2007 16:01
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
15/9/2005 12:39 Da Calabria
Messaggi:
449
|
e perchè avete escluso le lenti close-up che si avvitano davanti all'obiettivo????
Inviato: 4/7/2007 16:02
|
|
------ augusto Fuji XE1, m4/3, Brandenburg |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
27/3/2004 10:06 Da Svizzera -Lugano
Messaggi:
2504
|
Con le lenti davanti all'obiettivo temo che la qualità peggiori in modo significativo ...
Proverà con i tubi ... costano anche meno del duplicatore. alessio
Inviato: 4/7/2007 16:06
|
|
|
Skype: Disperso69 Tessera C.F.A.O. n°2 "il 35 mm urla, il grande formato è ... silenzio!" ...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
 
Iscritto il:
8/2/2005 19:08 Messaggi:
5349
|
A meno che siano lenti close-up specificamente studiate per l'obiettivo utilizzato, meglio, per qualità ottica, ricorrere a tubi di prolunga. Il parametro che in genere peggiora prima è la vignettatura, perché non tutte le ottiche sono adatte ad essere troppo allontanate dal piano pellicola: in genere con i normali non c'è questo problema. In ogni caso qualche prova è necessaria.
Andrea
Inviato: 4/7/2007 16:09
|
|
| sono moderno, non contemporaneo | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
18/12/2006 11:21 Da Torino
Messaggi:
337
|
L'inversione di focale?
Inviato: 4/7/2007 16:39
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Dalle prove che ho fatto io, come qualità dell'immagine la classifica è
Tubi di prolunga Duplicatore di focale Lenti close-up Queste ultime in realtà peggiorano la qualità in modo significativo soprattutto ai bordi: al centro, almeno dalle mie prove, non sono male (però non ho mai superato le 3 diottrie). Però come dice Fabio ci sono delle volte che non ti puoi avvicinare tanto al soggetto, e allora l'unica è il duplicatore. Fer
Inviato: 4/7/2007 16:41
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14  Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
5/5/2006 15:40 Messaggi:
107
|
non trovate sia particolarmente scomoda la messa a fuoco con obiettivo a focale fissa e tubi di prolunga? la profondità di campo è ridottissima e anche usando un cavalletto la situazione non migliora molto (almeno per me.. devo spostare il cavalletto di qualche decimo di centimetro per avere una messa a fuoco corretta)..
il soffietto è moolto più comodo
Inviato: 4/7/2007 16:45
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
4/11/2005 13:12 Da Roma
Messaggi:
9967
|
Eh ma un soffietto che trasmette i segnali elettrici costa un sacco di soldi (inoltre lo trovo scomodo e ingombrante).
 Gli obiettivi Canon non hanno la ghiera dei diaframmi, quindi hanno per forza bisogno della trasmissione dei segnali elettrici; forse per le Nikon se ne puà fare a meno e cavarsela con un soffietto più economico? Fer
Inviato: 4/7/2007 16:52
|
|
|
Tessera C.F.A.O. n°14 Gallery (pBase) ** Si ricorda di leggere bene il REGOLAMENTO ** .... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
|
esiste anche la possibilità di montare un obiettivo invertito . Con un anello apposito si riesce a fare questo giochetto; l'obiettivo montato al contrario funziona grossomodo come una lente close up, ma essendo appunto un obiettivo, quindi con un progetto ottico (si spera) accurato dovrebbe funzionare meglio di una singola lente close up.
Marco
Inviato: 4/7/2007 17:18
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Iscritto il:
15/9/2005 12:39 Da Calabria
Messaggi:
449
|
ho visto in giro gli anelli per fare l'inversione, ma mi pare che anche così si perdano l'AF e il diaframma perchè mancano i contatti elettrici, giusto???
Inviato: 4/7/2007 17:30
|
|
|
------ augusto Fuji XE1, m4/3, Brandenburg |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Amministratore
Iscritto il:
11/10/2005 16:37 Da Roma e Abruzzo
Messaggi:
1154
|
Citazione:
Si Fernando, per gli obiettivi Nikkor NON-G si puo’ usare anche una scatola di sardine vuota tra la macchina e l’ottica, assicurando il commando del diaframma con uno scatto flessibile doppio ed una anello BR-4 da attaccare sul retro dell’ottica (questo anello ha una filettatura per uno dei due terminali dello scatto flessibile ed e’ capace di far chiudere il diaframma in sincronia con lo scatto). Purtoppo per gli obiettivi della serie G (senza ghiera dei diaframmi) questa notevole versatilita’ va a perdersi e la cosa deludente e’ che Nikon ha prodotto un nuovo Nikkor 105 Micro proprio in versione G!!! A presto. Fabio
Inviato: 4/7/2007 17:32
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
|
Citazione:
Giusto. Ogni automatismo viene perso. Comunque per la messa a fuoco non è un problema, sempre che la situazione lo consenta, si lavora in manuale. Per i diaframmi idem. Il vantaggio è che posso usare obiettivi di qualsiasi marca e scegliere quello pi༠appropriato. Marco
Inviato: 4/7/2007 17:33
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
|
Non vorrei dire stupidaggini, ma se non ricordo male ho visto anche qualcuno usare un obiettivo invertito raccordato ad uno montato in modo normale tramite un anello a doppia filettatura. In tal modo si riescono a conservare tutti gli automatismi. Infatti l'obiettivo invertito funziona solo come aggiuntivo ottico.
Qualcuno potrebbe confermare o smentire questa cosa? Marco
Inviato: 4/7/2007 17:36
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/2/2005 19:08 Messaggi:
5349
|
Sì, è una pratica possibile ed efficace: l'obiettivo capovolto funge da correttissima lente close-up.
Andrea
Inviato: 4/7/2007 17:48
|
|
| sono moderno, non contemporaneo | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Amministratore
Iscritto il:
11/10/2005 16:37 Da Roma e Abruzzo
Messaggi:
1154
|
Citazione:
Marco, confermo la fattibilita’. Nella mia lunga peregrinazione alla ricerca del sistema perfetto mi sono dotato anche dell’anello da te citato, tuttavia per il povero fotone che, partito dal soggetto, deve raggiungere la pellicola/sensore, e’ davvero una gran fatica attraversare indenne tutte quelle lenti e quando finalmente arriva a destinazione e davvero molto provato Comunque il giochino funziona discretamente con un’ottica mediatele sulla macchina ed un normale/medio-grandangolare montato invertito davanti (con il diaframma di quest’ultimo regolato a tutta apertura ovviamente). A presto. Fabio
Inviato: 4/7/2007 17:49
|
|
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
|
Citazione:
Grazie per la conferma, temevo quasi di avere detto una castroneria  Marco
Inviato: 4/7/2007 17:55
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/2/2005 19:08 Messaggi:
5349
|
Sì, l'accoppiata che funziona meglio è un telino con normale come lente close-up. Naturalmente il diametro della lente frontale dell'obiettivo invertito deve essere più grande, altrimenti una bella vignettatura è assicurata.
Chiaramente è meglio non eccedere con il numero di lenti: quindi, eviterei ottiche zoom, già di per sè belle cariche. Andrea
Inviato: 4/7/2007 17:57
|
|
| sono moderno, non contemporaneo | ||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
Iscritto il:
23/2/2006 10:05 Da Ruda (UD) - Trieste
Messaggi:
1085
|
I tubi di prolunga sono quelli che mantengono la miglior qualità d'immagine.
Paolo
Inviato: 4/7/2007 18:01
|
|
|
Il vero viaggio di scoperta non consiste nel cercare nuove terre,ma nell'avere nuovi occhi. [F.Voltaire]............ Tessera "argento" C.F.A.O. n°9...... |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Re: Dubbio ... |
||
|---|---|---|
|
Moderatore
Iscritto il:
8/1/2005 22:33 Da Varese
Messaggi:
4735
|
Citazione:
Certamente. Solo per il fatto che non frappongono alcun aggiuntivo ottico (che per buono che sia ha sempre qualche limite) fra obiettivo e soggetto. Marco
Inviato: 4/7/2007 18:11
|
|
|
Il mio sito "I'm not a photographer the moment I pick up the camera. When I pick one up, the hard work's already been done" “To photograph reality is to photograph nothing.” Duane Michals |
||
|
Trasferisci
|
|
|
Puoi vedere le discussioni.
Non puoi inviare messaggi.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
