Questa è una di quelle notizie che faranno sicuramente un pò di "rumore" sulla rete e sicuramente verrà  in qualche modo strumentalizzata da coloro a cui piace contrapporre il digitale all'analogico come se fosse una gara a chi è più bello e più bravo e non semplicemente degli strumenti con cui esprimere la propria creatività .
Alain Briot ha fatto outing ed ha rivelato che le sue ultime immagini sono state realizzate con una Canon 1DS MkII, e che questa reflex digitale diventerà  la sua macchina fotografica di lavoro principale, a discapito della 4x5":

http://www.luminous-landscape.com/columns/1Ds-4x5.shtml

Le motivazioni non sono tanto legate alla qualità  dell'immagine (ma allora perchè insiste tanto nei suoi workshop e nel suo sito sulla fotografia fine art?) quanto piuttosto ad una maggiore duttilità  e velocità  d'uso e di ripresa, fattori che a volte aiutano l'aspetto creativo ma (dico io) anche quello commerciale, e vedendo i crop che ha postato nel suo articolo posso capire perchè enfatizzi questo aspetto, dopo aver visto la differenza che c'è tra l'immagine digitale e quella da 4x5", beh!, mi tengo decisamente ben stretta la 4x5" e sono ben felice di fotografare in 8x10" e continuerà a farlo finchè potrà.

E noi non gli traduciamo piu' le lezioni..

Oh, sto scherzando eh ?

Citazione:

Devo rileggermelo per bene, perche' ci sono diverse cose, piccole e grandi, che mi lasciano perplesso.
A partire dai dettagli tecnici su risoluzione dello scanner e impostazioni dello scatto con la digitale, su su fino alle motivazioni di fondo dell'articolo.

Ma devo metabolizzarlo adeguatamente prima di tuffarmi nella discussione..

In queste circostanze di solito tendo ad essere molto più maligno...forse il cambiamento è dovuto al fatto che Canon, oltre a regalargli i corpi macchina, gli regala qualche $$$$$$$.....marketing, signori!!!!!!

....... non so molto bene l'inglese, cmq ho visto i cropping delle immagini e devo dire che non capisco il cambio.
Anch'io fotografo con una Canon Eos 1Ds MkII, la trovo una ottima digitale molto performante, sicuramente la migliore digitale da me provata e con del lavoro di post produzione riesci ad ottenere degli ottimi risultati, ma resta una digitale con tutti i limiti di questo sistema e cioè problemi nelle alte e basse luci, piatezza dell'immagine ecc.
E' per questo che ultimamente sto premeditando di affiancare alla mia folding 4x5 un 8x10, il colpevole é Marco che con l'acquisto del mostro verde mi ha stuzzicato la voglia, sarei curioso di vedere una piana 8x10 sviluppata.
Ciao
phstef

Ognuno è libero... di fare quello che gli va... cantava Tenco. Contento lui...
Forse è una manovra commerciale, forse si è stufato di trasportare pesi e di muovere ghiere e levette... boh! Certo che a vedere i cropping viene la pelle d'oca!

Allora, partiamo dai piccoli dettagli, che pero' contribuiscono a formare un quadro contraddittorio, e poi via via le cose piu' di fondo.

1) Scansione con l'Imacon. Parla di 3200 dpi, che nessun Imacon fa sul 4x5". Ha fatto uno stitch di due pezzi ?

2) Scatti con la digitale. Perche' f22 ? Per recuperare qualcosa ai margini ? (il 17-40 non arriva benissimo agli angoli del FF, specie a 17mm). Pero' rimettendoci un bel po' per diffrazione nella parte centrale, quella dove ha fatto il crop. E poi si lamenta della polvere sul sensore.. a f22 si fa il ritratto anche ai granelli piu' minuscoli..

3) I crop, cosi' come sono, sono disastrosi, una vera zappa sui piedi alla tesi di fondo. Se voleva dimostrare che c'e' una differenza abissale di risoluzione, c'e' riuscito perfettamente. Ma neanche la leggibilita' dell'immagine ne esce molto bene. Francamente alla prova dei fatti i "details everywhere" non si capisce dove siano spariti. La vegetazione nell'ombra e' un insieme di macchie grigiastre su sfondo marroncino. Se davvero per la 4x5 ha dovuto applicare una miriade di livelli e regolazioni, ebbene forse era meglio se faceva qualche trucco in fotoritocco anche con la 1DsMKII prima di metterle a confronto.
Il "modus operanti" (sic) penso che andrebbe rivisto radicalmente..

4) Le affermazioni sulla praticita' del workflow digitale, l'immediatezza, la comodita', sono del tutto ovvie, ma se queste erano le sue esigenze, gia' avrebbe dovuto abbandonare il GF da tempo. Forse stara' invecchiando..

5) La conclusione e' veramente fuori luogo (per un Artista..) e getta una luce sinistra su tutto l'articolo.

(pero' ruotato di 180 gradi..)

Mah....!!! O e' stato convinto a passare al digitale con una proposta di quelle che non si possono rifiutare o il suo intento e' dimostrare l'opposto di quello che apparentemente afferma. Oppure si e' accorto che la maggior parte di chi gli compra le foto di fotografia non ci inzuppa una mazza e qundi basta fare una foto con i coloroni e metterci una firma in fondo.
L'altro giorno in un supermarket sfogliavo un cube-book, uno di quelle raccolte di fotografie in un libro fotografico piccolo e massiccio da 16 euro, e c'erano foto da tutto il mondo, ed alcune veramente belle, e ne ho viste anche di quelle scattate nei canyons a colori brillanti che ingrandite avrebbbero fatto un figurone. E' tutto un darselo a d'intendere....a volte cio' che fa diversa una foto e' il personaggio che l'ha scattata, che ha carisma e sa vendere bene il proprio prodotto, un po' come in tutte le cose. Poi il personaggio si stufa o perde l'ispirazione e comincia ad abbassare la qualita', tanto il mercato va avanti ugualmente.
Non mi convince per niente, l'articolo di Briot. Per niente.
Renzo

Ciao a tutti,
le mie impressioni ricalcano le vostre: un sedicente artista che tanto parla d'arte si dilunga in un'estenuante dissertazione tecnica tipica di rivenditori dello SMAU.
Per carità , un artista deve assolutamente essere conscio dei mezzi a sua disposizione: conosco un pittore che nel descrivere i suoi quadri, amava anche raccontare di come avesse scelto un pennello a 7 peli di cinghiale per rendere gli steli dell'erba in riva ad un ruscello piuttosto di un altro...
Quello che mi ha fatto rabbrividire non è stato tanto l'outing in se per se, quanto lo sforzo evidente dello scrivente a rimarcare mooooolto doviziosamente tutti i dettagli tecnici (e solo quelli: cacchio, ma se è un artista perché passa mezz'ora a scrivere di tecnologia?). E' come se l'avesse scritto con una pistola puntata contro e sotto dettatura! Mah...
A proposito: avete notato che la maggior parte delle attrezzature descritte nell'intero sito sono uscite dalle fabbriche della Canon? Incredibile, vero?
Se avete 8k$, comprate la 1D2 perché è lo stato dell'arte: si è dimenticato di dire OGGI, perché DOMANI la Canon costruirà  un altro stato dell'arte a 12k$ che qualche altro grande artista si sforzerà  di elogiare.
Che tristezza: Briot come Mastrota....
Saluti
q

Dato che la cosa continuava a non quadrarmi (ho comunque una certa venerazione per la 1DsMKII..), ho fatto qualche semplice test sulle immagini fornite da Briot. Test di cui non posto le immagini risultanti per non violare il Copyright (e del resto non credo sia il caso di chiedergli il permesso di pubblicarle allo scopo di sp..criticarlo). Pero' ognuno puo' ripetere il test e giudicare per proprio conto.

Test nr.1
Sul primo crop della digitale (quello da 11x16", image009.jpg) si applica un fattore di scala 270%, per portarla alle dimensioni dei crop da 30x40". Nonostante la comparsa di artefatti assai strambi (piccole "scacchiere" nelle ombre) e di fenomeni di compressione selvaggia nelle ombre, applicando una giusta dose di sfocatura si ottiene qualcosa che comunque e' meglio - sia come risoluzione che come leggibilita' - di quanto risultante dal complesso "modus operanti" descritto. E questo a partire da un jpg ottenuto diosaccome e non dal raw di partenza.

Test nr.2
Si prende la scansione da 4x5" detta "crop from 30x40 photograph" (image011.jpg, 331x471 pixel), la si scala brutalmente fino a un 30% lineare (risultando 100x142 pixel). Questo, ammesso che la scansione di partenza sia effettivamente a 3200 dpi, equivale ad aver fatto invece la scansione a circa 1000 dpi, generando cosi' un'immagine circa 4000x5000 pixel, che per dimensioni e' comparabile con quanto prodotto dalla IDsMKII (3350x5000). Poi si riscala il sample nuovamente alle grandezza originaria, 331x471. Quello che che si vede, dopo un po' di sfocatura per rendere l'immagine meno scalettata, e' che nonostante le due operazioni (sempre fatte su jpeg bla bla bla) l'immagine da scansione e' ancora notevolmente migliore dei due crop della 1Ds etc.
E la mia obiezione e': possibile che una immagine interamente digitale, mettendoci pure la perdita per l'anti aliasing, la demosaicizzazione e magari la diffrazione per aver scattato a f22, risulti cosi' piu' "papposa" di una scansione da pellicola con le stesse dimensioni, in sostanza con gli stessi MP ?

Insomma a me viene il dubbio che, a parte i discorsi di fondo - che sono piu' importanti - il test sia stato fatto un po' coi piedi. E quindi, morale: gli Artisti si concentrino sull'Arte, i recensori sulle recensioni e al marketing pensino gli uffici stampa delle case produttrici..

Mi sto un po' accanendo con questi test, perche' l'articolo secondo me fa acqua da tutte le parti..

C'e' una correzione peggiorativa al test 2. Avevo trascurato il fatto che la cosiddetta "30x40 photograph" in realta' era gia' una riduzione da una 40x50 @300, quindi il fattore correttivo per portare la scansione a 4000x5000 pixel e' minore.
Riformulando il test, non occorre ridurre il crop fino a 100x152, ma e' sufficiente 130x184, dopodiche', una volta riscalato al valore originale e "ammorbidito", il gap con il crop della digitale e' ancora maggiore.
E il risultato mi pare ancora piu' inverosimile.

Stasera cerchero' di postare una mia prova, con un crop di un'immagine fatta a dovere sulla 20D, scalata dello stesso fattore che e' stato applicato all'immagine della 1DsMKII per portarla fino a 30x40 @300 dagli originali 11x15 @300 ( fattore lineare 270% circa). Cosi' per farsi un'idea di quale possa essere la qualita' di immagine risultante, se davvero sono quegli ectoplasmi che ha prodotto Briot..

Citazione:

Sei un mastino, Raffaello...
Credeva, il Briot di farla franca...credeva....
Comunque i risultati che stai ottenendo confermano che il gran puzzo di bruciato che tutti avevamo avvertito non era solo una sensazione. Per me ha preso un colpo di sole nel deserto.
Ciao
Renzo

Allora ecco il risultato della prova.
L'immagine e' stata presa con la 20D, il 50mm macro, a f6.3 1/500 ISO 200.

Ho ingrandito un dettaglio di un fattore 270%, dopo averlo preventivamente scalato al 90%, per compensare la maggiore densita' di pixel della 20D rispetto alla 1DsMKII. Interpolazioni bicubiche standard.
Questo e' quindi piu' o meno come apparirebbe il dettaglio preso con la 1DsMKII, a pixel reali, dopo aver scalato l'immagine fino a poter coprire i 30x40" @300dpi (9000x12000 pixel):



Non e' una meraviglia, ma decisamente meglio di quegli ectoplasmi di Spiderock..
Penso che aver impostato il diaframma a f22 abbia compromesso non poco le cose. O forse anche qualche acrobazia mal riuscita nel workflow digitale.

Comunque anche se avesse operato a regola d'arte, la scelta di mostrare un ingrandimento 270% sui 72 dpi dello schermo e' stata un'iniziativa non molto sensata e soprattutto poco felice, in pratica si e' remato contro da solo..

La lettura dell'articolo di Alain è stata una specie di schiaffone in faccia per me. Alain era l'ultimo "eroe" che resisteva nel fortino di Forte Alamo!

Nei momenti di crisi col GF , le sue parole rieccheggiavano nella mente e mi hanno spinto a continuare:

If I was asked again why I use 4x5 I would simply answer "Because it allows me to do what I want to do.
Tratto da uno dei suoi articoli da me avidamente letti (The Agony and the Ecstasy - An Essay on Large Format Photography)

Non c'è niente di scandaloso che scatti con una 1DsMkii, certo la lettura dell'articolo mi ha lasciato un pò l'amaro in bocca perchè ha come il sapore di un insieme di giustificazioni ai suoi lettori . E lo dico con l'affetto e la stima che nutro per Alain.

Certo preferivo quando viveva a Chinle e scattava esclusivamente con la sua Linhof 4x5...

With all other formats, whenever I capture a worthwhile image, I usually think "I will have to return to this location and photograph it with 4x5." When I get a successful image of a specific location on 4x5 film I know I have made a final statement. This means I am now free to move on to a different location and to new and more challenging images. I may decide to re-visit the same location but it won¹t be to try getting the same image again. It will be to look for possibilities I either missed or ignored on previous visits. To me this feeling is priceless.

Comunque se Alain Briot intende disfarsi della sua Linhof non c'è assolutamente alcun problema, mi puà contattare tramite e-mail, sarà felice di aiutarlo a sbarazzarsi di questo pesante ed obsoleto strumento...

Mi sa che Briot sta piano piano rivedendo la sua posizione, adesso dice che continuerà  a lavorare con il 4x5" perchè la differenza sulle stampe più grandi è troppo grande, e che la sua scelta della reflex digitale era solo riferita alle stampe più piccole per cui il 4x5" è esagerato, ma che cmq quelle piccole sono stampe che hanno un buon commercio e blah blah blah, insomma, una scelta commerciale e basta, della serie vendo tante 30x40 e a realizzarle con la Canon mi costa meno tempo, meno fatica e meno soldi, quindi ...mah!!:

http://www.luminous-landscape.com/cgi ... 528f780;act=ST;f=12;t=673

Accidenti a voi ragazzi!!!
Mi avete fatto venire la GranFormatite Acuta... (come avete letto nel post "Il solito primo grande salto", però, si vedeva che era latente). Ho ridivorato gli articoli del Dr Vacchiano, letto quelli su LF.info, e dato un'occhiata a quello che offre il mercato dell'usato USA su Ebay (che confusione!).
Non vivendo nelle vicinanze di un circolo (sto immerso nell'Appennino Laziale), da dove comincio?
Qualcuno di voi ha da buttare una 4x5 strausata si sente in vena di regalarmi parecchi consigli?
Grazie
PS. compio gli anni l'8 Ottobre... Vedete voi!

Ciao qeimsga,
Mi sembra che Luciano abbia segnalato da qualche parte un sito dove insegnano a costruirsi un GF da soli...puoi incominciare di lì...
Niente e' indolore, nemmeno il passaggio al GF.
E non e' facile ne' comodo il GF. In questi giorni non so come fare, perche' sotto il panno si soffoca e gli occhiali si appannano. Di questi problemi nessuno parla, ma sono problemi reali. Gli altri sistemi non ne soffrono. Avrei da fare delle foto che ho in testa ma non posso: quando e' troppo freddo, quando troppo caldo, quando piove, quando tira vento....ci vuole una volonta' di ferro e una organizzazione meticolosa. Sto studiando un condizionatore per GF: farebbe fresco sotto il panno e sbrinerebbe gli occhiali....
Ma se hai proprio preso la malattia non c'e' niente da fare: ti spulci gli annunci dell'usato e cerchi qualcosa di economico e funzionale a quello che vuoi fare con il GF.
A proposito...ma cosa vuoi fotografarci? Prima bisogna sapere quello...
Ciao,
Renzo

Posso dire una cosa? Che magari è un'eresia: ma......chi se ne frega di cosa usa Briot!!!!!

Marco(pamar5)