Amici grandiformatisti del forum, non vi cito tutti perchè siete tanti, avrei qualche cosuccia da chiedervi:

Si puà fotografare con una folding a mano libera? Qualcuno di voi l'ha fatto? So che esistono folding che hanno a disposizione un telemetro collegato con camme all'obiettivo e mirini che controllano la parallasse: a prescindere dall'aiuto del telemetro nella messa a fuoco in generale, secondo voi questi sono ausilii utili? E' secondo voi pensabile utilizzare un monopiede, laddove non sia possibile-agevole utilizzare un treppiede?

La qualità  ottica delle lenti per il GF è così oscena come ho sentito dire ai diaframmi più aperti? Perché i costi di queste lenti sono tutto sommato accessibili? Considerando il fattore massima nitidezza come caratteristica principale quale tripletta 75mm 110-180mm 300mm mi consigliate?

Una volta esposta una Quickload o equivalente che si fa? Ogni lastrina viene coperta dal suo volet? E' necessario un contenitore?

Sto facendo un paio di conti e valutando cosa inserire nella mia lista dei desideri. Vorrei una Folding 4x5" metallica e indistruttibile, con un bel range di movimenti; qualche considerazione-consiglio?
Vorrei privilegiare il fattore massima nitidezza come caratteristica principale del corredo ottico: quale tripletta 75mm 110-180mm 300mm mi consigliate?

Beh, forse c'è dell'altro, ma credo che per oggi possa bastare...

Usare una folding magari robusta e indistrutibile a mano libera mi sembra una cosa per lo meno difficile e comunque non otteresti una nitidezza sufficente, io uso oltre che un banco ottico sinar (molto pesante) che difficilmente mi porto dietro una folding toyo 45 CF leggerissima ma performante.
Io uso ottiche Schneider (90 mm XL, 150mm) e un rodenstock (360 mm)
mi trovo molto bene come resa, e sinceramente non vedo questa caduta a diaframmi aperti che cmq uso pochissimo.
Le quickload sono praticamente delle pellicole dentro una custodia che vanno usate con un addatatore sul dorso dove al momento dello scatto le sollevi e scatti, dopo la fai rientrare e porti tutto a sviluppare.(sistema comodo ma costoso) altrimenti ti prendi dei chassis e li carichi con pellicole acquistate in scatole da 20 o 50 (meno costose però con pericolo polvere).
Non so se ti ho schiarito un pò le idee cmq passare al GF è un grande passo con grandi soddisfazioni.
Ciao

A memoria, l'unico uso "reale" delle Folding a mano libera, è quello immortalato dal grande Weegee e dai suoi colleghi (grosso modo dalla fine anni '30 agli albori dei ' 60).
Senza andare a cercare troppo lontano, nella famosa scena dell'arrivo all' aeroporto di "Anitona" Ekberg, nella " Dolce Vita" di Fellini (1962 ?), ancora diversi reporter immmortalano l' evento con le Speed Graphic o simili ( sebbene già  le Rollei biottiche siano prevalenti, assieme a diverse Leica e Contax e forse, ma potrei sbagliare, qualche iniziale timida Nikon F). L'uso delle folding era consentito dal fatto che l' azione veniva bloccata dal lampo di grossi flash a torcia, che svolgevano anche l'utile funzione di maniglione per reggere tutto l'ambaradan.
Weegee (il Grande) spiegava così l'uso della Speed Graphic (cito a memoria, sicchè i numeri potrebbero essere sbagliati, ma quello che conta è il metodo): " Devi fotografare solo a due distanze, con l'obbiettivo da 6 pollici. A 3 metri per le figure isolate, a 6 metri per le scene di gruppo. Incidi due tacche in corrispondenza di queste due distanze sulla rotaia di messa a fuoco, così non devi traguardare per regolare la macchina. Usi un flash con lampade a fulminato di magnesio. Con la luce del flash e la pellicola Kodak Super S Panchro regoli il diaframma a f32 per la prima distanza e a f22 per la seconda. E basta. Non devi far altro che dirigere la macchina verso la scena e scattare !! " GRANDE WEEGEE !!! http://www.icp.org/weegee/
Tutti gli altri usi a mano libera delle Folding, sono bufale. O meglio, sono possibili, ma assurdi. Con le lunghezze focali coinvolte, per una sufficiente profondità  di campo, devi usare almeno f16 o 22. Ed allora i tempi di scatto si allungano troppo per garantire la necessaria nitidezza a mano libera. L'uso di pellicole ultrasensibili non servirebbe, perchè vanificherebbe i vantaggi di qualità  rispetto al medio formato (oltre al fatto che non sono più prodotte in questi formati).
E poi, il GF si caratterizza essenzialmente per l'uso di basculaggi e decentramenti, praticamente impossibili da usare a mano libera. Tanto vale allora rimanere su un buon medio formato.
In definitiva, a mio parere, se vuoi prendere una folding, cercando poi di usarla come una Leica M. ti consiglio di lasciar perdere. E se invece desideri passare al GF "serio", allora devi per prima cosa sviluppare un amore viscerale, appassionato, irrazionale e costante nei confronti di un solido treppiedi. Il quale, da parte sua, non si comporta mai come una romantica fanciulla. Salvo nel particolare che, l'uno e l'altra, possono entrambi sfiancarti le reni

per levarti la sete, prova a mettere l'occhio sul vetro smerigliato della prima folding che vedi in giro, naturalmente con la macchina sul cavalletto, e cerca di mettere bene a fuoco, magari col lentino. Io penso che ti passera' subito la voglia di farlo a mano libera, a meno che tu non sia una quercia...
Anche un telemetro non credo sarebbe di grande utilita'. Sarebbe come sparare al volo con un cannone ( munito di mirino ) a un pipistrello.
( Io di questi tempi ce l'ho con i pipistrelli, che non si fanno fotografare al volo neppure con una 35mm... )

grazie anche da parte mia per queste argomentazioni che fungono come azoto liquido sul mio bollente spirito !!
In effetti la voglia è tanta ogniqualvolta vedo una foto ma mi rendo conto che non sono pronto per il GF ( e chissà  se mai lo sarà )

Si, concordo con Luciano e Stefano, utilizzare la folding a mano libera non ha senso, soprattutto per te che ne senti l'esigenza proprio perchè ti "mancano" i movimenti, con un uso a mano libera i movimenti di fatto non possono essere utilizzati.
Detto questo, e come giustamente ricordava Luciano, le press camera 4x5" come la Speed Graphic ( http://www.photo.net/equipment/large-format/speed-graphic ), la Crown Graphic ( http://www.cosmonet.org/camera/crown_e.htm ) e la Meridian ( http://www.largeformatphotography.info/meridian/meridian.html ), venivano tranquillamente usate dai reporter negli anni '50 e '60,e la messa a fuoco era fatta con un mirino e non sul vetro smerigliato, però ear un uso totalmente diverso da quello che vuoi fare tu, a te serve la 4x5" ben salda sul cavalletto per poter utilizzare al meglio i movimenti.

Guarda, tutte le lenti moderne per GF, cioè prodotte dal 1980 in poi, hanno prestazioni di eccellenza in fatto di nitidezza ed incisione ed è molto difficile, se non impossibile, stabilire delle differenze qualitative tra i grandi produttori, Schneider, Rodenstock, Fuji e Nikon.
Io ho smesso di farmi le seghe mentali quando ho scattato la stessa immagine con tre 150mm di tre marche diverse e sinceramente le differenze erano così risibili, e più sul versante della resa cromatica che su quello della nitidezza, che mi hanno convinto che il livello qualitativo degli obiettivi prodotti da queste 4 grandi case è assolutamente equiparabile, sono tutti prodotti eccezionali e non puoi sbagliare con nessuno di loro.
Ovviamente, e lo sottolineo, sto parlando di lenti moderne.
Alla fine a differenza la fa solo il cerchio di copertura, il peso, se montano otturatori Copal 0 oppure 1 oppure 3, se sono f/5,6 o f/9 (e quindi la conseguente luminosità  sul vetro smerigliato), insomma, si decide l'acquisto più su altri fattori che non quello della niitdezza che, ripeto, è molto livellata tra le varie ottiche.
Detto questo ci sono poi degli obiettivi, come lo Schneider Super Symmar 110 XL, che sono famosi per avere quello "spunto" in più quanto a nitidezza rispetto ad altri, così come il Rodenstock Sironar S 300mm.

Tieni poi presente che gli obiettivi per GF sono progettati per lavorare al meglio con chiusure di diaframma tra f/16 e f/22, ecco perchè generalmente vemgono utilizzate con questi valori, però con le ottiche moderne puoi lavorare anche a f/11 ed ottenere risultati eccellenti.


Per le Quickload/Readyload ti ha già  risposto Stefano, qui hai una idea di come funzionino:

http://www.butzi.net/reviews/readyquick.htm


Per la folding da acquistare la scelta è piuttosto ampia.
Se puoi permetterti il nuovo, e vuoi rimanere sul metallo, io ti consiglio la Gandolfi Level 1 o Level 2, folding straordinaria, rigidissima (non è metallo ma una lega speciale usata in aeronautica), movimenti da banco ottico monorotaia, oppure anche la magnifica Canham DLC45, questa invece in metallo, ancora più leggera della Gandolfi e dal design veramente innovativo.
Cmq potresti optare anche per le Toyo, o una Wista.
Se invece il meracto a cui ti rivolgi è quello dell'usato allora le cose cambiano un pochino, qui in Italia a volte bisogna accontentarsi di quello che si trova...

Grazie a tutti.

La domanda sull'effettiva utilizzabilità  a mano libera deriva dall'aver visto le varie Linhof con maniglione... avete confermato, in effetti, quello che pensavo. Sebbene io apprezzi la figura di Weegee e le sue immagini hardboiled non è decisamente il tipo di fotografia che intendo fare... ho cmq. apprezzato, Luciano, le indicazioni operative.

Marco, ma la Gandolfi Level è ancora prodotta? Non ho trovato info sul sito del produttore... Niente male la Canhan, decisamente sfiziosetta...

Per quanto riguarda il discorso ottiche mi interessa molto lo "spunto" in più di cui parli: saranno probabilmente seghe, ma se decido di fare il salto voglio il massimo... Mi comfermi che la resa del colore è più calda con Rodenstock e Nikon e più freddina con Schneider e Fuji? Così ho sentito dire.

Non avrei grandi problemi a rivolgermi al mercato dell'usato, ma sinceramente non ho visto nulla di granché interessante, per lo meno rispetto ai nomi che mi consigli ed alla tipologia che mi interessa; chiaramente ho dato un occhiata ai soliti siti oltreoceano...

...comunque non riesco a capire perchè, tra le varie opzioni folding, si siano nominate tante marche, talune davero esoteriche, di scarsissima diffusione, prezzo ugualmente e forse maggiormente elevato, difficilissima reperibilità  e funzionalità  talora tutta da verificare, e non si sia accennato alla Marca che la folding l'ha praticamente inventata, o almeno resa celebre e diffusa nel mondo intero. Ovviamente parlo della Linhof Technika. Di cui c'è pure un buon mercato dell'usato.
Secondo me, nulla di meglio è ancora stato presentato, se consideriamo non una singola caratteristica, ma l'insieme di qualità , precisione, bontà  di materiali, cura costruttiva, universalità , tenuta del valore nel tempo, compattezza, funzionalità  e fluidità  di movimenti http://www.galerie-photo.com/master-technika-classic-et-2000.html .
Ed un discorso sulle Folding in cui non si accenni alle Linhof è come un discorso sulle automobili sportive in cui non si nominino Ferrari o Porsche.

Ciao Luciano,
ricordo anch'io le famose foto dei paparazzi con la folding in mano e con grossi flash alle prese con l'Anitona e con altri personaggi famosi...
Ni domando comunque come, anche segnandosi le distanze sulla base del carrrello, potessero ottenere delle foto decenti. Probabilmente non avevano delle grosse esigenze di nitidezza e quindi sfruttavano la macchina con dei grossi compromessi.

Citazione:

Bene bene bene. A volte si cercano delle conferme, soprattutto quando si frequenta un forum di questo livello. Sono anni, e dico anni, che vorrei comprarmi una Linhof Technika. Non l'ho mai fatto per tutta quella serie di dubbi che ho sul GF che credo sia bene o male venuta fuori nei vari post e che mi ha momentaneamente portato al MF, che, come tutte le cose "medie" in genere, non mi sta soddisfacendo. Il fatto di chiedere un consiglio a voi nasce dal fatto che io con il GF non ho mai fatto uno scatto, mentre molti di voi sì, e quindi sicuramente avete una effettiva esperienza sul campo delle strumentazioni che consigliate.
La struttura della Master technika è stata anche pensata per l'utilizzo a mano libera, vedi la maniglia, il telemetro, le camme, il mirino con controllo della parallasse... Tutte cose che, come già  abbiamo discusso., parrebbe non servano poi a molto... Certo, c'è anche la Technika 2000, che "perde" queste caratteristiche, ma che in più ha una maggiore flessibilità  con i grandangoli. Per quanto riguarda l'usato ho visto un solo paio di Technika IV a prezzi interessanti... si tratta però di oggetti con una quarantina d'anni alle spalle, e non che questo sia un problema, utilizzo Rollei che sono anche più anziane senza problemi, ma non conosco cosa possa succedere alle Linhof vecchiotte...
Naturalmente questa mia infatuazione per la Technika non mi impedisce di ammirare altri simpatici oggettini, come la Canhan...

Si, Luciano ha ragione, le Linhof sono sicuramente straordinarie, ne ho avute spesso tra le mani anche di piuttosto vecchiotte e la smoothness e l'ampiezza dei movimenti (controllati im modo micrometico), sono impressionanti...personalmente non le ho citate perchè considero i prezzi del nuovo inavvicinabili (oltre i 4500 euro) e quelli dell'usato spesso esagerati, in confronto il costo di una Gandolfi o di una Canham (già  altino!) è roba da niente, però effettivamente "noblesse oblige" ...

La Gandolfi Variant Level 1 non viene più prodotta, è stata sostituita da un modello più dedicato all'utilizzo dei grandangolari, mentre la Level 2 è possibile sceglierla sia in legno che in quella lega di cui ti parlavo...cmq Eddie Hill, il patron della Gandolfi, è un artigiano, basta chiedergli quello che vuoi e lui te la realizza...io ho la Gandolfi Variant Level 1, quando vuoi provarla, anche solo per renderti conto di cosa significhi lavorare con il grande formato, è qui, nessun problema, solo che per le prossime 3 domeniche siamo impegnati in alcuni festival e letture del portfolio, quindi posso solo di sabato, eventualmente fammi sapere...nella scelta tieni anche ben presente quelle che sono le "naturali" limitazioni di una folding rispetto ad un banco ottico monorotaia o rispetto a folding più costose e quindi che hanno qualche limitazione di meno...sto parlando ad esempio, più che dell'ampiezza dei movimenti (spesso sopravvalutata, nella fotrografia di paesaggio, ad esempio, è già  tanto se usi 3 gradi di basculaggio), della massima e minima estensione del soffietto...prendo come esempio proprio le Gandolfi Variant Level 1 e 2: sulla Level 1 puoi utilizzare il 75mm. senza soffietto floscio ed avere anche qualche movimento sul dorso, però con il 300mm. devi utilizzare un tubo di prolunga per mettere a fuoco oggetti a distanza di ritratto (perchè la massima estensione del soffietto è di 315mm, appena sufficienti per focheggiare ad infinito); con la Level 2 puoi invece usare tranquillamente focali ben oltre i 360mm, però se usi un 75mm. hai bisogno del soffietto floscio, altrimenti il soffietto normale è così compresso che non avresti neanche mezzo millimetro di movimenti,e d un soffietto floscio costa un vero capitale!!...io ho preso come esempio le Gandolfi, ma in realtà  se rimani sulle folding questo genere di valutazioni, e di conseguenti scelte che devono tenere presente dei compromessi, sono assolutamente normali e determinanti per guidare la tua scelta...

Per gli obiettivi: io ho sempre trovato i "tedeschi" (Schenider e Rodenstock) piuttosto freddini, ed invece i "giapponesi" (Nikon e Fuji) tendenzialmente più caldi...personalmente ho un Nikkor 75mm SW f/4,5, uno Schneider Apo Symmar 150mm. f/5,6, ed un Nikkor M 300mm. f/9, li trovo tutti obiettivi superbi...c'è poi una diffusa corrente di pensiero tra chi utilizza il GF che ritiene che i Fuji siano sempre un pelino sopra gli altri a livello di nitidezza/incisione...

Citazione:

A parte la massima di Etica nicomachea secondo la quale "In medio stat virtus", mi potresti spiegare in cosa il medio formato non ti soddisfa?
Intendo dire: se hai bisogno assoluto dei decentramenti, perchè fai tanta architettura, o dei basculaggi, perchè ti dedichi allo still life (o magari a certi paesaggi), allora il passaggio ai corpi mobili è giustificato. O anche, se ti senti irresistibilmente attratto dall'estetica che comporta la lenta operatività  del GF, e ritieni imprescindibile al tuo approcio fotografico col soggetto la sua visione attraverso il grande vetro smerigliato (credo sia il caso di Marco e Cristina), anche questo ha una valida giustificazione.
Ma il medio formato, che invece io apprezzo moltissimo, resta a mio parere la soluzione migliore tra tollerabile trasportabilità , sufficiente velocità  e snellezza operativa ed ottima qualità  generale dei risultati. In certi settori come la ritattistica poi, il MF è decisamente avvantaggiato; e te lo dice uno che pure realizza (per puro divertimento, perchè di professione mi dedico a tutt'altro), ritratti col GF 20x25. Naturalmente sto parlando di analogico, perchè col digitale cambiano di molto le carte in tavola.
Per la qualità , sebbene io possieda (ma anche perchè sono un collezionista) un sistema 4x5" con ottimi obiettivi Schneider, le foto di paesaggio più nitide credo di averle realizzate con l'Hasselblad. E fino a stampe 40x50 o anche 50x60, non sono mica convinto che il 4x5" sia superiore, specie usando le ultranitide pellicole moderne ed i favolosi Zeiss per MF (Hasselblad o Rollei che siano). Prova a guardare i paesaggi di Luciano Monti realizzati con l'Hasselblad, per averne conferma http://www.montiluciano.com/italian-land/paesaggi-italiani.htm .
Inoltre, ce l'hai l'ingranditore per stampare fino al 4x5"? Perchè se l'idea è quella di scattare col GF, per poi scansionare e stampare in digitale, magari bianco-nero, allora un buon negativo MF stampato coi metodi tradizionali, credo abbia ancora molto da dire...

...capirai,......Luciano Monti.....
Avendo potuto vedere le sue opere in esposizione, vederle sul web non rendono proprio merito.

Luciano che ottiche hasselblad prediligi per i paesaggi ?

Grazie Luciano,
il grafismo di Monti non lo conoscevo, e' molto bravo, e io sono molto ignorante a non conoscere certi autori.
Immagino come debbano essere dal vivo, le sue immagini!!!
Ti volevo chiedere una cosa, dato che mi hai fatto venire il dubbio atroce: io con il Durst Laborator 1200 al 4x5 ci arrivo.....ma con che ottica? Io mi fermo all'85, ma credo proprio che non me lo copra il 4x5...
Ciao, e grazie di nuovo

Ciao a tutti, gli impegni civili, familiari e professionali di questi giorni mi impediscono di rispondere con calma agli interessantissimi stimoli di questo 3ad. Ci risentiamo non appena riuscirà ad essere più tranquillo...

Citazione:

Anche io ho visto le immagini dal vivo; per questo le ho citate.
Io uso il 50 FLE prima di tutti, poi anche l'80 ed il 180 (veramente il mio obbiettivo Hasselblad preferito è il 120, ma per i ritratti). Il 100 sarebbe un pò meglio dell'80, specie ai bordi, ma non mi sono mai deciso al salasso del nuovo, nè penso che lo farà in futuro. E non ne ho mai trovati di convincenti nell'usato: molto rari, e o erano rottami o costavano troppo.

Citazione:

infatti non ci arrivi. Il 4x5" si stampa col 150 o almeno col 135. Sorry ! Ma adesso di Componon o Rodagon dismessi se ne trovano diversi in giro. Non dovresti avere problemi e neppure spendere molto

Grazie Luciano,
debbo proprio mettermi in cerca di queste ottiche su mercato dell'usato. Chissa' se insieme all'obbietttivo mi danno anche un ingranditore in omaggio? ( con i tempi che corrono...)
Ciao,
Renzo

Citazione:

Ciao Luciano, in linea di massima il mio problema è di non essere mai contento di quello che ho... è una forma di patologia che mi ha portato a vendere macchine per comprarne altre e ad essere sempre in cerca del "qualcosa di meglio". Da un paio d'anni non vendo più per comprare, ma accumulo: se questo è anche un inizio di collezionismo, ben venga, provo piacere nel possedere ed usare oggettini meravigliosi che mi danno la possibilità  di divertirmi a fotografare...
La mia insoddisfazione, che ho un po' esagerato, -del resto come fare altrimenti con questa "droga-GF" che gira su Fotoavventure e procura deliri e palpitazioni da crisi d'astinenza...- nasce dalla mancanza in alcune occasioni della possibilità  di movimenti; scatto parecchi paesaggi in cui l'elemento architettonico è comunque presente, se non preponderante, e le linee cadenti non sempre aiutano la composizione; la ridotta profondità  di campo mi crea problemi: spesso nel paesaggio non riesco ad evitare un bokeh che non sempre gradisco, e vorrei poter basculare per toglierlo; d'altra parte non mi dispiacerebbe poter creare piani di fuoco solo in determinate e ridotte aree dell'immagine e lasciare il resto fuori fuoco: ho delle idee in questo senso, nella foto di paesaggio, che non posso attualmente realizzare.
Fondamentalmente questi sono i problemi, per il resto condivido quello che dici, il MF è il miglior compromesso fra usabilità  e qualità  dell'immagine, soprattutto con gli splendidi Zeiss... ma rimane comunque un compromesso, così come molte cose medie, ed in questo senso va inteso quando dicevo che in generale non apprezzo quella virtù del medio che, seppur forse rappresenti ciò di quanto razionalmente più efficace, rimane sempre, appunto, un compromesso...
Devo dire che a parte quanto detto sopra con la mia attuale ammiraglia, la Rollei 6008, mi trovo benissimo...
Devo anche dire che per una serie di ragioni estetiche e percettive preferisco di gran lunga lavorare con il formato quadrato... insomma, voglio la 6008 con i movimenti! Ed in effetti la soluzione ci potrebbe essere e si chiama Rollei X-act, la conosci?
Per quanto riguarda la qualità  d'immagine mi piacerebbe vedere lo stesso scatto ripreso con l'80 planar su 6X6 e con un 150 su 4x5", naturalmente a formato poster e su carta fotografica..
Conoscevo già  le opere di Luciano Monti, che apprezzo molto, comunque grazie per il link.
Grazie a tutti per la pazienza!

Citazione:

Grazie Marco, la tua gentilizza e la tua disponibilità  sono ...mitiche! Purtroppo ho i weekend inpegnati -famiglia e lavoro, magico binomio- fino a metà  luglio... Chissà  se si riuscirà  mai a combinare; grazie anche per le informazioni, sempre preziose.

Citazione:

Beh...complimenti intanto per la 6008, forse la migliore 6x6 attuale (e lo dice uno che ha Hasselblad). Purtroppo è poco diffusa qui da noi, per i prezzi troppo alti e per la mancanza di mercato dell'usato. Il mio corredo Hasselblad è per gran parte costituito da materiale di occasione (compresi il 50FLE ed il 180 CF perfetti e senza un graffio, acquistati a metà  del loro prezzo nuovo) che piano piano sono riuscito a mettere insieme. La stessa cosa con la Rollei è praticamente impossibile, o almeno molto più difficile.
La Rollei x-act l'ho vista al Photo Show ed è interessante, ma rimanendo in casa Rolleici sarebbe da considerare quella che da molti viene ritenuta la migliore reflex medio formato mai costruita, la mitica Rollei SL66 http://www.sl66.com/ che aveva un soffietto con possibilità  di basculaggio fino a 8° ed accresceva le sue possibilità  operative, specie nello still life e nel paesaggio. Sulla qualità  poi, neppure il caso di parlarne. Era la macchina prediletta di Barry Thornton che realizzà magnifiche foto di paesaggio in bianco-nero (purtroppo dopo la sua morte il sito non è stato più curato e le immagini non sono più visibili, ma vi assicuro che erano davvero notevoli).