Nella mia ormai lunga (ahimè) storia con la Fotografia, ho usato sia il colore che il BN.

Non mi dispiacciono le foto a colori e non credo che nel mio caso sia così importante le motivazioni della manualità  del fai da te in CO, perchè mi ero attrezzato anche per stampare il colore e ho effettivamente stampato in negativo colore per diversi anni (tra l'altro, stampando in proprio si impara molto anche nella foto a colori).

Il motivo quindi per cui adesso mi trovo molto spesso a scegliere il BN, è essenzialmente estetico.

Anche se il mondo è a colori, mi sembra che il colore, nel mondo attuale, sia un elemento troppo disturbante e di disordine: c'è un iperstimolazione sensoriale col colore, specie coi colori elettrici e vibranti di molti oggetti, vestiti, strutture della realtà  urbana contemporanea.

Questo mi disturba un poco e trovo che. col colore sia molto difficile trovare un ordine o trarre un ordine dal caos del mondo moderno (naturalmente qui interviene una notazione del tutto personale: forse molti Fotografi contemporanei non si pongano affatto il problema di far decantare il caos, e di trovare un ordine. Anzi, magari accentuano questi elementi ritenendoli l'essenza significativa della modernità ).

Ma io non sono tra questi, almeno in questo momento. Ed il BN è invece elegante, essenziale e sintetico. Rende meglio la struttura profonda del soggetto e gli conferisce una compostezza, un rigore, una intima razionalità  che non trovo spesso nelle immagini a colori. Ma soprattutto è l'eleganza del BN che mi affascina e mi attrae, specie nel ritratto, che resta pur sempre il mio genere preferito.

Intendiamoci: deve trattarsi di un BN come di deve. Tra un bianco nero scadente e una buona foto a colori, meglio la seconda. Ma se il BN è fatto a regola d'arte, allora...

il colore è per quelli bravi, e io sono solo normale.

Anch'io fotografo e stampo prevalentemente in B/N,un pò di tutto.Il colore (diapositive) l'ho praticato quando ancor giovane viaggiavo in luoghi remoti e dove i colori, per me,avevano un forte impatto sulla scena (e su di me). In quelle occasioni, a volte ho avuto modo di fotografare lo stesso soggetto anche in B/N perchè...il primo amore non si scorda mai...ma venivano meglio a colori. Voglio dire, che non mi è mai capitato di fare un ritratto o una natura morta a colori, ma se dovessi fare delle foto, che so,a dei fondali marini con coralli e pesci coloratissimi, non le farei di certo in B/N,così come ritengo che si possano fare delle splendide foto di paesaggio sia a colori che in B/N.

A Tutti, salute.

Fotografo in BN per il motivo più banale di tutti: mi piace. Esso è stato anche il motivo per il quale mi sono deciso di frequentare un corso per il GF.

Ciao.

stifelius

Il mio rigurgito e rifiuto totale per il BN è proverbiale. Ma qualcheduno mi spieghi il cinema si costella bellamente del colore, mentre la fotografia sbandiera lo stesso tipo di baluardo autoreferenziale usando il BN?

Preferisco i miei cupi solipsismi a questi conformismi da due soldi.

Citazione:

Nulla da dire sul tuo rifiuto totale al BN ma sul conformismo da due soldi spero di aver capito male ... mi sembra un pelino offensiva la tua affermazione.

ciao
alessio

Citazione:

Dove vedi il conformismo, syn? E in che senso si tratta di conformismo?
G.

b/n, perchè é profondo (sono d'accordo con Deborah), il colore perché è espansivo, ma in larghezza (non chiedetemi come mai). Entrambi perchè rispondono a volontà  diverse di fotografare.

Syn, il cinema non é la fotografia. Ma quando vogliono parlare al grande pubblico sono entrambi a colori, la fotografia si permette una maggior esplorazione nel linguaggio, e dunque si é inventata il b/n, ma se guardi un certo cinema, soprattutto americano, il colore non appare esattamente come un colore tradizionale. Anche perchè non esiste. E poi lasciamo perdere il conformismo...
bs
marco

Ok, mi metto a parlare io di B&N, il meno indicato visto che praticamente il B&N riguarda lo 0,0001% dei miei scatti. Comunque: io penso che il B&N sia semplicemente un tipo di linguaggio espressivo. Niente di più niente di meno. Un linguaggio ha sue proprie caratteristiche e peculiarità . Inoltre si puà essere portati o meno verso di esso. Puà essere nelle nostre corde o risultarci estraneo. Certamente ha pari dignità  di tutti gli altri tipi di linguaggio. Per questo motivo non ho mai capito e continuo a non capire chi sostiene la superiorità  o l'inferiorità  del B&N, chi dice che è superato piuttosto che è la sola possibilità  estetica ed espressiva. Per me è solo un tipo di linguaggio espressivo, e come tale ha tutti i pregi, le virtù e le pecche di ogni altra forma espressiva. Adatto ed azzeccato in alcuni contesti, inadeguato in altri. Tutto quì.

Marco

Probabilmente in questa semantica il conformismo ha un'accezione aberrante, quindi archiviamola senza troppi indugi.
Definendo un pò laconicamente (chiedo venia ma purtroppo sto con una 56k e con altrettanta penuria di tempo), non riesco a spiegarmi perchè la "massa" sbavicchia per un BN fotografico e non fa lo stesso per un opera costituita da foto multiple (ricordo uno recente, GLI AMANTI REGOLARI). Ma la stessa mole di valenza affluisce sull'inspiegato perchè del cinema che è prevalentamente finzionale e al fotografia solo in parte.

Ma per tornare nel più bieco opinionismo dogmatico, che potrei permettermi senza remora alcuna in quanto non storico nè filologo, trovo il BN un pauperismo di arte: il colore permette un ulteriore "livello ludico" del fotografo, su cui evidentemente puà far ruotare/arrovellare ulteriormente il suo atto produttivo e creativo.
Trovo il BN di un melenso poeticismo: le avanguardie hanno rastrellato ogni via intrisa di bigottismo estetico, io non me la sento di cestinare buona parte del ludicismo che possiedo.
Trovo il BN falsamente documentativo: la storia del fotogiornalismo e della fotografia documentaria è stata scritta, almeno stanti ai canonici ed accademici manuali einaudi, dal BN. Credo che possa solo giovare agli occhi dei posteri una gamma più ampia, che possa ulteriormente differenziare gli stilemi da artista ad artista.

Citazione:

la risposta, per come la vedo io, è relativa ad una questione bellamente commerciale. Non hanno anche colorato vecchi film, costringendo la maggior parte della gente a togliere il colore dal tvcolor per guardarli decentemente?
Riusciresti ad immaginare Topgun o vacanze di natale a canicattì in bn?
Però c'è dell'altro che riporto di seguito


Copio pari pari quanto ho scritto in un mio libro (Flamenco Rito e spettacolo):

"Mi è stato spesso chiesto durante la realizzazione di questo mio lavoro sul flamenco, se e perché usassi il bianconero. Molti lo interpretano come "antiquato", altri come scelta artistica. A mio parere nessuna delle due tesi si avvicina al vero: la scelta del bianconero, indicata spesso come una forte limitazione alle informazioni fornite, e stata dettata, al contrario, da due fattori molto importanti. Il primo riguarda l'approccio semiologico del fruitore che, non più distratto dalla ridondanza del colore, finisce con il concentrare l'attenzione esclusivamente sui segni di cui è composta l'immagine, sui gesti, sulle espressioni, sul significato puro della fotografia. Il secondo fattore è dettato dalla non perfetta aderenza del colore rappresentato a quello reale ecc..."

A ciò aggiungo che l'impatto di una foto bn è nettamente superiore a quello di una colori poiché viviamo in una realtà  a colori, pensiamo per lo più a colori e, di conseguenza, l'immagine priva di questi attributi si fa notare maggiormente.

Ogni anno faccio un sondaggio empirico e collettivo tra i miei studenti (200-300 Universitari al terzo anno, età  comprese tra 21 e 30 anni più una coda dai cinquanta in su).

Proietto loro una serie di immagini di un certo reportage che ho realizzato sia in bn che in colore, mai la stessa situazione ma la stewssa storia e lo stesso luogo geografico: a distanza di una settimana ricordano quasi esclusivamente gli scatti in bn.

Anche a questo c'è un'eccezione: di uno studio antropologico svolto in india n el 1995, con lo stesso empirico sistema, tutti ricordano per prima una foto a colori scattata alle prime luci dell'alba che ritrae un naga a cavallo di un bianco destriero con gli occhi...azzurri.

Io, tuttavia, che ho sempre visto il colore in un'ottica commertciale, scegliendolo come principale mezzo di espressione solo in rarissimi casi, ho una cura maniacale dei negativi bn e le mie dia sono sparse per tre agenzie in tre continenti tranne alcune che conservo male in una cantina. Non mi toccate i negativi: quelli li ho fatti io, sviluppati io, visualizzati con maggior sforzo e li considero come dei figli.

Perchè ci si mette le mani.... perchè il colore per me è un po' straniero...!

Col colore ho un rapporto un po' difficile! Nel B/N uso i filtri colorati perchè so cosa fanno, non perchè lo vedo al momento. Lo vedo solo dopo lo sviluppo!

In effetti suona strano, ma con l'eperienza ci si fa l'abitudine!

Cari amici,
è artigianato dove io conto ancora qualche cosa. E' astrazione dalla e della realtà . E' finalmente una tecnica artistica come un'altra, non ha più necessità  di servire, di illustrare, di dimostrare, ...
Sono felice che ci siano i coloristi, i diapositivisti, i digitalisti, perché esisto anch'io bianconerista.
Ciao Candidus / Floriano

Forse dovrei starmene zitto, vista la mia attuale dedizione al solo colore, pero' BN ne ho fatto abbastanza in passato.

A parte l'aspetto artigianale della camera oscura, che ritrovo mutatis mutandis almeno in parte in quella chiara (tranne la "chimicita'" dei materiali..), credo che per il BN si possa applicare il principio "less is more". Ovvero un mezzo apparentemente piu' "limitato" porta a una maggiore specificita' di linguaggio. Un po' come la poesia nei confronti della prosa, che di fatto avrebbe dei gradi di liberta' in piu'.

Vabbe', volevo partecipare..

Citazione:

convengo sull'assetto liberticida del BN ;)

Non direi che sia limitato, piuttosto liberato di un segno specifico a favore di altri. Ci sono immagini che soffrono il limite dell'assenza di colore, ed altre che soffrono della ridondanza di colore che soffoca i segni e i significanti essenziali.

In parole povere, alcuni fili d'erba colorati di rosso in un prato verde hanno senso e visibilità  solamente attraverso il colore, ma un paesaggio agreste sotto la luce filtrata da spessi nuvoloni ha un senso maggiore in bn.

Prima del digitale si lavorava con due macchine uguali e con le stesse ottiche per fare scatti sia in bn che a colori. Carlo Carino (Imagoeconomica) aveva fatto costruire una staffa ed un sistema per cui, con un solo flash, faceva due scatti in contemporanea su due macchine diverse, una in trix e l'altra in sensia, ovvero una per i quotidiani ed una per i settimanali.

Ragioni di mercato, certo, ma che mi hanno permesso di avere due archivi di reportage paralleli, uno a colori e l'altro bn, e poter saggiare, anche a distanza di anni, le differenze.

Dei miei reportage preferisco quelli in bn per il 60%, ma ho numerose immagini che non avrebbero senso in bn: una foto sgrandangolatissima dove carretti di zingari rumeni scorrono di fronte ad un complesso industriale chimico (un reportage del 1990 sull'inquinamento dei paesi dell'est) è un bn fantastico. Ma sul colore vedo il cielo azzurro e le colonne di fumi gialle e rosse che escono dalle ciminiere.

Altri esempi potrei farli all'inverso, quindi la questione non è bn versus colore - troppo simile a chimico versus digitale - ma "che cosa devo fotografare?".

Il limite è nella testa di chi fotografa.