Non so se è accettabile come argomento, forse avrei dovuto metterlo off-topic. Più di una volta, però, si è parlato del non limitare l'interesse al solo campo fotografico e questo mi pare un buon esempio di contaminazione (potenzialmente) fruttifera: http://enricocasarosa.com/sketchcrawl.html

Questo esperimento fra il disegno e la fotografia di strada mi ha portato alla mente diverse "analogie".
In primis, ho pensato a come la fotografia di strada sia in realtà  un'immagine di strada: un modo di imprimere velocemente su un medium la traccia di una combinazione fugace che riassume un tempo continuo in cui la strada è città . In questo la fotografia di strada è solo una delle possibilità  e non è detto debba essere la regina: questi sketch sono affascinanti perché colgono l'anima della città  e non è servita una Leica per immortalarla. E' servito un occhio pronto, che però ha fatto scattare le mani su un foglio, non su un pulsante e una ghiera. Mi viene da pensare: anche l'acquerello puà essere una immagine automatica? Non c'è l'impronta del referente, ok.
E' vero, l'autore ha preso più decisioni di quante ne avrebbe dovute prendere un fotografo. Ma non credete che uno sketch tracciato in 1 minuto sia poco meno automatico di una immagine composta in 20 secondi? Magari su un angolo di strada osservato tutti i giorni, per cui va a finire che l'immagine del momento decisivo, in realtà , è ben preparata nella mente e manca solo di riconoscerla nello scorrere degli eventi?

Non hai idea di quante cose fa un cervello in un minuto !


Andrea

Un'idea ce l'ho: all'incirca, il triplo di quelle che fa in 20 secondi. Comunque una quantità  comparabile.

Citazione:

I livelli di attivazione cerebrale non sono costanti, da ciò discende che non è possibile una comparazione tout court: è possibile una comparazione solo se il livello di attivazione e l'attività  cerebrale fossero assolutamente costanti in entrambi i range di tempo considerati, cosa piuttosto improbabile, in ogni caso.
Se si osservassero le due attività  -esecuzione di uno scatto di street ed esecuzione di un acquarello- attraverso una tomografia ad emissione di positroni vedremmo differenti attività  cerebrali, solo parzialmente assimilabili. In altri termini: non è tanto il tempo di attività  cerebrale da considerare, quanto la qualità  di tale attività . Attività  intesa come impegno di un maggior numero di aree cerebrali, una maggior attivazione di sinapsi, un più grande coinvolgimento e/o costruzione di reti neurali.
Semplificando al massimo, nello scatto di street, assumendo di avere un'apparecchio con esposizione e messa a fuoco automatica, l'attività  cerebrale puà essere sintetizzata nel riconoscimento della situazione-foto e nell'azione dello scatto (percezione-riconoscimento-decisione-comando motorio). Nell'acquarello la cosa è un tantino più complessa: se possiamo considerare invariata l'attività  di percezione-riconoscimento-decisione, la parte dedicata all'esecuzione è molto più onerosa: aumento della complessità  degli schemi motori, necessità  della rievocazione, sebbene parzialmente automatica, di detti schemi, necessità  di un loop percettivo-decisionale-esecutivo che permetta la riproduzione della scena anche tramite attivazione del controllo di quanto si esegue. Questo se il soggetto si limita a tentare di riprodurre la scena senza aggiungervi del suo: in caso contrario si avrebbero ancora altre attività .

Penso che a parità  di condizioni (conoscenza del luogo e/o della situazione, abilità  a 'vedere' e 'riconoscere' determinate situazioni) sia maggiormente 'automatico' lo scatto fotografico rispetto all'esecuzione dell'acquerello, perché quest'ultimo determina comunque un carico cognitivo maggiore. All'inizio ho premesso l'uso di un apparecchio fotografico che permetta la delega della scelta di esposizione e messa a fuoco: se così non fosse, allora i carichi cognitivi potrebbero forse essere maggiormente simili: tuttavia, per essere sicuri, dovremmo dare un'occhiata con una PET .


Andrea

gasp!

L'argomento è secondo me pertinente e sicuramente non off-topic perché questi acquarelli sono fatti con occhio che mi pare da fotografo. Non sono sicuro che ci voglia solo un minuto per farne uno, anche se lui ha sicuramente una "bella mano". Lui dice che era una giornata uggiosa, ma mi pare che questo vada perso, forse l'acquarello è una tecnica che non consente questi risultati: quindi la fotografia da questo punto di vista avrebbe una maggiore valenza documentale. Al pittore ho sempre invidiato il grado di libertà  in più di cui gode, ossia la possibilità  di creare un suo spazio cromatico invece di doverne scegliere uno già  dato. Però condivido la tua riflessione sul fatto che l'immagine da cogliere esiste già  nella mente e si tratta solo di riconoscerla.

Comunque queste immagini mi hanno fatto venire voglia di tornare a SF, una delle non molte città  USA davvero affascinanti.

Ciao,
la diversita' tra macchina fotografica e acquerello e' enorme, e non e' soltanto questione di spazio cromatico.
Anch'io faccio a volte delle gitarelle nei posti che intendo fotografare per fare degli schizzi, ma lo faccio a matita e in modo molto approssimativo, solo per rendere evidenti gli scorci e le cose che ritengo importanti, in modo da non dimenticarmene successivamente in fase di scatto. Ma con il disegno e' facile ingannare la realta' in quanto l'occhio riesce a sfondare le ombre e assuefarsi alla luce violenta, e si rischia di evidenziare particolari che la macchina non potra' mai riprodurre contemporaneamente.
Mi segno invece l'ora e addirittura il mese piu' adatti, e registro tutti i problemi a cui rischio di andare incontro.
Spesso mi sono risparmiato un viaggio e una scarpinata con lo zaino sulle spalle perche' mi sono reso conto dell'impossibilita' di realizzare uno scatto decente.
Pero' ora ho smesso anche di fare gli schizzi perche' ho dovuto constatare che sono frutto di un'utopia. E' inutile che registri le condizioni migliori per fare una foto e poi non ci posso andare a quell'ora e in quel mese e magari con la bella stagione e la nuvolina che mi fa da bank....
Fare addirittura degli acquerelli mi sembra un'attivita' fine a se stessa.
Ciao,
Renzo

Citazione:

Il NO meglio documentato della storia =) Ok, non sono neurologicamente comparabili.
L'unica risposta che mi sento di dare, è che io ipotizzavo uno scatto molto più ragionato di quello che tu hai analizzato: lo descrivevo come solo il momento finale (che, inciso trascurabile, non esclude messa a fuoco ed esposizione) di un processo che comincia tempo prima (magari solo qualche minuto). Non credo che si possa trascurare l'impegno cerebrale del "vedere" la scena che potrebbe presentarsi: guardare una stradina dall'alto ed immaginarsi un ciclista che passa, giusto per impiegare ad esempio uno scatto famoso di Cartier-Bresson.
Ho ripetuto ed esplicitato questo perché se non sbaglio la tua risposta non era diretta al post originario ma alla comparazione 60"di pensiero = 3x20"sec che, ammetto, era un po' superficiale.


Comunque per riformulare: quello mi ha colpito dello sketchcrawl è che il mezzo impiegato è abbastanza marginale da permettermi di guardare quegli acquarelli e pensare "è street!".
Quegli acquarelli, come ha notato Ubik, hanno un taglio fotografico: poco importa se sono eseguiti su carta e a mano.

Citazione:

Lo è, siamo d'accordo. Io non volevo considerare la possibilità  dell'acquarello come un rapido appunto per poi fotografare. Neanche Casarosa lo ha fatto, non ci ha pensato nemmeno, probabilmente (anche se ho visto un paio di sue nature morte di biottica, magari fotografa).

Comunque è stato interessante sbirciare nel tuo metodo di preparazione.

Ciao felinux,
abbi pazienza, come al solito sono di corsa ed avevo letto appena il messaggio e considerato i disegni come preparatori per delle fotografie.
Rispondendo alla tua effettiva domanda, posso dirti che si, e' possibile fare disegni di strada. E a volte sono piu' efficaci della fotografia perche' si puo' operare come un photoshop mentale inserendo l'espressione di un volto ( che nel frattempo e' cambiata e la persona e' passata ) insieme ad uno scorcio poco distante. Ovviamente ha poco a che fare con la fotografia, pero' rende molto bene lo spirito della vita in strada.
Non importa definire il disegno, basta un veloce schizzo, poi si colora a casa con calma.
Nelle grandi citta' ci sono sempre gli artisti di strada che normalmente ripetono all'infinito lo stesso disegno, lo stesso scorcio, gli stessi personaggi, pero' ogni tanto vengono interessati da una situazione interessante, la memorizzano e la ripresentano altre 100 volte magari arricchendola di qualche nuovo particolare.
Se si vuole, un disegno ogni 100 e' street...
Ciao,
Renzo

Belli gli schizzi. Penso che però con la fotografia non c'entri un granché. Mi spiego. Penso ai bordi, entrambi hanno bordi, rappresentati dai limiti dei formati, ma il disegno, e quelli lo dimostrano, possono essere realizzati con bordi variabili al loro interno. La fotografia non puà farlo, a meno di andare su photoshop. ma allora non c'entra più la foto di street, che per me é legata alla situazione. Si possono sovrapporre soggetti diversi, la foto puà farlo solo dopo.
Che poi i due linuaggi possono dialogare non c'è dubbio.
Secondo me però attivano capacità  visive diverse, oltre al discorso fatto da Hologon, si vede in modo diverso. Nella foto per quanto selezioni una certa prospettiva e punto di vista, la quantità  di elementi in gioco é obbligata dal fatto che davanti a me c'è quello, con il disegno decido io cosa mettere, ho meno vincoli. Il punto di vista puà essere lo stesso, il risultato no.
Così mi sembra.
bs
marco

......ed ecco a voi, per la gioia dei vostri occhi, la citazione di un esperto in materia!!!!!!

Io fotografo ciò che non voglio dipingere e dipingo ciò che non posso fotografare.
Man Ray
Elisa