Nuove uscite anche in casa Nikon:

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6466-7762

E' interessante rilevare come Nikon non abbia incrementato i MP, nonostante la guerra in atto su quel versante. Mentre con la D2X si e' spinta abbastanza in la', anzi parecchio, andando a impacchettare 12 e rotti Mega sull'APS, su queste di fascia consumer non ha giocato questa carta, e di fatto, secondo me, ha lasciato un certo vantaggio marketing a Canon. Capisco meglio la cosa per la D50, che puo' andare a competere con successo con la 300D per l'entry level. Mentre la D70s, dopo poco piu' di un anno dalla D70, e senza sostanziali novita', potrebbe anche disorientare piu' che richiamare l'attenzione dei nuovi clienti.

Detto questo, comunque le novita' sono sempre benvenute - purche' non ti costringano a buttar via il vecchio..- e anche un piccolo miglioramento e' pur sempre un miglioramento (ci vuole ogni tanto una bella perla di saggezza..).

Sarà caustico con Nikon questa volta.
Se credono di incantare la gente con questi trucchi di marketing.... la mia risposta è stata il passaggio a Canon , e queste news non fanno altro che rafforzare le ragioni della mia scelta!
Mettiamoci poi la criptatura dei dati sul white balance nei NEF e l'opera è completa!

Questa mossa non l'ho capita proprio.

Che bisogno c'era di una D50 ? perchè non abbassare il prezzo della D70 e non fare posto ad una nuova 8MP?

E la D70s? una macchina che non ha praticamente nessun vantaggio rispetto alla D70. Anzi, ha solo l'effetto di far svalutare di colpo i milioni di D70 appena venduti!

Ma Nikon annuncia che contestualmente al lancio della D70s renderà  disponibile un nuovo firmware per la D70 , in modo da renderla praticamente uguale alla nuova uscita. Con quali modifiche? praticamente nessuna !

Faccio notare che aggiungendo 2-300 euro al costo della D70 oramai si trova su internet la 20D , macchina con corpo in magnesio , sensore CMOS , e soprattutto 2MP in più che si vedono eccome!

C'è solo una spiegazione a quanto sta succedendo in casa Nikon e cioè che sul fronte digitale ci sono delle difficoltà . Delle difficoltà  a creare una macchina prosumer da 8mp a prezzo competitivo .
Penso seriamente che qualcosa debba cambiare in casa Nikon se non vogliono rimanere troppo indietro rispetto a Canon. I tempi degli allori delle macchine a pellicola sono finiti!

Premesso che sono un Canonista convinto, quindi di parte, devo dire che sono in perfetto accordo con quanto esposto da Desert. Penso che Nikon, da sempre super competitiva sul fronte analogico si sia ultimamente trovata indietro rispetto a Canon sul digitale. Canon ha sfornato a partire dalla 300D ottime macchine che, pur se con qualche pecca sotto l'aspetto del corpo macchina vuoi per i materiali vuoi per l'ergonomie e dimensioni, hanno offerto e offrono prestazioni, funzionalità  e caratteristiche tecniche di tutto rispetto a prezzi incredibili. Mi sembra che Nikon si sia fatta trovare impreparata da questa offensiva e stia ora cercando di recuperare terreno nella maniera sbagliata, riproponendo cioè modelli già  sul mercato con una sigla diversa e poche migliorie "importanti" a livello di contenuti. Sono però convinto che Nikon saprà  sorprenderci e recupererà  il terreno perduto. Questo a tutto vantaggio dei consumatori visto che se la concorrenza sarà  alta ed assidua i prezzi inevitabilmente continueranno a scendere

Ciao
Marco(pamar5)

D'accordissimo con Desert!!!
Tra l'altro la entry level analogica della Nikon la F55 già  perdeva qualcosa con la Eos 300, ho provato tutte e due e la Canon appariva un pelino + "professionale" (passatemi il termine)
Grande vantaggio della Nikon era, ed è tuttora, l'attacco rimasto invariato negli anni, mentre Canon adottando l'attacco eos ha esiliato fior fiore di obiettivi da lei stessa progettati con l'attacco FD.
Resta il fatto che su una canon eos puoi montare di tutto grazie agli adattatori. grazie al grande diametro della baglionetta che dal fatto che il nuovo attacco eos ha uno dei tiraggi più corti, se non il più corto tra le varie marche reflex...
... da qualche parte su ebay ho visto un adattatore eos/fiaschetto da mezzo litro...

Per chi fosse interessato ecco due preview:

D50

D70S

bye

Ciao a tutti,
meno male che in una cosa si sono messi d'accordo, Canon e Nikon, e non e' cosa da poco...i files RAW.
Ciao,
Renzo
http://www.hwupgrade.it/news/software/14836.html

Citazione:

Da quello che ho capito Canon e Nikon non si sono per niente messe d'accordo sul formato dei file RAW che rimangono proprietari e diversi. Semplicemente è stata rilasciata da Microsoft una utility gratuita che permette di leggerli senza bisogno dei programmi dedicati di Canon e Nikon stesse. I formati dei RAW rimangono comunque diversi e non compatibili fra di loro.

Marco(pamar5)

Si, in effetti i sistemi rimangono proprietari, ma se non altro si avra' un software che permete di leggerli entrambi. Potrebbe essere un primo passo per rimediare alla confusione esistente: nessuno rinuncia al proprio linguaggio ma esiste un interprete che si fa carico di tradurli in un linguaggio comune.
Non e' poco...
Ciao,
Renzo

Sai a dirti la verità  l'unica cosa positiva è che questo plug-in è gratuito (ma valido solo per gli utenti Windows).
In commercio esistono da tempo programmi che leggono i formati RAW di case diverse, alcuni costosi, altri molto economici, alcuni ottimi altri meno. Un esempio è il famoso "camera raw" plug in per PS. Quindi questa idea di Microsoft non è nulla di nuovo.
Il vero passo in avanti sarebbe l'adozione di un formato RAW universale per tutte le case........ma questo penso che sia proprio un'utopia sfortunatamente.

Marco(pamar5)

Da buon nikonista mi trovo (a malincuore) a darvi ragione. La Canon è decisamente più avanti non solo dal punto di vista di sviluppo della tecnologica fotografica digitale ma è anche sicuramente più saggia ed oculata nelle sue strategie di marketing.
Ho solo un commento (negativo, tra l'altro) da aggiungere per quanto riguarda la D50: non ha la rotellina per controllare i diaframmi come le altre Nikon D. Significherebbe che i miei costosi e utilissimi obiettivi DC sarebbero da buttare? Mah!

Non mi sono mai piaciute le Nikon perchè le varie professionali erano e sono molto ingombranti e pesanti per via del pentaprisma intercambiabile (esclusa l' ultima F6, forse) e per le FE2 e Fm2 che mi piacevano ma non avevano la misurazione spot.
Nel tempo, mi sono "costruito" un corredo Olympus Om (compattezza e praticità  estrema) e se non fosse per il digitale starei ancora a scattare con questo sistema.
Chiusa questa paresentesi, nonostante abbia ancora ottiche Eos professionali e un corpo Eos 3 che nessuno vuole più acquistare, se dovessi fare una scelta tra le due case sceglierei oggi Nikon, perchè è l' unica ad avere reflex aps professionali (leggi costruite con mirini reflex luminosi) e dotata di ottiche dedicate al digitale di alta qualità .
La Canon è bravissima nel marketing, ma nella sostanza, non vuole mettere in competizione le reflex aps con le sue professionali con sensori più ampi.
Risultato: purtroppo non si hanno reflex Eos aps costruite come si deve (si la Eos 20D ha una operatività  eccellente, ma prova a vedere attraverso il suo mirino e quello di una Nikon D100, una E-1 o Minolta 7D), e gli obiettivi ef-s Canon sono poco luminosi ed attualmente non ci sono serie L per il formato aps...
Nikon invece è concreta: sfrutta il sensore aps dotandolo di obiettivi ottimi e dedicati (come sta facendo l' Olympus con il 4/3).
La differenza tra 6 e 8mp, infine, è minima.
La si vede con ingrandimenti oltre il 20x30cm e comunque le vedono solo poche persone....la maggioranza che vedranno la nostre fotografie, non si accorgeranno di questa leggera migliore qualità ....bisogna arrivare a 12mp per avere differenze sensibili.
Non facciamoci incantare dal marketing.
Ovviamente vedendo la foto al 100% sul monitor la differenza eccome che si vede tra i due diversi sensori (mi direte), ma nella stampa non funziona così...
Provate a guardare il monitor da una distanza maggiore, spostate la sedia di 2/3 metri e poi mi direte quale differenza notate....
Fotografate, invece di rincorrere l' ultima reflex: è solo uno strumento e preferisco che sia costruito come si deve e mi agevoli al meglio nel mio lavoro piuttosto che avere una reflex velocissima e rumorosa che non mi aiuta quando c' è poca luce nel visualizzare la fotografia che andrà a comporre....
Certo se dovessi scattare solo foto sportive e spesso di giorno la Eos 20D....è eccellente!
Ma nel reportage, meglio una fotocamera più discreta (silenziosa) e con mirino luminosissimo...
Per fortuna non esiste solo il duopolio Nikon e Canon!

Palmerino, non pensare che ce l'ho con te e' solo che tratti argomenti che mi stanno a cuore..

Massimo rispetto per la D2X, ma il mirino l'ho visto e non e' piu' grande di quello della 20D. Sicuramente sara' piu' luminoso, date le dimensioni diverse dello specchio, ma niente che consenta una buona messa a fuoco manuale, come mi aspetterei da una macchina di quella fascia.

Sulla differenza tra 6 e 8 MP, insisto che sull'A3 e' abbastanza evidente. Se la maggioranza non nota questa differenza, probabilmente non vedra' neppure quella tra 8 e 12.

Neanche io vorrei ascoltare le sirene del marketing, pero' sento un canto soave che dice: 12 MP, 12 MP...

PS
D'accordo con te che per adesso la serie EF-S di Canon e' abbastanza deludente, forse fa eccezione questo 60 macro, di cui si parlava nell'articolo (da me) incriminato su un altro thread..

da galago su 30/7/2005 9:35:35
Massimo rispetto per la D2X, ma il mirino ..................................
Sulla differenza tra 6 e 8 MP, insisto che sull'A3 e' abbastanza evidente. Se la maggioranza non nota questa differenza, probabilmente non vedra' neppure quella tra 8 e 12.

Neanche io vorrei ascoltare le sirene del marketing, pero' sento un canto soave che dice: 12 MP, 12 MP...
..............


La differenza sull' A3 si nota, ma in stampa difficilmente un osservatore "normale" avrà  qualcosa da lamentare...
Credo che l' ottimo compromesso (qualità /peso file) si raggiungerà  con i 12mp, perfetti anche per stampe ben oltre il 30x45cm.
Per il 4/3 va bene il 10mp.
Sicuramente stampare un A3 con una 12mp invece che una 8mp le differenze....le noteremo solo noi fotogafi smaliziati.
Inutile ragionarci sù: siamo noi che vorremmo avere sempre la massima qualità , ma le persone che osserveranno le nostre stampe (alla giusta distanza di visione) non noteranno grandi differenze, o meglio, accetteranno di buon grado una stampa di buona qualità , anche interpolata a 40x50cm da una Olympus E-1 di soli 5mp...se è bellissima, che una stampa delle medesime dimensioni eseguita in maniera eccellente con una Eos da 16mp...meno bella!
Ho visto una mostra di Salgato (fotografo di reportage in bianco e nero) con stampe spesso enormi ma male eseguite...ma la gente le ha apprezzate lo stesso anche perchè il fotografo....riusciva a trasmettere forti emozioni con un' abile tecnica...
Accidenti se si vedeva la grana (usa pellicola negativa bianco e nero di alta sensibilità ), ma a lui non importava più di tanto (neanche ai visitatori), mentre noi fotografi...non accettiamo un pò di rumore digitale a 800asa...anzi neanche a 1.600asa.
Dovremmo imparare da lui.

in effetti la repulsione per la grana l'ho trovata solo in questo forum, ma solo per il motivo che molti partecipanti o lavorano in medio o grande formato o in digitale.
Io l'ho sempre detto che la grana se ben gestita fa pure figura, e d'altronde salvo casi particolari viene fuori a forti ingrandimenti, e questi si guardano a debita distanza altrimenti vengono gli occhi incrociati. A me da' piu' fastidio il rumore del digitale, perche' non disegna l'immagine, e' al contrario un'assenza di immagine.
Per me, che vengo dal 35mm il vedere la grana era una cosa normalissima, anzi, con Rodinal e Ilford Delta mi divertivo a tirarla fuori ben definita, e faceva la sua figura...
Ciao,
Renzo

Citazione:

Questo puà essere corretto parlando di stampe 20x30 cm ma sicuramente io reputo il limite di stampa di una 6 megapixell appunto il 20x30, oltre non andrei, quindi per stampe in formato A3 la differenza fra una 6 ed una 8 mp è bene evidente e riscontrabile.

Citazione:

OK, ma il fatto stesso che si debba guardare il monitor da 3 metri di distanza per non notare differenze implica che le differenze ci sono e sono notevoli. Non penso che 3 metri di distanza dal monitor per avere lo stesso effetto siano pochi, quindi tali differenze si vedranno poi di conseguenza anche in altri ambiti quali la stampa a certe dimensioni. Il punto è che se si vuole stampare in A3 8mp sono la risoluzione minima quindi in tale caso le differenze fra 6 ed 8 mp ci sono e sono pure evidenti, non è questione di marketing ma di leggi matematiche, 2 milioni di pixell in più non sono marketing ma un dato di fatto.

Marco(pamar5)

Citazione:

Mi hai preceduto Renzo!
La grana non mi ha mai dato particolarmente fastidio, tutto dipende da come la si gestisce... e con la Delta e il Rodinal diventa parte essenziale della valenza estetica dell'immagine.
Anche a me disturba il rumore, lo vedo molto meno partecipe alla valenza estetica dell'immagine, ma, tant'è, è un parere del tutto personale.
Comunque, Renzo, fondiamo un club degli amici della grana? Anche perché non si sa ancora bene, ma potrebbe essere in via di estinzione...

Citazione:

Guarda, io uso il digitale ma prima fotografavo con la pellicola e ad essere sincero la ragione che mi ha fatto passare al digitale non è stata sicuramente la grana. Penso che la grana sia parte integrante della pellicola e a ma personalmente non ha mai dato fastidio. Ti ripeto, le ragioni che mi hanno portato al digitale sono altre non certamente la grana.

Marco(pamar5)

Citazione:

Si accettano soci....

Citazione:

Ho stampato dei 30x40cm dalla mia E-1 e nessuno si è sognato di dirmi che le stampe non erano perfette....la differenza tra la 6 e 8mp è riscontrabile, ma il 99% trova ottima la 5/6mp.....

Citazione:

Una stampa va guardata alla giusta distanza di osservazione: esempio, ho stampato una foto 30x40cm da uno scatto a 800 asa con la mia E-1 (tra l' altro leggermene schiarito).
La "grana" digitale si notava, ma non disturbava quasi per niente, anzi, ho fatto vedere la stampa a più persone, e tutti la prendevano in mano e allungavano le braccia per vederla alla giusta distanza di osservazione (monitor visto a 2/3 metri) e nessuno, dico nesuno ha notato il rumore.
Non contento ho cercato di far notare il leggero rumore che io vedevo....ma loro non capivano cosa stessi dicendo o comunque non gli davano importanza.
Qualcuno notava che i colori non erano molto vivi (probabilmente li avevo leggermente desaturati).
Quello che voglio dire, è che ci facciamo troppi problemi sulla qualità  del file, ma i realtà , bastano 5/6mp di qualità  per ottimi 30x40cm.
Riconosco che 8mp sono migliori: la mia Dimage A2 registra più dettagli della mia E-1...ma non trovo limitazioni a 30x40cm con la E-1, ma a 50x70...probabilmente sì!
Questa è la foto che ho stampato come prova da far vedere alle persone....di tutti i giorni, che normalmente visionano le nostre stampe.


Ripeto: il rumore si vede (soprattutto nello sfuocato) ma non dava per niente fastidio.
Se la foto ha qualcosa da dire...eventuali leggeri difetti (grana, nitidezza...) vengono ampiamente accettati.