Ciao a tutti, è un po’ che penso all’ acquisto di una fotocamera a telemetro a pellicola, tengo a precisare che non ho mai posseduto una fotocamera di questo tipo.
Voglio procedere all’ acquisto per avere un corredo compatto (un corpo e tre obiettivi occupano poco spazio) e per poter azzardare scatti con tempi più lunghi (rispetto ad una reflex) e non aver quindi la necessità  di portarmi dietro il cavalletto.
Oltre alle Leica che hanno un prezzo improponibile (non voglio corpi usati) ci sono la Voigtlander Bessa R3A (costruita dalla Cosina proprietaria del marchio Voigtlander), la Contax G2, la Konica Hexar RF (???), la Rollei 35 RF (???) e la Zeiss Ikon (???).
Qualcuno ha qualche informazione su queste fotocamere ?
In prima battuta sarei interessato proprio alla Voigtlander Bessa R3A, in quanto ha l’ innesto obiettivi Leica M, il prezzo è ottimo, ha però il neo che l’ inserimento delle cornicette è manuale (sigh !) ed inoltre sono solo disponibili per 40, 50, 75 e 90 mm.
Ad esempio, come si deve comportare se uno vuole acquistare un 28 mm che non dispone di mirino esterno ?

Altro discorso sono gli obiettivi, i Voigtlander dedicati alla Bessa sono costrutiti dalla Cosina, non voglio offendere nessuno, ma da quello che ho letto sui vari test MTF mi sembrano obiettivi piuttosto economici. Cosa ne pensate di queste mie affermazioni ?
L’ alternativa sono i Leica, e lì nuovamente giù botte.

A voi la palla !!

Grazie.

Ciao.

La differenza principale tra leica e le altre che citi è la base del telemetro. Si tratta della distanza tra mirino galileiano e mirino telemetrico. Leica lo ha di 9 centimetri, se non erro (non trovo un righello), le altre decisamente di meno. Questo si traduce in una minore precisione della messa fuoco, avvertibile comunque solo con ottiche da 90 mm in su, o con obiettivi molto luminosi utilizzati a tutta apertura.

La Contax, a mio avviso, è un po' troppo macchinosa ed ha un mirino con la pupilla eccessivamente piccola. Le ottiche poi, non sono tra le più convenienti. La ho avuta e restituita al negoziante dopo soli tre giorni.

La Bessa la conosco per averla usata solo una volta, prestata da un amico, che però mi dice di preferire addirittura la Konica ad ittica fissa 35/2 (il massimo della silenziosità )ed una robusta fm2 per il 105 mm.

Se riuscissi a convincerti che l'usato non è poi così male, ti suggerirei un buon compromesso: Leica CL. Ora non ricordo se è Leica o Minolta CL (cambia solo il brand ma la manifattura e la progettazione sono sempre congiunte Leitz/Minolta) quella che ha un valore più basso per i maledettinm collezionisti. Il "normale è però un 40 (che marchiato Elmar o Rokkor è sempre elmar. Unico neo la base del telemetro di appena 2 cm. Mirini per 40, 50, 90

Su Leica, se vuoi, posso dirti molto di più, sulle altre mi fermo qui.

Ciao,
ovviamente sei liberissimo di preferire una soluzione all'altra, ma credo davvero che fai male ad esludere a priori la possibilità  di rivolgerti al mercato dell'usato.
Specie in questo periodo , di abbandono e sottovalutazione di attrezzature analogiche, si possono trovare soluzioni validissime tra le Leica d'occasione (corpi soprattutto, ma anche obbiettivi).

Ad ogni modo, tra le macchine che citi, alcune sono fuori produzione (Contax G2, Konika Hexar e credo anche Rollei). Se non vuoi macchine d'occasione, andrebbero escluse a priori anche queste, per le quali tra l'altro non esiste un mercato dell'usato paragonabile a quello Leica.

Restano le Bessa e la nuova Zeiss Ikon.
La Bessa è un corpo non male, ma comunque realizzato molto in economia, rispetto ad una Leica. E' costruita in Giappone dalla Cosina (come lo è pure la Zeiss Ikon). Poichè accenni al suo attacco compatibile Leica M, mi viene da pensare che, in qualche modo, accarezzi l'idea di montare su quel corpo degli obbiettivi Leica.

Forse la cosa non è così pacifica. A suo tempo era stato dimostrato che esistevano piccole differenze dimensionali tra Leica M e Konika Hexar che sconsigliavano di trapiantare gli obbiettivi di sistemi diversi, se si desideravano le massime prestazioni. Una discussione in proposito la trovi qui http://www.imx.nl/photosite/leica/technics/rfengineering.html . Non sono sicuro che simili problemi non si abbiano anche tra Bessa e Leica. Non sono cose macroscopiche, ma se si sceglie Leica lo si fa per una ben precisa volontà  di prestazioni senza compromessi.

Gli obbiettivi originali Voiglander/Bessa, anch'essi costruiti dalla Cosina, sono buoni per il prezzo cui vengono offerti, ma mostrano una incostanza di rendimento, qualche incertezza di centratura ed una costruzione meccanica certemente inferiori ai Leica.

La Zeiss Ikon ha un corpo macchina , di produzione Cosina, che, come qualità  ed accuratezza, si situa a mezza strada tra Bessa e Leica (più vicino alla prima che alla seconda, per la verità ). Gli obbiettivi sono molto buoni, ma concettualmente appartengono ad una generazione precedente, rispetto alle ultime realizzazioni Leica.

Puoi trovare moltissime notizie su tutte queste macchine e obbiettivi in questo classico sito

Quoto in toto Luciano, non rivolgersi all'usato in questo periodo è una follia...Certo, meglio sempre poter toccare con mano o meglio ancora fare una prova.
La G2 l'ho utilizzata per un paio di mesi poi l'ho venduta, non è male e si trova a prezzi interessanti. Io personalmente non amavo il sistema di messa a fuoco manuale con quella rotella, proprio non mi ci trovavo.
Ultimamente ho acquistato una Leica M4-P, un altro pianeta, in tutti i sensi, e soprattutto per il fatto che devi accettare di avere in mano una macchina senza compromessi e completamente manuale...
Personalmente penso che se la tua scelta cadrà  su una Leica o la amerai o la odierai dal primo momento...
Ciao.



Giorgio

Oggi ho visto una M 7 a poco più di 1700 euro, usata "come nuova". ho poi eseguito qualche scatto con M e 90f2,8 di un mio carissimo amico.

Mi sembra ancora di averla in mano !


Un buon usato Leica io lo terrei fortemente in considerazione, anche in prospettiva di una svalutazione futura tutto sommato ancora contenuta.

Tutto dipende da quali sono le tue priorità : economia oppure massima qualità . Molto spesso il mercato dell'usato permette di coniugare entrambe le cose.

Personalmente non comprerei un corpo Voigtlaender per la base telemetrica insufficiente: per me non poter mettere a fuoco correttamente alla massima apertura significa non poter sfruttare appieno le possibilità  delle fotocamere a telemetro; se tuttavia non ti interessano le ottiche luminose, non lavori con i tele, vuoi assolutamente una fotocamera nuova, allora la Bessa puà rappresentare un buon compromesso. Ha però un altro difetto: un otturatore rumoroso.

La Rollei RF è una Bessa fatta un po' meglio, ma non troppo, e valgono le medesime considerazioni fatte per la Bessa.

Discorso differente per la Zeiss Ikon. Premetto che Cosina, in questo caso, produce corpo e alcune ottiche con tolleranze e controllo qualità  Zeiss: siamo quindi su un altro pianeta rispetto ad altre produzioni Cosina... Non nascondo che avevo qualche pregiudizio, ma ho dovuto ricredermi: mirino molto luminoso e contrastato, macchina ottimamente bilanciata, scatto dolcissimo. Inoltre questa è la macchina con la più ampia base telemetrica, caratteristica notevole.
Sulle ottiche il discorso è più complesso. Ottiche iperspecialistiche, da primato, come il 15mm 2,8, fabbricate in Germania, hanno prezzi da urlo... Le Zeiss fabbricate da Cosina non sono precisamente economiche, del resto anche le ottiche Zeiss per Contax costruite da Kyocera non sono mai state economiche... Quello che fa levitare il prezzo è il controllo qualità  maniacale.
Sul fatto che le ottiche ZM possano apparire datate rispetto alle novità  di altri marchi, non ne farei un dramma: si sa che la massima qualità  si puà raggiungere in modi diversi... Oggi è più economico per molti costruttori ricorrere ad elementi asferici, se non si vuole/puà utilizzare più costosi vetri con indici di riflessione molto bassi o a dispersione anomala: Zeiss possiede la vetreria Schott, che fornisce tra l'altro vetri a buona parte dei costruttori di ottica, e, chiaramente, certe primizie se le tiene per sé...

Io, personalmente, mi cercherei una Leica M4-2 -la M che preferisco- in ottime condizioni a cui non farei mancare l'Heliar 15mm, il 25mm Biogon e il Noctilux 50...


Andrea

Citazione:

1. la M4-2 non ha il mirino per il 28. meglio la M4-P

2. il biogon è zeiss e necessita di mirino supplementare: si rischia di perdere metà  del tempo a cambiare mirini...

3. nel tuo elenco preferisci l'Heliar all'Hologon. Molto sospetto, visto il nick.

Ho posseduto ed utilizzato sia una Leica M4-P che la più recente M7. In entrambi i casi si è trattato di macchine d'assoluta qualità  pur con vent'anni di differenza. Per quanto riguarda le ottiche nulla da eccepire. Come ogni sistema, anche uno a telemetro ha i suoi limiti (oltre ai pregi) ad esempio sebbene siano presenti le cornici per il 28 mm il suo uso è un po' difficile tanto che la M7 e la MP (stessa macchina ma tutta manuale e meccanica) vengono prodotte col mirino granadangolo (0.58) mentre per il teleobbiettivo ci si ferma al 135, con una cornicetta minuscola.
Ad ogni buon conto consiglierei di comperare l'usato: nella maggioranza dei casi i leicisti sono collezionisti (o pseudo) e le loro macchine sono instonse o quasi. Ti consiglio d'orientarti su una M7 o al massimo una M6. La prima è automatica a priorità  di diaframmi e manuale, silenziosa, con mirino e telemetro brillanti anche controluce.

Ciao.

Stifelius

Citazione:

Sono 3 ottiche eccellenti, ma, come del resto hai correttamente sottolineato, si tratta di scelte del tutto personali, giustificabili solo in vista di esigenze assolutamente peculiari.

L'Heliar è un'ottica più che specialistica. Pochi fotografi hanno veramente bisogno di un grandangolo così estremo, che peraltro necessita appunto di mirino esterno ed anche, se si vogliono evitare deformazioni prospettiche da mal di mare, di essere usato in bolla e preferibilmente su treppiede, mandando completamente a pallino la rapidità  e praticità  d 'uso di una macchina a telemetro.

Il Noctilux è un vecchio progetto, favoloso all'atto della sua presentazione, ma attualmente nettamente surclassato in termini di prestazioni ottiche dal nuovo Summilux 50 1,4 Asph Apo. Tenendo anche in conto il suo costo notevolmente superiore, se non si ha assoluto bisogno di quel diaframma in più (e anche qui ricadiamo in campi assolutamente particolari e specialistici, in cui si accettano compromessi e scomodità  pur di poter portare un'immagine a casa, magari non impeccabile tecnicamente), non vedo alcuna ragione di acquistarlo oggi (se non si è dediti al mero feticismo: ma in questo campo preferisco le calze da donna).

Quanto al Biogon, è sicuramente fantastico, ma dai test effettuati risulta all'incirca al livello del recente 24 Leica Asferico (un filo meglio come planeità  di campo, un filo peggio come contrasto e aberrazioni cromatiche). Avendo un corpo Leica, io prenderei il Leica.

E' vero che ad alcuni fabbricanti, grazie alla relativa facilità  con cui oggi si producono le lenti asferiche per stampaggio, risulta più facile ed economico utilizzare queste lenti piuttosto che costosi vetri ottici con particolari indici di rifrazione. Però questo non è certo il caso di Leica, le cui lenti asferiche sono sofisticatissime e che, con le ultime realizzazioni, ha usato gli schemi asferici per spostare un pò in avanti i limiti ottici dei propri obbiettivi.

E' il caso appunto del nuovo 50 1,4 che , dopo tanti anni, ha infine abbandonato lo schema introdotto decenni orsono dalla Zeiss per il suo Planar, ed utilizzato un pò da tutti i fabbricanti (Nikon, Canon, Pentax, Leica e naturalmente Zeiss stessa). Lo schema Planar a 6 lenti aveva ormai raggiunto il limite delle sue possibilità . E Leica ha superato questo limite con l'adozione di uno schema più complesso, di superfici asferiche e di lenti flottanti. Una scelta tutt'altro che "economica", ma che ha prodotto il miglior 50 mm attualmente sul mercato. E analoghe considerazioni valgono per altre focali.

Ovviamente anche i miei sono pareri personali, tuttavia mi paiono supportati da dati di fatto.

Ho trovato molto interessante il discorso di Hologon sulla Zeiss Ikon.
Per chi deve partire da zero e ha una preferenza per il materiale nuovo, mi parrebbe, così da osservatore, una piattaforma interessantissima...
Considerazioni sulle ottiche "ben supportate", nel senso di cornici e telemetro?

Fer

Citazione:

Ciao Franz,

ho inteso 'personale' nel senso che questa è la scelta che oggi farei io... non è quello che consiglio!

1) non mi interessa la cornicetta del 28 perché è una focale che non amo. Mi piace il mirino della M4-2 perché è più luminoso dei successivi;

2) Certo che è Zeiss... ma non è una malattia! Preferisco la resa dei Biogon alla resa dei grandangolari Leica M -per lo meno di quelli che conosco-. Il mirino supplementare fa parte delle regole del gioco degli apparecchi a telemetro, la cosa non mi dà  più di tanto fastidio...

3) L'Hologon costa uno sproposito e, all'atto pratico, diventa difficilotto utilizzare un ottica che va usata a f 16! Ho provato per scommessa l'Heliar e a diaframmi intermedi non è assolutamente malaccio...
Il nickname Hologon l'ho scelto non solo in omaggio ad uno schema ottico rivoluzionario, all'epoca, ma perchè trovo programmatico il suo significato letterale...


Andrea

Luciano, le tue considerazioni sono senza dubbio interessanti.
Resta tuttavia quello che io ritengo, pur sapendo che è cosa del tutto personale, il mezzo migliore per giudicare un'obiettivo: gustarsi la sua resa proiettando un diapositiva. Questo è sempr quello che ho fatto ed è ciò su cui si fonda il mio giudizio.

Seppur le tue considerazioni sull'utilizzo del 15mm siano del tutto corrette, mi preme dire che tante volte è necessario un uso 'improprio' per ottenere risultati interessanti: sulla Bessa non ho mai utilizzato il 15mm e il cavalletto! Spesso le immagini che ho ottenuto non sembrano affatto realizzate con un 15mm... sono forse le più belle immagini che ho realizzato con quest'ottica, immagini assolutamente non realizzabili con una focale più stretta. E' indubbiamente una focale difficile da gestire, ma ne sono incredibilmente soddisfatto. La utilizzo perlopiù in fotografia di viaggio, in città , per riprese in interni, anche con persone -lontane dai bordi!-.

Quello del Noctilux è indubbiamente un progetto datato, ma riprogettato più volte nel corso degli anni. L'ultimo Noctilux è differente dal primo... Ho avuto modo di vedere dia fatte ad f 1 e ne sono rimasto estasiato. E' incredibile la forza di queste immagini, così come è incredibile la sensazione di matericità  di quanto è a fuoco... una impressione visiva che non ho visto, a tutta apertura, in nessun'altra ottica.
Naturalmente è un'ottica da acquistare per un uso specialistico. Nel mio caso il feticismo non c'entra... Non sono un fanatico di Leica da un punto di vista collezionistico e non ho una pulsione irrefrenabile ad averne una ...


Andrea

Citazione:

Qui trovi qualche info.


Andrea

Sì, il sito Zeiss l'ho letto ma ovviamente tira l'acqua al suo mulino.
Prima invece sono uscite considerazioni sul fatto che alcune fotocamere non lavorano bene con alcune focali (cornici inadeguate, telemetro non sufficiente etc.).
Sulla resa di questi nuovi obiettivi Zeiss per la Ikon si sa già  qualcosa?

Fer

No, di questo non so nulla... a parte le impressioni che ho riportato non ho notizie sul rapporto camera-ottica.


Andrea

Dear all (come direbbero negli USA), sono arrivato alla conclusione di alcuni di voi, e cioè che il miglior compromesso (ammesso che lo sia) è Zeiss Ikon.
Ieri sera ho visitato il sito de “Il contatto” di Torino (non voglio spingermi oltre Torino, voglio vedere la fotocamera usata nelle mie mani), a me sembra che i prezzi dei corpi Leica siano veramente elevati anche sull’ usato.
Ora si tratta di andare a vedere la Zeiss Ikon nuova e decidere quali “vetri” acquistare.
Sono abituato alla qualità  ed hai prezzi Zeiss (sigh !!), possiedo un 28, il 50 e lo zoom 80-200 tutti serie MM per le mie due Contax 159 MM e Contax 167 MT.
Posso anche valutare l’ acquisto delle ottiche Leica M, visto che l’ innesto della Zeiss Ikon è Leica M, vedrà cosa fare.
Una cosa forse che non ho detto, è che io non ho mai utilizzato con una macchina a telemetro, quindi vorrei sapere da voi se vi sono delle considerazioni particolari da effettuare prima dell’ acquisto, visto che dopo è troppo tardi.
Una cosa, ad esempio, che non mi è molto chiara è cosa sono le cornicette luminose, e perché è possibile che siano poco visibili in luce scarsa (e.g. prova della Voigtlander Bessa R3A su Fotografare Agosto 2006).
Ho capito che vi devono essere le cornicette per le varie focali, ma ….
Inoltre non ho capito bene su quale principio si basa la messa a fuoco, e come praticamente sono sicuro che un certo elemento dell’ inquadratura sia a fuoco, inoltre se vi possono essere delle condizioni in cui questa (la messa a fuoco) risulta difficoltosa.
Inotre, se non dispongo di mirino esterno, e le cornicette per quella focale non sono disponibili, come mi devo comportare ?

Scusate per le molte domande !!

Grazie.

Ciao.