Una domanda secca e niubba: a cosa può servire o cosa può fare meglio Lightroom rispetto all'uso di Bridge che è già inserito in Photoshop.
In altri termini, mentre credo di afferrare l'utilità di Lightroom nel flusso di lavoro e di sviluppo dei RAW per chi NON possiede Photoshop, non mi è chiaro a cosa serve per chi invece già utilizza Photoshop ed il suo programma incorporato di flusso lavoro Bridge.

Thanks!



PS: l'anticiclone tiene svegli e fa fare di queste riflessioni bislacche...

La grande forza di Lightroom è nel fatto che lavora solo sui metadati.
Ovvero: ogni volta che effettui modifiche con LR, non modifichi veramente l'immagine originale; viene creato un file di metadati "gemello" che sostanzialmente contiene tutte le istruzioni e i comandi LR per ottenere l'immagine finale che hai elaborato.
Puoi fare tutte le "snapshot" che vuoi di varie versioni dell'immagine, e solo il file di metadati viene copiato, alterato etc.

Questo permette di risparmiare molto spazio e tempo di elaborazione; nonché, almeno in teoria, di avere una migliore qualità finale in quanto non operando ogni volta sui valori dei pixel dell'immagine, non vai incontro alla successione di clipping e arrotondamenti che, accumulandosi, deteriorano anche le TIFF a 48 bit.

Naturalmente puoi sempre in qualsiasi momento salvare una vera TIFF da LR.

Detto tutto ciò, a me LR non riesce a piacere per motivi di interfaccia utente, mancanza di alcuni comandi e altri aspetti legati all'esperienza di utilizzo.

Fer

Grazie Fer!
Dunque funziona così?

Uhm... però, quando elaboro un RAW con CR di PS o lo apro in CR da Bridge (che sospetto sia la stessa cosa) le correzioni e le elaborazioni, cioè insomma i metadati aggiunti in CR, vengono registrati in un piccolo file con estensione .xmp che si va ad affiancare al RAW.
Se a distanza di tempo riapro quel RAW, lo vedrò con le correzioni che ho apportato in precedenza e che vengono lette nel file .xmp.
Se però cancello quel file o lo sposto in un'altra cartella, mi si riaprirà il RAW originale grezzo di ogni correzione.

In questo senso, non è come Lightroom?

Anche LR ti crea un file xmp come ACR. I comandi sono gli stessi

embè...ma allora?

Il concetto di base è lo stesso, ma Lightroom può fare cose che Camera Raw non si sogna neanche.
CR permette interventi correttivi di limitata entità mentre LR ha quasi tutti gli strumenti e i comandi di Photoshop.
Decisamente non è la stessa cosa.

Anzi, in certi campi LR supera lo stesso PS: permette di creare e pubblicare direttamente siti web, realizzare slideshow etc.

Fer

Ciao Luciano,
il concetto intorno al quale LR si muove è quello di una efficiente gestione dell’intero workflow tipico del fotografo, con funzionalità di sviluppo RAW, archiviazione, editing delle immagini e pubblicazione (sotto varie forme, stampa, web, presentazioni PPT e, dall’ultima versione, libri Bulrb), il tutto ben integrato in un’unica interfaccia utente.

Tutto inizia dall’azione di “importazione” di un file o una serie di file in LR; da quel momento accade che quel file o quella serie di file possono subire una serie di interventi da parte dell’utente che hanno le seguenti caratteristiche:

1) Gli interventi non modificano il file originale, che se ne sta intatto nella cartella dal quale è stato importato (se lo si vuole spostare bisogna farlo da LR non da Windows, altrimenti LR non lo trova più). Tutti gli interventi operati, non creano delle nuove copie del file (come accadrebbe con PS se volessimo conservare una copia originale del file) ma sono descritti, all’interno del DB di LR, sotto forma di metadati associati allo specifico file (come detto da Fer, questo permette un notevole risparmio di spazio disco).

2) Molto importante: tutti gli interventi operati dell’utente, sono salvati in realtime; puoi cihiudere LR in qualsiasi momento, quando lo riapri trovi esattamente la situazione che avevi lasciato.

3) La storia degli interventi fatti sulle immagini viene mantenuta all’infinito, questo significa che in qualsiasi momento, anche dopo anni, puoi tornare indietro (come il CTRL Z di PS).

4) Tutti gli interventi operati su un file vengono applicati da LR in due momenti:

- Quando viene mostato il file a video, anche sotto forma di anteprima.

- Quando da LR si “esporta” un file o una serie di file; solo in questo momento viene creata una nuova versione del file, partendo da quello originale al quale vengono applicati tutti gli interventi operati dall’utente.

Anche gli strumenti per la pubblicazione seguono gli stessi criteri di salvataggio realtime, history, ecc.

Specialmente quando bisogna gestire elevante quantità di immagini (servizi fotografici, rportage di viaggi, ecc.) trovo sia estremamente utile ed efficace.

Dall’ultima versione, è completo di quasi tutti gli strumenti chenoi fotografi usiamo più frequentemente in PS.

Senza la pretesa di averti dato un quadro esaustvo delle potenzialità del programma (che sono moltissime e limitate solo dalla fantasia) spero di averti un pò chiarito i punti chiave che differenziano LR da un normale programma di editig o di sviluppo RAW come PS ed ACR.

A presto.

Fabio

Citazione:

A prima vista mi sembra di avere buttato via 100 e oltre Euro...Scherzo, ma e' proprio ostico di primo acchito questo Ligthroom...sembra che possa fare tutto e di piu' di quello che a me non serve...

Non ho imparato ad usarlo bene neanche io, però ha certamente potenzialità notevolissime con un prezzo tutto sommato assai abbordabile.
Lo sviluppo in Stack dei files RAW è molto ben realizzato e fa risparmiare un bel pò di tempo.
Poi è molto migliorato come qualità. Alcuni degli scatti che ho postato nel topic sul "ritorno alla campagna" sono a 800 ISo con la Sony. Con quell'apparecchio il rumore digitale non scherza a quelle sensibilità. Ma con LR sono riuscito a tenerlo sotto controllo fino a livelli più che accettabili.
Avevo dei dubbi. Ma sono contento di averlo preso.

ora che l'ho aggiornato alla versione 4.1 sono contento anch'io, avevo problemi di incompatibilita' che con l'aggiornamento ho risolto. Non mi faceva vedere i comandi per correggere le foto, sfido io che ero perplesso...
No, no, funziona egregiamente.

Lightroom 4 è una manna: oltre a consentire d'impostare e memorizzare gli ottimi sviluppi del processo 2012, comprensivi anche di mascherature e "cerotto", senza doverli salvare come tif a 16bit e risparmiando quindi mooolto spazio sull'hard disk, è anche un prezioso alleato per un'efficiente catalogazione dei files. Sto mettendo mano al mio archivio e in pochi giorni ho già "schedato" quasi ventimila files per un totale di 433 keywords. Consiglio a tutti di prendere seriamente in considerazione questa possibilità: trovare quella particolare foto che ci interessa non sarà più un'impresa titanica, ma una questione di pochi secondi... Io sto ritrovando il piacere di far scattare l'otturatore, senza quella terribile zavorra rappresentata dalle migliaia di cartelle in cui l'archivio è frammentato nel finder. Su Lightroom ho l'importato tutto in blocco e sto riscoprendo un'infinità d'immagini dimenticate, che tra l'altro col nuovo sviluppo si animano di nuova vita...

Claudio

ma Aperture non lo considera nessuno?
credo che come editor non distruttivo sia arrivato prima di LR. Nel giocare con i colori (pannelli multipli) e anche in fase di output è molto versatile.

certo, naturalmente bisogna avere un Mac

io uso Aperture e lo uso da prima che Lightroom esistesse
al momento però devo dire con rammarico che lightroom è un passo avanti (anche più di un passo...) per qunato riguarda la qualità dello sviluppo dei file raw.
per quanto riguarda le funzioni di archivio etc penso siano assolutamente equivalenti.
ora io vorrei passare al Lightroom 4 solo che l'idea di perdere tutte le modifiche già fatte in Aperture mi atterrisce!!!!

ciao
daniele

Citazione:


Infatti. Io ho sempre avuto Windows e quindi Aperture non l'ho considerato, a prescindere.

Dopo le spiegazioni di Fer e quelle , ottime ed esaustive, di Fabio (many thanks!), ed avendo già Photoshop CS5, mi è sembrato naturale rimanere in casa Adobe. Che nel campo della post produzione, detiene una posizione di leader incontestabile.
Del resto, a leggere le opinioni "entusiaste" di alcuni utenti, non mi pare di essermi perso nulla

Citazione:



beh nessun software credo accontenti tutti e probabilmente a cercare troveremmo qualche utente che dice peste e corna di LR ( personalmente non amo la elefantiaca intromissione dei prodotti adobe in ogni dove del computer e per lo stesso motivo non ho mai installato office, da word 4 su system 7 mac in poi)
qui però, per esempio, fanno una comparazione direi onesta prova comparativa

la comparazione non l'ho ancora letta però è con lightroom 3. la versione 4 del sw ha portato notevolissimi passi avanti e sarebbe bello vedere una comparazione con quest'ultimo
ciao
daniele