volevo farvi una domanda.. ma i dati di esposizione di questa foto presenti QUI sono attendibili? cioè è veramente l'esposizione usata?

1/125 f/5 iso100 per un paesaggio in pieno sole mi sembra strano..

questa immagine è la prova lampante del decadimento culturale che è in atto... che possano esistere dei commenti entusiastici ad un'immagine del genere è il sintomo di una totale perdida di senso critico e di cultura della qualità ...
non trovo importante il fatto che sia ritoccata o meno, trovo sconcenrante che abbia vinto qualcosa quando è un'immagine banale e mal realizzata con colori surreali luce piatta e soprattutto messaggio veramente scialbo... la classica immagine che fa fare oooooooooohhhh ai parenti quando si mostrano le foto della vacanza ma che non ha nulla di più innovativo del classico tramonto in riva al mare...
boh sono veramente perplesso... tanto che mi viene da dire che i signori giurati mai si sono presentati in giuria, non riesco a capire come altrimenti sia potuta passare una cosa simile...


ciao
daniele

Citazione:

Eh, bella domanda, "segugio":

c'è solo da scoprire se quell'f/5 si riferisce alla luminosità  massima dell'obbiettivo, come indicato (forse uno zoom economico, quindi molto probabile), oppure all'effettivo diaframma di lavoro. Propendo decisamente per la prima ipotesi; il diaframma potrebbe facilmente essere un f/16, ma allora il problema è un altro, cosa sono quei leggeri fuori fuoco nel primo piano? In fondo è solo un 35mm... hehe!

Claudio

Sicuramente Santa maria della Pietà  è su tutt'altro livello...tra l'altro ieri sono stato sul gran sasso e non sono riuscito a trovare questa chiesetta che conoscevo da tempo...ora rivendendo la cartine ero a pochi chilometri e non lo sapevo...sabato prossimo devo ritornare sulla zona...spero di beccarla per qualche scatto

Riguardo ai dati di scatto, ho la risposta (basta salvare il file e guardare gli EXIF):

focale: 38mm (una compatta? altro che reflex! )
tempo: 1/125"
diaframma: f/8

Probabilmente molta dell'artificialità  della foto è data dal tentativo di salvare uno scatto pesantemente sovraesposto (se in piena luce però). Altra ipotesi: polarizzatore, esposizione corretta.

Ulteriore ipotesi: scatto correttamente esposto con luce diffusa (forse più probabile), opportunamente (?) scaldato, con aggiunta di cielo azzurro con nuvole (probabile, visto lo schiacciamento delle stesse).

Si fa per ridere eh... in realtà  stà già  dedicando troppo del mio tempo ad una faccenda senz'altro marginale, quindi mi rituffo tra le "mie" foto, sperando che il santo protettore dei fotoritoccatori m'illumini nel mio cammino!

Ciao..
quoto appieno i commenti negativi.. non ne aggiungo altri perchè a questo punto sarebbe come sparare sulla croce rossa.
Mi spaice solo di una cosa
1- Che NG italia si sia per così dire usando un eufemismo "sputtanato", sia come giuria che come serietà  di concorso ritenuto da tutti un concorso con i contro-co..i

2- Che sto walter, anche guardando la sua gallery personale si sia "sputtanto" a sua volta anche perchè non tutti i lavori in post che fa sono orridi, alcuni un pò meno altri un pò più. L'occhio sembra che a volte ce l'abbia ma adesso guardando come si è sputtanato sulla piazza tutte le sue immagini sono viste inevitabilmente con occhi diversi.. Mi sembra che rientri nella categoria fotografi (un pò come me) e non FOTOGRAFI. Sembrerebbe anche che sia quotato e sicuramente ora che ha vinto questo concorso i clienti, riconoscimenti, mostre e quant'altro pioveranno dal cielo.. e mi chiedo è giusto? a discapito di gente che si sbatte notte e giorno e si apre in 2 per poter comprare l'attrezzatura, e i materiali per le presentazioni e tutto quello che ci va dietro.. Io non capisco e poi mi Infervoro.


Scusate i commenti, non volevo sparare sulla croce rossa e mi sono limitato ad una sventagliata di mitra.

Ciao a tutti

P.s. Forse pensandoci bene è meglio non considerarlo e limitarsi a denunciarlo pubblicamente senza troppe critiche sui suoi lavori anche perchè non è presente nelal discussione quindi non puà controbatere Ciao
Tra l'altro nelle news di photorevolt è presente con tanto di "ha guadagnato una bella e meritata evidenza! ", forse è meglio intervenire la.. Ciao e non me ne volete

Diciamo che il nostro buon Walter ha già  controbattuto efficacemente nel forum di presentazione dei vincitori, dando davvero il meglio di sé

Citazione:

degno del miglior ispettore Colombo

Citazione:

Ho appena letto l'intervento ed effettivamente ha dato i numeri...

Citazione:

più che strano è impossibile; a 100 ISO si ha 1/100 a f/16 , è matematico... poi con PS si puà correggere tutto..

Tornando al contenuto delle foto, entrambe sono visibilmente manipolate specialmente nelle scontornature degli "organi trapiantati" il che le squalifica immediatamente (se proprio manipolazione ci deve essere , che sia perfetta almeno)

A me la foto sembra "piatta"...Cioè tre soggetti (campo casa e cielo) presi ed incollati assieme come si faceva con i vecchi collage all'asilo. Un pesce da una rivista, uno sfondo di mare dall'altra ed ecco il pesce immerso nell'acqua. è evidente che la casa è scontornata dal resto e le nuvole sembrano molto irrealistiche. Chiunque puà fare una foto così: va in toscana d'estate, si trova un bel campo di grano in una giornata con poche nuvole o di prima mattina torna a casa e spara a mille i livelli di colore e la saturazione; ho provato e funziona, si hanno immagini di grande effetto che certo non avrebbero potuto partecipare al concorso.

Io continuo a dire che, a parte la foto che non è effettivamente un granchè, non ci vedo queste manipolazioni esagerate...i difetti che si vedono li attribuisco più a uno scatto cattivo...se proprio avesse dovuto incollare lì una casetta ci sarebbero stati migliori casolari da piazzare visto che la casetta è pure brutta e di cemento...

Non so se gli scontornamenti siano provabili o no, ma:
1) il regolamento parla di lievi modifiche a contrasto ed esposizione. Si escludevano esplicitamente montaggi. Mi pare invece che sia indiscutibile che l'entità  delle modifiche, per quanto non certa, sia sospetta e quindi come giurato credo avrei dovuto verificare dal RAW. Per così dire, mi pare ci fossero gli elementi per un'indagine.

2) comunque sia, l'immagine non poteva essere accettata in quanto non inedita. Capisco che sia difficile verificarlo, ma, nel momento in cui la questione viene fuori, credo una squalifica sia dovuta.

Fin qui i fatti, ora le opinioni personali: è odioso il comportamento di Lo Cascio che nel suo borioso intervento dichiara che "l'importante è che ha vinto lui". Come dire: "Tenente Colombo, sono l'assassino ma non ha uno straccio di prova!". Una vera ostentazione di furbizia e disprezzo. Il peggio di quello che puà uscire dalla <b>fotografia vista come agonismo</b>, ma senza De Coubertain.
Oltretutto, mi sembra che l'immagine sia di una banalità  e di una piattezza sconcertanti: avete presente il disegno del bimbo con la casetta col tetto rosso, il prato verde e il cielo azzurro? Ecco.

Che tristezza!

avete letto il suo ultimo intervento?

Citazione:




Chi cos'altro si inventerà  per modificare il file Raw


A proposito propongo una mozione a National Geo USA! Chi ci sta?

Andiamo basta trovare la mail giusta e riempirgliela di lamentele!

Ecco la mail dell'editore...dite che va bene?

ngsforum@nationalgeographic.com

Si possono fare parecchie modifiche al file raw e salvare in raw non so se ci sia un sistema per riconoscere che il file non è più quello uscito dalla fotocamera

Ho smesso di comprare NG e non ho mai partecipato ad un concorso, ora mi ricordo il perchè...

Eccolo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Smerdato!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

se non ricordo male dalla poca teoria del caos studia in fisica al liceo è assolutamente impossibile che una conformazione di nuvole si ripeta due volte uguale...


dove l'hai pescata la foto?
ciao
dani

Sarà  che i paesaggi non sono il mio genere, e che con Photoshop ho fatto solo montaggi per giocare con gli amici, volutamente pacchiani (come quando non sai suonare e alzi volume e distorsione della chitarra, e ti diverti così...), ma confesso che senza leggere i commenti non sarei sobbalzato sulla sedia vedendo l'immagine. E' grave? Cioè, non capisco se ci sono evidenti errori nella manipolazione o se questa è solo eccessiva.

Poi, la foto postata da CarpeDiem dimostra che nella striscia centrale c'è il cielo dell'altra foto, ma non viceversa. Oppure si deve cercare una terza foto!

Edito: guardando bene, a destra in basso (nella striscia centrale della foto di CarpeDiem) c'è una nuvola in più, quindi si deve proprio cercare una terza foto!

Non l'ho trovata io, ma un tizio sul forum........



Da spezzarsi dal ridere eh?