Non mi sembra di vedere errori di procedura, a parte che il calcolo della p.d.c. è un po' ottimistico (ma immagino sia stato fatto con DOFMaster, che infatti usa un valore di circolo di confusione circa doppio rispetto a quello che userei io).

Per quanto riguarda i risultati, si vede i raggi arrivando troppo inclinati (e non avendo un sensore "ad hoc") scatenano una grossa quantità di aberrazioni, che vanno al di là della curvatura di campo, pur visibile.
Ecco perché cambiando messa a fuoco dal centro al bordo pur peggiorando parecchio il centro (perché la curvatura c'è) non migliora abbastanza il bordo: lì ci sono altre aberrazioni che continuano a infierire.

Peccato davvero, sono obiettivi decisamente costosi.

Fer

ma su laica m digitale come vanno? spero meglio!!!!

Citazione:

Ti do due risposte.

1. Ci sono parecchie foto online fatte con l'elmarit-m 24/2.8 asph sia sulla M9 che sulla m240.

2. Non c'e' una singola foto (per lo meno che sia riuscito a trovare io) che faccia vedere gli angoli con l'ingrandimento necessario per capirci qualcosa.

Se trovate qualcuno su internet che ha fatto una analisi anche solo approssimativa - ma con foto, niente parole, please - di questo obiettivo (o del fratello 21mm) sulla m240 o sulla m9, fate un fischio. Sarei curioso anch'io di vedere i risultati.

Citazione:

Spigolando su SLRGear ho trovato questa proba del Biogon 21/2,8, i risultati sono catastrofici e in linea con le tue prove:

Biogon 21

Insomma, l'interazione sensore obiettivo ha ancora molte variabili da chiarire IMHO.
Pensavo di prendere una A7r per usare i miei Zeiss M, ma mi è passata la voglia ...

Citazione:

E che cappero.. ed io che aspettavo qualcuno che facesse da apripista Anche se forse prenderei più la 7 che la 7R.

Citazione:

Da apripista te lo faccio tranquillamente, ma non con le ottiche a telemetro

F.

Citazione:
Io trovo questo genere di articoli molto irritante, e purtroppo ce ne sono tantissimi online. Voglio dire, quali devono essere i risultati dei test per definire un obiettivo INUSABILE con una certa macchina? Ancora peggio di questi? Tu, io e questo forum li vediamo castrofici perchè è quello che sono. L'articolo invece caxxeggia attorno ai risultati con allusioni varie. Come se i lettori fossero dei cerebrolesi che non capiscono che ne' l'obiettivo ne' il sensore sono sulla sbarra degli imputati ma solo la malaugurata combinazione dei due. OK, scusate lo sfogo.

Come dicevo un po' di tempo fa, il livello di "affidabilità tecnica" dei photoblog, specie anglosassoni, è spesso deprimente.

Anche quando effettuano i test in modo tecnicamente ragionevole (cosa rara), il modo in cui vengono presentati e commentati i risultati è spesso ingannevole, forse anche per malafede (introiti pubblicitari, "politically correct" all'eccesso per evitare attriti con i lettori-fanboy, etc.).

E lasciamo stare "conclusioni" e "editor's award"! Lì spesso si cade nel ridicolo.

Anzi, voglio fare un esempio pratico: la recensione del costoso Nikkor AF-S 58/1.4G fatta da DPReview.

Prima vengono mostrate le prove strumentali, da cui si deduce che il costosissimo obiettivo non è molto migliore del 5 volte più economico (e decisamente più vecchio) 50/1.4.

Poi però qualche giustificazione bisogna pur trovarla: e si mostrano delle foto "real world"; in cui succedono diverse cose interessanti.

Anzitutto, l'obiettivo ha dei seri problemi di precisione di messa a fuoco: se si regola l'AF Fine Tune per avere un fuoco corretto a breve distanza, sballa alle medie distanze; e viceversa.
Come scrivono senza particolare enfasi, "non c'è modo di costringere quest'obiettivo a mettere a fuoco correttamente a tutte le distanze", quindi se si vuole una messa a fuoco sempre precisa "bisogna ricorrere al Live View".
Non so, ci pare poco? Per un obiettivo da $1700?

Poi, dalle foto si nota chiaramente una forte aberrazione cromatica, composta longitudinale+trasversale.
Ma "è un compromesso per avere un alto contrasto". Sarà, ma su un obiettivo del genere non è accettabile, punto!

Ma non è finita.
L'obiettivo soffre chiaramente di una pronunciata curvatura di campo: la superficie di fuoco si avvicina nettamente alla macchina andando verso i bordi.
Loro confrontano, su questo test "real world", l'obiettivo con il 50/1.4.
Concentrandosi su un ritaglio a metà strada tra centro e bordi (avendo messo a fuoco al centro), che però è molto più vicino alla macchina rispetto ai dettagli del centro, evidenziano come sia più nitido alle grandi aperture il 58 del 50.
Peccato che sia in parte "merito" della curvatura di campo!

Ebbene; alla fine di tutto ciò, mi sarei aspettato una bella ramanzina a Nikon per aver partorito un (costoso) topolino: un obiettivo enorme, costosissimo, con problemi di messa a fuoco, curvatura di campo pronunciata e significativa aberrazione cromatica che nel complesso non va granché meglio di un vecchio cinquantino dal costo 5 volte inferiore.

E invece no: punteggio 84% e "Silver Award".

Non ho parole.

Fer

Questa settimana dovrei trovare il tempo per (ri)provare - in modo un po' piu' controllato - il Summicron-M 35/2 asph. Mi aspetto sul sensore APS-C risultati "perfetti". Altrimenti, gente, qui sono dolori .............

Se cercassi un 24mm per una A7(r) cosa mi consigliereste? Leica-R? Nikon AIS? Canon FD? Olympus Zuiko? Per il Nikon ho gia' un ottimo adattatore, per tutti gli altri mi toccherebbe comprarlo

Ma la vera sottodomanda che mi frulla nel cervello e': questi grandangolari retrofocus degli anni ottanta hanno risoluzione sufficiente a TA da giustificare un sensore da 36MP?

Citazione:

Dipende, dove, ti contenti che sia nitido dove stai mettendo a fuoco oppure guardi gli angolini fotografando i muri di mattoni?

Comunque, di Leica R con la focale 24 non caschi benissimo, l'unico modello esistente, l'Elmarit f/2.8, deriva da un classico progetto Minolta, buono ai suoi tempi ma non una cosa trascendentale, dovresti scendere a 19 o salire a 28 per trovare "pezzi pregiati".

Federico

Citazione:

Buona osservazione. Per non andare OT apro un thread specifico.

Chiudo qui le prove su alcuni obiettivi con attacco Leica-M. Di sotto i risultati a tutta apertura per i seguenti obiettivi (centro e angolo, come al solito).

- Leica Summicron-M 50/2
- Leica Summicron-M 35/2 ASPH
- Voigtländer 15/4.5

Solo due commenti. L'illuminazione era molto "artistica", quindi ignorate problemi di vignettatura/esposizione dei crop: molto probabilmente i risultati che vedete non rispecchiano l'effettiva vignettatura degli obiettivi (nel senso che sono peggio di quello che e' in pratica, forse molto peggio). Il crop nell'angolo era _veramente_ nell'angolo, quindi cattivello assai.










Il solito avviso ai naviganti: sono test caserecci, quindi penso che i valori qualitativi assoluti non siano molto affidabili, ma il trend generale si.

P.S. Mi sembra di capire che la NEX-5 - che viene usata qui - sia riconosciuta come la NEX piu' rognosa da usare con obiettivi legacy RF, quindi anche questo va forse messo in conto.

Se non ricordo male, è la NEX-7 la più rognosa in assoluto.

Comunque il 50 mi sembra cavarsela con agio, e il 15/4.5 è sorprendentemente dignitoso.

Oh volevo riprendere un aspetto della prova fatte su Photoactivity, in particolare questa parte:

http://www.photoactivity.com/Pagine/A ... 0miei%20obiettivi.asp#20N

Alberto dice una cosa molto interessante:

"La sorpresa principale è stata l'esagerata vignettatura, che abbiamo poi scoperto essere generata non dall'obiettivo, ma dall'anello adattatore Nikon-NEX.

In realtà la colpa non è nemmeno del particolare anello adattatore, perchè ad un esame più attento abbiamo notato che l'oscuramento dei bordi deriva dal diametro troppo piccolo dell'innesto NEX per questo particolare schema ottico"

E' qualcosa che probabilmente si verificherà anche con altri obiettivi caratterizzati da una elevata pupilla d'uscita e non sufficientemente telecentrici: il bocchettone delle NEX ha un diametro che è davvero minimo indispensabile per illuminare un sensore 24x36.

Guardiamo bene quest'immagine frontale:




Praticamente gli angoli del sensore sono quasi oscurati dalla baionetta.

La vedo male per obiettivi grandangolari molto luminosi, tipo i vari 35/1.4, 24/1.4 etc; forse anche i Canon TS-E avranno dei problemi.

Fer

Io modestamente l'avevo già fatto notare a pagina 7
http://www.effeunoequattro.net/htdocs ... id=116386#forumpost116386

Tra parentesi, avevo chiacchierato con quei ragazzi... è strano perché il 20/2.8ais, che teoricamente è identico nello schema ottico alla versione AF, a me non fa nulla del genere, mentre il 19RII sì (ma non a quei livelli, intendiamoci)

Federico

Acc mi era sfuggito il tuo post Federico.
Come abbiamo detto, in effetti la baionetta mi pare un po' piccola, specie per certi obiettivi molto luminosi di corta focale e per i decentrabili.

Come d'altronde ha riscontrato anche Alberto di Photoactivity: lì altro che leggera vignettatura, gli angoli non erano proprio coperti.

Fer

Citazione:

Sì, dicevo, avevano chiesto proprio a me un riscontro su questa faccenda del 20, e io con il mio ais non ho questo problema, quindi o dipende dall'adattatore o c'è qualche non registrata modifica allo schema ottico fra versione AIs e versione AFD.

Federico

Ma perché, ti è già arrivata la A7R? Complimenti!!

Fer

Grazie, ma è arrivata senza "R"

F.

Acc, difettosa!!!

Ora ci aggiungo la R col pennarello

Questo è il mio 20ais a f/2.8 e a f/8:

http://500px.com/photo/56892868
http://500px.com/photo/56892870

Federico