Citazione:

La soluzione Canon e' tecnicamente corretta ma praticamente discutibile. Che senso ha comprare la A7r e poi attaccarci un grandangolo a focale fissa da otto etti?

Meglio Zeiss e Trielmar.

La mia paura pero' a questo punto sarebbe (condizionale, ho deciso di stare lontano dalla A7-A7r) di investire un patrimonio nel Trielmar per poi scoprire che cambia la tecnologia del sensore e il Trielmar non va piu' bene.

Tutto questo usare lente non Sony sulla A7/A7r ha il rischio non trascurabile che - dato che Sony non ha giustamente alcuna responsabilita' su lenti non sue - le generazioni successive di macchine non funzionino piu' bene con lenti che adesso sulla A7/A7r funzionano.

Finche' uno usa delle lenti che ha gia' il problema non sussiste, si spendono soldi in adattori e basta; lo stesso dicasi se uno riesce a farsi un completo con poche centinaia di euro. Ma investire migliaia di euro in un parco lenti adatto alla A7r che non sia Sony io, francamente, non lo farei.

È vero questo ma lenti del genere le rivendi in pochi giorni visto che vanno benissimo su altri sistemi

Marco Mxa ha detto:
Citazione:

Citazione:

Condivido pienamente, infatti chiedevo info sulle lenti Pentax (che già possiedo) da usare con buoni risultati sulle A7/A7r a tale riguardo cosa ve ne pare del test su photoactivity del Pentax K15mm f3,5 suggerito da Danipen? Non sarà il max ma non sembra malaccio. Purtroppo di tutte le ottiche Pentax testate, non ne possiedo neanche una, a questo punto l'unico modo di eseguire dei test che riguardino specificatamente le ottiche Pentax in mio possesso è quello di comprare un apposito anello adattatore e trovare un utente che disponendo della Sony A7/A7r sia propenso,ad eseguire insieme il test.

Fai una ricerca su Google metti nome lente on A7R

Citazione:

Certamente, hai ragione.

La mia filosofia e' vecchio stile: compro una lente perche' mi serve e poi faccio foto. Entrare nel business del traffico di lenti - con annesso il solito tizio su Ebay che me la compra e poi che mi fa impazzire perche' c'era un micron quadrato di vernice venuta via dal barilotto e che io non avevo segnalato ... sorry, ne faccio a meno.

Se per evitare questa noia passo invece per canali commerciali ci rimetto il 30% del prezzo che l'ho pagata, mica bruscolini.

Non critico chi fa diversamente, ci mancherebbe altro, ognuno del tuo tempo fa quello che gli pare; pero' non penso neppure di essere il solo a pensarla cosi'.

Comunque, almeno le lenti con schemi per reflex, non credo proprio possano andare peggio con nuove generazioni di sensori. Su quelle penso si possa stare tranquilli

Dopo lungo girovagare in rete ho trovato alcuni test eseguiti con il Pentax Smc 20 M f4 (lente che fa parte del mio corredo) su corpo Sony A7 il primo:

http://oldlenses.blogspot.it/2014/05/ ... m-20mm-f4-on-sony-a7.html

Su corpo Sony A7r il secondo:

http://www.pentaxforums.com/lensrevie ... entax-M-20mm-F4-Lens.html

Dai tests risulta che questo obiettivo ha un potere risolvente molto buono, anche vicino ai bordi a diaframmi più chiusi di f8, sembra essere resistente al flare rispetto ad altre lenti serie M. La quantità di dettagli che si possono ricavare dal sensore da 24MP della A7 è notevole.Se si vuole usare un filtro polarizzatore è preferibile montarne del tipo ultra-sottile. Ottimi i colori. Questi tests mi confortano soprattutto per il fatto che usare una mirrorless piuttosto compatta con una lente estremamente sottile come il 20 f4 sarebbe una vera goduria. Ho trovato anche una prova del Pentax M f1.7 che sembra andare piuttosto bene, sarei interessato anche a tests con il Pentax M 50 f1.4 - con il Pentax F 35/105 f4/5,6 e benché più ingombrante anche del Sigma 20/40 f2,8 EX DG Aspherical.

Un saluto a tutti.
Dopo lungo periodo di prove, dolori per vendita/perdita di obiettivi tanto amati fino ad oggi, quest oè il responso delle mie dettagliate prove .

Ho utilizzato Sony A7R ed adattatore Metabones III.

Lo Zeiss 21 ZE ha un pò di perdita di nitidezza ai bordi e comunque anche al centro è meno nitido che su Canon.
Lo Zeiss 15 ZE va molto peggio al punto che l' immagine risulta poco nitida anche al centro anche se la messa a fuoco è perfetta a mirino con ingrandimento 14,4 x .
Se si esegue la prova della compensanzione di curvatura la situazione peggiora ancora .

Il 17 TS-E ? No , grazie . Preso in cambio del mio 15 Zeiss e provato un giorno . Il giorno dopo ho rieffettuato lo scambio presso il negozio che mi aveva accettato la permuta.

Il 17 mm risulta impastato e poco nitido anche al centro .

Non credo dipenda dall' adattatore . Con gli Zeiss 25 f2 ZE e 28 f2 ZE rende da favola addirittura meglio che su Canon .

Il 18 f3,5 presenta eccessiva curvatura a onda per i miei gusti.

Adesso non so proprio cosa attaccare alla A7R sotto i 25 mm

Antonio non puoi fare il paragone su Canon. E' chiaro ormai, dalle prove incrociate con A7 e ora A7s, e dei report di tali lenti sulla D800E vs D600-610, che con meno megapixel tutti i difetti si attenuano. Il rapporto di ingrandimento elevato a 36 megapixel e la conseguente visualizzazzione al 100 % a monitor mette in evidenza qualsiasi difetto.
Circa la resa di alcune lenti sento pareri discordanti ormai, credo dovuti a opinioni anche soggettive.
Per esempio il 17 TS-E unanimemente viene giudicato nettamente migliore qui che su Canon.
Il 21 ZE dicono tutti che va benissimo.
Sul 15 ho avuto un recente parere che mi ha detto il contrario di quello che avevo letto. Cioè è molto soddisfatto. Quindi mi fido solo di me stesso a questo punto...oppure visto che mi sono messo a disposizione settimane fa...fai l'upload di un paio di raw per lente del 15ZE, 21ZE, 17 TSE, 25f2ZE. Magari a tutta apertura e a f8. Così giudichiamo un po' tutti...anche in relazione alle lenti che possiedo

Gianluke,
concordo con quello che scrivi ma c'e' una cosa in quello che dice antonio-p che non capisco, cioe' quando dice che certi obiettivi grandangolari che ha provato sulla 7r sono meno niditi al centro rispetto al loro uso su Canon. Al di la di riflessioni interne create dall'adattatore (improbabili data la qualita' in gioco), non riesco a trovare una giustificazione plausibile, e non vedo come una maggiore risoluzione potrebbe peggiorare le cose al centro. Assumo che imprecisioni di messa a fuoco nei test comparativi siano pure da escludere. Ma allora? Risoluzione della lente insufficiente? Ma un sensore con piu' Mpixel potrebbe non rendere al 100% a causa di una lente scarsamente risolvente, ma non peggiorare la IQ (sto sempre parlando del centro) rispetto ad un sensore con meno Mpixel.

Sappiamo benissimo di problemi alla periferia e quelli li capisco. E' questo "al centro" di cui parla antonio-p che mi spiazza molto e mi confonde.

Tu o Antonio ne sapete di piu'?

E' OT, perché riguarda un altro apparecchio, ma forse neanche tanto.
Ieri stavo leggendo varie recensioni sulla A6000 che ho preso come macchina leggera e compatta da portare in vacanza e viaggio.
Mi è capitata anche questa
in cui un esemplare tra i primissimi arrivati viene testato col suo zoomino in kit 16-50, ma poi anche coi ben più costosi e sofisticati zoom Sony G 18-105 e Zeiss 16-70.
Sorprendentemente i migliori risultati li ottiene l'economico 16-50 (un obiettivo che testato in laboratorio è pressoché orrendo per distorsione, aberrazione cromatica, ecc.) . L'articolista lo attribuisce al fatto che l'esemplare in suo possesso ha già le correzioni di macchina adatte allo zoom venduto in kit, ma non quelle per il prestigioso Zeiss e per lo zoom G. (anche se non mi è chiaro se si riferisce solo a risultati JPEG o RAW).
Insomma, il digitale è capace di fare cose strane, compreso far meglio figurare una lente da 100 euro (tanto costa in bundle), rispetto ad una da oltre 900.
Temo che l'entusiasmo di pensare di avere una piattaforma universale da usare per montarci tante cose con l'aiuto di un semplice adattatore meccanico si scontri con questa realtà. Sono sicurissimo che coi suoi obiettivi dedicati la 7R dia risultati qualitativi strepitosi. Con gli altri...forse, qualche volta.

Purtroppo, come ho sempre detto, le prove fatte per noi stessi vanno benone, tanto interessano a noi.

Ma hanno valore per gli altri solo se condotte in modo sistematico e controllato.

Testando obiettivi e scanner da un paio di decenni, ho una vaga idea di quante variabili vadano controllate per effettuare prove utili; e ciononostante, qualche errore a volte lo faccio lo stesso.

Bisogna almeno:

- Mettersi in condizioni controllate: soggetto bidimensionale idoneo, sempre identico e illuminato stabilmente, distanza otticamente sensata (50-100 volte la lunghezza focale), parallelismo sensore/soggetto, inquadratura che copra l'intero campo; e naturalmente cavalletto, blocco dell'eventuale specchio, magari autoscatto

- Evitare qualsiasi intervento del software di conversione: no convertitori proprietari, no convertitori che "conoscono" macchina e obiettivo. Da questo punto di vista, RawTherapee può essere una piattaforma interessante, disabilitando qualsiasi profilo e auto-correzione

- Mettere a fuoco in live view all'apertura di lavoro. Il focus shifting può essere molto pronunciato su alcuni obiettivi

- Comparare mele con mele. Io normalmente effettuo tre comparazioni: una tra crop 100% alle rispettive risoluzioni native (quindi es. una 5DmkIII avrà un crop più piccolo di una A7R), una tra crop riportati alla risoluzione minore delle due (es. A7R ricampionata con Lanczos o Bicubic alla risoluzione della 5DmkIII), una tra simulazioni di stampa: es. ricampiono tutti e due i file per avere una stampa 60x90cm a 300 ppi

Quanti siti, blogger e forum conoscete che seguono queste regole? Due? Tre? Dai, facciamo quattro e non se ne parla più...

Fer

Ripeto o si fanno gli opportuni ridimensionamenti dei file come dice Fer e si confronta. Per me che stampo da A2 in su ovviamente ha più senso ricampionare tutto a 36, o almeno mi interesserebbe di più che ricampionare verso il basso.
Ma le lenti reflex per me andranno tutte bene, salvo cedimenti di qualità della lente dovuti alla risoluzione. sapendo ciò che va bene o male sulla D800E, si dovrebbe avere una idea abbastanza precisa. Il problema sta nelle lenti piccole con schemi diversi tipo Leica M, Voigtlander, Contax G che sono da valutare caso per caso

Ecco una differente visione per esempio

Un utente Canon su FB che ha preso la 7R: i suoi primi commenti "informali":

Di sicuro posso anticipare (sempre con test ultra professionali dal balcone ) che la resa del 35 zeiss FE è superiore al 24-70 f/2.8 II Canon@35mm

Sul 15mm, trovami un 15 che a TA ai bordi faccia faville.Ho avuto il 14-24 Nikon e si doveva chiudere almeno a f/4. Poi ho provato il 16-35 Canon, immediatamente rivenduto. Il 15 Zeiss come nitidezza, distorsione e CA non ha eguali. Dalle prime prove su A7r sembra non tradire le attese.

Mi ha girato un paio di file a f 5.6 di un test casereccio a mano libera del 15 ZE...e questo è l'angolo

Nessuna correzione, neanche il Rimuovi AC di ACR

Comunque le lamentele che vi riportai tempo fa sul 15 Zeiss, erano alla fine di un solo utente a TA nel fare le stelle. Quindi effettivamente le voci di corridoio...

Allega:

---

  intera.jpg (402.71 KB)


  angolo.jpg (634.89 KB)


  angolo sharpen.jpg (687.71 KB)

Fantastico, ho appena finito di dire come andrebbe fatto un test minimamente degno di attenzione, e mi posti foto fatte a mano da un balcone di un soggetto illuminato a chiazze con piani lontani tra loro e senza che si sappia neppure dove è stata regolata la messa a fuoco...!!

E almeno: hai avuto l'autorizzazione a pubblicare le sue foto?

Fer

Ho premesso che è un test alla buona in attesa di una cosa più seria...ma se già a mano libera, con fuoco su infinito (mi è stato appena riferito) viene fuori un angolo del genere, le premesse sono ottime.
Autorizzatissimo

Ma d'altronde con un 15mm su FF, per avere un soggetto bidimensionale che occupi il fotogramma da angolo ad angolo sullo stesso piano di maf ci vuole solo la facciata della Reggia di caserta
In alternativa un panorama con maf su infinito

Non per fare polemiche, ma 100 volte la lunghezza focale di un 15 mm è pochino, ci si avvicina e basta una facciata di una chiesa, a me anche con il 12 mm Voitglander l'angolo non è mai grande abbastanza ...

Citazione:

No, non sono d'accordo.

Intanto, 1.5 metri per un 15mm non sono "pochini"; per analizzarne le prestazioni sono ben adatti (non è un caso che si usi "N volte la lunghezza focale" e non valori assoluti).

Poi, per testare i superwide io in genere mi metto a circa 4 metri (che si traduce grosso modo da 150 a 300 volte la lunghezza focale); va tenuto presente però che i famosi e rinomati siti di lens testing (e non parlo dei blogger "alla buona") si mettono a poche decine di centimetri dalla mira ottica.
Quindi in realtà 100 volte sarebbe già ottimo, rispetto a quanto vediamo normalmente nei test online (e, ripeto: mi riferisco a "quelli seri").

La facciata di una chiesa o di un palazzo non va bene, è facile capire perché: per riempire il fotogramma mantenendo il soggetto parallelo al sensore, bisognerebbe avere una gru... o abitarci proprio davanti, avendo una finestra grosso modo all'altezza di metà facciata (improbabile).

Qualsiasi altra condizione impedirebbe o di tenere la macchina parallela (è inutile che spieghi perché non è una buona idea) o di riempire il fotogramma (e allora non si potrebbero valutare gli angoli, almeno due su quattro).

A quel punto meglio una parete di mattoni con cartelli vari, o meglio ancora con mire appositamente posizionate, a 100 volte la distanza focale.

Fer

Qui metto i link a due scatti eseguiti con A7R e Zeiss 15 2.8 ZE con adattatore Metabones III

Gli scatti vanno presi per quello che sono e valutati nella loro globalità

Usato cavalletto con fotocamera in bolla e scatto ritardato senza minimamente toccare la fotocamera

Non sono stati commessi errori di messa a fuoco ( ingrandimento mirino 14,4 x e una buona vista )

Il fuoco è stato preso sulla palazzina in distanza al centro della foto

http://www.mediafire.com/view/myfiles/#sciob9unk8f89hw
ipg f8 elaborato con capture one

https://www.mediafire.com/folder/undefined/
awr originale ad f8

http://www.mediafire.com/view/myfiles/#8or8nz3cc1szuac
ipg f11 elaborato con capture one

http://www.mediafire.com/view/myfiles/#8or8nz3cc1szuac
awr originale ad f11

A me non soddifano in modo particolare, poi magari sono un tipo un pò difficile...

Fatemi sapere che ne pensate

Antonio ho scaricato il 3708. Mi sa che hai fatto confusione nel caricamento.Trovo solo quello. Quello a f 11 insomma
Senti è assolutamente eccellente per me. Non so cosa non ti soddifi onestamente. O sarai abituato ai "pochi" megapixel della Canon. Ma credo che pretendere più di questo su un 15mm è letteralmente impossibile. Tieni conto che è anche uno scatto non fatto con tutti i crismi elencati da Fer. Cioè l'angolo che ti ritrovi non è sullo stesso piano di maf del centro

Scusa Gianluke , hai scaricato il jpg elaborato o l' awr ?

Te lo domando perchè c'è una certa differenza tra i due.

Nel jpg con Capture One sono dovuto intervenire con il comando "caduta di nitidezza ai bordi" funzione utilissima , tra l' altro , che Lightroom non ha