Avendo acquistato un Sigma 15-30/3.5-4.5 EX DG, mi è sembrato interessante confrontarlo, sulla Canon 5D, con altri obiettivi grandangolari in mio possesso.

Metodologia

Ho adottato il metodo dello Slanted Edge Test, consistente nel fotografare appositi target a due toni di grigio (per maggiori dettagli: http://www.imatest.com/docs/sharpness.html ); ho usato la 5D su cavalletto con Mirror Lock-Up e autoscatto per minimizzare le vibrazioni; formato Raw, conversione con C1 3.7.5 con sharpness a 0, riduzione rumore a 0, curva di contrasto lineare (nessun aumento contrasto).

Ho posizionato la macchina ad una distanza dal target almeno pari a 100 volte la lunghezza focale.

Gli scatti sono stati poi elaborati con Imatest 1.6.15 Pro per avere una stima dell'MTF e dell'aberrazione cromatica.

Le misure MTF a 10 cicli/mm (o se preferite, linee per millimetro) danno un'idea del contrasto sui particolari della scena; quelli che sulla classica stampa 30x45cm misurano circa 2 millimetri.
Le misure MTF a 50 cicli/mm danno un'idea del microcontrasto sui dettagli più fini, sulle texture, su tutto quello che nella foto fa realismo, effetto-presenza.

Le misure MTF sono naturalmente riferite all'intero sistema obiettivo-macchina-raw processor; notare che le misure a 50 cicli/mm sono pesantemente affette dalla presenza del filtro anti-aliasing, visto che la frequenza massima riproducibile dalla Canon 5D è circa 61 cicli/mm (e il filtro AA deve tagliare prima).

Primo confronto: 28mm, Sigma 15-30/3.5-4.5 EX DG contro Tamron 28-75/2.8 SP

Misura dell'MTF:



Come si puà vedere, entrambe gli obiettivi vanno molto bene al centro, già  alle massime aperture (chiaramente il Tamron a f/2.8 merita ancora più attenzione); la perdita per diffrazione rimane ben controllata ad f/11, ed ancora accettabile ad f/16 grazie alle generose dimensioni dei pixel della 5D.

Ai bordi le cose vanno ancora bene finché si rimane sulla misura dei 10 cicli/mm; a 50, bisogna arrivare ad f/5.6 per vedere risultati discreti ed f/8 per essere soddisfatti.
Qui, comunque, il Sigma paga pegno rispetto al Tamron, a tutti i valori di apertura.

Passiamo ad esaminare i valori di aberrazione cromatica (CA):



La CA misurata al centro è costituita soprattutto da aberrazione cromatica longitudinale (e birifrangenza nel caso delle macchine digitali; ma qui i target sono a basso contrasto, quindi non innescano molta birifrangenza), mentre quella ai bordi è composta dalla somma della longitudinale e della laterale. E' quindi normale avere una maggiore entità  di aberrazione cromatica ai bordi.

Qui comunque, abbiamo un comportamento tutto sommato buono da parte dei due zoom (viene nuovamente in aiuto l'abbondante dimensionamento dei pixel della 5D), nonostante nessuno dei due abbia schema dichiaramente apocromatico.
Il Sigma 15-30 cede evidentemente il passo al Tamron; d'altronde lo schema ottico del supergrandangolare è notevolmente più ambizioso.

Fer

Diavolo di un uomo...

Mamma mia...ma sei mostruoso!! Che test!!! Complimentoni

L'ho letto con molto interesse e salvato su word.

Volevo chiederti come va il tamron 28-75? Siccome finalmente sono riuscito a prendermi una EOS 3 e volevo prendermi appunto o il Tamron od il Canon 24mm f2.8+ Canon 85mm f1.8. Tuttavia ho letto sulla rete che in molti lamentano alcune inprecisioni dell'autofocus. Io per quel poco che lo provai ad Artimino mi sembrà ok...te che mi dici?

Ciao Fer,
Sei forte, possibile che nessura rivista fotografica ti abbia messo gli occhi addosso? Ma forse sei troppo scomodo, dici pane al pane e vino al vino....
Ciao
Renzo

Per David: Purtroppo la precisione dell'AF è un problema in parecchi obiettivi (vedrai ad esempio dal prossimo test che il mio 24/2.8 ha dei problemi di backfocus), come anche il decentramento.

Il mio Tamron 28-75 aveva dei mostruosi problemi di frontfocus sulla 10D, ma sulla 5D è molto preciso a tutte le focali!
Quindi anch'io non ho mai certezze quando compro un obiettivo: meglio comprare presso un negozio che non fa storie a sostituirtelo.
Meglio ancora se trovi un negozio che te ne fa provare 2-3 esemplari, permettendoti di acquistare a colpo sicuro un obiettivo che va bene d'accordo col tuo corpo macchina.

Detto questo, il 28-75 su una pieno formato è praticamente una manna dal cielo: strumento versatilissimo, comodo, leggero, compatto; e come vedi di qualità  ottica più che buona.
A patto di prenderne "uno buono".

L'accoppiata 24+85 ti dà  una qualità  superiore a 24 e 85 e una qualità  inferiore tra 28 e 75. So' comico eh?

EDIT Per Renzo: mi sa pure a me!! Ma non potrei comportarmi diversamente.

Fer

Mi stai dicendo di comprarmi anche un 28 ed un 75 fisso????

No dai...sono tremendamente indeciso! Gli amici mi dicono di prendere ottiche fisse perché ci si abitua a lavorare meglio e a focali predefinite, ma io ho il terrore di trovarmi malissimo e di perdere scatti nel frattempo che innesto un'ottica piuttosto che un'altra.

Per quanto riguarda la qualità ...il problema si risolverebbe con il Canon 24-70 f2.8 ( e almeno 900 eurini) visto che è eccelente praticamente a tutte le focali....ma ovviamente per adesso non posso permettermelo...

Stavolta mettiamo a confronto con il Sigma 15-30 il Canon EF 24/2.8

Questo grandangolo Canon è stato recensito su www.photozone.de ottenendo nel complesso un giudizio molto buono:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_28/index.htm

Tuttavia, Photozone prova gli obiettivi su reflex APS, il che ci dice poco sul comportamento ai bordi quando sono montati su una full frame come la 5D.

Ecco il grafico dei valori MTF:



Ci sono parecchie cose interessanti da notare.

Anzitutto, si vede che il Canon ha uno strano comportamento tra centro e bordi: alle alte frequenze spaziali, i bordi hanno una nitidezza maggiore del centro!
Il fenomeno interessa anche le basse frequenze una volta arrivati a f/5.6.

Il tester di Photozone aveva notato alcune stranezze di comportamento, in particolare un focus shift al variare dell'apertura, imputato ad aberrazione sferica residua.
Tuttavia, almeno per il mio esemplare penso che il principale motivo di questo strano comportamento sia un certo backfocus: mettendo a fuoco un punto più lontano rispetto al soggetto inquadrato, il centro del fotogramma risulta meno nitido dell'ottimale, ma la curvatura di campo, che normalmente avrebbe sfocato i bordi, fa sì che invece questi siano bene a fuoco!

Tutto sommato non tutti i mali vengono per nuocere: in un grandangolare, sacrificare un po' di precisione di messa a fuoco in cambio di una discreta uniformità  di risposta sull'intero fotogramma non è un compromesso tanto terribile (e ai diaframmi più chiusi, la profondità  di campo compensa comunque il backfocus).
Penso quindi che non porterà quest'obiettivo a Camera Service... certo, rimane la curiosità  di sapere come se la sarebbe cavata con messa a fuoco perfetta, visti i notevoli valori MTF esibiti al centro nonostante il backfocus!

Proseguendo con la disamina, notiamo che in generale, le performance ai bordi sono piuttosto deludenti rispetto a quanto visto alla focale di 28mm: il maggiore angolo di campo comporta evidentemente problemi ottici più ostici.

Il Sigma fatica parecchio contro il fisso Canon, in particolare per l'aberrazione cromatica:



Lo zoom supergrandangolare proprio non puà competere con il 24mm fisso, che sfoggia un comportamento apocromatico veramente eccellente.

Fer

Citazione:

Come ti dicevo qualche giorno fa, il mio 28-75 vive praticamente attaccato alla 5D.
Eppure ho anche il 24, il 15-30, il 50, l'85, il 70-200, il 70-300... insomma parecchie ottiche che potrebbero sovrapporsi, in molti casi magari con risultati ottici migliori.

Ma uno zoom così è semplicemente troppo comodo: ti permette di concentrarti sul soggetto, sul "sentire" la scena, sull'inquadratura, sulla messa a fuoco e la profondità  di campo... la macchina deve essere uno strumento al servizio della creatività , non una palla al piede che ti limita l'azione. Almeno, io la penso così.

Sul 24-70 Canon non farti illusioni: esistono vari esemplari sfigati in giro, e soprattutto pesa come un mammuth. Non proprio comodissimo da portarsi al collo tutto il giorno!

Fer

Ok, grazie per i consigli...

Bellissimo anche questo secondo Test...e soprattutto è incredibile il comportamento da te evidenziato riguardo al 24mm...più nitido ai bordi che al centro!

Spero tu ne faccia altri di questi test, visto cha hai tutte queste ottiche!! che so...il 50mm contro il Tamron il 70-200vs70-300vsBigma ecc...

Grazie mille. Ottimo e utile lavoro (come al solito )

Marco(pamar5)

Fer
visto che si parla di grandangolari...una domanda secca e precisa:
dai test che tu fai o che vedi quale è in assoluto la miglior lente (il prezzo non importa) tra un 18mm e un 21mm con cui equipaggiare la mia FF Canon? (N.B. l'uso è per architetture d'interni, lavor quindi su cavalletto e non è un problema se devo mettere a fuoco a mano e diaframmare a anche a mano)
Dove trovare detta lente purchè sia un negozio vero (no Ebay o virtuali)?

Io con il 24/1,4 Canon mi ci trovo bene.....ma ultimamente lavoro quasi solo con la H2 e il HCD 28/4 una lente stratosferica ed una macchina splendida ....ma mi piacerebbe usare la Canon che è molto più maneggevole e gestibile....e poi non mi serve per fare poster Fine Art!!!

Ciao Roberto,

non sono Fer (e non ho la sua competenza) ma dai test che ho visto a dall'uso pratico su pellicola posso dire che il Contax Distagon 21mm sia la lente migliore che c'è in circolazione.

Ora sentiamo il parere di Fer ...

ciao
alessio

Anche secondo me il Distagon 21 è il migliore.

Fer

PS: il prossimo round (prossimi giorni) è Sigma 15-30 vs. Canon 20/2.8.

Confermo: il 21mm Distagon è considerato il miglior grandangolare retrofocus per 135mm.


Andrea

Che dire...mi levo tanto di cappello di fronte a lavori come questo!!!
Sei davvero un grande!!

Grazie a tutti!

Proseguiamo con l'ultimo confronto tra supergrandangolari, quello tra Canon EF 20/2.8 USM e Sigma 15-30/3.5-4.5 EX DG.

Iniziamo con il grafico dei rilevamenti MTF:



Il Sigma 15-30 a 20mm parte da f/4.

Notare come proprio ad f/4, ai bordi, lo zoom Sigma sia nettamente superiore al fisso Canon!

Il Sigma sfoggia una notevole regolarità  tra f/4 e f/16, con risultati sempre apprezzabili (tenendo conto della focale molto spinta).
A favore del Canon c'è la nitidezza al centro veramente impressionante.
Notare come le misure MTF a 50 cicli al millimetro siano mediamente superiori rispetto al confronto che abbiamo visto a 24mm!

Passiamo ora ad analizzare l'aberrazione cromatica:



La correzione cromatica longitudinale del 20/2.8 è fantastica: al centro, l'aberrazione misurata non raggiunge mai gli 0.1 pixel!
Anche l'aberrazione cromatica laterale si mantiene entro limiti discreti per la focale.
Il Sigma non fa altrettanto bene, ma anche qui non ci si puà lamentare considerando che parliamo di uno zoom supergrandangolare: i risultati sono addirittura migliori a 20mm che non a 24 (altri test confermano che questo zoom è ottimizzato per le focali corte).

In assoluto, i grafici dell'MTF e dell'aberrazione cromatica sembrano promuovere i due obiettivi, anche ai bordi.
Tuttavia, per motivi logistici non è stato possibile misurare le prestazioni negli angoli del fotogramma 24x36... vediamo cosa succede con una foto scattata ad f/4.

Angolo in basso a sinistra, particolare al 100%, f/4:



A sinistra il Canon EF 20/2.8, a destra lo zoom Sigma 15-30.
Penso che l'immagine si commenti da sola: nonostante il Sigma non sfoggi certo le prestazioni del mitico Zeiss Distagon 21, tiene tuttavia gli angoli estremi su full frame molto, molto meglio del 20mm Canon; con tutto che questo è diaframmato di 1 stop rispetto alla propria luminosità  massima, mentre il Sigma è a tutta apertura.

Che sia solo un angolo sfortunato?

Vediamo quello dall'altro lato, in basso a destra:



Direi che la situazione è simile...

Ultima speranza: l'angolo in alto a destra:



Qui va un po' meglio, ma è anche il tipo di particolari inquadrati ad aiutare il Canon (guardate però il bordo del travertino: le cavità  sono molto più contrastate nel Sigma).

Fer

Mamma mia! Questo test è ancora più bello...le foto riescono a rendere ancora meglio l'idea del comportamento dell'obiettivo.

Sono senza parole. Grande Fer!

Questo 15-30 mi stupisce sempre di più! Sarebbe stato bellissimo poterlo confrontare con il mitttico 16-35 della Canon! Da quello che vedo dovrebbe battere anche quello!

La prossima settimana dovrei poter fare un confronto... indiretto con il 16-35/2.8L: nel periodo in cui avevo questo obiettivo in prova, ho fatto alcuni scatti sul terrazzo proprio per verificare le prestazioni agli angoli.
Dovrei riuscire a rifare scatti pressoché uguali con il 15-30.

Fer

Ciao Fer,
mi sembra confermata l'idea che ci eravamo fatta quando fu provato il DIstagon, e cioe' che Canon ha proprio speso ben poco nella progettazione dei grandangolari.
Ciao,
Renzo

Infatti!! Chissà  poi perché...
Voglio dire, con tutto il rispetto per la Casa giapponese, Sigma mica è Zeiss!!

Fer