ragazzi, sempre più convinto a prendere questo sonnar 180 2.8, mi chiedo però come regolarmi con i filtri ...
io lo prenderei per fare foto paesaggistiche (e non solo), e mi rendo conto che trovare un polarizzatore per quest'ottica è ben difficile ...

o sbaglio?

grazie

Alberto

Ti stai mica riferendo allo Zeiss Jena Sonnar 180/2.8 MC per medio formato?
Ho quell'ottica, e usarla con la 400D secondo me è follia pura (detto in amicizia).

Fer

io lo vorrei usare sul medio formato (foto astronomica e paesaggio) e sulla B200 per foto astronomica ...

come mai pensi sia una follia???? (in amicizia )

E' grosso e pesante come un cannone navale, non ha la sua forza nella risolvenza né nel microcontrasto, per cui renderebbe poco sulla 400D; inoltre non è apocromatico: ha una certa aberrazione cromatica longitudinale.
E' fantastico per i ritratti specie usandolo su medio formato ad aperture ampie, ma per una digitale APS ci sono alternative più pratiche. Poi ecco, se pensi di usarlo su medio formato e 35mm puà essere una buona scelta, tenendo sempre presenti pesi e dimensioni alla Mike Tyson.

AH!
tanto che lo esortavano questo obiettivo ...
per me la correzione cromatica è essenziale (per la foto astronomica è importantissima) ...
io pensavo fosse, con quella "sort'" di lente abbastanza risolvente, invece se mi dici cosi mi insospettisco non poco!
come mai allora lo esortano cosi tanto?

Ciao e grazie

Molti apprezzano quest'ottica per la tridimensionalità , per la capacità  di leggere le ombre, per il fatto che sia stata sempre un'ottica economica, per il fatto che produce delle belle immagini.

Le ottiche non possono sempre andare bene per tutti gli usi (sul 135, sul 120, su APS-C, per paesaggi, per astronomia, essere leggere, montare filtri 55, etc.): ogni ottica ha le sue caratteristiche. Certe descrizioni possono far sembrare determinate ottiche dei fondi di bottiglia, suffragate magari da letture 'frettolose' delle curve MTF, che in ogni caso non dicono certo tutto di un'ottica: il 180 in questione non è un fondo di bottiglia.

Andrea

Tanto per capirci sugli ingombri (clicca per ingrandire)...

ahahahahahahahahahahhahahahahahahaha!!!!!!
non potevi che essere più preciso!
direi quindi che scattare con quell'ottica è un pò un problema (per il setup astronomico che ho dovrei rifare degli anelli per montarci quell'ottica) ...
un'immagine che vale più di mille parole

grazie per la prolissa spiegazione, è stata esaustiva

intanto domani porto l'obiettivo al fotoriparatore per vedere alla fine quanto mi chiede, cosi da vedere se c'avanza qualcosa per comprare un'ottica, argh ...

grazie ancora

Eh te lo dicevo io

Per l'uso con la 400D volendo spendere poco puoi cercare tra i Pentax, tanto gli adattatori non sono un problema.

Io ho in vendita un vecchio SMC 200/4

http://www.effeunoequattro.net/htdocs ... ds/adsitem.php?ads_id=208

ma non so se è abbastanza luminoso per le tue necessità .

Sono molto considerati anche i più recenti 200/4 in baionetta K.

Fer

Per la foto astronomica scatto sempre a diaframmi come f/4 o f/5,6 ,anche con il canon 100/2 USM, quindi non è un problema che sia un f/4 ...
mi piacerebbe però sapere come si comporta, ovvero cromatismo, vignettatura, coma, etc ...
grazie per la segnalazione

Nei prossimi giorni vedo di fare qualche scatto e te lo mando. Puà servirti anche se cerchi un 200/4 SMC-A a baionetta K, perché lo schema ottico è lo stesso.
Invece ti sconsiglio i 300/4, la nitidezza non era granché buona e l'aberrazione cromatica laterale era molto pronunciata.

Fer

Grazie Fer, fammi avere qualche scatto ;)