Ho esattamente le tue stesse perplessità  riguardo alle ottiche (tranne alcune delle serie L) e alla robustezza dei corpi Canon.
Infatti quando ho visto le foto di prova della nuova 5D sono rimasto stupito, in negativo, della scarsa risolvenza della lente usata.
Purtroppo però l'attacco Canon mi permette di usare il centinaio di vecchie ottiche che ho (alcune "storiche") che mi dispiacerebbe non usare su una full frame.
La Nikon, per il tiraggio che ha, il più lungo della categoria, no (oppure solo in macro).
Aggiungo che io uso l'autofocus e gli zoom tipo una volta al mese e forse forse, quindi non ho l'esigenza di rifarmi un parco ottiche Canon, anzi probabile che per quelle cose continui ad usare la Nikon D80 che coi suoi 10MP qualcosa di decente tira ancora fuori.

Confermo anch'io l'impressione che Canon debba ancora perfezionare gli zoom corti e medi.. Il 24-70 è arrivato dopo il classico 28-70 2.8 , già  cavallo di battaglia delle precedenti generazioni a pellicola... che dire... Se riesco a pordarmi dietro il 28-85 Zeiss, Canon si deve inginocchiare in ogni aspetto... Lo Zeiss 80-200 f4 è ugualmente ottimo, però pecca di un'aberrazione cromatica più pronunciata rispetto a Canon che sugli zooom tele riesce a dare il meglio... Cmq io mi tengo stretta la 5d prima serie.

....da torturatore professionale di sistemi fotografici...premetto che per me Nikon e Canon sono due sistemi che alla fin fine si equivalgono come qualità  e prestazione...chi meglio in certe cose e chi in altre...

Le lenti eccellenti di canon hanno solo il "difetto" di costare....e di avere un buco di sistema endemico nei grandangolari.....anche se pare Canon abbia iniziato a metterci mano tipo il 14mm e il 24mm....

tra le focali fisse 24/1.4 35/1.4 50/1.2 85/1.2II 100macro 200/2 300/2.8 vai pure tranquillo perchè sono lenti strepitose che hanno il solo difetto di costare...ma d'altra parte sono fatte a prova di martellate e per durare una vita....

con gli zoom il discorso è secondo me un pò più complesso...intanto ho notato una sorta di difformità  di qualità , stessa lente prestazioni molto diverse, ed un carattere molto diverso dalle focali fisse a livello di cromie....non sono un tecnico ma ho la netta sensazione (contagoccie di photoshop) che gli zoom siano tendenzialmente più caldi e morbidoni....cosa che ad esempio a me non piace troppo. Per contro trovo ad esempio gli zoom Nikon (ne ho provati solo alcuni) in generale più asciutti e con un carattere cromatico tendente al freddo (carichini di azzurro) un pò esagerato a volte specie nei ritratti.

24-70/2.8 era una lente "discretamente" buona, meglio del 28-70/2.8 precedente ....ma secondo me non a livello di un 24-105 fortunato....io ho avuto un 24/105 strepitoso sottomano, non l'ho preso e me ne sono poi pentito....purtroppo bisognerebbe poterlo provare prima è incredibile come la qualità  di questa lente sia così altalenante...gli zoom lunghi di canon sono invece eccellenti e trovo i due 70/200 delle grandi lenti.

Sull'affidabilità  delle macchine Canon puoi dormire sogni tranquilli....io uso le serie 1ds ma sento molti colleghi che usano la 5D e ne sono soddisfatti....ovvio poi che con una 5D devi avere un minimo di rigurado in più...ho visto spesso dei fotografi che fanno cerimonie appoggiare in terra sul marmo nelle chiese in modo "deciso" le macchine...cosa da non farsi sia per la botta termica che per la legnata fisica che pigliano...ovvio poi che qualche magagnetta la pigliano...

per quanto riguarda i ritratti importanti in casa canon sei messo molto ma molto bene tra 50/1.2 e 85/1.2II (con un nuovo trattamento delle lenti)....e se sei un poco trasgressivo c'è anche un incredibile 35/1.4 (io la adoro)....

buone foto a te

Come ha detto anche Roberto, non è tanto semplice esprimersi sulla qualità  di un obiettivo (specie zoom): la variabilità  tra esemplare ed esemplare, anche nell'ambito della serie L, è abbastanza preoccupante dal mio punto di vista.
Avendo una 5D da quasi tre anni ho provato tanti obiettivi alla ricerca di vetri adatti, e sono rimasto abbastanza deluso sia dagli zoom intermedi (24-70/2.8 L: due esemplari provati al volo, uno meglio a grandangolo e l'altro meglio a tele!) che soprattutto dai supergrandangoli.

Direi che con Canon puoi stare tranquillo sulla qualità  degli obiettivi a focale fissa dal 24 in su, e su alcuni zoom come 70-200/4 L sia IS che non.
Per altri obiettivi, bisognerebbe avere la possibilità  di provarne più di un esemplare sulla propria macchina per scegliere il migliore... inutile dire che non è semplice.

Sinceramente per questo Photokina mi aspettavo la rivisitazione di parecchi obiettivi (24-70/2.8L II, 17-40/4L II sopra tutti), invece è arrivato solo il 24/1.4L II.

Fer

Citazione:

Roberto, ti prendo al volo: da utilizzatore esperto di 1Ds MkIII trovi che tutti gli obbiettivi da te elencati siano in grado di riempire adeguatamente il full-frame a 22 megapixel? penso in particolare agli angoli del fotogramma nel 24 e nel 35 mm... sai com'è, sto già  facendo la bocca sulla 5D MkII, magari fra un annetto la prendo, chissà .

Claudio

....tra il resto da voci di corridoio Fer parrebbe che il 24/1.4LII sia ancor meglio del già  eccellente 24....di per sè una cosa buona ma non capisco neanche io perchè cavolo non mettono mano ai 20mm e ad uno zoom 24/70 e 17/40....boh?!?! misteri del giappone....secondo me con questa logica a breve rimetteranno mano pure al 35/1.4 lasciando perdere le altre lenti....chissà  che poi non passino al 400mm e al 600mm....notoriamente lenti da passeggio

Claudio...esperto perchè tolgo sempre il tappo dagli obbiettivi si....

il 35/1.4 sulla 1dsmk3 è semplicemte fantastico a tutte le aperture...il 24/1.4 l'ho usato parecchio per fare foto di architettura ma sempre a diaframmi tra 5.6 e 11 e direi che non ci sono particolari problemi ....sulla 1dsmk2 l'ho usato tantissimo e lìho sempre trovato splendido...

un'unica cosa ho notato anche se mi viene difficile da spiegare...le nuove lenti con i nuovi trattamenti hanno un carattere straordinario rispetto ai modelli precedenti...mi spiego la differenza tra un 85/1.2 e un 85/1.2II usandolo a fondo la vedi e la percepisci, idem tra un 50/1.4 e un 50/1.2....sono "inizie" ma io le ho trovate....ecco quindi il mio interesse e curiosità  nel vedere il 24/1.4II che a naso dovrebbe replicare...

qui l'esperto è Fer e non mi permetto di sparare cavolate ma ho la netta sensazione che in Canon stiano proprio rifacendo il parco lenti in virtù dei sensori iper performanti....sarà  l'anti ghost, sarà  la nuova ricetta della nonna per il vetro....boh?!?! ...ma si stanno muovendo in meglio...

Sono anche le nuove norme anti-inquinamento.

Alcuni obiettivi, per ottenere performance elevate, usavano vetri con materiali particolari (metalli pesanti etc.).
Oggi l'impiego di questi materiali è vietato; per cui Canon e altri costruttori hanno dovuto riformulare (leggi: complicare) gli schemi ottici per impiegare vetri conformi alla normativa (leggi: meno performanti).

Certamente già  che ci sono, sfruttano la potenza senza precedenti dei nuovi software per la progettazione CAD degli obiettivi e dei nuovi procedimenti costruttivi per superfici asferiche, nonché dei trattamenti applicati in modo integrato e non più spruzzando liquidi o aerosol.

Purtroppo ho anch'io il timore che, come dice Roberto, vedremo prima un 35/1.4 II che un 17-40/4 II o un 24-70/2.8 II... e questo mi dispiace molto.

Riguardo al nuovo 24/1.4 II, i grafici MTF pubblicati da Canon mostrano un deciso miglioramento agli angoli del full-frame; speriamo che il tutto sia confermato dai test, anche se per me è un obiettivo irraggiungibile purtroppo.

Per tutti gli interessati al mondo Canon, segnalo questa interessantissima funzionalità  di The-Digital-Picture.com:

Lens Comparison

Crop superiore = centro, di mezzo = distanza intermedia, in basso = lato
Se passate sopra col mouse vedete i crop dell'obiettivo di destra, altrimenti vedete quello di sinistra.

Fer

Wow, grande Fer questa proprio mi mancava!

Grazie ad entrambi per le risposte, avete soddisfatto la mia malsana curiosità  per le cose tremendamente costose ... il fatto è che su di una 5D Mk II ci vogliono necessariamente delle buone lenti, ed è una delle cose che mi frena nel pensare agli acquisti futuri...

Già  che ci siamo, cos'è la terribile "'inconsistenza" che vedo in questo sample jpeg? uno smacchiamento terribile delle ombre troppo simile alla resa della mia piccola Lumix TZ2... Mah!

Claudio

Non saprei... giudicare una JPEG è un esercizio di dubbia utilità .
Aspettiamo che arrivi qualche buon Raw e un aggiornamento di DPP (dato che la nuova versione di RawTherapee latita, purtroppo).

Fer

Citazione:
Sulla necessità  di processare i raw nel modo migliore sono pienamente d'accordo, però penso anche alle necessità  più "terrene" cui faceva riferimento Roberto in un precedente post, cioè quando si devono scattare tante immagini (magari di moda) direttamente in jpeg: ecco, sinceramente mi aspettavo dall'ultima belva Canon dei jpeg nativi più performanti, mentre continuo a scaricare samples 5D MkII che ancora non mi "sconfinferano" granché... soprattutto mi pare che sia stata introdotta una quantità  eccessiva di noise reduction in modalità  standard; chissà  che non valga la pena disattivarla totalmente... leggendo nelle caratteristiche tecniche su dpreview pare che questa venga attivata per gli alti iso, e allora perché trovo le 100 iso tanto smacchiate? inoltre i picture styles sono sempre quelli della vecchia 5D...

Boh, sono un po' deluso; teoricamente la nuova 5D dovrebbe rivolgersi ad un'utenza a cavallo tra il professionista e il fotoamatore (vedi il prezzo) per cui non sarebbe niente strano che si lavorasse anche per migliorare le uscite jpeg. Io personalmente sulla vecchia 5D ho smesso di scattare raw+jpeg da un po' perché trovo questi ultimi quasi inutilizzabili, mi limito quindi al formato raw con un po' di fastidio: ci sono molti scatti (amici, famiglia, gitarelle, ricognizioni) che terrei volentieri come semplici jpeg se questi fossero soddisfacenti...

Claudio

Claudio ...il discorso RAW o Jpeg nelle foto di moda ed in genere commerciali è un pò complesso.
Diciamo che ci sono parecchi fotografi di livello top che scattano tranquillamente in Jpeg, considera che sulla 1dsmk3 e macchine del genere ci sono parecchi paramentri su cui intervenire con il risultato di avere comunque dei risultati di assoluta eccellenza. Io scatto in RAW ed ultimamente ho ripreso ad usare il software delle canon per la conversione dei raw....mi ci trovo bene e lavora alla grande quasi quanto il più macchinoso e lento COpro.

Comunque in ambedue i casi i files vanno COMUNQUE processati un minimo in photoshop, non è pensabile di avere un file scodellato cotto e mangiato.
La sensazione che ho vedendo spesso le immagini dei vari test è che ci sia un esercito di provetti esperti che non hanno mezzi e competenze per fare test corretti....purtroppo c'è poi da dire che la fotografia fatta ad un certo livello ed alla ricerca di un certo standard di qualità  alto è un hobby dannatamento costoso...spendendo poco hai poco specie poi sulle lenti, ovvio che una lentina mezza di plastica da poche centinaia di euro farà  risultati schifosi con macchine performanti e il loro processore non puà certo trasformare na schifezza in qualcosa d'altro se non un'altra schifezza...

IMHO

Concordo pienamente: non ha senso fare - e, a mio giudizio, considerare - test fatti con obiettivi che non sono all'altezza delle fotocamere che li montano. Ovviamente ogni test dovrebbe dire con quale obiettivo (lente) è stato realizzato.

In ogni caso non c'è niente da fare: prima di fare acquisti importanti è sempre meglio provare la fotocamera con gli obiettivi che si utilizzano abitualmente e fidarsi solo dei propri occhi.

A.

Un pò di samples, se le avete già  viste mi scuso
http://flickr.com/photos/novellsteel
ciao
c

Io intanto vi segnalo un'immagine a piena risoluzione scattata con la 5D-mkII (firmware ancora beta) a 400 iso, senza riduzione rumore:

http://flickr.com/photos/nrkbeta/2906 ... in/set-72157607660862630/

La foto è sfocata e mossa, ma concentriamoci sul rumore.

Sembra elevato? Anche a me, sull'immagine a piena risoluzione.
Però ridimensionando l'immagine alla risoluzione della 5D (quindi da 21 a 12.7 megapixel) ecco che il rumore diventa confrontabile. Forse leggermente migliore per la II rispetto alla I.
Inoltre manca qualsiasi striatura, possibile indice che non vedremo pattern noise sulla II (ottima notizia).

Aspettiamo di avere qualche raw tra le mani, ma la nuova macchina promette bene.

Fer

Decisamente bene Fer, anche perchè il rumore che vedo è principalmente cromatico e quindi il più facile da neutralizzare.

Questo thread sul forum di DPReview.com riporta un commento di Chuck Westfall (direttore del dipartimento di informazioni tecniche sulle fotocamere di Canon USA) riguardo alla differenza di prestazioni tra 5D-mkII e 1Ds-mkIII come rumore nelle immagini RAW:

http://forums.dpreview.com/forums/rea ... rum=1032&message=29722755

Riassumo:

La differenza nel rumore tra le immagini Raw della 1Ds-mkIII e quelle della 5D-mkII non è clamorosa, quantomeno usando il convertitore Canon DPP 3.5.1 con gli stessi settaggi per le due immagini: c'è un leggero vantaggio per la 5D-mkII grazie ai miglioramenti del sensore.
Invece la qualità  delle JPEG è molto migliore nella 5D-mkII.

Fer

Le immagini non mi entusiasmano molto, forse mi aspetto qualcosina di più o forse non riesco bene a valutare che si tratta comunqe di 21Mpx. Comuqe resto in attesa di test più precisi.

Molto interessante il giudizio esperto di Chuck Westfall (hai fatto bene a mettere le credenziali perché non lo conoscevo affatto).


Resto comunque in attesa di test più seri e precisi e possibilmente su file Raw da 800 ISO in su.

Tanto a me toccherà  prenderla solo per usarci il Carl Zeiss Jena Biotar 75/1.5 con attacco Exakta che ho appena preso

Fer ...il post di mr. Westfall è interessante, ti sei però dimenticato di scrivere che si parla di rumore agli alti iso quindi suppongo dagli 800iso in sù....da utente 1dsMk3 avrei curiosità  di capire ben altro....a breve comunque mi dovrebbe arrivare la 5dmk2 e così avrà modo di vedere di persona.
Quello che è interessante è che nel giro di poco il prezzo della 1dsmk3 è precipitato di oltre €1.500....e quindi ora che viaggia intorno ai 5.800/5.900 potrebbe anche diventare appetibile anche se ho la netta sensazione che tra non molto ci scodelleranno la vera 1ds (mkIV)? ...sono ben felice di non aver preso il secondo corpo e sono felice per coloro che "intelligentemente" hanno optato per il salto al modello prossimo...