Chi mi spiega cosa sarebbe il Sensore Full Color e quali vantaggi porterebbe, rispetto a quelli attuali (che a quanto pare non lo sono, sebbene sfornino foto a colori pure loro)?
In termini non troppo complicati, please.. L'ho detto che sono ignorante!

I sensori attuali hanno, davanti alle cellette che sono monocromatiche, una specie di "mosaico" Rosso, Verde e Blu:



Ciascun pixel quindi cattura solo 1 colore: un sensore da 16 megapixel cattura nativamente 8 milioni di pixel verdi, 4 rossi e 4 blu (i verdi sono più numerosi perché è un colore molto importante nella visione umana).
Durante la conversione da raw (che avviene dentro la macchina quando si scatta in JPEG e nel software di conversione del computer quando si scatta in Raw), per ciascun pixel si interpolano i colori mancanti facendo una media più o meno furba di quelli vicini di altri colori primari.

Quindi, intanto l'effettiva risoluzione a livello cromatico in un sensore tradizionale ("Bayer" o "CFA") non è quella nominale, ma minore...
Inoltre, siccome un obiettivo in genere trasferisce una grande quantità  di dettagli (superiore alla capacità  risolvente di un sensore Bayer, specie per Rosso e Blu), i teoremi del campionamento (Shannon, Nyquist) ci dicono che il segnale va filtrato (attenuato alle altre frequenze), pena l'insorgere di vari fenomeni di aliasing (il più noto è il moiré, che puoi vedere qui:
)

Quindi davanti ai sensori si mette un filtro passa-basso, che riduce (ma non riesce ad eliminare) il moiré ma peggiora la riproduzione dei dettagli fini.

In un sensore full-color, composto quindi da pixel in grado di catturare tutti i colori per ciascun punto, non c'è problema di campionamento purché la risoluzione sia abbastanza elevata (es. 16mp in un sensore 24x36 sono OK), quindi i vantaggi sono:

- più risoluzione cromatica (16 milioni di pixel a colori anziché 8+4+4)
- niente moiré (se la risoluzione del sensore è elevata)
- niente perdita di nitidezza dovuta al filtro attenuatore

Fer

Grazie mille per la chiarissima spiegazione. Sono riuscito a capirla perfino io!!

il sensore Bayer è il presente...ma tra qualche anno sarà  sorpassato dai sensori full-color Canon, Foveon Sigma (se sarà  aggiornato), sensore "organico" Fuji....e magari altre soluzioni da piccole, ma geniali fabbriche di componente elettronici.
Troppi i vantaggi.
Chi usa la Sigma SD10 apprezza la qualità  dei colori e della nitidezza...ed è relativamente facile arrivare e sorpassare il formato 50x75cm con un sensore 1,7x (simile al 4/3, come dimensioni) e con soli 3,4mp....
Visto le premesse, un sensore da 5/6mp sarebbe più che sufficiente per moltissimi usi.
Peccato che la Sigma non abbia continuato...

Citazione:

Mi piacerebbe proprio vederli questi risultati stratosferici

alessio

con la Sigma puoi interpolare facilmente la foto: non si hanno i classici artefatti dei sensori Bayer, dovuta all' interpolazione e al filtro low-pass.
Puoi fare una prova direttamente tu: ti scarichi il software per "sviluppare" il raw Sigma (la versione più semplice basta) e ti scarichi una foto raw sul computer.
La "lavori" e gli dai una interpolazione anche senza usare programmi specifici (di solito si aumenta del 10% in più passaggi con Photoshop).
E infine...stampa la foto.
Io non ho visto una stampa eseguita con la SD10, ma un utente di un altro forum ha visto una stampa 1 metro per 1,5 metri eseguita con il sensore Foveon che anche da "vicino" non era male.
Questo è per sentito dire, mentre Italo, un entusiasta di questa tecnologia, a postato un esempio di interpolazione notevole, che si avvicinavano a quelli di una Eos 5D....
Se hai tempo, prova, ma mettici impegno.

Io la prova l'ho fatta, con un'immagine ripresa sia da una Sigma SD-10 che da una 300D (stessa immagine, in studio).
Ho scaricato il software Sigma v2.1 e ho sviluppato la 300D in Camera Raw. Dal software Sigma ho dato una risoluzione di uscita 2x, perché mi hanno detto che era la cosa migliore da fare anziché procedere con Photoshop. Ho poi lavorato di sharpen sulle due immagini.
Risultato, ai miei occhi due immagini sostanzialmente equivalenti a livello di dettagli fini (leggermente più microcontrasto nella Sigma, leggermente più dettagli fini nella 300D), file della 300D più pulito nelle ombre. Non un risultato malvagio da 3.4mp, intendiamoci, ma... prenderei con le pinze le dichiarazioni troppo ottimistiche: vengono in genere da gente che i confronti seri e veri non li ha fatti, e difende a spada tratta i propri acquisti.

Fer

Fer, tu hai visto i miei due 80x100 della mostra ... con i vari passaggi che avete testato si riesce ad arrivare ad una pari qualità  su un 50x60 ???

ciao
alessio

Secondo me, no.

Fer

Citazione:



alessio

il link delpost che avevo accennato: http://forum.tevac.com/viewtopic.php? ... 0&postorder=asc&start=120
Il post è molto lungo e se hai tempo, puoi leggerto dall' inizio, dove il buon Italo (che sono riuscito a far migrare su Tevac) spiega molto bene il perchè della "sua" scelta...

Io non ho visto stampe fatte dalla Sigma....ma sono d'accordo con Fer sul fatto che ci siano delle persone che per forza devono difendere i loro acquisti....tipo una Panda è meglio di un Mercedes perchè consuma meno....sarà ??

Simulazione fresca fresca... supponiamo di voler stampare a 60x40cm a 300 ppi, interpoliamo noi l'immagine per evitare che il driver faccia di testa sua.

Come si comporta una Canon 20D contro una Sigma SD-10 FoveonX3?

Più o meno così:





Ho usato il convertitore Sigma 2.1 (ultima release) per la SD10 e C1 3.7.3 per la Canon.
Per la Sigma sono partito sia dal file a dimensioni native (3.4mp) sia da quello "double size", opzione del convertitore Sigma (13 megapixel già  interpolati).
Per tutti, upsizing a dimensioni di stampa con algoritmo Lanczos di ordine 15, sharpen con FocalBlade sul solo canale L.
Ora ditemi voi chi ha più dettagli...

Fer

Questa credo sia la risposta seria e indiscutibile sul fatto che la 20d sia la migliore.
Fer come il solito sei

Se qualcuno è interessato a ripetere l'esperimento in proprio, posso fargli avere i raw. Li ho presi da un sito pubblico, di cui purtroppo non ho più l'indirizzo, ma posso spedirli via email.

Fer

Foveon: qui un' altra recensione, dove la Eos 5D vince nella risoluzione, meno nella tridimensionalità  in stampa (secondo il giudizio del recensore).
Dovremmo verificare le qualità  non sul monitor, ma soprattutto in stampa.
Con la pellicola bastava il "lentino"....ma il sensore Bayer e la sua "griglia" (ed il filtro antialiasing) ci mette troppe variabili da non poter fidarsi del "freddo" monitor.

Beh...non c'è che dire...Fer passa sempre dalle chiacchere ai fatti concreti! Mitico

La grossa sfida per sensori con tecnologia tipo Foveon e' la perdita di sensibilita' nei sensori che sono annegati nei livelli inferiori. Questo non si risolve solo con una dimensione maggiore del sensore, perche' esistono altri problemi che complicano le cose.

Infatti!

Poi c'è anche il problema dell'inquinamento cromatico: c'è molta diffusione della luce tra i tre strati sensibili e i colori escono molto poco puri, vanno rifiniti in conversione da Raw con appositi algoritmi).

C'è il problema dell'angolo di incidenza problematico dovuto alla profondità  dei pixel: un raggio molto inclinato, es. da grandangolare, potrebbe arrivare solo allo strato più superficiale determinando una significativa aberrazione cromatica (come infatti si nota nelle immagini Sigma riprese con supergrandangolari).

C'è il problema del luminance aliasing: il problema del sottocampionamento rimane, avendo scelto di eliminare il filtro AA. Si puà vedere nello stravolgimento della trama della stoffa bianca nell'esempio qui sopra.

Insomma i facili entusiasmi come sempre sono fuori luogo...

Fer

La tecnologia corre più velocemente con il digitale, rispetto alla vecchia e cara pellicola.
Nei miei test, preferisco scaricare un raw (ma anche un jpg) e poi farlo stampare 30x45cm: dopo giudico.
Non uso il monitor, ma visto che si ama questa procedura, qui una foto scattata con la nuova Sigma SD14 a 1600 iso....per 30 secondi (luce lunare).
A me, non dice molto: finchè non si avrà  la fotocamera in mano, si potranno fare mille ragionamenti.
Comunque io non acquisterà mai la Sigma (però, mai dire mai): spero solo che questa tecnologia sia disponibile anche nel sistema fotografico che ho scelto e soprattutto per questo che "spio" questo sistema così particolare.