In questi giorni mi sono imbattuto in un dilemma di non poco conto, per anni ho sempre stampato con un ingranditore a luce diffusa (opemus 6) mi sono spinto ad ingrandimenti a volte anche eccessivi e davo per scontata la presenza della grana dell’emulsione; essa era comunque, comunemente, accettata/tollerata dato il formato (135), chiaramente le cose cambiavano con il (120).

Questa riflessione nasce dal fatto, che oggi scansionando i negativi (usando quindi lo scanner come “ingranditore”) ci viene offerta una opzione: “rimuovi la grana” cosa che peraltro fanno altri programmi in post processing (neat image o noise ninja).

La grana da consistenza all’immagine specialmente nelle stampe in bianco e nero e la sua rimozione altera la percezione della rappresentazione, molto spesso con il software dello scanner rimuoviamo la grana, ma avete davvero visto come decade l’immagine alla ricerca di quella pulizia che ci offre? In post processing poi la grana viene considerata un disturbo elettronico da perseguire ed abbattere in quanto non accettabile, omologando tutte le nostre stampe ad un processo industriale casalingo.

In ogni caso la matericità  data dalla sua presenza nell’immagine, fa si che essa prende parte e costituisce l’opera della comunicazione visiva attraverso la quale l’autore si esprime (non sto parlando di enormi agglomerati batterici ma di granulometria apprezzabile oltre il 30x40).

… credetemi sono fermo e non riesco a decidere se e come scansionare e stampare le foto.




tank

Guarda, io scatto in digitale, e come sai il "problema" grana non mi affligge, visto che non è presente. Nonostante questo quando usavo la pellicola la grana non è mai stata un problema per me. Ho sempre visto la grana come una caratteristica intrinseca della pellicola, come qualcosa di caratterizzante e non come un difetto o elemento di disturbo. Il mio passaggio al digitale è nato per mille altri motivi ma sicuramente non per la grana.
Insomma, dal mio punto di vista se si scatta con la pellicola la grana fà  parte dell'immagine stessa, non è un artefatto ma elemento esso stesso che "costruisce" l'immagine. Per questo non ha senso eliminarla in postproduzione o in fase di scansione. Ne deriverebbe fra l'altro un appiattimento dell'immagine che invece di apportare un qualcosa in senso migliorativo la renderebbe più piatta e povera. Permettimi: se proprio la grana non la vuoi usa una digitale. Non ha senso scattare con la pellicola per poi eliminare a posteriori una delle sue caratteristiche peculiari e di indubbio fascino. Almeno, io la penso così.

Marco(pamar5)

E' questo il punto, la grana è fondamento della stessa foto la mia era solo una considerazione visto che tutti leggono o fanno legere la grana (analogica) come un disturbo (digitale) da eliminare.

Le opzioni che i software oggi ci presentano fanno si che invece di semplificare un processo a volte lo paralizzano.

Volevo invitare ad una riflessione sulla percezione e la produzione delle immagini prodotte in casa.

tank

Architetto tank (come ti chiami di nome?)
tu stai confondendo la grana con il rumore che sono due cose ben distinte tant´e´ che in PH c´e´ nache un filtro che simula per l´appunto la presenza della grana.
Dal mio punto di vista non e´ disturbo o difetto purche´ sia "secca e ben definita", ad oggi ci sono ancora molti fotografi che anche nel MF usano la kodak TriX sviluppata nel D76 per tirarci fuori quella bellissima grana....
Il discorso rumore invece e´ molto fastidioso nella fotografia digitale, spesso in condizione di scarsa illuminazione, e li nonostante specifici programmi dedicati sulle camere o negli scanners e´ bene dove e quando possibile togliere.....


Roberto

La riflessione è invero interessante.
la grana supplisce al limite della nitidezza - o, meglio, della risoluzione della pellicola - reinventando una percezione di nitidezza che non appartiene più all'immagine ripresa, ma al mezzo tecnico o al supporto. Eliminarla significa cancellare d'un colpo l'essenza stessa dell'immagine fotografica (chimica), e della percezione che offre all'osservatore.
sto scansionando delle stampe 21x28 a 1200 DPI solo per avere la grana nell'ìimmagine digitale.
comunque ci rifletterà ancora, devo portare i bimbi a casa che è ora di nanna.

No Roberto, non sto confondendo la grana con il rumore ma se non specifichiamo, come hai fatto tu bene, le cose si corre il rischio che alla fine si confondono tutt'è due.

Al momento sto scandendo delle pellicole (tmax 400) con il 9000 ed e mi sto chiedendo che senso abbia la possibilità  di eliminare la grana (falsando poi l'immagine stessa); non era più semplice costruire un attrezzo che grezzamente "de facto" trasferisse l'immagine negativa in milioni di pixels senza sofisticazioni di sorta?.



Cosimo

Ciao tank,
non ti lasciare confondere le idee da chi considera la grana come un rumore di fondo. la grana e' il limite della nitidezza della fotografia analogica. Una grana netta, pulita, almeno per chi e' partito dall'analogico, non disturba, fa parte dell'immagine. Io mi incavolo quando scansiono le mie immagini e non riesco a rivedere la grana cosi' com'e', ma o fioccosa o alterata o accentuata. Questo si' che mi da' fastidio. Io e non solo io, usavo la Delta della Ilford e la sviluppavo in Rodinal per avere una grana bella e ben definita. Poi ci facevo delle stampe di un metro e mezzo di lato. Nessuno mi ha mai rinfacciato la presenza della grana, e si vedeva, eccome se si vedeva, ma era come un piacevole effetto grafico. Chi e' partito con il digitale a volte vede la grana come un elemento di disturbo perche' e' estranea al suo mondo, e' qualcosa che non e' presente nella foto digitale e quindi crea disagio.
Togliere la grana in forma leggera e con un buon software a volte migliora l'immagine, ma spesso proprio perche' la digitalizzazione ne ha alterato forma e dimensione rendendola eccessiva ed effettivamente fastidiosa.
Ciao,
Renzo

magari, riuscissi a scansionale le mie pellicole fino a poter riprodurre la grana come in originale....e' il mio sogno irrealizzabile.

Approposito Renzo:



Solo un assaggino, l'Autofocus dello scanner fa i capricci come al solito...

Fer

Altro esempio:

L'ultimo, qui ha pure funzionato l'AF bontà  sua!

Non ho corretto i colori in queste prove...

Ciao Fer, grazie,
direi che il tuo scanner funziona uno zinzillino meglio del 2450.( cavolo, si incomincia a ragionare!!)...che scanner e' questo?
Ciao,
Renzo

E' conosciuto sia come Heidelberg Saphir HiRes, che come Umax Powerlook 3000.
Peraltro, la settimana scorsa ne hanno venduto uno su eBay Italia a 355 euro, seminuovo!!!!
Rosiko una cifra perché il mio ha un AF poco... AFfidabile, e anche il piatto di vetro rovinato.

Fer

Citazione:

Non lo conosco, mi daresti qualche info?
Grazie.

Marco(pamar5)

Flatbed A4 dual-lens autofocus, SCSI, sia per opachi che per pellicole.
Su tutto il piano A4 fa 1220 dpi, mentre su una striscia centrale (85mm x 290mm) fa 3048 dpi. Convertitori AD a 14 bit per canale.
Nuovo costava (fino al 2002 anno di fine produzione) circa 7000 euro.
E' grosso, pesante, lento (fa duemila calibrazioni prima di mettersi al lavoro) e il software in dotazione non fa propriamente gridare al miracolo; però con Vuescan funziona bene.
Ottima nitidezza quando l'AF funziona (sul mio è poco affidabile), buona fedeltà  cromatica.
Non ha alcun ausilio tipo ICE per polvere e graffi... presto ci proverà il montaggio fluido!

Fer

Grazie Fer, preciso e competente come al solito.
Tienici aggiornati sugli sviluppi con il montaggio fluido.

Marco(pamar5)

considerando che e' anche una diapositiva un po' difficile la nitidezza delle persiane e' notevole, e anche la definizione delle pietre.
La lentezza in un 4x5 ha relativa importanza, non mi capita spesso di spararne 36 tutte insieme....
Ciao,
Renzo

Sì infatti, Renzo, penso sia un modello molto interessante visti anche i prezzi su eBay.
Tra l'altro è costruito come una corazzata tedesca e la manutenzione hardware è semplice, specie per uno come te che ha capacità  artigiane.

Ora c'è da vedere questo V700/750. Epson me ne aveva promesso uno in prova ma a quanto pare non mantengono le promesse...

Fer

Citazione:

E a quanto pare non è una novità  questo comportamento.....

Marco(pamar5)