La batteria sembra Ok, ma tornerei a parlare dell’argomento principale del thread, ovvero di ottiche fisse da usare sulla 5D.

Per il momento ho solo il Canon EF 50 f1.4 Usm che non mi sembra malvagio, dovrò testarlo a fondo, ma già sto pensando ad un’ottica più lunga.

Considerato che le lenti L costano un botto, valuterei delle valide alternative più economiche. Per completare le lenti da ritratto potevo orientarmi verso un Canon EF 85 f1.8

ma sento dire che va decisamente meglio il Canon EF 100 f2 Usm ho visto delle foto e mi sembra che abbia delle ottime prestazioni in termini di nitidezza e di sfuocato, che ne dite?

Tutti e due sono ottimi obiettivi al giusto prezzo, molto vicini come prestazioni.

Tutti e due, però, soffrono di "purple fringing" quando usati a tutta apertura (fino a 2.8, in realtà), specie poi nel controluce.
Lo so perché avevo l'85/1.8 e ho provato il 100/2.

Un obiettivo che è una categoria a parte è il 135/2 L : ogni tanto si trovano delle buone occasioni, è straordinario.

Fer

In questi giorni sono stato a meditare su come orientare le mie scelte sulle ottiche da adottare sulla 5D MK II:

1)Le più economiche e compatte ottiche fisse standard Canon Usm non Elle?

2)Le più costose e pesanti ottiche fisse Canon Elle?

3)L'alternativa delle ottiche Sigma Art?

4)Oppure le ottiche Zoom Canon Elle?


Citazione:

Il Canon EF 100 f2 Usm si trova sui 300 € mentre il Canon EF 135 f2 L sui 700 € costa più del doppio e anche il suo ingombro in H è il doppio, 5 cm contro 11 cm del 135, il primo pesa circa 300 grammi il secondo 750 gr… certo non è così enorme, è usabilissimo,

ma prima di decidere per il suo acquisto valuterei la possibilità di usare il 100 f2, se c’è la possibilità di arginare in qualche modo il problema del "purple fringing" di cui penso sia affetto anche il 50 f1.4 Usm che possiedo.

Usando il paraluce ed un filtro Uv di qualità, soprattutto per le riprese esterne e con il controluce, si risolve qualcosa oppure l’unica soluzione è chiudere il diaframma da f4 in poi?

Non mi dispiaceva procurarmi un piccolo corredo di ottiche compatte per la 5D, anche se mi sto rendendo conto che le lenti standard Canon sono costruite con una qualità non certo eccellente.

Solo ora vengo a sapere ad es. che alcuni esemplari del Canon EF 50 f1.4 Usm possono avere problemi di messa a fuoco in Af alle aperture più elevate; ai bordi soffre di aberrazione cromatica (credo si faccia riferimento al Purple Fringing) e vignettatura.

Può succedere negli esemplari più vissuti, che si blocchi la ghiera di messa a fuoco o addirittura il motore, si tratta di un difetto congenito dell’obiettivo.

Il mio esemplare (per il momento) pare esente da tutto ciò, ma dalle lagnanze generalizzate che sento in giro, è evidente che la qualità da un po’ di anni a questa parte non sia la max priorità per Canon, sono molto lontani i tempi delle ottiche FD.

Le cose non migliorano con le più costose ottiche Elle, è necessario informarsi bene per evitare (dopo aver speso cospicue somme di denaro), di ritrovarsi con un prodotto assolutamente deludente.

E’ il caso del Canon EF 24/105 f4 L IS Usm benchè copra il Full Frame, a 24 mm presenta una distorsione a barile ed una vignettatura intollerabili, inoltre in particolare sui primi esemplari vi erano problemi di Flare, infine pare che alcuni esemplari soffrano di uno sfalsamento dell’AF chiamato “Focus Shift”.

In altre parole chi possiede il FF farebbe bene ad orientarsi sul 24/70. Ma quest’ultimo non è che sia esente da problemi, infatti pare che alcuni esemplari abbiano anche loro il problema di “Focus Shift” ma al contrario cioè verso il fotografo.

Diamine…non bastavano alcune ottiche con problemi di back/front focus ora pure il “Focus Shift”.

Stavo valutando la possibilità, visto i costi e gli ingombri importanti di certe ottiche fisse Elle, di rivolgermi alle lenti zoom Elle, ma il panorama che mi si pone davanti non è tranquillizzante.

Oltre alle ottiche su citate, problemi si rilevano anche sul costoso 16/35, addirittura pare sia quasi esente da problemi il più vecchio Canon EF 17/40 f4 L Usm che fra l’altro si trova a poco (è fuori produzione?) altro pezzo di cui si parla un gran bene è il classico Canon EF 28/70 f2.8 L Usm.

E’ senza dubbio interessante il Canon EF 11/24 f4 L Usm…drammatico il prezzo di € 3.300…ma poi anche questo avrà problemi? Si parla di un probabile Canon EF 14/24 f2.8 L che dovrebbe competere con il Nikon AF-S Nikkor 14/24 f2.8 G ED N (ottica straordinaria),

che qualche canonista usa con anello adattatore su qualche 5D MK II, ma fino a quando non se ne conoscerà il prezzo e soprattutto la resa, è meglio non parlarne. Da quello che ho capito le ottiche Canon sono come le famose “Ciambelle”…non tutte escono col buco.

Andando a ritroso nel thread ho riletto la seguente affermazione di Fer riguardo le lenti Zoom di Canon:

"Ho anche una personale idiosincrasia verso gli zoom grandangolari: non mi fido; anche quelli che funzionano correttamente da nuovi (tra decentramenti e altri problemi), secondo me dopo un po' prendono qualche gioco interno e peggiorano le prestazioni ottiche. Sono schemi troppo complessi come dimensionamenti, tolleranze, assemblaggi."

Ti riferisci a tutti gli zoom o ad alcuni in particolare?
Ad esempio il 17/40 f4 L o il 28/70 f2.8 L di cui parlano bene, sono comunque soggetti ai problemi che hai esposto?

Tieni presente che anche alcune ottiche fisse come il Canon EF 135 f2 L consta di 10 elementi in 8 gruppi, adesso tu mi dirai che sempre meglio dei 18/13 del 24/70. Allora i 12/9 del 17/40 vanno bene?

Con la tua affermazione volevi (tra l'altro) intendere, che un sistema ottico con molte lenti è decisamente più complesso di uno con meno lenti?

Se è così devo stare lontano anche da altre tipologie di lenti zoom non grandangolari come ad es. il Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM che ha ben 23 elementi in 19 gruppi? Oppure sto facendo confusione...non c'entrano niente gli elementi e i gruppi?

Citazione:

Non c'è verso di limitare il purple fringing (peraltro evidente solo nel controluce o in presenza di forti contrasti), se non diaframmando oltre 2.8.

Citazione:

Veramente l'avevo scritto a suo tempo... almeno un anno fa

Citazione:

Il focus shift non ha niente a che vedere con l'AF, è un fenomeno dovuto all'insufficiente compensazione dell'aberrazione sferica alle corte distanze, specie per obiettivi piuttosto luminosi.
E comunque il 24-105 non ne soffre (almeno quello...). Non è cosa che possa presentarsi su un esemplare sì e uno no, essendo una conseguenza del progetto ottico.
Ha invece forte distorsione, resa ai bordi non esente da critiche, forte vignettatura (ce l'ho da alcuni anni).

Citazione:

Sì, tutti gli zoom grandangolari hanno un intrinseco problema di continuità di prestazioni nel tempo.
Il motivo è nell'eccessivo numero di gruppi ottici mobili, abbinato alle particolarità tipiche degli schemi grandangolari retrofocus.

Citazione:

Non è importante il numero assoluto di elementi e gruppi: è importante il numero di elementi e gruppi *mobili*.
Specie per gli schemi grandangolari (o grandangolari->tele).

Comunque: tutto dipende dal tipo di utilizzo.
Per certe situazioni (reportage, foto di eventi), non si scappa dall'uso di zoom tipo il 24-105 o 24-70.

Ma dove si può evitare, meglio puntare su pochi fissi di qualità.

Es. in casa Canon: TS-E 24/3.5L II, 24/1.4 L II, 35/1.4 L (veramente sarebbe ora arrivasse il II), 85/1.2 L II, 135/2L e poi tutti i tele L da 200 in poi.
Come zoom, mi piace molto il 70-200/2.8L IS II, ne parlano tutti molto bene. Certo non lo regalano!!

Fer

In questi giorni mi sono fatto un ripassino generale sulle ottiche, nel tentativo di capirne meglio il funzionamento.

A dire la verità, finora non me ne sono mai preoccupato più di tanto, limitando la mia conoscenza esclusivamente sulla qualità ed efficienza di una determinata ottica rispetto ad un'altra,

e nell’interpretazione delle varie sigle che le contraddistinguono. Devo dire che è molto interessante verificare che un progetto e quindi il funzionamento di un obiettivo, possano essere molto diversi fra loro,

e così ho fatto un confronto tra la moltitudine di lenti dei vari corredi che possiedo.

Fer ha detto:

"Retrofocus" non ha niente a che vedere con la messa a fuoco.

E' un tipo di schema ottico (Reversed Telephoto) in uso nella quasi totalità degli obiettivi grandangolari (zoom e fissi) per reflex.

Per approfondimenti:

http://www.effeunoequattro.net/htdocs ... hp?capitolo=zeiss/due/due

Nella fattispecie, gli schemi retrofocus adottati sugli zoom grandangolari sono problematici ai fini della costanza di prestazioni perché sono molto sensibili anche a piccoli decentramenti e piccoli errori nel posizionamento reciproco degli elementi (specie degli elementi più piccoli).

In uno zoom, composto per natura da numerosi gruppi mobili, inevitabilmente i giochi meccanici e gli errori di posizionamento reciproco degli elementi sono maggiori e crescono nel tempo (usura dei barilotti, delle guide).

Questi errori, come si è detto, sono purtroppo particolamente deleteri per gli schemi retrofocus; come risultato, gli zoom grandangolari sono statisticamente più soggetti a deterioramenti delle prestazioni nel tempo (e anche da nuovi, per via delle inevitabili tolleranze costruttive).

Citazione:

Sì, purtroppo!!

Fer

Senza alcuna pretesa di scientificità riporto lo stato dell'arte per quanto mi riguarda.

Un Sigma 15-30 con evidente coma a tutte le focali che si minimizza solo a f8. Lo tengo streto perché non mi dispice l'effettaccio, ma è lento nella MAF

un distagon 25 tutto manuale che mi ha fatto gettare nella baia il seguente

Un 28/ 2.8 della prima serie con così tanto purple fringe che nemmeno il profilo applicto sul raw riesce a toglierlo. Eliminato

un 24-105 f4 L IS e blabla venduto al primo accenno di strani movimenti laterali dei gruppi ottici

un 28-105 USM 3,5-4,5 che tengo per le emergenze e che quando era giovane non aveva assolutamente nulla da invidiare al 24-105 di serie

un 35 f2 stabilizzato che è la mia grande soddisfazione

un cinquantino plasticotto regalato a causa di leggera deformazione della baionetta (anch'essa di plastica)

un 50 f2/5 macro compact che, nonostante la tranquillità dell MAF, costituisce, insieme al 35, il mio corredo sempre in borsa, ovvero h24 7/7. Incisione spettacolare, deformazione irrilevante, microcontrasto superbo.

un vecchio 70-200 f4 prima serie non stabilizzato che svolge egregiamente il compito per il quale è stato costruito

un vecchio e scasso 100-300 5.6 la cui lista dei difetti mi prenderebbe troppo tempo, che uso solo su aps-c per eliminare almeno i guai ai bordi, e che è da battaglia (non Letizia), pronto anche all'uso come clava da difesa.


Ho avuto inoltre, nella politica di scambio mezzi di produzione, i seguenti obiettivi ai quali do una valutazione generale con scala da uno a cinque asterischi:


16-35 ***
28-70 f/2.8 prima serie **
40 stm ****
135/2 *****
300/2.8 prima serie *****

Inoltre il planar 50 1.4 *****

Poi avrei anche un 18-50 EF S, ma dopo i primi dieci scatti l'ho usato in un campo da tennis. Come palla. Senza nessun rimpianto.

Dopo due 50/1.4 USM dove la messa a fuoco si e' bloccata e la riparazione da Canon (fatta molto bene, peraltro) mi e' costata meta' dell'obiettivo nuovo non ne ho piu' comprati.

Ho avuto il 70-200/2.8 L : splendida resa. Era il mio primo obiettivo per digitale e piu' della meta' delle foto erano sfuocate, probabilmente era io che non sapevo usarlo. Venduto perche' troppo pesante da portare in giro e perche' fotografavo nel 90% dei casi a 70mm o a 200mm.

Ho avuto il 16-35/2.8 L prima serie. La qualita' di immagine mi ha deluso, anche se la costruzione della lente era ottima (come il 70-200 sopra).

Ho tuttora il 100/2.8 macro per cui ho comprato anche il ring-flash Canon originale. A me piace moltissimo, ci ho fatto un sacco di foto di natura (funghi, fiori, insetti etc). Il fatto di poter fare (con il flash) foto macro a mano libera e' molto comodo. I risultati sono a sempre ottimi, anche la MAF funziona bene.

Ho il 85/1.2 L seconda serie. Poco da dire, una lente stupenda anche se molto pesante..

Ho il 24-105 L per foto senza pretese, come unica lente da portarsi in viaggio turistico (cosa che probabilmente non faro' mai, vedi sotto).

Sono tutte lenti che stanno sugli scaffali inutilizzate da tempo. Il mio modo di fotografare e' cambiato in modo radicale negli ultimi anni e quindi prima o poi verranno tutte vendute. Nel prossimo viaggio in Giappone penso di partire con una compattina tipo la Olympus TG4 appena comprata e la Fotoman 6x17 a pellicola. Belle foto di templi o natura me le vedo sui libri.

Fer ha detto:
"Retrofocus" non ha niente a che vedere con la messa a fuoco.

E' un tipo di schema ottico (Reversed Telephoto) in uso nella quasi totalità degli obiettivi grandangolari (zoom e fissi) per reflex.

Scusa Fer per la gaffe mostruosa…ma cercando info sui sistemi retrofocus digitando sul motore di ricerca “obiettivi retrofocus” mi sono comparsi solo riferimenti sui sistemi Af RF come quello Nikon.

Invece dopo la tua precisazione, usando nella ricerca il termine “schema ottico retrofocus” compaiono gli articoli giusti. Quindi chiarito l’equivoco, mi sono letto il tuo interessante articolo ed altri di Marco Cavina,

di Michele Vacchiano su Nadir ecc. e credo di aver capito (fra l’altro) che gli obiettivi zoom grandangolari con schemi retrofocus sono soggetti a diversi problemi per via della complessa progettazione che vede un gran numero di lenti atte a correggere aberrazioni e quant’altro,

quindi detto questo si può affermare che un obiettivo con uno schema ottico più semplice, ovvero realizzato con un minor numero di lenti, sarà soggetto ad un minor rischio di perdita di nitidezza causato dal Flare,

ma anche da altri fattori quali (soprattutto negli zoom ultragrandangolari) le possibili starature dei numerosi gruppi mobili come tu sostieni da sempre.

E’ per questo che preferisci lenti ultragrandangolari fisse, meno cose ci sono in un obiettivo meno cose si usurano o peggio si rompono.

Anche se oggi con l’ausilio di potenti computers si possono progettare schemi ottici sempre più complessi per combattere le varie aberrazioni, e con l’utilizzo di vetri con trattamenti antiriflesso più efficienti, ci si può permettere schemi ottici con sempre più lenti,

ma rimane come giustamente tu affermi la possibilità di un maggior rischio di starature a seguito dell’usura dei gruppi mobili, ecc.

Ho avuto modo di apprendere che gli schemi ottici sono di 6 tipologie fondamentali:
1) Petzval Portrait;
2) Rapid Rectilinear;
3) Double Gauss;
4) Cooke Triplet;
5) Telephoto;
6) Reverse Telephoto ( Retrofocus)

Dai primi 3 derivano gli schemi delle lenti a focale fissa che vanno dai 40mm agli 85 per le Reflex.
Dagli altri 3 schemi derivano ottiche dai grandangolari alle ottiche zoom.

E’ stato interessante verificare che ad esempio dallo schema ottico “Double Gauss” derivano i seguenti obiettivi:

1) Asahi SMC Takumar 55mm f/1.8;
2) Zeiss Planar 50 T f1.7 C/Y;
3) Zeiss Biotar 58 f2;
4) Schneider Xenon;
5) Leitz Summar 50 f2;
6) Leitz Summicron 50 f2;
7) Leitz Summarit 50 f2;
8) Voigtlander Ultron 50 f2;
9) Zuiko Om 85 f2

Naturalmente ve ne sono tanti altri anche di progettazione recente che riprendono lo schema a doppio Gauss.
Pensavo con un certo interesse al Pentax Takumar 55 f1.8 che dotato di baionetta M/42 potrei utilizzare agevolmente con adattatore a vite, sia sul sistema Pentax che su Canon.

Sul lato Tele ho letto il confronto di Marco Cavina tra il Leitz Apo –Telyt R 180 f3.4 ed il Canon EF 200 f2 L IS Mark I ed altri. Il Leitz se la cava molto bene fra l’altro con dimensioni decisamente più contenute ma con costi nell’usato quasi identici al Canon.

Tornando ai supergrandangolari cercherei una alternativa valida al costoso Canon 14 f2.8 L II

Il Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical dicono che abbia una distorsione difficilmente correggibile; del Sigma 14mm f/2.8 EX Aspherical HSM (che è fuori produzione) non ho notizie; del Tamron AF 14mm f/2.8 SP Aspherical IF non ne sento parlar un granchè bene…boh non so di preciso cosa potrei fare su questa focale.

La cosa che mi rode è che ho per baionetta Pentax il Sigma Ex Dg 20/40 f2.8 che copre il FF ma che non posso utilizzare su Canon.

FranzX ha detto:

Un Sigma 15-30 con evidente coma a tutte le focali che si minimizza solo a f8. Lo tengo stretto perché non mi dispiace l'effettaccio, ma è lento nella MAF

Il Sigma 15/30 f3.5-4.5 EX DG è della stessa serie del mio Sigma Ex Dg 20/40 f2.8 Asph. If

Il tuo pare non abbia particolari problemi, solo un po’ di AC risolvibile in pp e distorsioni ai lati a 15mm ma è la particolarità di un ultragrandangolare che può piacere o meno.

Se il modello è quello da me indicato, mi sembra strano che la maf sia lenta, tutti sostengono che è un fulmine…anche il mio 20/40 lo è nonostante non sia dotato del motore ultrasonico HSM, si tratta in fondo di lenti a focale corta con una corsa molto breve. Poi io lo uso anche in manuale su una vecchia Pentax Mx.

Mxa ha detto:
Dopo due 50/1.4 USM dove la messa a fuoco si e' bloccata e la riparazione da Canon (fatta molto bene, peraltro) mi e' costata meta' dell'obiettivo nuovo non ne ho piu' comprati.

Azz…quindi è vera quella voce che su codesta lente si può bloccare la ghiera di messa a fuoco o addirittura il motore, pare si tratti di un difetto congenito dell’obiettivo.

Leggendo di questa tua disavventura, mi è venuto in mente l 'Angénieux (che fra l’altro ha prodotto la prima lente retrofocus) che realizzò credo negli anni 70 anche l’ottimo 35-70 F/2,5-3,3 (che costava all’epoca del suo esordio come un rene),

costruito impeccabilmente facendo uso anche di fibre di carbonio. La sua costruzione era tale che la lente risultava resistente alle cadute ed alle variazioni di temperatura.

Sto parlando di un obiettivo che se prodotto attualmente costerebbe cifre assurde, niente di paragonabile ad un Canon di fascia standard, ma neanche agli attuali Elle che decisamente mi risultano peggiorati dal punto di vista qualitativo dei materiali.

Io non dico di esagerare come i francesi con l’obiettivo indistruttibile, ma neanche con uno che ti si smonta da solo in mano. C’è poco da fare che informarsi bene, purtroppo la questione qualità riguarda più o meno tutti i brand,

se in casa Canon gli obiettivi standard denotano problemi ed un po’ meno sulla fascia pro, Olympus sul sistema 4/3 è impeccabile sia sugli standard che sui Pro e Top pro, mentre Pentax va abbastanza bene sugli standard, ma sui pro denota alcune gravi difettosità, tipo il motore ultrasonico Sdm che si rompe.

Mxa ha detto:
Ho avuto il 70-200/2.8 L : splendida resa. Era il mio primo obiettivo per digitale e piu' della meta' delle foto erano sfuocate, probabilmente era io che non sapevo usarlo. Venduto perche' troppo pesante da portare in giro e perche' fotografavo nel 90% dei casi a 70mm o a 200mm.

Era la prima serie ovvero il Mark I? Il nuovo 70-200/2.8L IS II è stato completamente rivisto e pare molto migliorato anche nell’Af. Il nuovo pesa ben 1,5Kg capisco che portarselo in giro non sia affatto agevole.

No no, è lento quanto il mio 50 compact macro che non è usm e forse di più, e mette a dura prova la durata delle batterie. Il difetto al quale mi riferisco non è un semplice coma risolvibile in PP, ma un vero e proprio "sfilacciamento dell'immagine agli angoli. Per certe foto un po' dinamiche mi piace molto, ma è un difetto.
la foto qui sotto è corretta abbastanza grazie al fatto che gli oggetti posti agli angoli sono su un piano ravvicinato rispetto al soggetto centrale. Questa è la ragione per la quale la curvatura di campo non è visibile. (i dati exif, se vuoi, sono su flickr cliccandoQUI)

5d mk II 15-30 a 15 f/9 1/13" sviluppata in ACR

Allega:

---

  _MG_5890.jpg (934.18 KB)

L'ho avuto anche io il 15-30 EX, confermo tutto ciò che dice Franz.

Fer

Mi è capitato un Sigma 14 F.2.8 ASPH HSM EX in ottime condizioni, anche se il prezzo considerando che è un ottica fuori produzione,mi sembra un po' altino,

più o meno alla stessa cifra ci comprerei nuovo il Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical che ha la differenza di non avere l'AF.

Di quest'ultimo molti ne parlano bene, salvo qualche esemplare difettoso (I controlli qualità alla Samyang pare non siano così diversi da Sigma).

Il problema lamentato da molti sulla scala delle distanze in che cosa consiste? Ha inoltre il paraluce molto fragile,distorsione, aberrazione cromatica,ghiera MAF non precisa,

la versione con l'anello rosso è l'ultima o comunque in cosa varia dalle altre? Del Sigma se ne parla bene, salvo per i soliti esemplari sfortunati,

ha un po' di Flare e di Aberrazione cromatica, ma mi piacerebbe avere un parere direttamente da chi possiede tali ottiche.

Del Samyang qui abbiamo parlato a lungo. Ne ho uno anche io.

Gli esemplari "buoni" hanno una qualità ottica eccellente e pochissima aberrazione cromatica.
La costruzione è buona, paraluce compreso. E' un obiettivo robusto.
La distorsione c'è, ma devo ancora incontrare un 14mm che non ne abbia (è comparabile, ad esempio, al noto Sigma 15-30 EX impostato a 15mm).

Fer

Si è aggiunto alla famiglia un magnifico esemplare di 100 f/2, immediatamente accoppiato ad un anello di prolunga da 12mm, per diminuire la distanza minima di MAF, invero un po' altina a 0,9 (come il 90 elmarit).
Eccellente obbiettivo. Gli ultimi lavori li ho fatti con due corpi con 35 e 100, mentre nella borsa ho deposto - come uova - il 50 macro ed il 25.
Ho ricomprato anche un 24-105 f/4, ma solo perché era un affarone, e non lo sto usando per niente.

Leggo solo ora il tuo intervento, mi incuriosisce il fatto che usi un anello di prolunga da 12mm per ridurre la minima distanza di fuoco del Canon Ef 100 f2 Usm. Un anello da 12mm mi sembra troppo poco per farci delle macro, lo usi allora per ritratti in studio? A quanti cm si riduce con l’anello la minima distanza di maf? Che tipo di anello si tratta…è un Canon o è un anello di terze parti senza contatti per cui lo usi completamente in manuale? Se si tratta del 100 f2 che ho citato sopra, Fer mi riferiva che soffre di Purple fringing se usato fino ad f2.8 in particolare nei controluce, ma ovviamente se usato opportunamente è in grado di far bene.

Lo uso per fare della food photography. L'anello da 12 mm mi permette di avere una maggior sfocatura mi avvicino di 25 30 forse 35 cm. Normalmente uso il 50 2,5 macro compact. I tre anelli classici sono quelli che trovi su eBay pagati meno di € 20 e con le trasmissioni e tutti gli automatismi a posto e funziona benissimo: non mi hanno mai tradito.
È , poi, quasi del tutto esente da aberrazioni ottiche. Sarà, forse, che sono stato fortunato con questo esemplare. In ogni caso effettivamente la risoluzione migliora chiudendolo appena di uno stop.
Penso però, primo poi, di prendere il nuovo 100 macro 2.8

Grazie per la risposta Franz, riguardo il Canon EF 100 f2.8 Macro alla luce dell'utilizzo che ne fai è una scelta più giusta, peraltro molti la usano anche per ritratti. Ad ogni modo è interessante anche il Tokina AT-X Pro 100 f2.8 Macro che ha prestazioni similari al Canon, ma costa meno, pesa meno,é maneggevole, la ghiera della messa a fuoco permette il passaggio celere dalla modalità AF alla MF senza essere obbligati ad usare gli scomodi interruttori, sembra che funzioni anche con un duplicatore di focale, mantenendo tutti gli automatismi, anche se nelle caretteristiche tecniche viene dichiarato incompatibile.

Fatemi dire che il miglior macro per Canon è... lo Zeiss Makro-Planar 100/2 ZE (ma va benissimo anche il precedente 100/2.8 CY).

Sull Canon 100/2 EF USM: non si tratta di esemplari più o meno fortunati, ha per progetto ottico un forte sferocromatismo non corretto fino a 2.8 compreso. Che però si nota (quasi) solo nei controluce e sui riflessi speculari.

Fer

Fer, ne approfitto per farti una domanda: mi hanno chiesto un ingrandimento che dovrebbe avere circa 2 m e mezzo di base. Fermo restando che la foto la dovremmo realizzare con la nuova Canon 50 mega pixel, credi che il mio 50 micro compact o il mio 35/2 siano sufficienti, o mi converrebbe noleggiare un dorso per l'Hassy e il planar 80?

Urca, due metri e mezzo!

Beh dipende dalla distanza di osservazione e dal soggetto.
Le figure umane sono ben accettate anche senza dettagli nitidissimi, ma architettura e paesaggio sono tutt'altra cosa.

Comunque il 35/2 non mi pare adatto, è poco nitido di suo specie ai bordi. :(

Fer