Ma li guardate i grafici? E' dietro fino a 400 iso verso le sorelle A7 come gamma dinamica per poi risalire. Ovvio che chi compra una macchina del genere non prevede di scattare il 90 % delle foto a 100 iso.
Per il 4K il registratore esterno è d'obbligo vista la dimensione dei file. Quindi è uno standard per chi fa 4K. Su una sd ci metterai un minuto di 4K.
A me non interessa, ma per chi è interessato a prestazioni particolari dai 1000 iso in su, mi pare che stia segnando un punto di riferimento

Citazione:

Intanto ti faccio notare che stai nuovamente prendendo gli atteggiamenti da fanboy, e sinceramente speravo che la smettessi *una volta per tutte*.

Poi non è affatto vero che "il registratore esterno è d'obbligo per chiunque faccia 4K", visto che ad esempio la Panasonic GH4 gira in 4K salvando sulla sua SDXC (oltre che, volendo, su un recorder esterno).

E' appena il caso di far notare che un recorder esterno cosa, pesa e ingombra almeno quanto la A7S stessa.

Non è che qualsiasi cosa faccia Sony deve essere per forza glorificato, per inciso anche a me questa A7S convince assai poco.

Fer

Ci risiamo...Non è da fan boy, visto che non interessa neanche per le mie esigenze, mi attengo solo a riportare le conclusioni dei test fatti da altri, o almeno dai siti che vanno per la maggiore. Visto che noi non le proveremo mai direttamente.
Circa il 4K, poichè è uno standard unicamente professionale, e i professionisti che intendono fare 4K, leggo ovunque, usano registratori esterni vista la mole dei dati 4K, da videomaker mi è stato detto che la mancanza dell'output 4K su SD non è una grande mancanza. Relata refero.
Poi giudicatela come volete . IO riporto solo aggiornamenti di test e prove varie...visto che mi pare si fosse detto, da più persone, che fosse plausibile, normale, utile per tutti e non tendenzioso riportare aggornamenti e news attinenti al marchio che si usa dato che ognuno si tiene aggiornato principalmente sul proprio brand e non su tutto quello che esce sul mercato.
Non ho riferito nulla che sia uscito dalla mia bocca, ma tutto contenuto in test e review. E intanto ho riportato perchè ricordavo che ci fosse già il topic aperto. Sennò mi guardavo bene dall'aprirne uno nuovo

Sì Gianluke,

anche io volendo potrei postare innumerevoli riferimenti sul prodotto XXX che è migliore di YYY (per certi aspetti, ma non per altri... ma non lo farei notare...), ma non lo faccio, perché esaltare sempre e comunque un certo prodotto E' FANBOYSMO, PUNTO.

E siccome IL FANBOYSMO NON LO POSSIAMO SOPPORTARE, non solo per Sony ma neppure per ZEISS, FUJI, LEICA, NIKON, CANON e chi ne più ne ha più ne metta, ci riserviamo il diritto di censurare e al limite sospendere o bannare i fanboy.

E nonostante tu professi il contrario, ti comporti evidentissimamente da fanboy.

Quindi per favore autolimitati. All'inizio sarà faticoso ma poi pian piano sarà anche bello.

Fer

http://www.luminous-landscape.com/essays/the_eyes_have_it.shtml
Giusto per confermare le impressioni negative del test dxo soprattutto per la gamma dinamica. Peccato speravo veramente fosse la macchina che non mi avrebbe fatto rimpiangere la portra 400, e va bene mi accollerò ancora per un po' mamiya 7 ed Ebony????

Che sforzo eh!!
Se fatichi troppo, ti alleggerisco volentieri dell'incombenza!!!

Fer

Citazione:

Reichmann si dimostra un po' imbecille e non sa leggere bene il test di DXO in maniera completa ma si attiene solo a uno score totale senza entrare nel dettaglio.
Tra l'altro nella sua minireview dice questo:

"On the basis of these tests I would judge the A7s to have almost a three stop advantage over the A7r between ISO 6,400 (which is as high as I would use on the A7r) and ISO 51,200 where the A7s reaches its useful limit (for my type of shooting".

Come già detto dai grafici precedentemente postati, secondo DXO, il picco di DR a 100 ISO è 14,1 EV per la A7r e 13.2 EV per la A7s e questo picco massimo è quello che costituisce poi lo score che appare in quella tabellina. E su questo ci siamo. Però se si analazza l'andamento del Dynamic Range lungo tutta la scala ISO, vediamo che da 400 ISO in poi si ribalta la situazione, cioè la A7s sale e la A7r scende. Ed mi pare pure normale visto che è una macchina progettata per la alte sensibilità.
Quindi dire che la A7s alla fine è deludente perchè ha meno DR della A7r, significa non aver letto bene il test di DXO. Non ha il picco della A7r di 14.1 EV a 100 iso ma è uno stop sotto, ma dai 400 iso in poi sale sopra tutte la altre macchine. E poichè è una macchina costruita per quello, a me non pare affatto un risultato deludente solo perchè non mantiene questo primato tra 100 e 400 ISO. Tutto qui.
Dal grafico completo su tutta la scala ISO appare chiaramente. Trovatemi in tutto il database di DXO una macchina con più alto DR della A7s dai 400-600 ISO in su. Mi pare che non ci sia. Alla pari credo solo la Nikon D4s solo fino a 6400 iso ma costa più del doppio. Se questi sono risultati deludenti non so...senza parlare poi del rapporto S/N dove è la prima in assoluto con uno score nettamente in vantaggio di 3702 contro i 3200 circa della seconda in classifica che mi pare sia la Nikon DF.

Certo che se questi grafici strumentali corrispondono a una simile situazione nella realtà, è una macchina che vale la pena considerare come DR ad alti iso, solo dai 3000-4000 ISO in su, sensibilità in cui guadagna circa uno stop sulle altre macchine. Sul rapporto S/N invece sarà sempre più pulita di tutte anche a bassi iso.

Vi aspettavate 1-2 stop in più già ad iso medio/bassi? Evidentemente se nessuno ci è riuscito non sarà ancora tecnologicamente possibile.

Allega:

---

  2014-06-19_224422.jpg (51.07 KB)


  d.jpg (56.73 KB)

Un 15mm che va male anche con Leica qui va bene. Magari il problema é proprio la risoluzione elevata del sensore sulla A7R?

http://www.stevehuffphoto.com/2014/06 ... he-voigtlander-15-heliar/

Questa "prova" dimostra che la A7S ha un suo perchè:

Test alti ISO Imaging Resource

La A7S è una macchina molto interessante.

Sospettavo che i problemi agli angoli della A7R fossero meno gravi sulla A7S, ma una simile differenza non può spiegarsi solo con la minore risoluzione: dev'essere legata alla diversa struttura di pixel e microlenti.
Immagino che elementi sensibili così piccoli sulla A7R richiedano una maggiore profondità fisica per mantenere una buona gamma dinamica (altrimenti si saturano presto), questo spiegherebbe i problemi agli angoli sproporzionati rispetto all'incremento di risoluzione.

Della A7S chiedo a chi segue il mondo Sony: com'è l'otturatore?
Sappiamo che sulla R è rumoroso e vibra, e non c'è l'opzione della prima tendina elettronica.
Sappiamo che sulla A7 normale è un po' meno rumoroso e vibra meno, inoltre c'è l'opzione della prima tendina elettronica che lo rende ancora meno problematico.
E sulla A7S?

Fer

La 7S ha la prima tendina elettronica (e quindi niente vibrazioni) ed anche l'opzione on/off per lo scatto silenzioso. Direi che anche da questo punto di vista è ben messa
In effetti, anche se io non faccio video, men che meno al chiaro di Luna, anche per me la 7S risulta sotto certi aspetti la più innovativa ed interessante nel trio 7.
Sulle qualità video ho solo sentito elogi. Sulle sue performance fotografiche invece non ne so molto.
Immagino che nella gamma di sensibilità dal basso al medio non possa competere con le altre, specie con la 7R, a livello di dettagli.
Agli alti ed altissimi ISO magari è diverso.
Ma tornando sul personale, non mi servirebbe molto avere una macchina fantastica a lume di candela e così così in luce normale...

Otturatore completamente elettronico. Zero vibrazioni, zero rumore. Alti iso oltre i 3200-6400 senza rivali

Vi sottopongo questo interessante confronto (tramite lo Studio Comparison Tool di DPReview.com):

http://www.dpreview.com/reviews/image ... 0813&y=0.8242314647377939

Nelle parti scure dell'immagine la A7S, confrontando i ritagli a livello di pixel, ha un vantaggio di circa 2 stop sulla 5DmkIII e sulla A7R; qualcosa meno (direi 1.5 stop) sulla 6D.
Poi c'è da considerare che scalando le immagini delle concorrenti agli stessi 12mp della A7S il rumore migliora un pochino (per effetto della media tra i pixel), quindi si perde circa 1/3 - 1/2 stop di questo vantaggio.

Ma la cosa interessante si nota sui toni medi e sulle alteluci.
La A7S ha alteluci rumorose: mettendo tutto a 25600 (il massimo a cui arriva la R), si nota addirittura più rumore sui bianchi rispetto alle due Canon a parità di ISO (!), una volta scalato tutto a 12mp.
La A7R è più rumorosa di tutte, anche scalando a 12mp dai suoi 36.
Sui toni medi, anche a 25600, la A7S è grosso modo in linea con le altre una volta portato tutto a 12mp.

Una volta arrivati a sensibilità mostruose, tipo 102600 ISO, la A7R stacca le Canon sia sui toni scuri che sui toni medi, ma non sui bianchi.

Questo comportamento lo trovo curioso.

Fer

Mi chiedo se queste operazioni di ingrandimento o rimpicciolimento non possano introdurre degli artefatti o comunque delle alterazioni.
Non sarebbe meglio confrontare le foto alla loro risoluzione nativa e, per renderle omogenee, limitarsi a dar loro le stesse misure fisiche – diciamo 60 x 90 cm – e poi esaminarle alle dimensioni reali di stampa o, meglio ancora, stamparle anche parzialmente? Mi pare che da questo confronto ognuno potrebbe valutare quale strumento fornisce i risultati più consoni alle sue esigenze mediando, ad esempio, il rumore e la risoluzione.
Personalmente preferisco in ogni caso una macchina con maggior risoluzione, perché il rumore può essere corretto, mentre i dettagli che non ci sono… non ci sono e basta. Certo chi fa filmati o fotocronaca, con prospettive di stampa non superiori all’A3, può essere poco interessato alla resa del dettaglio e preferire file di più semplice manipolazione. Noto, per inciso, che le Sony più recenti producono dei JPG veramente di alta qualità.
Umberto

Citazione:

Se ti riferisci al mio messaggio, la risposta è no, non ci sono artefatti se si effettua un ricampionamento verso il basso: c'è una lieve riduzione del rumore, come ho esplicitamente scritto, dovuta all'operazione di media.
Se da 21 megapixel si scende a 12, si effettua inevitabilmente una media, e la media fa scendere il rumore: questo perché tra le varie componenti del rumore, ce ne sono alcune a valore medio nullo.

Citazione:

Dal punto di vista degli artefatti, sarebbe senz'altro peggio: perché dovresti ricampionare in alto, aggiungendo pixel che non esistono.
Una stampa 60x90cm su plotter Epson ha bisogno di 108 megapixel: se il file di partenza è più piccolo, il driver del plotter lo ricampiona fino a quella dimensione, non ha altra possibilità.
Ora, un ricampionamento in alto può essere decente se il file di partenza ha una qualità molto alta, poco rumore, buon microcontrasto; ma qui siamo in situazione opposta, volendo proprio confrontare immagini molto rumorose.

Fernando

Sono perfettamente d'accordo con le considerazioni di Fer. Però, se io ho il problema pratico di produrre delle stampe di un dato formato, non credo che ci sia altro sistema della comparazione sullo stesso formato fisico per valutare lo strumento che mi dà il risultato più vicino alle mie esigenze. E' chiaro che nell'interpolazione qualcosa va perso, ma mi pare che il danno sia proporzionale all'entità dell'interpolazione e che quindi le immagini di maggiori dimensioni native siano favorite. Confermo quindi che se qualcuno vuole regalarmi un 7S o una 7R, è meglio che mi spedisca la seconda
Umberto