Guardate qui:
http://www.dpreview.com/news/0708/07082009canoneos1dsmarkiii.asp
Chissà  che svalutazione ora la mia DS1-II
Fabio

Però le foto le fa sempre, no ?
Direi che come investimento è meglio rivolgersi altrove ...

Una volta una bella macchina a pellicola era anche un buon investimento...

No dai, più lentamente, ma si svalutavano pure quelle. A meno di aspettare 40 anni come con le Nikon SP ...

Citazione:

E' vero. Però forse bisogna anche fare una riflessione. Se questa, o altre macchine similari, finissero esclusivamente nelle mani delle persone cui sono effettivamente destinate, cioè professionisti con un buon giro d'affari che possono ammortizzarne i costi entro un lasso ragionevole di tempo e che necessitano vuoi della velocità , vuoi della qualità , vuoi della robustezza di cui questi apparecchi sono dotati, e che PROPRIO GRAZIE ALLE SUPERIORI CARATTERISTICHE DI QUSTE MACCHINE riescono a potenziare ulteriormente il loro giro d'affari, non si potrebbe certamente dire che anche questi appaercchi non siano un buon investimento.

Se poi un dilettante, che non ricava nulla dal possesso di una tale macchina (eccetto la soddisfazione di avere tra le mani un magnifico oggetto), decide ugualmente di acquistarla, non credo che dopo 3-4 anni, all'uscita del modello successivo, possa poi lamentarsi troppo di aver fatto un cattivo investimento o di ritrovarsi l'attrezzatura deprezzata.

Il cattivo investimento, semmai l'aveva fatto 4 anni prima, acquistando un apparecchio di cui non aveva un reale bisogno.

Oppure deve entrare nell'ordine di idee di accontentarsi, e di essere felice della soddisfazione derivante dal semplice possesso feticistico, senza però poter mai pretendere un impossibile pareggio in termini economici.

Diciamo che la svalutazione sulla pellicola era di gran lunga più contenuta...magari se rivendevi una hasselblad prima del 2000, prima dell'avvento dell'epoca digitale, la rivendevi sicuramente bene....anche oggi sono sorpreso come mi abbiano offerto per la Mamiya 7 lo stesso prezzo pagato da me 4 anni fa (anzi qualcosa in più)...mentre una Nikon D70s l'ho dovuta rivendere di corsa neanche un anno dopo l'acquisto a 300 euro in meno perchè stava per uscire la D80 e a quel punto l'avrei solo dovuta regalare...

Scusate ma servono veramente mostri di questo genere? 0_o'

O uno li compra per essere sicuro di non incontrare un invitato al tal matrimonio o tale communione con una macchina più umama?

Si, anche di più! Peccato che io ho una marea di ottiche Nikon ...

beh, anche la nikon con la d3 mica scherza.......

ps.
• Record same image to both CF and SD cards (backup)
• Record RAW image to CF and JPEG to SD card

Però devo dire che questa possibilità  è utilissima.

Mah, ne ho sentite di tutti i colori sulla D3, dubito che potrà  essere all'altezza.

Io ho sentito che il sistema wifi della d3 fa pietà , e che ha ancora moti problemi su cui stanno lavorando.

L'ha provata un mio amico paparazzo, per non fare nomi E. Russo, o R. Enzo (canonista)........ e anche lui ha sparato a 0 sulla d3.

Vedremo all'uscita ufficiale.

Rispondo a Luciano il quale ha scritto:
"...Se poi un dilettante, che non ricava nulla dal possesso di una tale macchina (eccetto la soddisfazione di avere tra le mani un magnifico oggetto), decide ugualmente di acquistarla, non credo che dopo 3-4 anni, all'uscita del modello successivo, possa poi lamentarsi troppo di aver fatto un cattivo investimento o di ritrovarsi l'attrezzatura deprezzata.

Il cattivo investimento, semmai l'aveva fatto 4 anni prima, acquistando un apparecchio di cui non aveva un reale bisogno.

Oppure deve entrare nell'ordine di idee di accontentarsi, e di essere felice della soddisfazione derivante dal semplice possesso feticistico, senza però poter mai pretendere un impossibile pareggio in termini economici.".

Luciano evidentemente ritiene che un dilettante sceglie una attrezzatura per professionisti solo per "feticismo", ovvero per rimirare un "magnifico oggetto" di cui non ha"un reale bisogno". Ebbene, ritengo che l'arte della fotografia dipende, per le sue realizzazioni, non necessariamente, ma a volte ineluttabilmente, anche dagli strumenti tecnici a disposizione dell'artista (o da chi tale pretende di essere). Tra questi strumenti vi è anche l'apparecchio fotografico. Tra le persone che decidono di tentare di esprimersi in maniera artistica attraverso la fotografia vi sono anche i dilettanti e non solo i professionisti. Pertanto succede, ed è successo anche quando la fotografia era solo analogica, che persino i dilettanti si muniscano di apparecchi professionali, intendendo appunto usarli a fini espressivi e non per tenerli in vetrina (come invece amano fare i collezionisti).
Sicché ne deriva che un dilettante possa considerare un buon investimento ai fini fotografici anche l'acquisto di una costosa attrezzatura la quale gli consentirà  non il guadagno, ma la concreta possibilità  di disporre di un mezzo fotografico adeguato alle sue più evolute esigenze (per es. fare mostre con stampe digitali di grande formato).
Succede anche che nel digitale il progresso è assai rapido e che di conseguenza il materiale perde valore con maggiore rapidità  di quanto avveniva in passato, il che è ben noto anche al dilettante (che certamente dal fenomeno è più colpito del professionista)e sin dal momento dell'acquisto. Mi chiedevo, appunto, a quanto possa ammontare la perdita di valore del mio attrezzo, perdita di valore che sapevo benissimo che si sarebbe prima o poi verificata, ma che avevo ritenuto un male minore rispetto alle esigenze che mi avevano indotto all'acquisto; non altro.
Trovo dunque inopportuni, superficiali, generici, errati ed ingiusti i commenti di Luciano.
Fabio Maione

Citazione:

Ma non bastava dire di non essere d'accordo?

Marco

No, gli aggettivi che ho usato sono significativi delle ragioni della mia critica.
Fabio

Citazione:


Come dici tu saranno anche "significativi delle ragioni della mia critica" ma dire che il parere personale di qualcuno è inopportuno, superficiale ed ingiusto potrebbe suonare un pochino offensivo ... e non ne vedo il motivo visto che si stanno esprimendo pareri personali.

ciao
alessio

Citazione:


No, no.. Va benissimo così.
Certo volendo sottilizzare, si potrebbe obbiettare che Fabio mi mette in bocca opinioni e affermazioni che non ho mai fatto, ad esempio laddove scrive che - "evidentemente" per Luciano, ecc. ecc.- Dove l'evidenza la vede solo lui. Ma lasciamo perdere.
Anche io ho acquistato, senza essere professionista, attrezzature professionali. Quindi...non sono senza peccato, da questo punto di vista.
E non l'ho fatto per puro feticismo, sebbene anche quel fattore abbia concorso. Certamente sono sempre stato ben conscio che i miei acquisti, al contrario di quelli fatti dai professionisti, erano a fondo perduto (economicamente parlando, perchè se poi mi si obbietta che nelle scelte c'erano soprattutto ragioni estetico-formali o funzionali, va benissimo, ma allora perchè lamentarsi dell'aspetto economico, se non ci si era posti in quell'ottica al momento della scelta?). Credo solo che per solito i professionisti seguano logiche abbastanza diverse da quelle dei dilettanti nella scelta dei loro attrezzi del mestiere. E che di conseguenza nel valutare costi e deprezzamenti delle attrezzature più squisitamente professionali, ci si debba porre nell'ottica di un professionista, non di un semplice appassionato, ancorchè ben dotato di quattrini.
Se le Hasselblad serie 500 hanno avuto un tracollo nelle valutazioni dell'usato non è certo dovuto al fatto che di colpo abbiano smesso di essere ottime macchine, in grado di fornire eccellenti immagini. Ma piuttosto perchè, come attrezzi di professione non sono più in grado di garantire quella redditività  cui i professionisti giustamente aspirano. Anzi: se un professionista si ostina oggi ad usarla, con la pellicola tradizionale, è facile che si ritrovi "fuori mercato".
Non tutti i mali vengono per nuocere, perchè adesso l'Hasselbald è alla portata di molti dilettanti che fino a qualche anno fa potevano solo sognarla. Ma le loro motivazioni sono diverse da quelle dei professionisti. Tutto qui.
Di sicuro non c'è nessuna legge che vieta ad un dilettante di comprare quello che crede, e che puà. Anzi, se così non fosse, forse la Canon e la Nikon non sarebbero in condizioni finanziarie così floride.

Ovviamente mi scuso per la superficialità , inopportunità  e genericità  delle mie argomentazioni

Altre volte ho sostenuto l'indubbio peso della tecnologia nel processo creativo, ma capisco meno il peso, potenzialmente maggiore, di questa macchina rispetto alla sua sorella che l'ha preceduta. Questa macchina, come le precedenti, viene enfatizzata tra le altre cose per avere il full frame. Forse non é sufficiente per paragonarla ad una 35mm (mi sembrano due mondi differenti) ma 7000 e fischia euro per un corpo, quando mai li abbiamo visti nel 35mm...ma in ogni caso bisogna essere ricchi per essere creativi? non ne abbiamo mai abbastanza...dai tiratemi fuori le foto creative fatte con ste macchine!! mettiamole sul tavolo e discutiamo le differenze, se parliamo di creatività ...tutto il resto sono parole.
bs
marco

Citazione:

Se e' per questo non occorre neppure avere una macchina fotografica.. io credo che in fatto di mezzi espressivi si possa solo prendere atto delle scelte di ognuno, e fare poi eventualmente le nostre in autonomia.

ovvio, galago!!
ma mi rimane il sospetto che la questione della creatività  in rapporto alla tecnologia se la si fa passare di peso dall'evoluzione tecnologica, con il digitale si mette male...
sulla creatività  senza macchina..certo...ma siamo su un sito di fotografi, ed anche se la mente o il pensiero é visivo, poi si scatta, no ?
saluti
bs
marco

Beh, si puo' scattare anche con un cellulare e fare mostre con quelle immagini, cosa che regolarmente avviene.

Non sono d'accordo con l'impostazione "A che serve un corpo da 7000 euro". Se e' per quello in generale non ne serve neanche uno da mille, da cento, non serve niente. Ognuno si regola come crede meglio..