Citazione:

Allora la "lubrificazione" sarebbe a livello trans nazionale, perchè anche il test di una rivista francese arriva agli stessi risultati. In estrema sintesi: nitidezza lievemente, molto lievemente, a favore di Canon, ma non tale di impedire a Nikon di fornire stampe ineccepibili 50x60 cm ed oltre (quindi, in pratica sono alla pari), fedeltà  colore nettamente a favore di Nikon...

Premesso che non prendo mai come oro colato i test che compaiono sulle varie riviste di fotografia, sono rimasto colpito dalla super prova (in due puntate) che Fotografia Reflex ha effettuato, sottoponendo a confronto le due ammiraglie digitali Canon Eos-1Ds Mark II (da 17 e passa milioni di pixel e sensore pieno formato 24x36mm) e Nikon D2X (da 12,4 Mp e sensore tipo APS).
Sebbene la Canon costi circa 3000 euro più della Nikon, i risultati, in termini di nitidezza, fedeltà  colori, accuratezza, ecc. sembrano essere o pari, o addirittura a favore della Nikon.
Ora , a me poco interessa se sia meglio Canon o Nikon, perchè tanto scatto con Contax analogica. Ma pensavo che il sensore a pieno formato dovesse dare qualche vantaggio decisivo, in termini di qualità . Invece così non pare.
Anche tutte le altre prove ed impressioni che ho letto sulla Nikon D2x sono state estremamente favorevoli. Se si riescono a ottenere risultati così buoni, offrendo un prodotto che costa 3000 euro meno della diretta concorrenza, credo che la Nikon non abbandonerà  questa strada e non proporrà  digitali a sensore "pieno" 24x36, almeno non nel breve-medio periodo (intendo i prossimi 3-4 anni).

Ciao Stefano, benvenuto.

Molto, molto belle le foto !... Ma perchè fai tutta questa pubblicità  alla Canon?...Ti paga almeno, o è pure gratis?

Non l'ho usato, ma tutti gli obbiettivi NIKKOR da ingrandimento godono di buona fama. Al livello dei Componon Schneider o dei Rodagon Rodenstock. Tra l'altro, al contrario delle altre due Case, che diversificano l'offerta proponendo una gamma che spazia dagli economici 4 lenti ai costosissimi Apocromatici, mi sembra che Nikon costruisca solo obbiettivi a 6 lenti, di elevato livello.
Una volta anche Nikon costruiva un Apo, ed era un vero Apo. A sentire Ctein (dal suo libro ricavo queste notizie)era il miglior obbiettivo commerciale da ingrandimento mai costruito, ma costava migliaia di dollari e quindi dopo un certo tempo, è uscito di produzione.

Se una negativa è tanto difficile da stampare, a meno che non documenti un momento speciale ed irripetibile nella storia dell'umanità , secondo me deve avere una sola destinazione: la pattumiera. Scusa la franchezza, ma non credo molto nelle acrobazie in camera oscura, per cercare di salvare una situazione in cui evidentemente deve esserci stato qualche errore, in fase di ripresa o in fase di sviluppo, o in entrambe.

Gli scanner a tamburo (tutti?) lavorano in bagno d'olio. Su questo non ci son dubbi. Sul resto non saprei.

Ciao e benvenuto!
Per il problema dei fotogrammi parzialmente sovrapposti, puoi per prima cosa cercare di porre molta attenzione durante la fase di caricamento, mantenedo sempre un poco in tensione il rullo della pellicola, in maniera che non sia lasco al momento di chiudere il magazzino. Ma se il problema persiste, non resta che rivolgersi all'assistenza: c'è qualche difetto di trascinamento.

Finalmente!!
Ho fatto ancora un paio di prove e credo di aver capito quale fosse il mio errore, benchè la logica del tutto mi sfugga.
Se clicchi sul tastino "help" dell'opzione multiscan, compare un paragrafetto in inglese che ti spiega di cosa si tratta, ecc. ecc. ma sopratutto, alla fine avverte che, per vedere le differenze , bisogna rifare la PRESCANSIONE. Io questo non lo facevo, perchè ritenevo che, fra prescansione e scansione definitiva non ci fosse nessun legame particolare. Credevo cioè che, fatta una prescansione, tutte le ulteriori modifiche apportate venissero recepite durante la scansione finale. Pare che così non sia.
Fatto sta che adesso le differenze tre scansione 1x e 16x (entrambe a 16 bit) si vedono, anche a schermo, sotto forma di una maggiore omogeneità  ed uniformità  nelle aree di colore uniforme e nelle zone più dense delle ombre: io lo vedo nelle ombre profonde, che appaiono di un tono scuro omogeneo, invece che granuloso, ma anche nel cielo blu intenso, che appare anch'esso un pò granuloso col 1x ed invece visibilmente più omogeneo col 16x.
Certo le differenze non sono eclatanti e richiedono forti ingrandimenti per essere apprezzate: già  l'1x è di ottimo livello, e a mio parere più che sufficiente nei casi normali (con un bel risparmio di tempo). Ma nel caso di diapositive "bastarde" effettivamente un vantaggio della multiscansione esiste.

Salve e benvenuto.
Scusami se ti rispondo con una battuta, ma al tuo posto il mio problema principale sarebbe trovare il posto per sistemare entrambe queste stampanti , che non sono affatto piccine, anzi sono bestie alquanto ingombranti...

E tenere per adesso la 2100, aspettare qualche tempo per controllare se davvero la 2400 (che comunque secondo me prima di Natale non si vedrà  in giro) offre davvero sostanziali miglioramenti nel BN e solo allora, nel caso, vendere la 2100 e prendere la nuova?

E' il Digitale, bellezza !

Citazione:

Mi spiace, ma io di digitale non ho assolutamente nulla. Avevo in effetti la tentazione di prendere entro l'estate la Canon 20D, macchina che possiedono due miei carissimi amici e che ritengo assolutamente ottima per averne visto i risultati, ed usarla in viaggio e nei vari workshop dove mi recherà. Ma poi, dopo essermi guardato e riguardato le scansioni che ottengo facendo digerire al mio scanner Nikon 5000 ED le dia scattate con Contax ed obbiettivi Zeiss, ho deciso che il digitale puà aspettare ancora un pò...Anche perchè, per avere risultati uguali, e forse neppure, mi toccherebbe investire ben più di 2000 euro, tra corpo macchina, schede di memoria, supporti di memorizzazione e backup ed un obbiettivo degno di questo nome. Ma perchè mi devo complicare la vita? Solo per far felici gli uomini del marketing?

Aggiornamenti.
Ho provato a fare due stampe di una porzione ingrandita della diapositiva, in una zona caratterizzata da ombre profonde e alte luci quasi bruciate. La prima con scansione semplice, la seconda in multiscansione 16x. Entrambe con funzione ICE inserita, ma senza maschera di contrasto, nè altre modifiche. Purtroppo anche in stampa non riesco a notare differenze. La multiscansione non legge più particolari nelle ombre rispetto alla scansione semplice e neppure noto differenze di noise.

Citazione:

Un momento. Io parlo della multiscansione, non della funzione DEE. Nel semplice test che ho fatto non ho usato la funzione DEE (peraltro ora presente anche sulle ultime versioni di PS, sia pure con altro nome),perchè è talmente evidente la sua utilità  e la sua efficacia che non ho ritenuto necessario testarla ulteriormente. Io parlo solo della multiscansione, rispetto alla scansione semplice. Hai provato a "multiscansionare" l'immagine di matrimonio cui ti riferisci SENZA utilizzare la funzione DEE? Noti anche così delle differenze?

Ho proprio bisogno di esporre questa esperienza.
Possiedo lo scanner Nikon 5000 ED da alcuni mesi e non posso che dirne bene.
Incuriosito dalle numerose regolazioni che il software permette, ieri ho scelto una diapositiva, perfetta dal punto di vista dei colori e della nitidezza, l'ho inserita nello scanner ed ho cominciato ad eseguire una serie di scansioni, aggiungendo man mano successive opzioni che, partendo dalla scansione base ad 8 bit senza ICE, sono passate a: 16 bit senza ICE, 8 e 16 bit con ICE, 8 e 16 bit con ICE a con maschera di contrasto, 8 e 16 bit con ICE, maschera di contrasto e funzione GEM (che ammorbidisce la grana) ed infine 8 e 16 bit con ICE, con maschera, con GEM e con Multiscansione. Naturalmente, con l'aumentare delle opzioni selezionate è aumentato progressivamente anche il tempo si scansione: dai fulminei 20 secondi della modalità  base, fino agli oltre 6 minuti della ultima opzione. Anche il peso delle scansioni cambiava: circa 64 Mb per le scansioni a 8 bit contro i quasi 130 Mb per quelle a 16 bit.
Poi sono andato a guardarmi le scansioni con PS, ho cliccato su " Pixel reali", in maniera da poter osservare un particolare molto ingrandito ed ecco cosa ho potuto vedere:
a) una enorme utilità  della funzione ICE. Anche se avevo avuto cura di pulire col pennellino la dia, le scansioni senza ICE erano piene di impurità , del tutto scomparse con ICE inserito.
b) scarsa utilità  apparente della maschera di contrasto (regolata piuttosto bassa, dal momento che mi riproponevo di osservare le immagini molto ingrnadite). L'immagine con maschera non mi è sembrata avere una nitidezza migliore, anzi mostrava una granosità  più accentuata.
c) miglioramento della situazione granosità  con la funzione GEM. Tuttavia avvertibile solo nell'estremo ingrandimento permesso dalla visione a "Pixel reali". Con ingrandimenti minori la cosa risultava inavvertibile.
d) NESSUNA DIFFERENZA evidente tra le scansioni ad 8 e quelle a 16 bit (a parità  di opzioni selezionate), pur pesando le seconde il doppio delle prime. Anche ingrandendo ulteriormente l'immagine, oltre il livello di "Pixel reali", non ho potutto osservare a schermo nessuna differenza.
e) NESSUNA DIFFERENZA evidente tra le scansioni semplici e le multiscansioni (che pure rallentano tantissimo il processo di acquisizione). Nè nelle zone d'ombra (dove mi aspettavo una riduzione del rumore), nè in altre zone ho osservato alcun miglioramento.

A questo punto sono un poco perplesso. Devo dire che TUTTE le scansioni eseguite sono ottime, almeno viste a schermo ad ingrandimento moderato. Quelle con ICE hanno il vantaggio della pulizia, ma a parte questo, quello che mi ha stupito è che non si nota un progressivo guadagno di qualità , man mano che venivano introdotte le opzioni più sofisticate.
Devo precisare che non ho ancora proceduto a stampe, ma solo all'osservazione a monitor. Comunque l'impressione è che tutte le stampe fino all'A4 saranno pressocchè uguali. Allora mi chiedo: queste funzioni a cosa servono, oltre che ad allungare a dismisura i tempi di scansione? C'è forse qualcosa che non funziona nel mio scanner?

Le vostre opinioni ?

La Mamiya 7 non ha magazzini intercambiabili, le Fuji non hanno nè magazzini, nè obiettivi intercambiabili. Idem per le Rolleiflex biottiche.
L'unica che mi viene in mente è la Koni Omega http://www.photoethnography.com/Class ... megaRapidM.html~mainFrame oppure
http://www.peterlanczak.de/koni_overview.htm .

Allora Joe, forse non siamo stati abbastanza chiari noi o forse hai proprio deciso di complicarti la vita.
Roberto ti ha già  risposto in maniera più che esauriente ma, dato che "repetita" non guasta, fermo restando che per fare il test NON DEVI chiedere trattamenti variati, ma usare solo il trattamento standard e che MAI, PER NESSUN MOTIVO, DEVI USARE LE STAMPE (perchè non c'è MAI nessuna garanzia che siano fedeli ai colori ed alle densità  dell'originale diapositivo), ne consegue che devi basarti ESCLUSIVAMENTE sulla visione diretta delle diapositive (se possibile su un piano luminoso normalizzato a 5000 K° , e se non ce l'hai, osservando le diapositive illuminate per trasparenza dalla luce proveniente da un foglio di carta, la più bianca possibile, che appoggerai a circa mezzo metro di distanza, ben stesa su un piano, orientato in modo da ricevere in pieno la luce del sole delle ore centrali della giornata).
La cosa più logica (ed è quella che si fa abitualmente) sarebbe stata aver cura di mettere un riferimento, ad esempio dei numerini scritti su un cartoncino, accanto ai soggetti che man mano andavi fotografando e che ti avrebbero poi permesso di risalire facilmente e sicuramente alle varie condizioni di ripresa, con l'aiuto degli appunti che giustamente hai avuto cura di prendere durante il test.
A questo punto, la cosa più semplice da fare è quella che ti ha consigliato Roberto: smontare le diapositive dai telaietti e basarsi sulla numerazione dei fotogrammi che si trovano lungo i bordi di qualsiasi film 35 mm (e medio formato).

Ciao e benvenuto.
Il medio formato ha molti pregi, ma non quello della leggerezza, almeno rimanendo su sistemi reflex. Se poi parliamo di reflex 6x7, l'idea di fare tranquille passeggiatine semi-domenicali trainandosi dietro diversi chilogrammi di attrezzatura, mi pare francamente poco realistica. La scelta del medio formato è impegnativa da tutti i punti di vista: economici, di peso, di ingombro, di immediatezza, di utilizzo, ecc.
Una parziale eccezione potrebbe essere rappresentata da un approcio "minimalista": obbiettivo fisso o macchina a telemetro con uno-due obbiettivi. Se ti senti di aderire a questo indirizzo, allora potresti scegliere tra una classica Rolleiflex biottica (una delle mie preferite, quando desidero abbinare grandissima qualità  a trasportabilità  con peso ed ingombro contenuti), oppure la Mamiya 7 (i cui obbiettivi sono piccoli e leggeri di ingombro, ma non di prezzo!) oppure, se la trovi nel mercato dell'usato, una Fuji tipo 6x7 o 6x9 ad obbiettivo fisso. Con queste scelte dovrai in ogni caso rinunciare a macrofoto o a riprese di particolari lontani (niente teleobbiettivi spinti), ecc. Ma per visioni d'insieme, scorci paesaggistici o reportage meditato potrebbero regalarti grandi soddisfazioni ed una qualità  eccellente.

Renzo, complimenti!
Le tue foto sono molto piacevoli da guardare. Alcune sembrano tipicamente , come taglio , soggetto, prospettiva, ecc. tipicamente da grande formato (anche se magari le hai fatte col 35mm). Altre forse vanno fatte col difitale. L'importante è adattare ed utilizzare gli strumenti giusti, caso per caso...

Ma che dici? Va là  !