Marco, un tempo sapevo che esisteva, perche' lo usavo, uno spry anti newton. Ho cercato su internet ed esiste ancora:
http://www.amba-italia.it/union/prodotto.asp?IDC=1&IDP=106
Fra l'altro esiste anche l'olio, quello usato negli scanner a tamburo. Se ti trovi al perso potresti usare quello.
Buon lavoro

Un articolo ricco di immagini e ben fatto sull'uso del Polaroid 20x25 http://www.galerie-photo.com/polaroid-en-20x25.html . Ci sarebbe di che divertirsi, finchè dura (nel senso che Polaroid in generale, e questo in particolare, oggi c'è e domani magari non c'è più) e purchè si abbiano un pò di soldini, perchè di questo Polaroid si puà dire tutto il bene possibile, ma non certamente che sia economico...
In fondo all'articolo ci sono numerosi altri rimandi che trattano il 20x25.

Citazione:
il dubbio metodico è una gran rottura ... però a volte aiuta!.......

Parlando di cose SERIE: mi è arrivata la stampante!
Ho iniziato a giochicchiarci un pò.Spero di avere lo scanner per sabato.Nel frattempo ho ordinato carta e cartucce di ricambio per essere pronto a barricarmi in casa a fare tutte le prove del caso quando sarà .
Ho anche approfittato per studiare un pò photoshop che non avevo mai utilizzato.A tal proposito Marco, ti vorrei chiedere visto che lavoriamo con stesso formato,scanner e stampante: quali sono i passaggi che, in media, ti occore fare in photoshop per avere una stampa "come dici tu" ed in particolare come usi la maschera di contrasto?Io ho fatto qualche prova però visto le infinite possibilità  di photoshop e la mia inesperienza se mi pottessi portare un pò per mano ......ormai il paese dei balocchi lo vedo prossimo all'orizzonte .....

Citazione:

Se stasera ho un minuto faccio subito la prova con il 6x6cm., al massimo va a domani, così quantomeno ci togliamo subito un dubbio "importante".


Citazione:

No, non ci ho pensato, anche se è una tecnica che qualche volta ho usato con il 3200 ma con motivazioni tecniche diverse, cioè capitava che con 4x5" un pò "deformate" avessi gli anelli di Newton anche quando usavo i telaietti perchè il centro della dia toccava il vetro dello scanner, capovolgendole facevo in modo che la parte "spanciata", convessa della 4x5", fosse rivolta verso l'alto e risolvevo il problema, non sapevo però che potesse funzionare in qualsiasi situazione di contatto con il vetro per via della microstruttura, ti ringrazio moltissimo per il consiglio , stasera provo...anche perchè ti confesso che sono piuttosto preoccupato per le 8x10", se il tuo sistema funziona mi hai risolto un grosso problema e senza spendere tempo e soldi (mi stavo già  informando per le pellicole anti- anelli di Newton ma alcune sono veramente molto costose)...
Per la messa a fuoco non dovrebbero esserci differenze rilevanti, quantomeno io non le ho mai notate quando "invertivo" le 4x5" su telaio del 3200, tieni presente che questi flatbed sono progettati per avere una notevole profondità  di campo...

Bene, e adesso mi piacerebbe un cavalletto in roccia marziana o gas venusiani ...

No, battute a parte, il prodotto sarà  sicuramente validissimo come nella cosnolidata tradizione Gitzo, e per quelli come me che non hanno mai amato il carbonio ed hanno scelto il cavalletto di legno sospinto anche da argomentazioni legate all'ambiente, quantomeno con questo cavalletto c'è una valida alternativa, nel senso che è "enviromental friendly" tanto quanto il legno e non bisogna nemmeno tagliare gli alberi per realizzarlo...

Grazie per la segnalazione!

Apporta qualche nuova funzione rispetto alla precedente versione, per chi non ha ancora upgradato a PS CS a questo punto conviene aspettare che esca la nuova versione:

http://www.dpreview.com/news/0504/05040402adobe_pscs2.asp

Lo segnalo a livello di curiosità . La Gitzo ha lanciato un nuovo tipo di cavalletto in lava vulcanica....... Lo presentano come più resistente, stabile e leggero dei cavalletti nei materiali tradizionali e anche migliore nell'assorbire le vibrazioni.
Ecco un link che ne parla. Fate un po voi
http://photo.box.sk/news.php3?id=8996
Marco(pamar5)

Marco,
le tue prove sono sempre utilissime, Ed attendo con impazienza le tue impressioni sulle scansioni da 35mm, ma soprattutto da medio formato, perchè ho proprio necessità  di sapere se mi toccherà  prima o poi svenarmi per un dedicato o se il salasso è evitabile.
Una domanda circa gli anelli di Newton con gli originali da scansionare a contatto col vetro (come mi pare sia inevitabile con l' 8x10"). Questi anelli si formano dal contatto del vetro con la superficie lucida della pellicola (che è l'orientamento corretto dell'originale). Ma hai provato a capovolgere la pellicola, in maniera che il contatto avvenga tra vetro ed emulsione, che è opaca e dotata di microstruttura? Io faccio così con il mio attuale flatbed, impostando nel menù del suo software la funzione di "rifletti orizzontale", il che mi riporta ad avere il file di uscita orientato nel senso giusto. Ed in effetti il problema viene praticamente risolto, anche se non ho mai fatto test per valutare eventuali perdite di nitidezza.

Ciao Dosantoss e benvenuto sul forum anche da parte mia!!
Non devi scusarti di niente, è invece giusto sapere qualcosa in più di te e della tua fotografia, così possiamo consigliarti al meglio ...

Una premessa simile a quella di Renzo: se lavori con il 35mm. un flatbed non potrà  mai darti la qualità  di uno scanner dedicato, cioè detto in altre parole se punti a stampe nell'ordine del 30x40cm ed ottenere risultati di qualità  devi per forza andare sugli scanner dedicati, però questo lo sai già  , dal tuo messaggio traspare chiaramente che hai già  un pò approfondito l'argomento, che ci hai pensato su e che fatte le tue valutazioni preferisci restare sui flatbed.
Io restringerei la scelta tra l'Epson 4990 ed il Canon 9950F, sono quelli che le prestazioni più avanzate e quindi possono meglio tamponare i punti deboli che ogni flatbed ha scansionando il 35mm.
Il Canon 9950F ha avuto qualche problema di gioventù, oggi risolto, cioè le prime unità  entrate in commercio ad un certo punto producevano scansioni incomplete o producevano strane bande che rovinavano l'immagine.
Inizialmente ero convinto che l'ottica Canon fosse superiore a quella Epson, però dalle prove che ho visto in rete, tra cui quella dell'ottima review di Vincent che trovi qui: http://www.photo-i.co.uk/Reviews/inte ... rs/Canon_9950F/page_1.htm (a pagina 14 trovi anche una prova comparativa con il Nikon 4000 ed il "vecchio" Epson 4870), mi sono un pò ricreduto, sia il 4870 che il nuovo 4990 sembrano avere la meglio, roba da poco ben inteso!!, dettagli, però se lavori con il 35mm anche questi dettagli insignificanti possono fare la differenza.
La Canon poi non dichiara ufficialmente la dMax, anche se alla fine si è saputo che dovrebbe essere di 3,8, inferiore quindi ai 4,0 dell'Epson 4990.
Anche qui, dalle prove che ho visto in rete la dMax del 9950F sembra assolutmente identica a quella dell'Epson 4870, che però è inferiore a quella del 4990, immagini e "prove" alla mano .
Il grande vantaggio del Canon è la velocità  di scansione, da sempre storicamente più veloce di Epson.
Per tutti questi motivi mi sento di consigliarti l'acquisto del nuovo Epson 4990, in piena coscienza lo ritengo unbo strumento di lavoro migliore del Canon.
Tra qualche giorno poi riuscirà a riferire al forum della mia esperienza di scansione (e successiva stampa) con il 4990 di 35mm. e medio formato, magari potà  esserti utile per la tua decisione finale.
Dai anche una occhiata alla review del 4990, sempre dell'ottimo Vincent:

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/inte ... Epson%204990/Page%201.htm


E a proposito di prove!!
Volevo fare le stampe da 35mm e medio formato questo weekend ma poi continuavano a frullarmi per la testa le domande ed i dubbi di TIm, mannaggia a te!!!, e siccome sono un pignolo e non ce la faccio a stare tranquillo se non ho l'assoluta convinzione di avere fatto tutti i test possibili per arrivare ad una opinione la più consapevole possibile, ho continuato a sperimentare con le 4x5", questa volta ne ho scansionate una decina,m di tutti i tipi, di tutti i sogetti, quelle perfette, quelle con problemi, insomma di ogni ...
Volevo verificare due cose: le differenze tra una scansione effettuata con il "vecchio" telaio del 3200 ed una con il nuovo telaio del 4990 e poi una serie di valutazioni sulle scansioni a diversi dpi, sia con il 3200 che con il 4990.
Ecco le mie conclusioni.
Telaio 4x5" 3200 vs telaio 4990: sapete tutti che l'idea di usare il vecchio telaio del 3200 mi è venuta perchè volevo scansionare a 3200 dpi le mie 4x5", cosa che con il 4990 è possibile solo che la dia è posizionata sul vetro dello scanner in posizione verticale, così come permette il telaio del 3200.
In più il telaio del 3200 permette un posizionamento della 4x5" nel centro del flatbed, che dovrebbe essere l'hot spot della profondità  di campo dei prodotti Epson (con il telaio del 4990 le dia sono appena sopra o appena sotto questo hot spot).
Effettivamente si nota una lieve, anche se quasi impercettibile, migliore nitidezza della scansione effettuata con il vecchio telaio del 3200 rispetto a quella fatta con il telaio del 4990, solo che quello che peggiora in maniera molto rilevante è la dMax, in maniera tanto rilevante che non è assolutamente consigliato usare il telaio del 3200.
Questo avviene perchè il telaio del 3200 è più piccolo rispetto al piano del 4990, questo causa una infiltrazione di luce parassita, che non viene "schermata" dalla superficie opaca del telaio, nel momento della scansione, causando così dei problemi di lettura al sensore CCD.
La cosa è particolarmente evidente nelle zone di ombra.
A questo punto potrebbe essere più saggio, se si vuole mantenere la 4x5" in posizione verticale, scansionare direttamente a contatto con il vetro, anche perchè il software Epson del 4990 prevede una modalità  di scansione con telaio ed una modalità  con la "guida pellicola" (cioè quella per l'8x10", cioè a contatto con il vetro), evidentemente è prevsita una differente messa a fuoco ottimale per le due diverse modalità , questo è molto intelligente e molto utile.
Così facendo però c'è il rischio degli anelli di Newton, io li ho avuti con 8 scansioni su 10.
Altra possibilità  è aspettare il film holder per il 4x5" compatibile con il 4990 di Doug , oppure mettere sul vetro dello scanner una pellicola anti anelli di Newton, anche se personalmente non ho esperienza diretta in materia.

Però, però però , ho scoperto un'altra cosa.
Appurato che una scansione a 3200 dpi fatta con l'Epson 4990 è praticamente equivalente ad una fatta con l'Epson 3200 a 3200 dpi, mi è venuta l'irrefrenabile voglia, spinto da Tim, di verificare se tra una scansione a 3200 ed una a 2400 dpi fatta con il 4990 ci fosse la stessa differenza che ho sempre notato tra le due differenti risoluzioni quando utilizzavo il 3200.
Mi sono accorto infatti che avevo dato la cosa per scontata, ho pensato cioè che se a 3200 dpi i due scanner si comportano in modo così simile allora lo stesso sarebbe stato a 2400 dpi.
Ma al mondo non c'è niente di scontato .
Ed infatti, con mia immensa sorpresa, ho verificato che con il 4990 la differenza di nitidezza e di informazioni presenti in una scansione a 2400 dpi sono praticamente identiche a quelle di una scansione a 3200 dpi, contrariamente a qanto avviene invece con il 3200 in cui ho sempre visto una differenza qualitativa tra una scansione a 3200 dpi ed una a 2400 dpi, l'Epson 4990 cioè risolve molto meglio le scansioni a 2400 dpi di quanto non facesse il vecchio 3200.
Da quello che ho visto puà essere perfettamente inutile scansionare una 4x5" a 3200 dpi, a meno che uno abbia bisogno di un file molto grosso per poter stampare a certe dimensioni e non abbia simpatia per gli upsampling, anche se partendo da un originale 4x5" gli upsampling non apportano praticamente nessuna degenerazione significativa all'immagine.

Ciao Dosantoss,
benvenuto innanzitutto. Per quanto riguarda gli scanner piani ti lascio ai condigli di Marco, che e' ferratissimo.
Io, per esperienza personale, non ho molta fiducia negli scanner non dedicati al 35mm che e' un formato un po' piccolo per questo tipo di scanner, che non hanno una costruzione tale da poter mettere a fuoco la grana. Io ho un Epson 2450 photo, e nelle prove che ho fatto ho visto che la grana viene sfioccata e quindi l'effetto finale e' di non nitidezza, senza contare le dominanti di fondo che comunque si possono eliminare successivamente. Fossi in te cercherei anche un modello non recentissimo di un Nikon o Minolta ma dedicato al 35mm. Spendi la stessa cifra e i risultati che ottieni sono decisamente superiori.
Ciao

Ciao a tutti, sono nuovo ma soprattutto piuttosto ignorante sull'argomento...
fino ad ora ho solo utilizzato l'analogico:NikkormartFT2,Pentax Photomatic F, Leica R4S, sviluppandomi i negativi (B&N) e stampando in casa con il mio buon vecchio DURST M601.
Beh, alla lunga mi sono stancato di avere foto "piacevoli" (statisticamente ogni 500scatti ci deve essere una foto decente!!!) su carte a contrasto variabile che fanno veramente schifo...
Ho provato anche le baritrate che si trovano in commercio..lasciamo perdere...le uniche sono le carte della Tetenal (ed altre marche dedicate al B&N) che costano una cifra e si trovano con difficoltà .
Stampare da un fotografo, almeno qui a Lucca, è da ricchi: 8-9€ a stampa formato 18x24...insomma una ogni tanto...dopo cmq essermi fatto da solo i provini...

Ho pensato quindi di portare in digitale i negativi da me sviluppati..e tutta questa premessa (spero di non avervi scocciato) era per chiedervi semplicemente che scanner mi consigliate, senza dover spendere cifre esagerate (ovvero scartando scanner dedicati della nikon)!

Leggendo qua e là  e muovendo i primi passi in termini di prezzo e qualità  mi sono fatto una piccola lista delle possibilità  :

Epson 4990 (di cui ho letto i vostri commenti..)
Epson 4180
Epson 2580

Canon 8400
Canon 9950

Rimanendo in questa fascia economica cosa mi suggerite?

Vi ringrazio e scusatemi per tanto scritto..!

Citazione:

Che figata il sistema di Doug!! Chissà  come mai mi è venuto in mente subito il dorso Shenhao 6x17 ......6x17 x 5= 30 x 85 ..... ....
Aspettiamo allora quello per il 4x5.

Citazione:

Ciao Luciano,
Vedessi che figurone fa in ufficio una mia foto di un metro e mezzo di altezza... da sola riempie tutta la parete. Ma che senso avrebbe secondo te il mettere in vendita tutti quei poster tipografici che spesso sanno anche di poco?
E' inevitabile che una foto grande anche 40x50 ti debba avvicinare per gustartela; Un poster di due metri te lo godi da quattro metri di distanza, prima ancora di entrare in una stanza. Guarda nei Bar, nei negozi. Una gigantografia fa arredo da sola. E' che mancano delle belle gigantografie, se ce ne fossero stai tranquillo che avrebbero un buon mercato.Hanno una funzione di arredamento non trascurabile, e quindi anche economicamente sostenibile. Il problema e' di rendere la superficie dell'immagine lavabile, perche' non e' pensabile di metterla sotto vetro. Io ne ho fatte alcune in passato, in modo assai artigianale, ma sto pensando di rivolgermi a un tipografo mio amico per mettere in stampa alcune delle foto che piu' mi vengono richieste. Purtroppo non mi posso permettere un plotter...

Citazione:

Conosco cose migliori che ti fanno sudare sotto coperte di lana....
Per esempio una bella febbrona da cavallo

scherza, scherza, intanto io godo....fra l'altro e' silenziosissimo, ero abituato alle superventole che facevano un casino terribile. Ora mi tocca guardare il led per sapere se il PC e' acceso e funziona

Ciao Luca,
poi considera il fatto che il Braun scansiona SOLTANTO diapositive, non film in striscia....

Renzo! Ormai non hai più un computer..........hai creato un mostro!

Marco(pamar5)

Ciao Luca,
mentre pensi di acquistare il 5000 considera anche la potenza del tuo PC. Io sono appena passato da 1500 a 3000Mh e da 760Mb a 2Gb con l'Atlon 64, e il 5000 e' diventato un fulmine. Quindi effettivamente conta molto anche la velocita' e la potenza del sistema, come diceva Luciano. Anche con i dischi SATA e una scheda video con 128 Mb di memoria i salvataggi e la visualizzazione dell'immagine sono quasi istantanei.
Po ti diverti, credimi....

Ciao Marco,
Grazie per la Tua puntale risposta.
In effetti, dopo aver letto della dmax sulla brochure scaricata dal sito Braun, mi era venuto anche a me lo stesso dubbio, e Tu mi hai confermato che non era per nulla infondato.
Buon w-e.
Luca

Ovviamente non conosco il Braun ed ho letto solo le specifiche tecniche, però io starei sul Nikon che ha una dMax di 4,8 contro una dMax di 3,2 del Braun, una tale differenza è un abisso qualitativo incolmabile nel 35mm, tieni presente che un flatbed come il 4990 dichiara una dMax di 4,0, quindi i 3,2 del Braun, che è uno scanner dedicato, mi danno molto da pensare su questo prodotto, a questo punto mi faccio anche tante domande sui 3600 dpi di risoluzione del Braun, e cmq il Nikon ne ha 4000 ottici reali, quindi anche in questo caso è superiore...