e....sfaticati!

Ciao,
Renzo

Citazione:

Ahahahah, anch'io ! Anche per me la pagina dei "messaggi cifrati" ha costituito l'incognita più stravagante che abbia mai visto in una rivista.

Ciao.

Purtroppo il francese so capirlo ma non so leggerlo.
In inglese invece conosci qualcosa?

non lo so ma lavorando in aeroporto ho la possibilità  di comprare riviste estere... e non hanno niente a che vedere con le riviste italiane. Photo francese è ottimo secondo me.

Dalle tue parti forse siete troppo ambiziosi...

Forse sono indietro con i tempi...
...tutti voi mi dite che un tempo compravate riviste fotografiche ed ora avete smesso,mentre io inizio adesso a cercarne qualcuna interessante.

Sto sprecando il mio tempo?Forse al giorno d'oggi internet offre maggiori spunti?

Citazione:

dalle mie parti si dice che Dio me la mandi bona... bionda e senza mutande

Gli anagrammi?
ma e' sempre Ciapanna il Capo Redattore? io ho i primissimi numeri di Fotografare, ed era fatta bene, ma smisi di comprarla perche' mi ero rotto per tutti gli articoli sui messaggi cifrati, la cabala, e altre cose di cui il bravo Ciapanna e' appassionato ma che poco hanno a che fare con la fotografia.
Ho ancora parecchie copie di "Zoom" che tengo come reliquie, non so se esiste ancora...
Ciao,
Renzo

Su quale macchina lo monti?

Ok domani farà una bella ricerca per edicole...
grazie per i consigli... :

Ciao,
Renzo ti ha già  risposto in maniera più che esauriente e non avrei sapuyto esprimermi meglio.
Ultimamente ho avuto occasione di sfogliare una copia di "FotoCult" che non mi è parsa male. Le persone che vi scrivono sono di provata capacità  e serietà  (Emanuele Costanzo, Michele Vacchiano, Milko Marketti ad esempio). In ogni caso il baricentro è quasi completamente sul digitale.

Ricordo , tra le vecchie testate, "Fotografare" almeno fino a poco tempo fa ancora pesantemente agganciata al mondo analogico (e quindi non so nemmeno se esista ancora), ma comunque con degli articoli interessanti e con un certo valore didattico (a parte alcuni aspetti incomprensibili tipo gli anagrammi a fine rivista!!).

Grazie proverà...purtroppo sino ad ora non ho trovato nulla di interessante...
Eventualmente conosci qualche sito da consigliarmi?

Ciao,
un'altra cosa...lo so, sono uno zombo, ma c'e' chi e' piu' zombo di me...
Oggi ho portato le lastre a sviluppare, quelle diciamo normali, chiuse nella loro scatola, le quick-load e il rullo 120 della Silvestri.
Bene, volevo un consiglio su come confezionarle e presentarle la volta successiva, visto che le lastre normali le avevo messe nella scatola originale senza avvolgerle in stagnola o cose analoghe ( ma ben scocciate ), e le quick-load cosi' come sono.
Non ci crederete, non solo non ho potuto avere consigli, ma...non avevano mai visto una lastra!!! e vi risparmio cosa mi hanno chiesto .
Che Dio me la mandi buona...e senza vento...venerdi mi restituiscono il tutto.
Ditemelo almeno voi, come le debbo confezionare?
Ciao,
Renzo

Ciao Dcan98bre,
Hai ragione, sono rimbastardite anche quelle. Il fatto e' che oggi i fotoamatori sono tutti bravi, non hanno piu' bisogno di imparare niente, sono superiori a tutti i barbagianni che hanno fatto la storia della fotografia. La cosa importante e' avere l'ultima digitale che ha 1Mb di pixel in piu' perche' fa meglio le fotografie, e le riviste si sono adeguate.
Onestamente ho perso un po' i contatti, non le leggo piu' o rarissimamente, anche perche' costano un occhio della testa. Una volta esistevano delle bellissime riviste di fotografia a livello professionale, poi sono scomparse dalla circolazione. Ti consiglio di dare direttamente un'occhiata alle testate in edicola e dai una sfogliatina, dicendo che cerchi un determinato articolo, e se ti guardano male cambia edicola, peggio per loro.
Ciao,
Renzo

Ho acquistato lo zoom Canon 16-35mm f: 2,8, rimanendo assai deluso per la resa ai bordi, veramente pessima a tutta apertura e solo accettabile a f: 8.
Sono rimasto sorpreso, perché mi era stato detto che il miglioramento rispetto al modesto 17-35mm era notevole.
Qualcuno sa dirmi se il mio obbiettivo è nato male o se si tratta di un prodotto mal progettato?
Grazie

Ciao a tutti,
ritorno in campo per un banalissimo motivo: non avevo letto bene il titolo . Pensavo che il discorso si limitasse a quando la fotografia non era piu' tale. La computer grafica ha un altro connotato , ha alla base l'irreale, il fantastico, prende si in prestito delle fotografie, ma nella computer grafica prendono il volo, perdono ogni significato di riproduzione della realta', anzi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Computer_grafica
Purtroppo sono pochi gli artisti validi, anche perche' e' una disciplina difficile in cui occorre normalmente anche saper disegnare e conoscere molto bene la computer art, quindi non solo Photoshop, ma Corel Draw ed altri programmi di grafica vettoriale tipo CAD, 3D Studio Max, e simili . I risultati di chi e' bravo ed ha talento sono fantastici, ma non hanno niente a che spartire con la fotografia.
Quindi il discorso ha termini piu' ristretti e meno definiti.
Mi domando: si possono mettere sullo stesso piano il dagherrotipo ( anzi, la calotipia ) e la fotografia su pellicola? Il risultato e' piu' o meno lo stesso, ma il procedimento e le possibilita' sono ben diverse. Io penso che il medesimo problema di distinzione si sia verificato anche in passato, anche se non so come si sia risolto. Probabilemente i cultori dei due sistemi hanno continuato a fronteggiarsi finche' la pellicola non ha preso il sopravvento per motivi pratici. Oggi la cosa si complica perche' c'e' la possibilita' anche di un sistema ibrido.
Comunque se io espongo in analogico e dopo scansione stampo in digitale, quando presento una mia stampa, anche se non ho cambiato una virgola nel processo operativo, trovero' sempre chi storce la bocca. Finora perche' gli analogici sostengono la superiorita' del loro sistema, poi, quando il digitale avra' surclassato l'analogico, per il motivo opposto.
Ciao,
Renzo

Ben sapendo che Internet è una grande risorsa d'informazione,sapreste consigliarmi riviste di fotografia serie ed esaurienti?
Ho cercato in alcune edicole ma non ho trovato nulla di interessante...solo riviste con l'elenco delle ultime uscite.

Ciao a tutti.Mi intrometto in questa discussione interessantissima...
Secondo me la fotografia è una frazione astratta della nostra vita che risiede nella nostra mente,dietro ai nostri occhi e si concretizza quando un'immagine magari per altri insignificante ci colpisce e suscita in noi delle reazioni emotive negative o positive.E' in quell'attimo che un fotografo decide di premere l'otturatore e "fotogrammare" per sempre l'immagine.Questa per me è l'essenza e la purezza istintiva della fotografia perchè esprime qualcosa che è realmente esistito in un determinato momento e in un preciso luogo del mondo;da qua nasce una foto in senso assoluto.
Se però alla stessa foto applichiamo dei cambiamenti tramite fotoritocco tutto questo concetto svanisce e nasce una foto in senso lato,molto più pensata,ragionata,meditata e meno istintiva,ma che cmq ha una sua logica e una sua ragione d'esistere perchè fa parte di un predeterminato processo creativo.
Per me esistono 2 momenti temporali differenti nella fotografia:il primo è dettato dall'istinto e rappresenta la foto di fatto scattata in un preciso istante realmente esistito,il secondo invece è dettato dalla ragione e rappresenta la stessa foto rivista e modificata a tavolino;
entrambi fanno parte della fotografia e viaggiano nella stessa direzione e sullo stesso treno.Si tratta solo di decidere a quale fermata scendere.

Citazione:

forse non mi sono espresso bene, il tanto si vede era riferito verso se stessi. Quale gioia si puà provare nel modificare radicalmente chiusi in una stanza?

Io mi diverto in ben altra maniera...
a presto, ric

Grazie per le info!!