No palmerino, purtroppo David produce vetri smerigliati fino al 6x9 ...cmq questo è il link al suo sito, magari puoi sempre provare a chiedere uno "strappo" alla regola :

http://www.satinsnowglass.com


Renzo, se vuoi posso contattare David in privato, fornirgli la tua email e dirgli di contattarti in privato per pattuire gli estremi dell'ordine, così magari ti evita di compilare il modulo online e pensa a tutto lui.
Idem per il pagamento con Paypal, lui ti manda via posta elettronica la fattura di Paypal e tu devi solo fornire i dati della carta di credito.
Non so se è possibile fare così, però se vuoi chiedo, fammi sapere...

Mi risulta che gli update siano stati forniti ufficialmente da Canon e che li puoi scaricare dai siti ufficiali della Canon, quindi non vedo come potresti avere problemi con la garanzia, tantopiù che il problema di sottoesposizione della 350D è ben noto ed è appunto per risolverlo che Canon ha realizzato i nuovi firmware.

Comunque se hai dei dubbi potresti sempre rivolgerti al centro assistenza Canon della tua zona, sono certo che, oltre a darti delle risposte precise, potrebbero anche passare a ritirarti la 350d ed effettuarti direttamente loro l'update.

Qui trovi gli indirizzi:

http://www.canon.it/Support/Technical_Support/index.asp

Ho sempre fatto passare le mie pellicole sotto gli scanner degli aereoporti europei e americani, sia prima l'11/9 che dopo (quando si diceva che le intensità  dei raggi x negli USA erano state aumentate come misura antiterrorismo), e sono passate almeno 2/3 volte per viaggio (e come tu ben sai gli effetti dei raggi x sono cumulativi), però personalmente non ho mai avuto un singolo problema di velatura, quindi se fossi in te non mi preoccuperei.
Ovviamente sto parlando di pellicole a bassa sensibilità  (50 e 100) e degli scanner del bagaglio a mano (gli scanner del bagaglio che consegni al check in invece danneggeranno sicuramente le pellicole).
Comunque per pellicole fino a 800 Iso non dovresti avere, come ti dicevo, nessun problema, oltre gli 800 io non rischierei.
Ti segnalo inoltre che negli aereoporti americani le disposizioni federali obbligano gli addetti agli scanner del bagaglio a mano ad effettuare una ispezione manuale delle pellicole nel caso venga richiesto dal passeggero.
E' ovvio che nel momento che fai una richiesta del genere i tempi di attesa si allungano inevitabilmente, anche perchè, oltre che ispezionare a mano le tue pellicole, ne approfittano anche per fare una "perquisizione" più approfondita anche su di te.
Io ho chiesto solo una volta l'ispezione manuale delle pellicole ma poi, visto il tempo che ho dovuto stare lì, sinceramente non l'ho più rifatto.
Cmq ripeto, sono obbligati a farlo, loro lo sanno e generalmente sono molto gentili, davanti ad una richiesta del genere non battono ciglio, a differenza di ciò che accade qui in Italia e in Europa.

in pratica, il sensore digitale ha bisogno di obiettivi espressamente costruiti e quelli che attualmente usiamo per la pellicola, non sono la migliore scelta....
Gli obiettivi, inoltre, sono più ingombranti di quelli a pellicola....infatti il sistema 4/3 Olympus ha una baionetta più grande di quella dell Nikon (mi sembra) eppure ha un formato 4 volte più piccolo.
Questo perchè l' obiettivo telecentrico ha bisogno di più spazio del obiettivo progettato per la pellicola.
Non ha caso, Nikon spinge sul formato DX e non sembra intenzionata a produrre uan reflex full-frame a breve.
Un fotografo che ha scelto Canon come sistema, si dovrebbe fermare al massimo al formato 1,3x e non prendere in considerazione le reflex full-frame.
In effetti molti fotografi asseriscono che il leggero taglio riduce la perdita di risolvenza ai bordi delle ottiche anche di alta qualità  (soprattutto i grandangolari) rispetto all' utilizzo di una Eos digitale 24x36mm.
Ho selto il sistema Olympus 4/3 (nel 2006 uscirà  una reflex Panasonic magari con ottiche Leica...), perchè: amo la compattezza, il sistema ha soluzioni per minimizzare alcuni problemi (polvere sul sensore) e la qualità  è già  sufficiente per i miei servizi matrimoniali...ma soprattutto perchè ho avuto per un anno la Minolta Dimage A2 che mi ha fatto comprendere che, già  adesso con un sensore piccolo come un francobollo, si possono ottene ottime stampe 30x40cm (ho stampato senza problemi anche il 40x50cm, ovviamente a 64asa).
Se adesso la tecnologia permette questo, un domani potremmo avere una relflex 4/3 o aps da 16 o più mp con ottime correzioni del rumore alle alte sensibilità  (esiste già  la compatta Fuji F10 che ha dell' incredibile nel ridurre il rumore alle alte sensibilità  con un sensore piccolissimo) e si arriverà  ad un punto che l' importanza delle ottiche sarà  fondamentale più dei mp del sensore...
Per questo ho investito nei Zuiko più luminosi e professionali...per metterli alla frusta per la prossima Olympus E-3 da 10/12mp...
Inseguire la reflex a pieno formato è solo una illusione, per me!
Anche perchè i sensori digitali a 100/200asa sono quasi esente dal rumore...mentre una pellicola già  a oltre un certo ingrandimento...ha limiti ben precisi, tanto da far preferire ai fotografi formati maggiori possibili...mentre il sensore piccolo della Dimage A2, ha meno difficoltà  della pellicola a raggiungere qualità  molto....generose!

Grazie Palmerino,

pensa che durante la notte ho trovato anch'io quest'articolo! Ti dirà di più: non è l'unico che va contro il sensore "classico" 24x36. Altri autori dicono che il tutto si riverserà  sulla produzione di sensori aps, quelli che per es. monta la Canon 20D perchè, a parità  di mp, offrono costi molto minori e qualità  eccellente. Lo stesso autore di parte dell'articolo che mi hai postato, dice che è un errore considerare il digitale in formato 24x36 migliore di un aps; è una concezione sbagliata che ci portiamo dietro a causa del formato pellicola col quale siamo nati. Addirittura lo stesso presupposto che il sensore 24x36 sia migliore perchè sfrutta tutta l'ampiezza dell'ottica sembra non reggere più.
Purtroppo di questi articoli in rete ce ne sono pochi e trovare comparazioni sembra impresa ardua.


Ciao,
M

le immagini riprese con sensori 1x sono migliori...ci mancherebbe, ma non c' è ancora un sensore aps o 4/3 da 16mp...
Comunque, ti riporto quanto scrive l' autore dell' articolo:
------------------------------------------------------

Risultato 1

La tecnologia del bloccaggio di immagine e della progettazione degli obiettivi è collegata strettamente. Un obiettivo ha progettato per il linguaggio figurato con gli a cristallo dell'alogenuro di argento non è al relativo la cosa migliore una volta impiegato per il linguaggio figurato con i pixel di solid-dichiarare.

Il formato della zona del sensore ed il formato di diversi pixel (gruppi del grano) sono meno importanti nel sensore di solid-dichiarare che nell'emulsione di alogenuro di argento.

Un obiettivo progettato per la registrazione dell'alogenuro di argento puà essere relativamente piccolo confrontato a zona del sensore.

Un obiettivo progettato per la registrazione di solid-dichiarare deve essere ingombrante rispetto a zona del sensore.

Se desideriamo le stesse prestazioni di immagine con il linguaggio figurato di solid-dichiarare che ora abbiamo con il la cosa migliore delle prestazioni dell'alogenuro di argento, abbiamo bisogno dei disegni molto ingombranti dell'obiettivo.

Un grande formato del sensore nella tecnologia di solid-dichiarare tiene conto un formato più grande della stampa, ma non qualità  migliore di immagine.

L'immagine inclusa negli a cristallo dell'alogenuro di argento è limitata per seguire le leggi di physical/optical.

L'immagine definita in un archivio elettronico è governata dalle regole matematiche soltanto.

In sensore del mondo di solid-dichiarare il formato ha meno importanza come test di verifica per qualità  di immagine che nel mondo dell'alogenuro di argento.

In mondo di solid-dichiarare il formato dell'obiettivo ha la massima importanza come test di verifica per qualità  di immagine.
Risultato 2

Un grande formato del sensore (solid-dichiarare) accoppiato ad un sistema dell'obiettivo ha progettato per il bloccaggio dell'alogenuro di argento trasporterà  meno qualità  di immagine che un piccolo formato del sensore di solid-dichiarare coppia agli obiettivi ingombranti progettati per le prestazioni ottimali per quella tecnica della registrazione.

O nelle parole normali:

Un obiettivo di macro del Canon 2.5/50mm e una pellicola di Techpan 35mm porteranno la qualità  paragonabile di immagine come un Canon 2.8/60mm ed otto sensore del mp solid-dichiarare.

Un obiettivo di macro del Canon 2.5/50mm e 16 un sensore del mp 24x36mm porteranno meno qualità  di immagine che un Canon 2.8/60mm ed otto un sensore del mp solid-dichiarare con una zona di 17x 24mm.
-------------------------------------------------------
L' articolo l' ho tradotto tramite babel-fish
Ti riporto anche il link...
http://babelfish.altavista.com/babelf ... te%2fcomments%2fc014.html

Vorrei sapere se utilizzate particolari accorgimenti per proteggere le pellicole durante i passaggi ai controlli in aereoporto.
In passato ho sempre tenuto le pellicole nel bagaglio a mano e non ho mai avuto problemi, in aereoporti italiani ed europei. Mi è stato detto che nel transito negli aereoporti statunitensi possono esserci problemi di velatura delle pellicole: sapete dirmi qualcosa?

Sono giunto al mio secondo intervento, spero che qualcuno sappia indicarmi se posso fare da solo l'aggiornamento del firmware per la mia canon 350d la quale ha presentato difetti di sotto esposizione con obiettivo 35-70 che già  avevo con la mia 500n analogica.
Ho già  fatto aggiornamenti su altre componenti hardware ma in questo caso temo di invalidare la garanzia e se dovesse andare male qualcosa la fotocamera smette di funzionare (mi domando perchè nella eventualità  non puà essere reversibile il procedimento?

Citazione:

Ciao Marco,
si, io mi sarei gia' deciso per un paio di vetri, se mi faciliti la cosa mi faresti un piacere.
Per quanto riguarda la pinzettatura era una battuta, ma sul principio il vedermi bucherella la mia prima diapositiva 4x5 mi ha dato un po' fastidio...
Ciao,
Renzo

Se puoi postare il link te ne sarei grato.
Io ho letto che le immagini riprese su reflex digitali con sensore 1x sono migliori di quelle prese da sensori 1,6 perchè sfruttano tutta l'ampiezza dell'ottica.
Insomma ci sono molti pareri, a volte contrastanti e sarebbe bello fare chiarezza e saperne di più.

Ciao,
M.

...per il vetro smerigliato te l'ho già  detto, Satin Snow, non costano niente (poco più di 10$) e sono molto molto luminosi!!
Peccato per i tempi medi di produzione/spedizione (5 setimane e anche più ), però ne vale veramente la pena...se ti decidi fammelo sapere, David (l'artigiano che li realizza) è un amico, ti metto in contatto...

Domanda: io vorrei sostiruire il vetro smerigliato della mia Mamiya RZ...l' artigiano in questione realizza anche vetrini luminosi per questa reflex?
Grazie anticipate per la risposta!

con il digitale non possiamo comportarci come con la pellicola....ho appena letto un articolo dove si metteva in luce (secondo l' autore) che conviene non rincorrere sensori molto grandi perchè ci vorrebbero ottiche di altissima qualità  molto ingombranti rispetto alle ottiche nate per la pellicola.
In pratica asseriva che è meglio un sensore piccolo con un' ottica eccellente che una full-frame con un' ottica non dedicata.
La pellicola è un materiale dotato di straordinarie qualità ....ma appena la si ingrandisce, la qualità  scende vertiginosamente.
Con i sensori digitali, invece, è come stampare a contatto una diapositiva...
Effettivamente è una questione da approfondire meglio e se vuoi posto il link dove ho letto queste opinioni...

Come noto in commercio ci sono diversi tipi di sensori montati su reflex digitali. La mia perplessità  riguarda la differenza tra un sensore con fattore di moltiplicazione 1x ed un altro con 1,6x. E' come avere due macchine di formato differente una 24x36 (quella fattore 1x) ed un'altra di formato diciamo così, "minore"?
Si va incontro cioè a differenze simili a quelle che possono esserci tra "formati" diversi, comportando così diversa profondità , tridimensionalità  (...etc) dell'immagine stessa?

Grazie,
M.

finalmente ho chiarito il dubbio, per quanti fossero interessati e non volessero investire € 4.90, si ottengono solo profili monitor come esplicitamente affermato dal redattore. Mi pare comunque una accoppiata interessante, considerando che il prezzo è un 10% inferiore da quello riportato dalla rivista (iva incl.). daniele

Citazione:


Sono proprio curioso!!!!!

Non sono mai stato in Corsica, anche se mi ha sempre attirato, isola ancora in gran parte selvaggia e aspra, non oso pensare alle occasioni fotografiche che troverai!!

Purtroppo non posso aiutarti, però ho trovato questo sito, mi sembra carino e con un bel pò di gallerie fotografiche , magari puoi trovare qualche spunto interessante:

http://www.viaggiaresempre.it/pagina36FranciaCorsica.html

Ciao,
è possibile che quest'anno vada in vacanza in corsica ed ovviamente porterei con me la mia reflex.Se qualcuno di voi c'è già  stato,saprebbe consigliarmi luoghi adatti per scattare belle foto?

Saluti.

Citazione:

Si,è una bella idea,lo rivedrei volentieri,chissà  chi verrà  a suonarci?!?Speriamo in un "pezzo grosso"...

Saluti.

Citazione:

Grandissima idea!!!!!
E non preoccuparti per la confusione, se ti porti la Shen Hao e viene qualche altro grandeformatista e soprattutto Marco con il suo Green Monster vedrai che scappano tutti e eliminiamo la confusione

Marco(pamar5)

L'anno prossimo organizziamo il photoblues?
Mi fidavo poco a portare la macchina fotografica in giro, ma ogni anno, probabilmente per la "dissuasione" della polizia, ci sono sempre meno "puciosi" ( cosi' battezzati dai pistoiesi ) e tanta bella e sana gioventu' in piu' con tanta voglia di divertirsi, e moltissimi armati di telecamere e macchine fotografiche. Solo che c'e' tanta di quella confusione che c'e' da farsela strappare di mano.
L'appuntamento e' ai primi di luglio, ci sentiamo, ragazzi.
Ciao,
Renzo