http://blog.wired.com/gadgets/2007/06/canons_50_megap.html

http://www.engadget.com/2007/06/04/ca ... ls-into-a-cmos-prototype/

Marco

Azzo! Impressionante....Sarà  forse la futura Mark IV?

Ma allora non è un cosiddetto "full frame"...
Che abbia ragione Olympus?

A cosa serve, se poi ci vuole un'ottica da 300 l/mm?

Si', cosi' come viene proposta sembra un overkill pazzesco per un normale utilizzo fotografico. Potrebbe avere senso se i MP fossero contati à  la Foveon, ovvero se si trattasse (volesse il cielo !) di un processore true-color con ogni pixel contato tre volte, una per ciascun canale. Altrimenti sarebbe sfruttabile solo in un ambito specialistico, che so, fotogrammetria aerea, oppure come affermato in uno degli articoli, per "sorveglianza di grandi aree" (e lo prendo per buono perche' ignoro la tematica).

Pero' se Canon il 5 giugno ha svelato al mondo tale prodigio, perche' non si trova neanche un trafiletto di fonte Canon in merito?

PS
Tra l'altro nel primo dei due "articoli", quando parlano di come andare poi a stampare un'eventuale immagine da 8000x6000 pixel, dimostrano di non avere molta dimestichezza con la tematica..

Notare che il sensore è un APS-H 1.3x... la misura della 1D-mkIII.
Un sensore con quella densità  riportato a full frame darebbe 80 megapixel e non necessiterebbe di filtro anti-aliasing.

Fer

Citazione:

Con gli obiettivi che risolvono piu' di 150 lp/mm si'..

8000 pixels diviso 28 mm fa 285 ppmm. Ma per il verde sono la metà , per il rosso e il blu un quarto, 71,5 ppmm, la frequenza di Nyqvist 36 ppmm, e per le linee diagonali è pure peggio. Il filtro anti ribaltamento serve, eccome, a meno di usare fondi di bottiglia.

Ti faccio presente che i 285 pixel/mm ti consentono già , secondo il teorema di Shannon, di campionare correttamente fino a 142 lp/mm... tu hai diviso ulteriormente a metà  questo valore, pur volendo fare il discorso del pattern Bayer.
Inoltre già  oggi i dorsi medio formato digitali non usano filtro antialiasing (nonostante arrivino a frequenze di campionamento molto inferiori e siano anch'essi di tipo Bayer), perché a quelle frequenze spaziali la risposta MTF residua è tale da non creare problemi pratici di disturbo se non fotografando stoffe a certe distanze critiche (in quei casi spesso spostandosi di poco il problema scompare, o si puà montare un filtro AA opzionale).

Di più: le stessa Sigma dotate di Foveon, nonostante le basse frequenze spaziali (100 pixel/mm, sia pure per tutti i colori) non hanno mai adottato un filtro anti aliasing... e questo nonostante teoricamente gli obiettivi a copertura ridotta APS possano raggiungere, se correttamente progettati, risoluzioni spaziali superiori a quelli pieno formato.

Fer

A mio avviso bisogna dividere per 4, almeno, perchè i problemi ci sono proprio nella ricostruzione al di sopra della frequenza di Nyqvist. L'informazione non c'è più, il colore viene ricostruito in modo direi euristico, e non a caso se si cerca di ingrandire una immagine digitale oltre il 100%, crolla all'improvviso. Il fatto che non si usino poi in pratica filtri digitali è vero, ma è anche vero che i problemi si vedono. Quello che salva a mio avviso, più che la caduta della MTF alle alte frequenze spaziali, è che molti soggetti non hanno informazioni così fini da mettere in crisi la ripresa. Ma col soggetto critico, i problemi saltano fuori. Io che amo fare panoramiche di architettura, nelle foto di paesini vedo spesso ringhiere con due barre si e una no, tanto per esemplificare. Coi gatti invece va tutto bene, anche se il pelo a dire il vero appare più ruvido che nella realtà  o nelle foto "analogiche" ...

Il che significa che, come infatti succede in casi particolari, hai problemi con la tua attuale reflex con filtro anti aliasing montato: che ovviamente non puà avere una pendenza di roll over troppo accentuata altrimenti addio microcontrasto.

Un sensore FF da 80 megapixel senza filtro AA avrebbe meno problemi, con gli attuali obiettivi, di una reflex digitale corrente come la 5D con tutto il filtro AA montato (dunque una situazione molto diffusa e già  ampiamente accettata dal mercato), e questo lo si puà calcolare facilmente sulla base dei grafici MTF pubblicati dalla Canon e dalle analisi effettuate con Imatest da vari tester indipendenti sulle attuali DSLR...

Fer

E' vero che i filtri anti aliasing attuali sono poco efficienti, d'altronde quando pubblicizzi 10-12-16 Mpixels, è dura dover ammettere che sono al massimo 2,5-3-4, a volere rispettare le regole canoniche del campionamento. Certo è più facile essere rigorosi nel campio audio, dove i filtri AA sono più facili da realizzare e non si perde nulla o quasi.
Quindi alla fine i problemi sono mitigati più o meno, come si vede anche comparando macchine diverse della stessa casa, io conosco Nikon D200 e D2x, quest'ultima è meno "filtrata" e puà andare meglio o peggio a seconda dei casi. Ma anche la D200 ha i suoi problemi di aliasing, credo che ormai tutti lo considerino una caratteristica più che un difetto della fotografia digitale.

Vero.
Il fatto è che il sistema Bayer è incredibilmente efficiente nella maggioranza dei casi... non so se hai avuto modo di vedere un mio test comparativo (a parità  di obiettivo e soggetto) tra pellicola scansionata e reflex digitale (Canon 5D):

http://www.fotoavventure.it/modules/n ... de=flat&order=ASC&start=0

Nelle immagini "real world" la 5D mostra aliasing solo in casi molto particolari (li ho cercati ed evidenziati in quel post, ma non sono affatto evidenti), quando invece all'esame con la mira ottica i limiti dovuti all'aliasing sono assai evidenti (il pattern #13 dovrebbe corrispondere, se ricordo bene, a 56 lp/mm):


L'ha pensata bene il prof.Bayer... guarda anche questo CONFRONTO che ho fatto a partire da Raw tra Sigma SD-10 e Canon 20D.

Fer

ragazzi come si fa la prova del 9?
:P

Ho il mal di testa.....