Mi manca un 35mm da usare con la D700 e mi pare che la scelta al momento più economica ma senza sacrificare troppo la qualità  sarebbe proprio il Nikkor a catalogo, il "vecchio" 35/2 autofocus... Recentemente hanno aggiornato questa focale con la nuova serie, ma solo per il formato DX. In attesa che lo facciano anche per il full-frame, volevo chiedervi se avete il 35/2 e come va, considerando che ne farà un uso a diaframmi chiusi e in genere per foto statiche... Ne ho sempre sentito parlare molto bene e ho visto buone immagini.
ciao grazie
c

Cristiano, ce l'ho e va molto bene. Aperto ha uno sfocato molto accentuato, un po' duro, ma di fascino e un contrasto che si mantiene ancora abbastanza alto; i bordi tengono. Chiuso fino a f/11 diventa molto nitido, conservando comunque un po' di stacco di fuoco tra i piani almeno fino a f/8. Ai diaframmi ancora più chiusi credo di non averlo mai usato.
Ricapitolando non è un summicron (specie come tridimensionalità ), ma è un'ottica di tutto rispetto.
Non ha il contrasto esagerato di altri grandangolari nikon, anzi è piuttosto piacevole.
Se poi vuoi qualcosa di livello superiore devi cercare l'1.4.

io l'ho avuto in prova e ne sono rimasto davvero colpito.. in particolare per la distanza minima di messa a fuoco (meno di 30cm, se non sbaglio).

scusa palomar, ma ho provato anche l'f1.4 e non ho notato questa differenza.. mi pare, anzi, che a tutta apertura non fosse proprio chissà  che buono.

a TA e a f/2 il 35/1.4 è meno nitido del 35/2: questo non toglie che sia una lente migliore, proprio per avere quel tipo di risultato a TA, poi come robustezza.

http://www.nikonclub.it/forum/lofiversion/index.php/t110422.html

questa discussione mi sembra esaustiva

Mi è sfuggito il dettaglio che.. cristiano avrebbe intenzione di "usarlo a diaframmi chiusi", quindi che a 1.4 non sia un granchè non cambia nulla.
A questo punto direi che l'unica "pecca" dell'1.4 è che non ha autofocus, essendo un ais.
Sulla robustezza non si discute, io ho solo obiettivi ais e non mi si fa cambiare idea però cristiano lo userà  in studio, no?
occhio a smontare e rimontare i filtri però..

Grazie cari no prevalentemente lo userà per le solite foto di architettura in esterni e interni, in attesa magari di prendere uno Zeiss ZF.2o chissà  il 24-70... Per quanto riguarda il 35 AI-S se non ricordo male costava un botto o sbaglio?
ciao
c

In effetti è ottimo per quello che costa.
Attenzione però: sopra c'è una strana rotella girevole con dei numeretti 2, 4, 11... sembra venisse usata in un remoto passato per i calcoli astrali dai sacerdoti di civiltà  scomparse... ;-D

Nelle messe di rito Cristiano io lo tengo inchiodato a 16.
Va bene lo stesso?

a f/16 la diffrazione colpisce tutti gli obiettivi... comunque la base di nitidezza da cui parte il 35/2 è ottima.

"Attenzione però: sopra c'è una strana rotella girevole con dei numeretti 2, 4, 11... sembra venisse usata in un remoto passato per i calcoli astrali dai sacerdoti di civiltà  scomparse..."

ho avuto il 35mm af f2 e ancora lo rimpiango, appena ne trovo uno a costo abbordabile lo ricompro.

Ciao,
ce l'ho anche io e non posso che ritenermi soddisfatto.
La distanza minima di MAF è di appena 25cm. E' piccolo leggero e ben costruito. Oltretutto non è una lente costosissima.
Lo trovo un po morbido a tutta apertura, come è intuibile aspettarsi, ma acquista un buon contrasto già  da f2.8.
Ho intenzione di sostituirlo prossimamente con lo Zeiss 35mm f/1.4 (sempre che i rumors di Erwin Putts vengano confermati)per quel diaframma in più di cui non riesco a fare a meno...
Ti allego due scatti (se possono esserti utili)con D300 + 35mm. Il primo a tutta a pertura il secondo chiuso a f8. Nessuna post prod, solo ridimensionamento e conversione a srgb. Gli scatti sono dell'utilitaria che ho in giardino...magari!!!

Allega:

---

  _FIL9604.jpg (433.89 KB)


  _FIL9606.jpg (520.68 KB)

Grazie anche a Filini e Sander :-.)

Per foto statiche e diaframmi chiusi, come dici, io non avrei dubbi: Nikkor 35/2 Ai o AiS (stesso schema 8/6).

L'AF 35/2 a detta di molti ha una qualità  inferiore. Personalmente non l'ho mai provato e quindi non ti so dire, so solo che è molto leggerino ed ha uno schema 6/5 semplificato (il che non implica necessariamente una qualità  inferiore) rispetto all'AiS.

Il 35/1,4 è più ingombrante, pesa di più, costa il triplo, e a diaframmi da 4 in avanti ha la stessa qualità .
E poi se dici che fotografi a diaframmi chiusi mi pare assurdo spendere il triplo per avere una luminosità  massima di f/1,4 anziché f/2...

Ti ringrazio,
è che associavo la spesa contenuta all'autofocus, seppure quest'ultimo non sia determinante per le foto che vorrei fare con il 35; però mi aiuterebbe in altri casi occasionali. Andando sul manuale, penserei anche al 35 Zeiss, che immagino meglio costruito e più aggiornato etc.
ciao
c