salve ragazzi,
vorrei chiedervi che cosa ne pensate dell'usare ottiche medio formato su corpi digitali (e non) eos ...
mi ritrovo con qualche obiettivo decente come lo zeiss flektogon 50/4 MC e il mamiya 80/2,8 che vorrei adattare sui corpi eos ...
forse sbaglio a fare i conti di conversione, ma che focale equivalente avrei sulla 400D con entrambe le lenti?

presuppongo che una lente studiata per il MF, debba restituire un ottimo campo su un sensore aps-c, o sbaglio?

forse Galago aveva provato (per me) il flektogon su eos, e vorrei un suo parere per un uso anche terrestre ...

chi ha esperienza in merito a ottiche mf su corpi eos?

insomma ragazzi, parliamo di adattatori e lenti MF su eos ;)

ciao e buona settimana a tutti

Ciao Alniyat,
avevo letto un articolo in merito tempo addietro su il sito www.nadir.it. Non era incentrato in modo specifico su digitale, ma tra MF e PF in genere. Il succo del discorso che traspariva era molto critico..... E' una cosa da non fare.

Non so se ti puà essere utile, ma se ritrovo l'articolo in questione lo posto.

Ciao
Roby

mi farebbe molto piacere poter leggere quest'articolo ...

grazie mille

La mia esperienza....

anche io ho il flektogon l'ho montato su eos 5d

se non le devi usare con i movimenti, il mio consiglio e continuare ad usare le ottiche per il piccolo formato,

ora sto usando le ottiche pentax su eos....
credo che il trattamento antiriflesso smc di pentax faccia la differenza,

che significa con i movimenti?
principalmente dovrei usare queste ottiche per foto astronomica, quindi ferme su montatura, fuoco su infinito, e belle e buone per almeno un ora ...
direi che di movimento ce nè poco ...
il mio flektogon è MC, anche il tuo è MC?

potresti postare qualche scatto dell'accoppiata?

grazie mille

Ciao,

non ti consiglio particolarmente di usare ottiche per 645 o 6x6 su una reflex APS-C: sono obiettivi pensati per illuminare un'area molto più grande, e inevitabilmente hanno qualche limite di risolvenza.
In pratica tu useresti solo un rettangolino centrale e lo ingrandiresti moltissimo, mettendo alla corda la risposta ad alta frequenza di questi obiettivi.

Inoltre, non hai un "campo più grande": la focale sempre quella è; un Flektogon 50 che è un grandangolare sul 6x6, diventa un medio-tele (circa equivalente a un 80mm) sulla tua 400D.

Potrebbe andare meglio con il Mamiya 80, che è un obiettivo con buone caratteristiche essendo un "normale" sul 645; dovresti ottenere un "tele" (angolo equivalente a un 130mm su ff) con un comportamento molto uniforme su tutto il campo coperto dal sensore, ma anche qui non mi aspettei una risolvenza particolarmente elevata, specie a diaframmi aperti.

Fer

Grazie Fer,
però ho alcuni dubbi, dovuti certamente a mie mancanze teoriche ...
mi vuoi dire che le ottiche PF hanno una risolvenza in termini di linee/mm maggiore delle ottiche MF?
allora le ottiche per GF sono ciofeche?!
ci puà stare che un grandangolo come il flektogon possa come comportarsi maluccio "trasformandosi" in un piccolo tele, però non capisco perchè un obiettivo come il mamiya 80 debba avere problemi essendo già  di suo un normale o poco più ...

ti ringrazio molto per contribuire a togliere questi dubbi

Ciao

Citazione:

Certo, in generale è così.
Naturalmente se paragoni un'ottica di alto lignaggio MF ad un'ottica economica PF, il discorso puà essere diverso.

Citazione:

No di certo!
La risolvenza da sola dice ben poco: normalmente quello che importa è la risolvenza in rapporto alla superficie coperta (illuminata).
Se però usi un obiettivo in condizioni molto diverse da quelle per cui è stato progettato (es. obiettivo GF usato su 35mm) allora è probabile che tu vada incontro a delusioni.

Fer

ho capito, quindi va tutto in funzione dal formato da coprire ...
fer, secondo te, visto che sei "l'uomo Test", un mamiya 80 montato su eos, ha una resa paragonabile a cosa?

non vorrei spendere 70 euro per un adattatore e poi ritrovarmi con un ciofegon II ...

grazie mille

Fer, correggimi se dico castronerie.

Ricordo di aver letto su un libro di test MTF (Progresso Fotografico) che la risolvenza e il contrasto di un obbiettivo sono più o meno inversamente proporzionali: su piccolo formato si deve puntare sulla risolvenza, sacrificando un po' il contrasto generale e la tridimensionalità , che invece sono i veri punti di forza dei formati superiori... se ne parlava proprio per spiegare l'esame MTF, in quanto alta risolvenza significa bassa capacità  di differenziare il macrocontrasto. A grandi linee ovviamente...

Claudio

Credo che si debba considerare caso per caso, seppur concordo con le considerazioni teoriche generali di Fer.

Riporto la mia esperienza. Ho spesso utilizzato la mia Rolleiflex 2,8 F con il suo Planar 2,8/80, un apparecchio per il formato 6x6, con un adattatore, il Rolleikin, che permette l'uso dei rullini 35mm. I risultati erano più che soddisfacenti, tanto che per molto tempo ho utilizzato questo sistema per fare ritratti e, occasionalmente, per altre tipologie fotografiche.

Qualche anno fa Rollei ha proposto un Planar 2,8/80 che copre il piccolo formato, con baionetta M, con schema ottico analogo al 2,8/80 della Rolleiflex biottica. Se si analizzano le curve MTF si nota come i due grafici siano identici, nell'area in cui coincide la copertura delle due ottiche.

Certamente stiamo parlando di un capolavoro assoluto dell'ottica mondiale qual'è senza dubbio il Planar di Lange, tuttavia, se avessi una DSLR e ottiche MF montabili, non mi farei scrupoli a spendere qualche decina di euro per un adattatore.

Andrea

Citazione:

Non ho provato il Mamiya 80; però sula tua 400D credo possa comportarsi più che degnamente specialmente come uniformità  centro-bordi. In fondo la 400D non ha una densità  di pixel molto elevata: chiede all'obiettivo un buon MTF a 88 lp/mm e il Mamiya 80 dovrebbe poterla assecondare, magari da f/4.

Citazione:

Non credo che corri questo rischio con l'80; mentre, ecco, non ti avrei suggerito l'acquisto se tu avessi avuto solo il Flektogon 50 (meglio puntare ad un Canon 50/1.4 USM usato allora, o a uno Zeiss 50/1.7 per rimanere sugli obiettivi manuali a basso prezzo).

Fer

Citazione:

Questo era un discorso molto comune fino agli anni '60, quando una serie di vincoli (strumenti di calcolo, lavorazione superfici, trattamenti antiriflessi) imponeva il sacrificio di alcuni aspetti rincorrendone altri.
Oggi non è più vero: un moderno obiettivo di alta qualità  in genere sfoggia sia un'elevata risolvenza che un notevole contrasto generale.
Infatti si possono usare superfici asferiche per ridurre le aberrazioni sferiche senza aumentare il numero di elementi, si possono usare vetri speciali per contenere le aberrazioni cromatiche senza usare troppi doppietti cementati, e in generale anche in presenza di numerose superfici (elementi) per correggere il più possibile, non si perde troppo contrasto grazie ai trattamenti MC sempre più sofisticati.

Fer

perfetto ...
allora farà da cavia
ordino l'adattatore e vedremo quello che ne uscirà 

alla fine, male che va, rivedete l'adattatore nel mercatino a fine estate ... ehehehehhehehe!!!!


grazie ancora infinite per gli spunti tecnici, che se volete approfondirli sarà ben lieto di leggere

sapere però consigliarmi dove comprare l'adattatore?
su ebay ho trovato solo un venditore (che conosco bene e mi fido), però vorrei vedere se cè anche qualcun altro che lo vende ...

grazie mille ancora

Fer da un vecchio test che mi avevate postato l'anno scorso si vede che il mamiya 80/2,8 riesce ad arrivare a 78 ll/mm ...
il test è questo:
test mamiya

pensi quindi che si comporti bene per la 400D?

grazie mille

Quello era un test fatto su pellicola, non ti preoccupare, non si comporterà  da fondo di bottiglia; certo è probabile che non offra la risolvenza del Canon 85/1.8, ma per 70 euro direi che è un esperimento che puoi fare.

Il mio dubbio casomai riguarda la messa a fuoco: la sola idea di mettere a fuoco manualmente con la necessaria accuratezza un obiettivo f/2.8 sulla 400D con quel mirino orribile mi fa venire il mal di testa!

Fer

Citazione:

Credo di essere io il "colpevole" di quell'articolo.
Riassumo qui il concetto fondamentale.
Quando un progettista disegna un obiettivo, deve riuscire a garantire una resa ragionevolmente uniforme tra centro e bordi. Quanto più il formato del negativo aumenta, tanto più diventa necessario sacrificare un po’ la qualità  al centro per evitare un’eccessiva perdita di nitidezza ai bordi. Questo significa in pratica modificare le curve (interdipendenti) di astigmatismo e curvatura di campo. Ogni volta che noi usiamo su un formato inferiore un obiettivo progettato per un formato superiore, di fatto utilizziamo proprio il centro del sistema di lenti, e cioè quell’area dove (contrariamente a quanto comunemente si crede e – purtroppo! – si scrive) la qualità  è più scadente di quanto sarebbe se noi utilizzassimo un obiettivo progettato per il formato che stiamo usando.
Inoltre, l’eccesso di campo coperto e l’ingente quantità  di luce che conseguentemente attraversa il sistema ottico rischiano di causare perdite di qualità  dovute a fenomeni di riflessione interna.
Infine dobbiamo considerare la stessa filosofia progettuale che sottende alla realizzazione di un obiettivo di medio formato. A mano a mano che le dimensioni del negativo aumentano, la necessità  di ingrandirlo in fase di stampa diminuisce in proporzione. Pertanto il puro e semplice potere risolvente (ossessivamente perseguito dai cultori del piccolo formato) perde gradatamente importanza. Dato il limite di risoluzione dell’occhio umano, un obiettivo che risolva 80 linee per millimetro (comprensibile quando il fotogramma debba essere ingrandito decine di volte) si rivela perfettamente inutile quando il fattore di ingrandimento è sensibilmente inferiore. Pertanto adoperare un obiettivo su un formato più piccolo di quello per cui esso è stato progettato rischia di generare immagini scadenti a causa di un potere risolvente inferiore a quello che avrebbe un obiettivo progettato per il formato che si sta usando. Insomma, chi monta sulle reflex 35mm gli obiettivi per il medio formato, nell’illusione di migliorare la qualità  delle proprie immagini, rischia di commettere un errore madornale.
Ho detto apposta “rischia di commettere”, e non “commette”, perché tutto questo discorso – valido in linea teorica – non tiene conto di variabili fondamentali come la qualità  intrinseca dell’obiettivo, la capacità  di risposta e il potere risolvente del sensore, insomma tutti quegli “anelli della catena” che contribuiscono alla qualità  dell'immagine finale.
Ciao.
Michele Vacchiano

Aggiunta:
Cià non toglie che io abbia tranquillamente utilizzato il Sonnar da 180mm e il Makro-Planar da 135mm con anello adattatore sulla mia Canon Eos, ottenendo risultati eccellenti e tranquillamente pubblicabili. Ma in questo caso si partiva da una qualità  originaria di assoluta eccellenza.
Al contrario, tanto per fare un esempio, il Distagon da 50mm (sempre Hasselblad), montato sulla Canon Eos, fornisce risultati meno brillanti del pur economico Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro.
Ciao.