Ciao,
sono ad un bivio....avevo intenzione di acquistare il 14-24 Nikon per foto di architettura invogliato dalla grande risoluzione di quest'ottica, ma un altro fotoavventuriero ( musica ) mi ha messo la pulce nell'orecchio.
Esiste un ottimo decentrabile Nikon, il Nikon 24 mm 3,5 che potrebbe essere forse piu' utile, ma non sono completamente convinto.
Innanzitutto l'apertura di utilizzo, che e' ottimale a f 11 mentre il 14-24 e' splendido anche a tutta apertura, poi alcune limitazioni meccaniche che lo rendono meno efficiente di un'ottica impiegata sul grande formato ( ovviamente il 14-24 non ha neppure questa possibiita' ma la grande risoluzione consente in postproduzione di simulare parecchi movimenti con uno scadimento penso limitato dell'immagine ).
Anche il basculaggio che consente una profondita' di campo estesa puo'essere simulato sempre via software....
La conseguenza e'che posso ottenere con il 14-24 quasi tutto quello che si puo' avere con il decentrabile ( anche se bisogna vedere a quale prezzo ) ma non viceversa....
Consigli? Quelli di Stefano-musica li conosco gia'...
Ciao,
Renzo

Renzo, conoscendo la tua propensione per le basse luci ti consiglierei lo zoom senza pensarci due volte; sarebbe interessante poter vedere un testa a testa fra decentramento analogico sul fisso e decentramento software sullo zoom: probabilmente avremmo di che stupirci... Tra l'altro, la possibilità  di accorciare la focale in ripresa ti consentirebbe il giusto margine per non tagliare via niente in post...

E poi, il grande formato mica lo abbandonerai così presto, vero?

Claudio

Ciao Falchetto,

non ho capito cosa intendi per

"il basculaggio che consente una profondita' di campo estesa puo'essere simulato sempre via software...."

comunque fossi in te intanto mi accaparrerei quel gioiello di 14-24/2.8, poi ragionerei su altre ottiche anche sulla base della distorsione che incontrerai con il 14-24 e sui risultati della sua correzione via software.
Ognuno di noi ha una diversa sensibilità  a queste problematiche; es. io non sopporto la perdita di nitidezza derivante dall'interpolazione per correggere certi tipi di distorsione, e allora preferisco tenermi un po' di distorsione. Altri la pensano all'opposto esatto.

Fer

Ciao Fernando,
poi dimenticavo di ricordare che ho gia' un 15, il glorioso 3,5 AI che sulla D 700 va da Dio, solo che confrontato di notte con il 24-70( beh, la macchinetta mi permette di fotografare in notturno a 1/100 e ho voluto mettere alla prova ottiche nuove contro le vecchie ) paga la ridotta luminosita' e la minore risoluzione, pero' e' comunque utilizzabilissimo.
Poi c'e' il prezzo, molto alto, del decentrabile che non riesco a spuntare per meno di 1900 Euro ( Nital ).
Si, tutto sommato credo che appena le ferite al portafogli si saranno rimarginate optero' per il 14-24 anche se un po' mi spaventano le dimensioni e il peso.
Grazie,
Renzo

Ecco Falchetto: quando ti sarai preso il 14-24 parleremo del 15/3.5 AI, che a quel punto ti sarà  superfluo...

Non ci sperare...ho un legame affettivo con quel bellissimo vetro. Poi nonostante le dimensioni e' portabilissimo e ho riscontrato che con la D700 fornisce una risoluzione che mi ha meravigliato. Per questo avevo il dubbio se prendere o meno un decentrabile, avendo il 24-70 e il 15 il 14-24 mi sembrava di troppo. E ancora non sono affatto deciso.
L'unico punto debole appunto fotografare di notte dove un 2.8 con ottima risoluzione a tutta apertura fa la differenza, ma di notte nei paesini che pratico non passano neppure le auto e il sacrificio di portarsi appresso un cavalletto non e' poi cosi' grande...
Ciao,
Renzo

Citazione:



Però me lo fai provare sulla 5D quando ci vediamo?
Ora ho l'anello adattatore Nikon...
Si sa quanto è difficile trovare supergrandangoli decenti per le Canon (anche se il Sigma 15-30 che sto usando non va male).

Fer

Ci puoi contare...
Fra l'altro io lo pagai un sacco di soldi pur se non di importazione Nital e ora si trovano a circa 800 Euro ed e' una gran bell'ottica.
Ciao,
Renzo

Ciao Falcopardo,
il problema che poni l'ho posto anche io, quasi identico, su questo e altri forum. Per quel che ho capito la bilancia non pende completamente da una parte o dall'altra.
Calcola che parlo senza esperienza diretta ma sulla base di quello che ho sentito e degli MTF. Il 14-24 vanta una nitidezza che pochi altre lenti grandangolari eguagliano, compresi quelli di focale fissa. Inoltre su focali di lavoro superiori ai 18 la distorsione è particolarmente corretta, come e meglio delle focali fisse.
Non essendo decentrabile necessita una correzione prospettica software, che in caso di entità  di correzione molto alte porta a risultati meno gradevoli della correzione prospettica tramite decentramento; risulta quindi adattissimo alla fotografia di architettura in interni, un po' meno a quella di esterni.
Il 24 a livello ottico è praticamente equivalente, ma offre in più il decentramento e in meno la versatilità  dello zoom. Il decentramento lo rende più adatto e versatile per la fotografia di architettura in esterni e la perdita di qualità  ai bordi è più o meno simile a quella che si ha tramite correzione prospettica via software; comunque non ti aspettare che lavori benissimo con decentramenti estremi. Inoltre c'è la posibilità  di basculaggio, che soprattutto nello still-life è utilissima e che non puà essere assolutamente emulata via software.
Queste sono solo nozioni generali, poi ovviamente chi ha fatto un confronto diretto con le due lenti in mano puà darti informazioni più precise.

Permettetemi di dire due parole, maturate sulle mie esperienze in fatto di correzione prospettica mediante decentramento dell’ottica o mediante software.
Entrambe provocano scadimento della qualità  dell’immagine e deformazioni, ma per ragioni diverse.
Il decentramento dell’ottica causa una caduta qualitativa dell’immagine perchè utilizza le zone marginali del cerchio di copertura dell’obiettivo, dove le aberrazioni sono meno corrette e dove la vignettatura si fa più evidente. Il rimedio consiste nell’utilizzare ottiche con ampio grado di copertura, cioè intrinsecamente dei grandangolari spinti, di focale però moderata in rapporto al formato in uso proprio per contenere i problemi posti dall’utilizzo delle zone marginali dell’immagine; diaframmando comunque molto, a rischio diffrazione (che sul GF si avverte poco, ma sul piccolo...).
Il decentramento provoca inoltre una tipica anamorfosi, per cui gli oggetti tendono progressivamente ad allungarsi con l’allontanamento dal centro. Tipico il caso di un campanile che, fotografato dal basso con ottica decentrata, presenta una cuspide innaturalmente allungata (come la Groenlandia, nella proiezione di Mercatore, diventa grande come l’Africa).
Nel caso della correzione digitale si ha pure uno scadimento qualitativo, dovuto in questo caso all’ingrandimento per interpolazione cui è necessario sottoporre l’immagine per correggere le “linee cadenti”. Se, ad esempio, dovremo ingrandire il lato superiore di un 20%, portandolo quindi da 30 a 36 cm, di altrettanto perderemo in risoluzione nativa. Se il sensore è generoso, come ora lo sono tutti, e la necessità  di stampa non va oltre il formato A2, mi pare che la perdita possa essere considerata accettabile;o almeno lo è per me. Ricordiamoci anche che si puà applicare uno sharpening progressivo, tramite una selezione con bordi molto sfumati.
Anche la correzione digitale produce alterazioni della geometria che causano un allargamento dell’oggetto, per cui il nostro campanile, a posto con la cuspide, assumerebbe un aspetto piuttosto tracagnotto. Un allungamento con lo strumento “scala” si rende quindi necessario, con ulteriore perdita di pixel, accettabile nei limiti di cui si è detto sopra. Da tempo mi sto lambiccando per trovare una formula per rendere questa “stiratina” matematicamente coerente con l’entità  della correzione primaria; mi pare di esserci abbastanza vicino, ma la dose di empirismo è ancora rilevante. Se qualcuno, con il bernoccolo della matematica più pronunciato del mio – che è rientrante – avesse qualche idea.....
Concludendo. Per quello che mi riguarda, da tempo non uso più il GF e, da quando sono passato al digitale, sono molto contento di corregere la geometria delle immagini via software. Ho ceduto un 35 mm. shift, che ho usato per poco, e non ne ho più sentito la mancanza.
Riguardo al basculaggio, esistono dei software che consentono un panfocus totale, sia pure partendo da diversi scatti. Fer ne ha dato una dimostrazione molto convincente su queste pagine. Non so rintracciare il thread, ma credo che Fer possa soccorrerci e, in ogni modo, cercando sul web “enfuse” o “tufuse” si possono trovare cose molto interessanti.

Umberto

ciao Umberto,
in effetti le perplessita' cui accennavo sono derivate dall'esperienza maturata in postproduzione dove mi sento quasi un Padreterno in quanto posso fare di tutto e di piu'.
Anche la recenzione che ho riportato all'inizio sul decentrabile Nikon, in particolare sulla resa della testa della statua, dove la minor nitidezza dei particolari e' largamente compensata dalla quasi assenza di aberrazioni cromatiche nel decentramento tramite software( forse e' in questa pagina )non mi fanno propendere per il 24 decentrabile. Proprio stamani ho fatto alcuni scatti in giardino con il vecchio 15mm che mi hanno corroborato, mettendo in dubbio anche l'acquisto del 14-24.
A Luglio o giu' di li' deve uscire la D700X, potrei tramutare in un aumento di pixel disponibili la spesa prevista per acquistare lo zoom supergrandangolare....
Ciao,
Renzo

Falcopardo dice: "potrei tramutare in un aumento di pixel disponibili la spesa prevista per acquistare lo zoom supergrandangolare....".
Io farei così.
Umberto

Sul software che consente di comporre più scatti per una profondità  di campo quasi totale: è vero, esiste, ma non funziona correttamente per le foto di cui stiamo parlando (architettura etc.).
Funziona benone per le macro, bene per soggetti vicini, male per le medie distanze e malissimo per l'architettura, produce artefatti stranissimi. Questo proprio per via del suo funzionamento.

Comunque se siete curiosi lo potete provare:

http://www.heliconsoft.com/heliconfocus.html

Una parolina sul Nikkor 24/3.5 PC-E: ci sono voci non proprio entusiastiche sulla sua affidabilità  costruttiva.
Siccome non costa pochissimo...

Fer

Hai provato a dare un'occhiata a "tufuse.pro"? Gli esempi mi sembranbo interessanti, anche per riprese da pochi cm. all'infinito. Però, non pensi ch nel caso di riprese a media distanza la pdc dei piccoli formati sia sufficiente?
Umberto

Ciao Umber,

stessi problemi anche con Tufuse Pro, non sono riuscito a ottenere immagini di tipo architetturale senza artefatti.

Certo, si puà chiudere il diaframma, ma con le reflex digitali di oggi gli effetti della diffrazione si notano già  a f/11; senza contare che la profondità  di campo è molto meno estesa con le risoluzioni in gioco (il circolo di confusione va considerato molto più piccolo di quanto eravamo abituati ai tempi del 35mm ingrandito a 20x30...).
Per fortuna il mio tipo di fotografia difficilmente richiede il "tutto a fuoco"; però rimane un discreto problema se si vogliono ottenere buoni ingrandimenti.

Fer

Ciao,
pensandoci bene la profondita' di campo poi non e' un grande probema, mi divertivo a fare qualche prova con il 15 e a F11 si va da pochi cm all'infinito, senza bisogno di tanti basculaggi. E anche il raddrizzamento delle linee cadenti mettendo la macchina in bolla non e' un problema. Avendo a disposizione un sensore con molti Mp ci si potrebbe permettere il lusso di tagliare ampie fette di fotogramma ed avere sempre delle immagini utili.
Leggo in giro che la D3X e' una macchina da studio per l'esorbitanza dei Mp. A me sembra che la gente abbia poca fantasia.... Purtroppo la D700X o D800 come si vorra' chiamare sara' sul mercato per i comuni mortali non prima dell'anno prossimo, altrimenti avrei aspettato a prenderre la D700 che e' comunque una gran bella macchina ma che non arriva ad esprimere tutte le possibilita' delle nuove ma anche delle vecchie ottiche. Ho riscontrato che la maggioranza dei vetri che ho andrebbe ben oltre le dimensioni del pixel e non sono vetri nati ieri...
Quindi avendo a disposizione una forte risoluzione le possibilita' di intervento sarebbero davvero tante e gia' da ora per immagini di uso comune non c'e' da lamentarsi.
Per quanto riguarda l'acquisto del 14-24 o aspettare a prendere qualche Mp in piu' si ritorna al vecchio dilemma della gallina oggi o l'uovo domani....nel senso che poi una volta avuti i Mp dopo viene la voglia di spremerli tutti...
Vedremo, per ora ho rincollato il maialino...
Ciao,
Renzo

Fer dice:"stessi problemi anche con Tufuse Pro, non sono riuscito a ottenere immagini di tipo architetturale senza artefatti.Certo, si puà chiudere il diaframma, ma con le reflex digitali di oggi gli effetti della diffrazione si notano già  a f/11; senza contare che la profondità  di campo è molto meno estesa con le risoluzioni in gioco (il circolo di confusione va considerato molto più piccolo di quanto eravamo abituati ai tempi del 35mm ingrandito a 20x30...)"

Ho fatto delle prove con "Tufuse", fotografando una parete di casa mia, circa ad 8 metri, attraverso un vaso di fiori
posto a circa 70 cm. Fer ha ragione, compaiono artefatti tali da rendere inutilizzabile la foto. Se ne puà capire la ragione: variando la messa a fuoco, si modifica inevitabilmente la dimensione dell'immagine, per cui la fusione viene effettuata su immagini di scala diversa. Non so se ci sia un software in grado di risolvere questo problema, ma mi pare che sia una difficoltà  proprio grossa. Meglio diaframmare molto, accettando la (modesta, per me) perdita di risoluzione indotta dalla diffrazione. Magra consolazione: con un soggetto come quello della mia prova, nessuna macchina a corpi mobili potrebbe farci niente, essendo i diversi piani dell'immagine sullo stesso asse. Anche in questo caso bisognerebbe quindi diaframmare furiosamente, con problemi di diffrazione e, per giunta, di difetto di reciprocità . Certi fotografi di un tempo, dovendo fotografare un vaso attico in primissimo piano, mantenendo la totale nitidezza di tutta la sala del museo, facevano due foto, una del vaso, una della sala e poi fotomomtavano con forbici e colla o con mascherine; erano talmente bravi che spesso non si nota il trucco nemmeno sapendo che c'è. Adesso con il digitale, poi....
Umberto

Il problema temo sia più complesso della semplice variazione di ingrandimento dovuta al variare della messa a fuoco: quello c'è anche con i soggetti vicini che però "funzionano bene". Per qualche motivo con case e altri elementi fortemente geometrici il software sbaglia a costruire le mappe di nitidezza che poi usa come maschere per comporre il blending... mah, comunque se due software diversi hanno gli stessi problemi evidentemente non è cosa da poco.

Chissà  che in futuro non costruiscano macchine con sensori mobili lungo l'asse Z: dieci scatti in successione con sincronia sensore-messa a fuoco e il firmware che avendo molti più dati di scatto (focale, distanza, diaframma, caratteristiche obiettivo) riesce a ricostruire correttamente la foto a fuoco totale!

Fer

Ciao Renzo, visto che già  possiedi l'ottimo 15mm se ti vuoi togliere lo sfizio di decentrarlo dovrebbe essere possibile montandolo su uno "shift adapter" ti posto alcuni link di esempio:

http://www.rugift.com/photocameras/p- ... cameras-shift-adapter.htm


http://www.zoerk.com/pages/p_psa.htm

Non ho idea di quanto siano efficaci, ma se ti informi meglio magari hai la possibilità  di rendere decentrabile un fisso, spendendo molto poco.

Ciao


joe

Ciao,
Joe, rendere decentrabie un 15mm che non ha un cerchio d'immagine abbastanza ampio da poter essere decentato e' inutile, al limite potrebbe essere usata un'ottica per il medio formato.
Invece avendo un 14 mm di estrema risoluzione e un sensore con parecchi Mp si potrebbe operare un decentramento virtuale tagliando parte dell'immagine.
Un 24 decentrato su un sensore da 12 Mp fornisce la stessa risoluzione o anche meno di un 14 croppato su un 24Mp dato che al massimo viene tagliato circa 1/3 dell'immagine.
Almeno facendo un conto della serva molto approssimativo.
Ciao,
Renzo